Voor wie wil zien: de vernieling van Gaza

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar heb ik dat gezegd mijn beste,bewijs dat dan maar eens.......

En trouwens mijn beste, is de staat hier persoonlijk verantwoordelijk voor de daden van zijn bevolking....Ja of nee ?????

Als u nu toch uw kar keert en erkent dat Hamas verantwoordelijk is voor het bestoken van Israel vanuit Gaza dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

En ja, een overheid (Gaza is geen staat) is ervoor verantwoordelijk als zijn grondgebied gebruikt wordt voor aanvallen op een andere staat, a fortiori wanneer het die aanvallen zelf organiseert maar evenzeer wanneer het die aanvallen niet zelf organiseert maar wel toelaat. Zoiets staat gelijk met internationale agressie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dus, mister.

Nu ik jouw argument rond de geneesmiddlen met bronnen weerlegd heb. Ga je inhoudelijk reageren op de 'core' van mijn bericht. Als geschreven :

Maar je hebt dat niet weerlegd. In Gaza werken honderden dokters in tientallen ziekenhuizen. Volgens u draaien die dus met hun vingers? En die gekwetsten van het recente conflict moeten toch allemaal ondertussen overleden zijn bij gebrek aan medicijnen? Of geldt logica niet voor u?

De werkelijkheid is dat humanitaire hulp, inclusief voedsel èn medicijnen, Gaza dagelijks bereikt en zelfs bleef bereiken tijdens de gevechten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het is niet OF voor Hamas Of voor 't Zionisme. Het is geen voetbalmatch, beste. Het is niet een spelletje waar je mee kan supporteren, en bij elk doelpunt kan tieren en met je (pun) sjaaltje kan zwieren.

Hamas is extremistisch. Punt. De zionistische regering is dat ook. Punt. Beiden zijn af te keuren. Maar dat kan enkel wanneer je consequent ijvert voor een omgeving waar extremisme geen noodzaak van bestaan kent.

En dat zowel in de Israëlische deel van de regio (staatsgrenzen liggen niet vast) als in het Palestijnse deel van de regio.

Extreem en tegen alle realiteitszin in onvoorwaardelijk voor Israël kiezen (zoals jij) brengt niks bij aan een oplossing en is een directe bestaansreden voor reactie in de vorm van Hamas extremisme.

Extreem en tegen alle realiteitszin in onvoorwaardelijk voor Hamas kiezen brengt niks bij aan een oplossing en is een directe bestaansreden voor reactie in de vorm van het Zionistisch extremisme.

U praat volkomen naast de kwestie. En ik "supporter" overigens voor niemand.

Het gaat er hier over of men het recht heeft terug te schieten wanneer men onophoudelijk beschoten wordt. Mag een staat militair optreden om een onophoudelijke externe agressie te doen stoppen. En het antwoord daarop is ja. Of die staat nu Israel is of Swaziland. Maakt niet uit. Alleen voor diegenen die blijkbaar een Israel-complex hebben enb alles wat Israel doet onmiddellijk als verkeerd beschouwen (een variant van het VS-complex dat helaas nog ruimere omvang heeft).

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij vindt blijkbaar dat als de Hamas raketten afschiet op Israël, de bewoners aldaar gewoon een beetje moeten opzij gaan.

Paulus.

Dat was dan een foutieve interpretatie van post die de oorspronkelijke palestijnse namen van deze dorpen gaven.

Bovendien was deze oplossing slechts de tweede mogelijkheid om goodwil te creeren.
Over de eerste, om als zelfverdediging dergelijke zone in te stellen in gaza ipv de huidige genocide aan te richten, hebt u blijkbaar geen commentaar. Ik ben benieuwd naar uw analyse over effectiviteit en efficientie van mijn oplossing tov die van israel, door u verdedigd. Os zouden het dan toch niet die raketjes zijn die alle duivels ontketend hebben in israel.

En grond in ruil voor vrede zal zeker moeten gebeuren. Zoals ik al de hele tijd zeg, is israel niet bereid om alle bezet gebied terug af te staan. Een grondruil als compensatie is dan een mogelijke oplossing.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een gevangengenomen commandant doden, die trachtte te ontsnappen op een gebied die niet eens binnen het bestand valt, als een militaire provocatie interpreteren, is zeer overdreven.

Je kan van Israël niet verwachten dat ze niet reageert als gevangenen zich aan ontsnappingspogingen wagen, uit vrees dat dit misschien zou kunnen geïnterpreteerd worden als een schending van een bestand. Ze kunnen dan net zo goed, hun gevangenen laten lopen.

.

Wat doet israel nu, op een gebied dat het volgens u niet controleert.
Gevangen nemen ? Schieten als die vluchten?
En een actie van een buitenlandse mogendheid op een gebied dat het NIET controleert mag niet gezien worden als provocatie?

Hoe leg je dat allemaal uit?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als u nu toch uw kar keert en erkent dat Hamas verantwoordelijk is voor het bestoken van Israel vanuit Gaza dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

En ja, een overheid (Gaza is geen staat) is ervoor verantwoordelijk als zijn grondgebied gebruikt wordt voor aanvallen op een andere staat, a fortiori wanneer het die aanvallen zelf organiseert maar evenzeer wanneer het die aanvallen niet zelf organiseert maar wel toelaat. Zoiets staat gelijk met internationale agressie.

Versta ik dat goed?

Als ik een raketje bouw (wat me gezien mijn opleiding en ervaring zou moeten lukken) en ik schiet dit af bij de grens van één van onze buurlanden. Dan interpreteer jij dit automatisch en zonder enig bewijs aan te voeren alsof dit met de toelating en de goedkeuring is van de belgische overheid.
En volgens uw redenering heeft het betreffende buurland dus alle reden om een oorlog tegen belgie te beginnen.

Kan u bevestigen dat dit volgens uw redenering correct is?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U praat volkomen naast de kwestie. En ik "supporter" overigens voor niemand.

Het gaat er hier over of men het recht heeft terug te schieten wanneer men onophoudelijk beschoten wordt. Mag een staat militair optreden om een onophoudelijke externe agressie te doen stoppen. En het antwoord daarop is ja. Of die staat nu Israel is of Swaziland. Maakt niet uit. Alleen voor diegenen die blijkbaar een Israel-complex hebben enb alles wat Israel doet onmiddellijk als verkeerd beschouwen (een variant van het VS-complex dat helaas nog ruimere omvang heeft).

Een STAAT die agressie ondervindt moet eeerst alle vreedzame middelen uitputten om tot een oplossing te komen.
Dus om te beginnen zich schikken naar internationale afspraken en regels.
Moet bereid zijn tot overleg met de agressor
Als dat niet helpt (maar zover is israel nog lang niet) kan er militair ingegrepen worden, volgens internationaal recht, PROPORTIONEEL (nog deze morgen op radio1) iest wat bij israel duidelijk niet het geval is.
Israel heeft duidelijk internationaal recht aan zijn laars gelapt, ondanks een aantal door hen niet ondertekende conventies. Waarom ondertekenen ze niet alle conventies ? Duidelijk om er niet door gebonden te zijn. En waarom willen ze er niet door gebonden zijn ? Als juridische spitsvondigheid om vervolging te ontlopen als weer als terroristen te keer gaan. Jammer voor hen zijn de meeste van de niet ondertekende zaken, nu algemeen recht geworden.
By the way, waarom heeft israel gevraagd aan alle niet diplomatiek beschermd personeeel van enige graad (oa militairen) om in het land te blijven? Toch iets op hun kerfstok dat zou vervolgd kunnen worden?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Versta ik dat goed?

Als ik een raketje bouw (wat me gezien mijn opleiding en ervaring zou moeten lukken) en ik schiet dit af bij de grens van één van onze buurlanden. Dan interpreteer jij dit automatisch en zonder enig bewijs aan te voeren alsof dit met de toelating en de goedkeuring is van de belgische overheid.
En volgens uw redenering heeft het betreffende buurland dus alle reden om een oorlog tegen belgie te beginnen.

Kan u bevestigen dat dit volgens uw redenering correct is?

Vijfduizend raketten.
Met instemming van Hamas.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Vijfduizend raketten.
Met instemming van Hamas.

Het ging over de schending van het bestand. en de aanleiding tot de recente oorlog.
even bij de zaak blijven aub

[Jaja]

De leukste foto vind ik die van dat Palestijnse
kind vastgegrepen door Israelische soldaten dat in zijn broek plast van
angst.

Ik zie geen enkele leuke foto. Maar goed we zullen andere normen hebben.

[De_Laatste_Belg]

Goeie moed spherelike. Ik stop met posten in deze draad. Ik ben 't een beetje moe om te debatteren met uit duimen gezogen Internationaal Recht, verdraaide realiteiten, 't context arm reageren en 't stropoppen geweld.

En vooral omwille van de vele afleidingsmanoeuvres. Die gaan in de aard van:

(illustrerend)

Als ik schrijf: De meeste ogen zijn 't gevoeligst voor groen, wat geen oordeel inhoud.
Dan krijg ik als antwoord: Dus jij vind dat rood een vieze vuile kleur is.

Moet ik dan antwoorden dat dit helemaal niet mijn mening is? En ondertussen afdwalen van wat ik nu eigenlijk wilde zeggen ? Heel deze draad is vervuild met deze discussie techniek. En ik ben 't er moe van.

Groetjes.

[Francientje]

en verder kun je dus niet onderhandelen , goodwill creeeren etc met een bestuur (Hamas,
democratisch verkozen) dat je bestaan 1. niet erkent en 2. je vernietiging wenst.
Dat geldt trouwens ook (of gold in elk geval) voor Fatah dat dus een zuiver Palestijnse
staat wenste PLUS het recht van terugkeer voor alle echte en valse nagezanten van de
vluchtelingen van 1948 in Israel zelf.
De eerste VN resolutie sprak wel degelijk over een Joodse en een Arabische staat.
Geen jood of Israelier die zin heeft onder Arabisch bewind te leven. en dat was dus ook
de bedoeling niet.
Twee staten oplossing? O.K. voor Israel.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het ging over de schending van het bestand. en de aanleiding tot de recente oorlog.
even bij de zaak blijven aub

Vijfduizend raketten. je hebt dus geduld totdat je geduld OP is. Plus de kidnapping van Shalit.
Je kunt Israel in elk geval niet verwijten 'to have shot from the hip.'

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als ik een raketje bouw (wat me gezien mijn opleiding en ervaring zou moeten lukken) en ik schiet dit af bij de grens van één van onze buurlanden. Dan interpreteer jij dit automatisch en zonder enig bewijs aan te voeren alsof dit met de toelating en de goedkeuring is van de belgische overheid.
En volgens uw redenering heeft het betreffende buurland dus alle reden om een oorlog tegen belgie te beginnen.

Kan u bevestigen dat dit volgens uw redenering correct is?

Als de Belgische overheid zou nalaten u te straffen voor het afvuren of te beletten dat u er mee zou doorgaan , dan heeft m.i. het buitenland wel het recht om daar tegen op te treden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Vijfduizend raketten. je hebt dus geduld totdat je geduld OP is. Plus de kidnapping van Shalit.
Je kunt Israel in elk geval niet verwijten 'to have shot from the hip.'

Waarom niet efficient en effectief reageren van bij het begin?
Met het zelfde recht kan ik zeggen: "ze hebben gewacht tot de rekening volgens hen hoog genoeg was om dit lang geplande bloedbad te verantwoorden naar de wereld toe."

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Als de Belgische overheid zou nalaten u te straffen voor het afvuren of te beletten dat u er mee zou doorgaan , dan heeft m.i. het buitenland wel het recht om daar tegen op te treden.

moeten ze me eerst pakken, iets wat met een mobiele installatie niet evident is, Indien niet op heterdaad, moeten ze nog bewijzen hebben ook. Indien dit zo makkelijk zou zijn, dan zou israel dat efficient en effectief zelf kunnen doen. Ze aarzelen anders ook niet om via een raid toe te slaan op een gekend doelwit. Dus eis niet van Hamas wat je als staat israel met de beste middelen eigenlijk zelf ook niet kunt.

Dus als ik een tijdje zou kunnen doorgaan, dan heeft het buitenland volgens u het het recht om ons land aan te vallen, wegens mij niet kunnen of volgens u dan willen pakken.

Of met andere woorden: een staat verwerft het recht een oorlog te voeren tegen het thuisland van een misdadiger, als die misdadiger niet gestopt word door zijn eigen thuisland?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waarom niet efficient en effectief reageren van bij het begin?
Met het zelfde recht kan ik zeggen: "ze hebben gewacht tot de rekening volgens hen hoog genoeg was om dit lang geplande bloedbad te verantwoorden naar de wereld toe."

Je mag niet alles geloven wat je leest of hoort. Het 'bloedbad' heeft voornamelijk leden van Hamas getroffen.
Israel heeft efficient en effectief gereageerd indertijd op de vlaag zelfmoord-terroristen. Met een veiligheidshekken-muur te bouwen. En checkpoints in te stellen. Sindsdien zijn kamikaze aanvallen zeldzaam geworden in Israel.
Tot grote wanhoop van ondermeer een hele serie NGO's die vond dat Israel
alle Palestijnse eisen in moest wisselen en dat die zelfmoord aanvallen eigenlijk niet meer dan faits divers waren.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Je mag niet alles geloven wat je leest of hoort. Het 'bloedbad' heeft voornamelijk leden van Hamas getroffen.
Israel heeft efficient en effectief gereageerd indertijd op de vlaag zelfmoord-terroristen. Met een veiligheidshekken-muur te bouwen. En checkpoints in te stellen. Sindsdien zijn kamikaze aanvallen zeldzaam geworden in Israel.
Tot grote wanhoop van ondermeer een hele serie NGO's die vond dat Israel
alle Palestijnse eisen in moest wisselen en dat die zelfmoord aanvallen eigenlijk niet meer dan faits divers waren.

Ik heb nog maar weinig bewijs gezien dat dat allemaal gewapende hamasleden waren, wel al veel uitvluchten over samenspannen, verschuilen achter, wapens achterlaten, om de dood van ongewapenden goed te praten.
Bovendien is Hamas meer dan alleen een gewapende militaire terroristenbende, ze heeft ook niet gewelddadige aktiviteiten voor de palestijnen, die hen democratisch aan een politieke meerderheid geholpen hebben.
Volgens mij worden sympathisanten en kiezers al rap op gelijke voet geplaatst met de gewapende strijders. Ik reken ze bij de onschuldige burgers, gezien sympathie voor, en kiezen voor geen misdaden zijn.

efficient = met juist gedoseerde middelen uw doel trachten te bereiken. Hallo zeg
Effectief = wel degelijk uw doel bereiken. Volgende week bij einde van het Hamasbestand zal waarschijnlijk het tegendeel bewezen worden.

De muur was inderdaad een perfekt defensieve daad vanuit israels standpunt bekeken mochten ze die op eigen grond gezet hebben. Jammergenoeg gebruiken ze die ook om nog een mooi stuk palestijns grondgebied waarschijnlijk definitief in te palmen. Eens te meer gebruiken ze een terechte aanleiding (de zelmoordaanslagen) om hun verborgen agenda te verwezenlijken. De de facto ontheemde palestijnen zijn rijp om door extremisten geplukt te worden. Het basisconfict escaleert alleen maar ipv tot een oplossing te komen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik heb nog maar weinig bewijs gezien dat dat allemaal gewapende hamasleden waren, wel al veel uitvluchten over samenspannen, verschuilen achter, wapens achterlaten, om de dood van ongewapenden goed te praten.
Bovendien is Hamas meer dan alleen een gewapende militaire terroristenbende, ze heeft ook niet gewelddadige aktiviteiten voor de palestijnen, die hen democratisch aan een politieke meerderheid geholpen hebben.
Volgens mij worden sympathisanten en kiezers al rap op gelijke voet geplaatst met de gewapende strijders. Ik reken ze bij de onschuldige burgers, gezien sympathie voor, en kiezen voor geen misdaden zijn.

efficient = met juist gedoseerde middelen uw doel trachten te bereiken. Hallo zeg
Effectief = wel degelijk uw doel bereiken. Volgende week bij einde van het Hamasbestand zal waarschijnlijk het tegendeel bewezen worden.

De muur was inderdaad een perfekt defensieve daad vanuit israels standpunt bekeken mochten ze die op eigen grond gezet hebben. Jammergenoeg gebruiken ze die ook om nog een mooi stuk palestijns grondgebied waarschijnlijk definitief in te palmen. Eens te meer gebruiken ze een terechte aanleiding (de zelmoordaanslagen) om hun verborgen agenda te verwezenlijken. De de facto ontheemde palestijnen zijn rijp om door extremisten geplukt te worden. Het basisconfict escaleert alleen maar ipv tot een oplossing te komen.

De Israeli's hebben met het bouwen van de muur, deze muur zo getrokken dat er veel vruchtbare Palestijnse grond aan hun kant van de muur kwam te liggen. Dus ze hebben vele ha goede grond ingepikt van de Palestijnen. Niet dat dit de eerste keer zou zijn. Bovendien hebben ze ettelijke Palestijnse olijfgaarden vernietigd. Een olijfgaard heeft 20 �* 30 jaar nodig om terug renderend te zijn.

[Francientje]

Het betreft hier 'betwiste' grond. En geloof me, het volstaat dat Israels veiligheid als
JOODSE staat wordt gegarandeerd opdat het hek verdwijnt.
Wat dus betekent dat de Palestijnen stoppen met niet alleen een eigen staat te willen
maar Israel ook onder voorwendsel dat een van hun familieleden er ooit heeft gewoond
en zich tevreden stellen met de compensatie die diverse moslimlanden horen te betalen
met al de aangeslagen Joodse goederen.
Noteer ook dat de diverse antisemitische ngo's het niet over die grond hebben
maar wel over de 'apartheidsmuur'. Kamikazemoordenaars moeten volgens
hun binnenkunnen!