Wat een geweldige toespraak van de nieuwe president! - Pagina 8

Insdeath · 23 januari 2009, 17:33

Het zal wel een beetje een samenloop van de twee zijn zeker?

(Ik zal eerlijk zijn; ik weet niet zoveel van de banken af als sommigen onder jullie, dus verbeter me als ik iets zeg dat niet waar is. Kan altijd gebeuren hé. Ik probeer in elk geval enkel iets te zeggen als ik er van overtuigd ben dat het waar is).

Savatage · 23 januari 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Insdeath

Het zal wel een beetje een samenloop van de twee zijn zeker?

Juist, maar als ik één van de twee factoren kan aanduiden als meest significant, dan lijkt het me de overname die hun de nek heeft omgedaan.

Citaat:

(Ik zal eerlijk zijn; ik weet niet zoveel van de banken af als sommigen onder jullie, dus verbeter me als ik iets zeg dat niet waar is. Kan altijd gebeuren hé. Ik probeer in elk geval enkel iets te zeggen als ik er van overtuigd ben dat het waar is).

Ge moet u niet aangevallen voelen hoor

Welkom op het forum trouwens.

Insdeath · 23 januari 2009, 20:58

Ik voel me niet aangevallen, ik wil enkel maar zeggen dat ik het soms kan mis hebben

En bedankt voor de begroeting

Svennies · 23 januari 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Leer lezen. Dat komt altijd van pas.

Bewijs mijn beste, bewijs het tegendeel van wat er destijds gebeurde....

Toon de fouten in mijn post aan met Uw onweerlegbaar bewijs.....

Nu draait U om de pot en speelt U liever de man dan de feiten te weerleggen....

Met een grote mond alleen en persoonlijke steken te geven komt U er helaas niet....

Kallikles · 23 januari 2009, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb de kredietcrisis en de situatie bij Fortis op de voet gevolgd het voorbije jaar. Als u dat ook had gedaan, dan wist u dat de malaise bij Fortis niets te maken heeft met de ondergang van Amerikaanse banken, maar voornamelijk door hun overname van ABN Amro. De rest van de globale kredietcrisis staat daar los van.

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!

Volksstormer · 23 januari 2009, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!

Een andere president of een andere CEO en alles is opgelost voor Savatage. Het is ook dat wat de media ons doen geloven: change, yes we can. Maar het systeem zal niet veranderen door een andere personeelsbezetting.

Svennies · 24 januari 2009, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Een andere president of een andere CEO en alles is opgelost voor Savatage. Het is ook dat wat de media ons doen geloven: change, yes we can. Maar het systeem zal niet veranderen door een andere personeelsbezetting.

Hehe, natuurlijk niet;maar de meerderheid laat zich er wel aan vangen...

Zoals altijd trouwens....

Insdeath · 24 januari 2009, 00:59

Verandering is behoorlijk utopisch en onrealistisch. Een andere personeelsbezetting leidt tot kleine, onbelangrijke veranderingen die groot uitgesmeerd worden door de media. De grote dingen blijven onveranderd hun gang gaan.

Maar als iets is onveranderd is ten opzichte van 50 jaar geleden, waarom zou de pers de moeite doen om daar iets over te zeggen?

DebianFox · 24 januari 2009, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En banken gaan ook kredieten bij elkaar aan, ze lenen bij elkaar dus. Elke bank hier heeft wel kredieten bij elkaar. En wanneer één bank in de problemen komt, lenen ze niet meer aan andere en betalen ze hun kredieten niet meer aan andere banken.

Samengevat: Het is de schuld van

Volksstormer · 24 januari 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En banken gaan ook kredieten bij elkaar aan, ze lenen bij elkaar dus. Elke bank hier heeft wel kredieten bij elkaar. En wanneer één bank in de problemen komt, lenen ze niet meer aan andere en betalen ze hun kredieten niet meer aan andere banken.

Samengevat: Het is de schuld van

Vroeger mochten "onze" banken en verzekeraars hun (ons) geld daar helemaal niet in beleggen, maar nu zijn ze zo "vrij" om dat wel te doen. Wie heeft onze kapitaalmarkt geliberaliseerd? Niet de VSA, maar de EU (of VSE).

DebianFox · 24 januari 2009, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Vroeger mochten "onze" banken en verzekeraars hun (ons) geld daar helemaal niet in beleggen, maar nu zijn ze zo "vrij" om dat wel te doen. Wie heeft onze kapitaalmarkt geliberaliseerd? Niet de VSA, maar de EU (of VSE).

Bwa, indien de Fortis toen bekwame leidinggevenden gehad zou hebben zouden deze uiterst risicovolle "beleggingen" nooit gebeurd zijn. Een bekwaam persoon had gezien dat deze beleggingen te risicovol waren, zeker als je bestudeert op welke belachelijke voorwaarden Amerikanen bespottelijk goedkoop krediet kunnen krijgen.

Maar ja, de vraag op de (kapitaal)markt was als gevolg van de liberalisering oververhit.

Savatage · 24 januari 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vergist je. De overname van ABN Amro is precies mislukt door de kredietcrisis. Overigens gaat het niet alleen om Fortis. Ook Dexia en KBC kwamen in de problemen, alle sectoren van de economie lijden, er gaan veel banen verloren gaan in 2009... Allemaal dankzij uw Amerikaanse vriendjes!

De Amerikanen hebben Fortis niet verplicht om een enorme schuldenberg aan te gaan om vervolgens veel te veel te betalen voor een bank van hun eigen grootte. KBC en Dexia hebben dezelfde fout gemaakt als de Amerikaanse banken: een gebrek aan risk management. Dat is hun eigen fout en niet die van de Amerikanen.

Savatage · 24 januari 2009, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En Fortis was zo slim om long te gaan in die junk bonds. Is dat dan de fout van Amerikaanse banken?

Savatage · 24 januari 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Een andere president of een andere CEO en alles is opgelost voor Savatage. Het is ook dat wat de media ons doen geloven: change, yes we can. Maar het systeem zal niet veranderen door een andere personeelsbezetting.

Niet bij Fortis hoor, daar gaat een superbekwame CEO zelfs niets meer aan kunnen veranderen. Fortis is imo een gezonken schip dat op de bodem van de oceaan ligt en enkel nog (ten onrechte) in stand wordt gehouden door onze overheid.

roodhaar · 26 januari 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet bij Fortis hoor, daar gaat een superbekwame CEO zelfs niets meer aan kunnen veranderen. Fortis is imo een gezonken schip dat op de bodem van de oceaan ligt en enkel nog (ten onrechte) in stand wordt gehouden door onze overheid.

wat een onzin. de intrinsieke waarde van de holding ligt tussen de 3 �* 5 euro. dat is ZONDER de bank en nationale verzekeringsactiviteiten. die verzekeringsactiviteiten zitten dankzij het arrest trouwens al terug in de holding, staat kan enkel nog de helft van de bank aan BNP Paribas verpatsen.
de tier ratio van fortis is trouwens nu hoger dan die van Bnp Paribas. Daarom ook dat een stand alone van Fortis steeds meer overwogen wordt.

roodhaar · 26 januari 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Inderdaad. De Amerikaanse kredietcrisis heeft alle huidige ellende veroorzaakt. Als gevolg van de instorting van de prijzen van het vastgoed in de USA werd een hypotheek (= het huis dat in onderpand werd gegeven) veel minder waard dan het bedrag van de lening. Veel Amerikanen boden dan ook hun hypotheek (=het huis dat zo drastisch zakte in waarde) terug aan de bank i.p.v. het te betalen bedrag.

Daardoor kwamen banken in de USA in de problemen, en deze banken hadden deze "rommelhypotheken" doorverkocht als beleggingen aan banken zoals Fortis.

En banken gaan ook kredieten bij elkaar aan, ze lenen bij elkaar dus. Elke bank hier heeft wel kredieten bij elkaar. En wanneer één bank in de problemen komt, lenen ze niet meer aan andere en betalen ze hun kredieten niet meer aan andere banken.

Samengevat: Het is de schuld van

correct !

Volksstormer · 26 januari 2009, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet bij Fortis hoor, daar gaat een superbekwame CEO zelfs niets meer aan kunnen veranderen. Fortis is imo een gezonken schip dat op de bodem van de oceaan ligt en enkel nog (ten onrechte) in stand wordt gehouden door onze overheid.

Na de "Heel-Nederlandse" bank Fortis is nu ook de "Vlaamse" KBC aan het zinken. Waardeloze nationalisten zijn jullie!

23 januari 2009, 17:33	#141
Insdeath Partijlid Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 201	Het zal wel een beetje een samenloop van de twee zijn zeker? (Ik zal eerlijk zijn; ik weet niet zoveel van de banken af als sommigen onder jullie, dus verbeter me als ik iets zeg dat niet waar is. Kan altijd gebeuren hé. Ik probeer in elk geval enkel iets te zeggen als ik er van overtuigd ben dat het waar is).

23 januari 2009, 20:58	#143
Insdeath Partijlid Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 201	Ik voel me niet aangevallen, ik wil enkel maar zeggen dat ik het soms kan mis hebben En bedankt voor de begroeting

24 januari 2009, 00:59	#148
Insdeath Partijlid Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 201	Verandering is behoorlijk utopisch en onrealistisch. Een andere personeelsbezetting leidt tot kleine, onbelangrijke veranderingen die groot uitgesmeerd worden door de media. De grote dingen blijven onveranderd hun gang gaan. Maar als iets is onveranderd is ten opzichte van 50 jaar geleden, waarom zou de pers de moeite doen om daar iets over te zeggen?