Hoeveel % van de bevolking geeft Richard Williamson stilzwijgend gelijk

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor, het antwoord is ondubbelzinnig en ook punt voor punt. De zaak is evenwel dat er slechts één punt, nl. dat negationisme en revisionistisme niet kan geuit worden volgens de Belgische wet. Verbeke die wel publicaties uitgaf en verspreidde, is hiervoor veroordeeld geworden.

Ziehier, nog eens dat duidelijke antwoord dat u van me vroeg en dat ik veel eerder, alsook Adrian, al had gegeven.

Nochtans is op één vraag toch kort en duidelijk te antwoorden:

Als er slechts enkele honderdduizenden Joden zijn omgekomen in de Holocaust, waar zijn al die overlevenden dan naar toe?

Een moeilijke vraag kun je dit toch niet noemen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nochtans is op één vraag toch kort en duidelijk te antwoorden:
Als er slechts enkele honderdduizenden Joden zijn omgekomen in de Holocaust, waar zijn al die overlevenden dan naar toe?

Een moeilijke vraag kun je dit toch niet noemen?

Een zeer terechte vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Nochtans is op één vraag toch kort en duidelijk te antwoorden:

Als er slechts enkele honderdduizenden Joden zijn omgekomen in de Holocaust, waar zijn al die overlevenden dan naar toe?

Een moeilijke vraag kun je dit toch niet noemen?

Neen, dat is ook geen moeilijke vraag. Vandaar dat men een antwoord hierop op meerdere revisionistische sites kan vinden.

Alleen kan ik hier jammer genoeg antwoord noch verwijzing plaatsen...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, hoor, het antwoord is ondubbelzinnig en ook punt voor punt. De zaak is evenwel dat er slechts één punt, nl. dat negationisme en revisionistisme niet kan geuit worden volgens de Belgische wet. Verbeke die wel publicaties uitgaf en verspreidde, is hiervoor veroordeeld geworden.

Ziehier, nog eens dat duidelijke antwoord dat u van me vroeg en dat ik veel eerder, alsook Adrian, al had gegeven.

Nee hoor Jan, drosophila heeft gelijk, het is geen antwoord op haar vraag. Het lijkt er niet eens op.

En u kunt dat antwoord altijd geven want het zou geen revisionisme zijn.

Natuurlijk staat het u vrij al dan niet te antwoorden maar u moet niet net doen alsof u (of A. Healey) reeds antwoord heeft gegeven want dat is niet zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee hoor Jan, drosophila heeft gelijk, het is geen antwoord op haar vraag. Het lijkt er niet eens op.

En u kunt dat antwoord altijd geven want het zou geen revisionisme zijn.

Natuurlijk staat het u vrij al dan niet te antwoorden maar u moet niet net doen alsof u (of A. Healey) reeds antwoord heeft gegeven want dat is niet zo.

Ik lees slechts dat u beweert dat het geen antwoord is, net als drosophila. Alleen wordt er niet gezegd waarom het geen antwoord is. Kunt u dat dan ook duiden? Waarom is mijn verwijzing naar de wet geen antwoord en de veroordeling van Verbeke geen illustratie ervan?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Otto inderdaad niet

Dus volgens jou is het dagboek van Anne Frank wél vervalst? Door wie dan wel? Jij vond toch dat Anne Frank niet eens had bestaan?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees slechts dat u beweert dat het geen antwoord is, net als drosophila. Alleen wordt er niet gezegd waarom het geen antwoord is. Kunt u dat dan ook duiden? Waarom is mijn verwijzing naar de wet geen antwoord en de veroordeling van Verbeke geen illustratie ervan?

Omdat het publiceren van het door u gevonden bewijs (bv namen en adressen) dat 512 mensen van de lijst na 1945 nog in leven waren geen negationisme is en geen schromelijke minimalisatie van de holocaust. Het valt dus zeker niet onder de negationismewet. Trouwens, waarom zou het ''ultieme bewijs'' niet allang geleverd zijn op amerikaanse sites waar zo'n wet niet bestaat? Maar dat terzijde.

Het valt niet onder de negationismewet. Een verwijzing daarnaar is dus geen antwoord op droso's vraag.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is ook geen moeilijke vraag. Vandaar dat men een antwoord hierop op meerdere revisionistische sites kan vinden.

Alleen kan ik hier jammer genoeg antwoord noch verwijzing plaatsen...

Je kan het gewoon even doorsturen via pm hé. Gewoon een korte samenvatting kan niet moeilijk zijn hé.

En of ik akkoord ga met jouw antwoord, dat lees je wel terug in deze topic.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Omdat het publiceren van het door u gevonden bewijs (bv namen en adressen) dat 512 mensen van de lijst na 1945 nog in leven waren geen negationisme is en geen schromelijke minimalisatie van de holocaust. Het valt dus zeker niet onder de negationismewet. Trouwens, waarom zou het ''ultieme bewijs'' niet allang geleverd zijn op amerikaanse sites waar zo'n wet niet bestaat? Maar dat terzijde.

Het valt niet onder de negationismewet. Een verwijzing daarnaar is dus geen antwoord op droso's vraag.

Op verschillende sites staan dergelijke *****zelfcensuur***** wat de moderatie ervan zal denken.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een zeer terechte vraag.

Ik ben razend benieuwd naar het ongetwijfeld verhelderende antwoord.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op verschillende sites staan dergelijke zaken te lezen: lijsten van mensen die niet in de kampen zijn omgekomen maar uiteindelijk na WO II in de VS aangekomen zijn. En daar een andere naam hebben aangenomen.

Wees gerust, als ik hier een verwijzing ernaar zet, weet ik al op voorhand wat de moderatie ervan zal denken.

Dan hierbij de reactie op je niet-gegeven antwoord:

This is ridiculous. It would imply that about 5 million missing Jews have emigrated to these countries after WW2. This is not supported by reality, not by a long shot. Most Jews in these countries came before WW2. In Palestine, for instance, there were 370,000 Jews in 1936, and 590,000 in 1947. There were 5.54 million Jews in America at 1939, and about 6 million today. There are about 6 million missing European Jews, and they are not accounted for -- except by the German camps.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan hierbij de reactie op je niet-gegeven antwoord:

5 miljoen verdwenen Joden.

Genoeg bewijs me dunkt om van de holocaust te spreken. Of hebben die mensen zich collectief verstopt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

5 miljoen verdwenen Joden.

Genoeg bewijs me dunkt om van de holocaust te spreken. Of hebben die mensen zich collectief verstopt ?

Schijnbaar lopen er hier een aantal mensen rond met heel bizarre ideeën over het ***** zelfcensuur ***** Gelre, uw citaat geenszins van toepassing.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

5 miljoen verdwenen Joden.

Genoeg bewijs me dunkt om van de holocaust te spreken. Of hebben die mensen zich collectief verstopt ?

Zijn allemaal naar Israel gegaan. En zo kunnen we veel verhaaltjes verzinnen. Maar ze kloppen van geen kanten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik weet niet op welke vraag u hiermee reageert, maar op de volgende vraag is het geen antwoord:

Die vraag beantwoorden is illegaal, dat weet u toch?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee hoor Jan, drosophila heeft gelijk, het is geen antwoord op haar vraag. Het lijkt er niet eens op.
En u kunt dat antwoord altijd geven want het zou geen revisionisme zijn.
Natuurlijk staat het u vrij al dan niet te antwoorden maar u moet niet net doen alsof u (of A. Healey) reeds antwoord heeft gegeven want dat is niet zo.

Alweer, de vraag van Drosophilia beantwoorden is illegaal. Droso vraagt immers naar de revisionistische argumenten. Dit is echter, zoals geweten, illegaal om op te antwoorden.

Ik ben overigens zelf geen revisionist. Maar het is nogal flauw om een vraag te stellen, weten dat antwoorden op die vraag illegaal is en dan maar roepen 'ik krijg geen antwoord op mijn vraag!'

De holocaust ontkennen of herbekijken is illegaal in België. Ik vind dat spijtig. Wie weet waren er wel 7 miljoen gestorven - iets dat we nooit zullen weten. Het is verboden daarover in het publieke leven onderzoek over te publiceren.

Uw bewering dat Droso niet naar iets illegaal vraagt, is incorrect.
[quote=Droso]Zeg mij eens ondubbelzinnig en graag punt voor punt, wat er precies niet gepubliceerd zou mogen worden van de eventuele resultaten van het huiswerk waarvan sprake (in het vet), en op basis van welke wet dat niet zou mogen?[quote]

Ze vraagt naar wat er niet gepubliceerd mag worden. Maar indien men daarop antwoordt, zegt men wat er niet gepubliceerd mag worden. Vermits het niet gepubliceerd mag worden - wegens illegaal - zou het hier neerschrijven op een forum ook illegaal zijn, want: revisionistisch.

Op basis van welke wet: de negationisme wet, de wet van 23 maart 1995 (als ik me niet vergis).

't is nu niet dat Jan en ik dikke vrienden zijn, maar hier heeft hij gewoon gelijk.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die vraag beantwoorden is illegaal, dat weet u toch?

Er is geen enkele wet die verhindert historisch onderzoek te publiceren met de namen van overlevende gedeporteerden (en van hun nakomelingen) waarvan tot nog toe verondersteld wordt dat ze door de nazi's zijn vermoord.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Er is geen enkele wet die verhindert historisch onderzoek te publiceren met de namen van overlevende gedeporteerden (en van hun nakomelingen) waarvan tot nog toe verondersteld wordt dat ze door de nazi's zijn vermoord.

Dat lijkt mij een kwestie van interpretatie, waarbij het mijn mening is dat, indien de negationismewet gebruikt zou worden om dat onderzoek te verbieden (en de auteur daarvan dus te veroordelen) een grof misbruik zou zijn. 'k kan echter wel begrijpen dat mensen niet echt geneigd zijn dat risico te lopen. Op dit forum is het vooral de moderatie die oordeelt - en je weet nooit hoe die gedwongen wordt om zaken te doen, door het CGKR.

Indien het u interesseert, kan u altijd eens met JVDB afspreken om die onder elkaar te bespreken.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat lijkt mij een kwestie van interpretatie, waarbij het mijn mening is dat, indien de negationismewet gebruikt zou worden om dat onderzoek te verbieden

Dat klopt niet. Men zou perfect die overlevenden (waarvan men tot nog toe veronderstelt dat ze door de nazi's zijn vermoord) en hun nakomelingen kunnen opsporen + dat onderzoek publiceren zonder enige uitspraak te doen over het waarheidsgehalte van de holocaust. Geen enkele wet verbiedt dat. Waarom doen negationisten dat niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat klopt niet. Men zou perfect die overlevenden (waarvan men tot nog toe veronderstelt dat ze door de nazi's zijn vermoord) en hun nakomelingen kunnen opsporen + dat onderzoek publiceren zonder enige uitspraak te doen over het waarheidsgehalte van de holocaust. Geen enkele wet verbiedt dat. Waarom doen negationisten dat niet?

Geen idee. Misschien hebben ze wel een verborgen agenda of misschien is dat zo eenvoudig niet of misschien is dat om een andere reden verboden (privacy schiet me te binnen)?

In ieder geval is dat iets dat je aan hen zal moeten vragen.