Het beveiligen van kerncentrales en wat als dat niet lukt

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nog maar eens een incident.

http://www.engineeringnet.be/artikel.asp?Id=2353

En weer zal 't 'incident' door de enen worden aangrepen om te stellen dat alle beveiligingsprocedures werken. Want er is 'geen verhoogde stralings- en/of besmettingsniveaus gemeten'.

Een ander zal verwijzen naar de overduidelijke formulering 'geen verhoogde'.

De ene zal zeggen dat 't allemaal gen kwaad kan, want zie 't is een incidentje dat 100 procent onder controle was, net zoals alle andere incidentjes.

De ander zal stellen dat dit incident statistisch het potentieel gevaar van kernenergie weer een flink duwtje de hoogte in geeft.

En ondertussen wordt kernenergie een godsdienst. En kan je kernenergie-voorstanders, vormelijk en zindelijk, vergelijken met creationisten.

Ach zo, ik luister, leg uit!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nog maar eens een incident.

http://www.engineeringnet.be/artikel.asp?Id=2353

En weer zal 't 'incident' door de enen worden aangrepen om te stellen dat alle beveiligingsprocedures werken. Want er is 'geen verhoogde stralings- en/of besmettingsniveaus gemeten'.

Een ander zal verwijzen naar de overduidelijke formulering 'geen verhoogde'.

De ene zal zeggen dat 't allemaal gen kwaad kan, want zie 't is een incidentje dat 100 procent onder controle was, net zoals alle andere incidentjes.

Eh, ja. Vind mij eens een andere industrietak waar incidenten van dit niveau publiek kenbaar gemaakt worden. Kan jij mij de officiele lijst van meldingen tonen waar men, zeg maar, meldt dat er een blik met een chemisch product van een vorklift is gevallen (maar 't blik is wel niet stukgegaan, he) ?

Toon mij die lijst eens.

De ander zal stellen dat dit incident statistisch het potentieel gevaar van kernenergie weer een flink duwtje de hoogte in geeft.

Dan zou ik wel eens de redenering willen zien die dat aantoont. Wat we hier hebben is de *statistische realisatie* van een redelijke kans om een piepklein incidentje.

De nucleaire veiligheid schuilt hem niet - zoals sommigen denken - in het AFWEZIG ZIJN van ongelukken en incidenten, maar eerder in een systeem dat zo is dat, opdat belangrijke incidenten zich daadwerkelijk voordoen, er een hele hoop van die kleinere incidenten simultaan moeten voorvallen. Uiteraard vallen individuele incidenten relatief vaak voor, maar komen hun combinaties veel minder vaak voor. Dat leidt dan tot de LAGE FREQUENTIE van belangrijke incidenten. Met andere woorden, belangrijke incidenten komen niet veel voor. Dat is het hem.
Gaan er zware nucleaire incidenten gebeuren ? Ja. Gaat dat vaak het geval zijn ? Nee. En daar schuilt hem net de veiligheid in: het verwachte aantal slachtoffers over lange tijd is op die manier veel kleiner dan die van ongeveer alle andere activiteiten.

En ondertussen wordt kernenergie een godsdienst. En kan je kernenergie-voorstanders, vormelijk en zindelijk, vergelijken met creationisten.

Wel, het lijkt me hier eerder het omgekeerde, he: het lijkt me eerder tegenstanders van kernenergie te zijn die religieus aan hun tegenstand houden, en *normale dingen* als bewijs voor hun stelling nemen.

[maddox]

Vorige week is bij ons op't werk een sterk verhoogde potentieel dodelijke CO waarde gemeten in de ontstenigerruimte, waar net 400 kg smeulende koffie was gedumpt.
De bedrijfsbrandweerploeg kon de ruimte alleen betreden met volledige ademhalingsbescherming.
En toch stond daar niks van in de kranten, noch werd het doorgegeven aan de instanties.
Het dodelijke CO is gewoon in de buitenlucht geblazen, nadat de smeulende koffie was geblust met gewoon drinkwater uit de kraan.

Moeten we nu moord en brand schreeuwen? En alle koffiebranderijen in België laten sluiten?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Vind mij eens een andere industrietak waar incidenten van dit niveau publiek kenbaar gemaakt worden. Kan jij mij de officiele lijst van meldingen tonen waar men, zeg maar, meldt dat er een blik met een chemisch product van een vorklift is gevallen (maar 't blik is wel niet stukgegaan, he) ?

Er is een andere sector waar elke "incident" ook tot een onderzoek leidt. Dat is de luchtvaart. Je kan stellen dat de luchtvaart nogal wat met de kernenergie sector gemeen heeft:
- Een ver doorgedreven veiligheidscultuur.
- Statistisch erg veilig.
- Als er eens wat mis gaat is dat direct groot nieuws...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er is een andere sector waar elke "incident" ook tot een onderzoek leidt. Dat is de luchtvaart. Je kan stellen dat de luchtvaart nogal wat met de kernenergie sector gemeen heeft:
- Een ver doorgedreven veiligheidscultuur.
- Statistisch erg veilig.
- Als er eens wat mis gaat is dat direct groot nieuws...

Inderdaad, de luchtvaart heeft enige gelijkenis met de nucleaire industrie.
Het grappige is dat luchtvaart, door de natuur van de zaak, hoewel inderdaad vrij veilig, nogaltijd veel "gevaarlijker" is dan kernenergie, in de zin dat de kans voor een willekeurig individu om te sterven ten gevolge van een luchtvaart ongeluk, nogaltijd veel groter is dan om te sterven aan een ongeluk met kernenergie.

De reden is dat het in de luchtvaart veel moeilijker is, door de natuur der dingen, om "verdediging in diepte" toe te passen. Je kan geen 20 reservemotoren, extra vleugels, en zo verder aan een vliegtuig hangen en het nog laten vliegen ook, en er zijn bepaalde ogenblikken bij landen en opstijgen waar 1 fout voldoende is om een ongeluk te veroorzaken. Als de piloot, net bij het opstijgen, een zware stuurfout maakt die een stal veroorzaakt, dan zijn er niet veel "extra opvang mogelijkheden". Het is nu wel zo dat men daar met vliegtuigcomputers iets aan doet en de piloot gewoon *verbiedt* om zulke maneuvers door te voeren.

Met een (westerse) kerncentrale kan je nogal wat klooien alvorens het zwaar mis begint te gaan: de mannen van Three Miles Island hebben dat aangetoond. Ze hebben heel veel mogelijkheden gehad om nu eens niet de verkeerde beslissing te nemen, maar iedere keer, bingo. Ik denk dat je zoveel vrijheid niet hebt met een vliegtuig.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het lijkt me hier eerder het omgekeerde, he: het lijkt me eerder tegenstanders van kernenergie te zijn die religieus aan hun tegenstand houden, en *normale dingen* als bewijs voor hun stelling nemen.

*normale dingen*

Goed.

Een vraagske, het verarmd uranium dat de Amerikanen en Israël gebruikt in DU-munitie....

Wel ?

Kregen ze dat gratis en voor niks van de nucleaire industrie, met het oog op lagere afval verwerkingskosten ?

Of?

Of wordt het door de nucleaire industrie als een product verkocht ?

Voor 't geval dat je niet weet waar 't over gaat gooi ik wat linkjes.

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...nitie%22&meta=

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...2+israel&meta=

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...%22+iraq&meta=

't Spijt me maar ik vind jouw geloof in heel die industrie nogal 'goedgelovig' en ook enkel gesteund op 'geloof'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

*normale dingen*

Goed.

Een vraagske, het verarmd uranium dat de Amerikanen en Israël gebruikt in DU-munitie....

Wel ?

Kregen ze dat gratis en voor niks van de nucleaire industrie, met het oog op lagere afval verwerkingskosten ?

Of?

Of wordt het door de nucleaire industrie als een product verkocht ?

Voor 't geval dat je niet weet waar 't over gaat gooi ik wat linkjes.

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...nitie%22&meta=

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...2+israel&meta=

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...%22+iraq&meta=

't Spijt me maar ik vind jouw geloof in heel die industrie nogal 'goedgelovig' en ook enkel gesteund op 'geloof'.

Ik zie niet goed in wat DU in deze discussie komt doen. DU heeft militair enkele voordelen: het is een van de zwaarste materialen die gekend zijn (twee keer zwaarder dan lood, maar veel harder), en bovendien heeft het de "goeie" eigenschap om pyroforisch te zijn (ontvlamt gemakkelijk).

Het is nu toevallig zo dat de uranium verrijking aanleiding geeft tot een hoop DU, waar men *voorlopig* niks mee kan doen (maar in kweekreactoren wel, hoor, het is goeie brandstof, vandaar dat ik dat jammer vind om dat te verspillen).

Maar je kan je munitie even goed van NATUURLIJK uranium maken. Dat is dan een beetje actiever, he, maar dat werkt militair even goed. Met andere woorden, men gebruikt DU omdat het beschikbaar is (en minder actief) maar men zou het even goed (en goedkoper...) met natuurlijk uranium kunnen doen. En dat heeft dan niks met de nucleaire industrie te maken.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nu toevallig zo dat de uranium verrijking aanleiding geeft tot een hoop DU, waar men *voorlopig* niks mee kan doen (maar in kweekreactoren wel, hoor, het is goeie brandstof, vandaar dat ik dat jammer vind om dat te verspillen).

Inderdaad. Dat DU hoort men niet weg te gooien. Google eens op "Traveling Wave Reactor"...

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er is een andere sector waar elke "incident" ook tot een onderzoek leidt. Dat is de luchtvaart. Je kan stellen dat de luchtvaart nogal wat met de kernenergie sector gemeen heeft:
- Een ver doorgedreven veiligheidscultuur.
- Statistisch erg veilig.
- Als er eens wat mis gaat is dat direct groot nieuws...

Dat is wel een vergelijking die wat mank loopt. Men moet het "ergste incident" aankunnen. Niet enkel financieel maar ook humaan.
Het ergste incident in de vliegtuigindustrie, daar kunnen we blijkbaar mee leven. Of we dat willen en kunnen met nucleare incidenten is wat anders

http://www.secureindianpoint.org/dow...ealthstudy.pdf

This report presents the results of an independent analysis of the health and economic impacts of a terrorist attack at Indian Point that results in a core meltdown and a large radiological release to the environment. We find that, depending on the weather conditions, an attack could result in as many as 44,000 near-term deaths from acute radiation syndrome or as many as 518,000 long-term deaths from cancer among individuals within fifty miles of the plant. These findings confirm that Indian Point poses a severe threat to the entire New York metropolitan area. The scope of emergency planning measures should be promptly expanded to provide some protection from the
fallout from an attack at Indian Point to those New York area residents who currently have none. Security at Indian Point should also be upgraded to a level commensurate with the threat it poses to the region.

Paul

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in wat DU in deze discussie komt doen.

Ik weet dat ik je niet kan doen 'zien', al vraag ik je om naar de gevolgen van het gebruik van DU-munitie te 'kijken'.

Maar, moet ik daarom stoppen met proberen ?

Overigens, je beantwoord de vraag niet. Waar komt 't verarmd uranium dat de Amerikanen en de Joden gebruiken vandaan ?

En ook. Het gaat weer over 'verspreiding' van radioactief materiaal na 't branden bij een hoge temperatuur.

Brand ? Niet gevaarlijk ? Terrorisme ? Blijven ontkennen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik weet dat ik je niet kan doen 'zien', al vraag ik je om naar de gevolgen van het gebruik van DU-munitie te 'kijken'.

Welnee, wat ik wilde zeggen is dat de D in DU "depleted" wil zeggen, wat wil zeggen, een deel van het (meer actieve) U-235 is weggehaald. Maar dat is niet wat het materiaal interessant maakt voor militairen. Het is het uranium, in gelijk welke vorm. Als dusdanig kunnen ze hun toepassingen even goed verwezenlijken met NATUURLIJK (en dus meer actief) uranium, dat niks te maken heeft met de nucleaire industrie.

Als er dus geen DU zou zijn, omdat er geen nucleaire industrie zou zijn, dan zouden ze nog altijd even goed die munitie maken, he.

Overigens, je beantwoord de vraag niet. Waar komt 't verarmd uranium dat de Amerikanen en de Joden gebruiken vandaan ?

Wel, uiteraard ergens uit een verrijkingsfabriek, he. Maar dat is omdat dat spul daar nu eenmaal voorhanden is. Indien die verrijkingsfabriek er niet zou zijn, dan zouden ze het met gewoon uranium doen. Dat is mijn punt. En dan zou die munitie gewoon een beetje actiever zijn. Niet veel, hoor. Ongeveer 4 keer meer.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het ergste incident in de vliegtuigindustrie, daar kunnen we blijkbaar mee leven.

9/11 was inderdaad een niemendal. De Afghanen en Irakezen kunnen daar perfect mee leven.

[Turkje]

[quote=De_Laatste_Belg;4016840Maar, moet ik daarom stoppen met proberen ?
[/QUOTE]

Integendeel: je moet beginnen met proberen. Proberen om begrijpend te lezen, wel te verstaan. Want zoals gezegd: het gebruik van uranium in militaire toepassingen staat los van het al dan niet gebruik van uranium door de nucleaire sector. Maw uranium in militaire toepassingen wordt niet gebezigd omwille van zijn stralingseigenschappen, of radioactief verval. Men had evengoed wolfraam kunnen gebruiken bvb., en dan had u de gloeilampenindustrie kunnen betichten van misdaden tegen de menselijkheid.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Integendeel: je moet beginnen met proberen. Proberen om begrijpend te lezen, wel te verstaan. Want zoals gezegd: het gebruik van uranium in militaire toepassingen staat los van het al dan niet gebruik van uranium door de nucleaire sector. Maw uranium in militaire toepassingen wordt niet gebezigd omwille van zijn stralingseigenschappen, of radioactief verval. Men had evengoed wolfraam kunnen gebruiken bvb., en dan had u de gloeilampenindustrie kunnen betichten van misdaden tegen de menselijkheid.

Ik lees dat 'men' het feit van de besmetting, de methode van besmetting, het gevaar van de besmetting en dat er hitte betrokken is netjes negeert.

Ik lees dat 'men' kan aantonen dat DU-munitie kan aangemaakt worden zonder de kernindustrie, maar ook dat 'men' het aandeel als leverancier van de kernindustrie niet uitsluit.

Niet uitsluiten betekent dat de kernergie niet wakker ligt van besmetting en dumpingspraktijke, want dat is het toch.

Ik lees dat 'men' wanneer er verontrustende cijfer bekend zijn over en rond een besmetting, die liever negeert.

Ik lees dat men 'het gelijklopen' negeert.

Ik lees dat men naief blijft geloven in een kernsector die geleid wordt door mensen die 't goed voorhebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De laatste Belg

Ik lees dat 'men' het feit van de besmetting, de methode van besmetting, het gevaar van de besmetting en dat er hitte betrokken is netjes negeert.

Het risico van de radioactiviteit van DU munitie valt in het niets bij de effecten door het feit dat het een zwaar metaal is. En dan spreken we nog niet eens over het chemische effect van een metaalbrand. En de hitte.... het is godverdorie een "wapen" bedoeld om mensen mee te doden.
De reden waarom het gebruikt word.
1) De hoge densiteit en hardheid maakt verarmd uranium tot het materiaal voor superieure pantserdoorborende "kogels".
Wolfram doet net dezelfde taak. Maar.
2) Het chemische effect wat uraniummetaal zo dodelijk maakt is het feit dat het goed brand. Denk als vergelijking aan magnesium, of nog erger, fosfor. Wolfram heeft dit effect niet.
3) de radioactiviteit en de chemische toxiteit zijn voordeeltjes. -mensen zijn onredelijk bang van het concept radioactiviteit en iemand verzorgen die DU verwondingen heeft is een zaak van lange duur, als die persoon al ooit terug erboven op komt.

Al bij al, een dikke + voor het materiaal.
Maar uranium metaal gewonnen uit natuurlijk uranium, zonder verarming is even bruikbaar voor deze toepassing.

Oorspronkelijk geplaatst door de Laatste Belg

Ik lees dat 'men' wanneer er verontrustende cijfers bekend zijn over en rond een besmetting, die liever negeert.

Omdat uiteindelijk die cijfers gewoon in het niet vallen bij de realiteit.

Ik lees dat 'men' kan aantonen dat DU-munitie kan aangemaakt worden zonder de kernindustrie, maar ook dat 'men' het aandeel als leverancier van de kernindustrie niet uitsluit.

Hey, ik had ook liever gehad dat men dat verarmd uranium zou gebruiken in kweekreactoren, niet als kogel.
Maar het is gewoon te goed spul om niet te gebruiken als kogel.
Een ander gebruik van verarmd uranium is stralingsschild. Ook prima voor mij.

Ik lees dat men naief blijft geloven in een kernsector die geleid wordt door mensen die 't goed voorhebben.

Ik weet niet wat jij leest, maar ik schrijf steeds dat kernenergie de minst erge vorm van energiewinning is van verschillende kwaden.
En ook dat ik een gloeiende hekel heb aan politicie en ambtenaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat is wel een vergelijking die wat mank loopt. Men moet het "ergste incident" aankunnen. Niet enkel financieel maar ook humaan.

Wel, ondanks alle verspreide indrukken over het tegendeel, zou een grote kernramp voornamelijk een heel zwaar financiele tol eisen, en op humaan vlak bijna verwaarloosbaar zijn.

We hebben jammer genoeg niet veel statistieken over grote kernrampen en dus komen we altijd maar bij Chernobyl uit, maar je moet toch wel weten dat exact zulk een ongeluk in een westerse centrale gewoon fysisch onmogelijk is.

In Chernobyl zijn een paar dingen gebeurd die gewoon niet kunnen in een Westerse centrale, en het voornaamste is dat de reactor in Chernobyl nog meer dan een dag is BLIJVEN DOORWERKEN na het ongeluk. Dat heeft ervoor gezorgd dat die gigantische brand niet snel is geblust, en dat heeft voor de grote verspreiding van een groot deel van de kern over een heel groot gebied gezorgd. Welnu, dat is iets dat fysisch niet kan in een westerse centrale.
Het andere aspect was natuurlijk dat die reactor niet in een confinement gebouw stond, want zelfs een lekkend confinement gebouw zou toch wel een rem zijn op de gemakkelijke verspreiding van die materialen.

Dit gewoon om te zeggen dat als we Chernobyl als voorbeeld nemen, we een sterke *bovengrens* van wat echt kan misgaan, beschouwen. Want het tweede ongeluk in het rijtje, namelijk Three Miles Island, deze keer met een Westerse centrale, heeft GEEN gevolgen gehad. Het echte "zwaarste ongeluk" moet dus ergens tussenin liggen.

Als we dus Chernobyl in Doel plaatsen, hebben we al een sterke overdrijving van wat in de meest onwaarschijnlijke gevallen echt zou kunnen voorvallen, terroristen inkluis. Maar we hebben niks anders als daadwerkelijk vergelijkingspunt.

Welnu, bij een zwaar kernongeluk is het eerste wat je moet doen, de bevolking beschermen tegen het heel actieve I-131. Dat kan gelukkig relatief gemakkelijk, door jood tabletjes te slikken. Dat is niet gebeurd in Chernobyl, bijvoorbeeld. Hier gaat het hem op een tijdschaal van uren.

In tweede instantie moet je de bevolking ontruimen in gebieden waar er sprake is van een serieuze contaminatie. Afhankelijk van de ergheid van die contaminatie en de tijd die je er doorbrengt, ga je de bevolking in kwestie een zekere dosis laten integreren en die gaat op lange termijn, a priori, statistisch de kans een *klein beetje* verhogen om een kanker te krijgen. Het is wel zo dat je al HEEL ZWARE dosissen moet opdoen alvorens die kans op kanker *significant* verhoogt (dat wil zeggen, van een vergelijkbare orde wordt als alle andere oorzaken van kanker die we toch ondergaan).

Vanaf een zekere, vrij hoge "flash" dosis, ga je acute stralingsziekte krijgen. Stralingsziekte is iets dat je niet "na 5 jaar" kan krijgen, het is een haast onmiddellijk ziekteverschijnsel (dat ten hoogste enkele dagen na bestraling tevoorschijn komt). Maar hiervoor moet je wel ongelooflijk hoge dosissen opdoen. In Chernobyl is zo goed als geen enkele burger daar, ondanks de heel slechte maatregelen, aan ten slachtoffer gevallen. Het zijn enkel de mensen die bij de WERKENDE reactor zijn blootgesteld, die daaraan zijn gestorven: ongeveer 60 of zo. Maar, zoals reeds gezegd, dat is fysisch onmogelijk in een Westerse centrale (een kapotte reactor kan niet blijven werken: die is zo gemaakt).

Met andere woorden, bij goed geplande ontruiming en zo is de sanitaire impakt van de pollutie veroorzaakt door een grote kernramp kleiner dan die van andere pollutieproblemen die we geregeld tegenkomen.

Daarentegen, de echte "ramp" schuilt hem in het feit dat we een gebied hebben dat nu een natuurgebied moet worden voor een eeuw of zo. Wat kost het om een stad als Antwerpen, als die zwaar zou gecontamineerd worden, in een natuurgebied om te vormen, en dus al die inwoners en hun economische activiteit ergens anders onder te brengen ? Dat is grotendeels een financiele ramp.

Als de frequentie waarmee dat verwacht wordt, te gebeuren, zeg maar, 1 keer gemiddeld om de 100 000 jaar is, is dat aanvaardbaar of niet ? Zijn er geen andere dingen van hetzelfde rampen niveau die op zulke tijdschaal kunnen voorvallen ?

Wat ik ook niet weet is of het uberhaupt mogelijk is om een stad zoals antwerpen voldoende te decontamineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik lees dat 'men' het feit van de besmetting, de methode van besmetting, het gevaar van de besmetting en dat er hitte betrokken is netjes negeert.

Ik weet niet goed wat jij je voorstelt bij "besmetting". Er is uranium overal rond ons in de natuur, in kleine hoeveelheden. Je lichaam bestaat ook voor een deel uit radioactieve stoffen (K-40 bijvoorbeeld).

Nu, uranium is zowiezo een zwaar metaal, en ook een beetje actief, dus een heel gezonde stof is het niet, net zoals kwik of zo. Maar, zoals reeds gesteld, ik zie niet goed in wat deze *militaire toepassing van een bepaalde stof* te maken heeft met kernenergie. Moeten zonnecellen nu maar verdwijnen omdat arseen een deel is van sommige types zonnecel, en dat het mogelijk is om mensen te vergiftigen met arseen ?

Ik lees dat 'men' kan aantonen dat DU-munitie kan aangemaakt worden zonder de kernindustrie, maar ook dat 'men' het aandeel als leverancier van de kernindustrie niet uitsluit.

Die redenering snap ik niet. Militairen hebben toepassingen voor uranium in sommige wapens. Dat uranium wordt gedolven als een grondstof, of dat nu iets met kernenergie te maken heeft of niet. Het is nu wel zo dat de verrijking van uranium voor kernenergie toepassingen, ook als bijproduct verarmd uranium heeft. Verarmd uranium kan dezelfde militaire toepassingen dienen, en is bovendien 4 keer minder radioactief.
De militairen gebruiken bijgevolg bij voorkeur dat ter beschikking staande verarmde uranium, zo brengen ze wat minder activiteit in de omgeving (hoewel hen dat waarschijnlijk relatief weinig kan schelen).
Dus moeten we onmiddellijk ophouden met de industrie die als bijprodukt, verarmd uranium gebruikt ? Zodat de militairen gedwongen zijn om natuurlijk uranium te gebruiken ?

Niet uitsluiten betekent dat de kernergie niet wakker ligt van besmetting en dumpingspraktijke, want dat is het toch.

Ah, jij denkt dat de kernenergie sector is gaan bellen naar een of andere generaal, van de stijl van: zeg, we hebben hier een hele berg verarmd uranium, waar we niks kunnen mee doen en we mogen dat niet in de zee gooien van Greenpeace, kan je daar geen kogels van draaien zodat we er van af zijn ?

Het antwoord is natuurlijk dat zoiets dom zou zijn, want verarmd uranium is helemaal geen moeilijk "afval" om te beheren. Het heeft toepassingen in alle plekken waar men uranium kan gebruiken, met het extra voordeel van minder actief te zijn, en het wordt in de kernindustrie ook gebruikt, bijvoorbeeld als gamma scherm. En het simpelste om er vanaf te komen indien zoiets zinnigs zou zijn wat het niet is, zou zijn van het in zee te dumpen, want er zit reeds 5 miljard ton uranium in zeewater.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet goed wat jij je voorstelt bij "besmetting". Er is uranium overal rond ons in de natuur, in kleine hoeveelheden. Je lichaam bestaat ook voor een deel uit radioactieve stoffen (K-40 bijvoorbeeld).

Het is schier onmogelijk om de door de kernsector veroorzaakte kankers (en andere aandoeningen) in de statistieken te isoleren hier bij ons, in West-Europa.

In Iraq echter heb je te maken met een industrieel maagdelijk gebied. Als referentiekader kan dat dus wel tellen.

Probeer nu bijvoorbeeld dit artikel eens te minimaliseren:
NIET VOOR GEVOELIGE MENSEN.

http://www.need2know.eu/?p=1008

Jouw argument dat dit totaal niks te maken heeft met de kernenergie sektor is vlucht gedrag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Probeer nu bijvoorbeeld dit artikel eens te minimaliseren:
NIET VOOR GEVOELIGE MENSEN.

http://www.need2know.eu/?p=1008

Jouw argument dat dit totaal niks te maken heeft met de kernenergie sektor is vlucht gedrag.

Nee, voor mij is dat een toepassing van de metaalverwerkende industrie. En het tegendeel beweren is vluchtgedrag.

Kijk, een sensationeel artikeltje samengooien met een paar misvormende babylichaampjes kan iedereen, natuurlijk. Maar een ding staat vast: welke schade *verarmd* uranium ook zou maken, *natuurlijk uranium* zal hetzelfde veroorzaken (of een heel klein beetje meer in de mate dat de zwakke straling daarvan een gevolg zou zijn).

Er zijn echter verschillende goede redenen om aan deze gevolgen te twijfelen op het vlak van de *straling*. U-238 is een zwakke alfastraler, en gaat, op die manier, essentieel twee soorten kankers veroorzaken: longkanker en beenderkanker. Longkanker omdat longen gevoelig zijn aan lokale poederkorreltjes en beenderkanker omdat uranium chemisch geneigd is om zich op lange tijd vast te zetten in de beenderen.

Maar dat zijn kankers die ettelijke tientallen jaren nodig hebben om tot ontwikkeling te komen, en zijn dus dingen die zo goed als nooit aan babies overkomen.

Nu, als je enkele feitelijke kemels in je sensatieartikeltje wil horen:
"Uranium-238 is vaak vervuild met giftig Americum en Plutionium."

haha. Uranium-238 komt van natuurlijk uranium, en americium en plutonium komen niet natuurlijk voor, maar worden in een reactor geproduceerd. Op het ogenblik dat DU afgescheiden wordt, heeft dat dus nog nooit Am of Pu gezien.

"Alles van lichte, permanente hoofdpijn tot geboortedefecten in je kinderen en dodelijke kanker is daarbij mogelijk."

Het stralingseffect kan enkel maar aanleiding geven tot kankers, en dat na een lange tijd. Al de rest is niet van stralings-oorsprong (misschien wel van zware-metaal vergiftiging). Men heeft dat destijds in Chernobyl ook gedaan: ongeveer alle kwalen die men in de omgeving had waren natuurlijk het gevolg van de straling. Maar men heeft nu bijna een eeuw studies verricht over de gezondheidseffecten van straling.

Maar ze zeggen het zelf:

"Een Iraaks instituut heeft tot 5000x hogere radioactiviteit gemeten in de grond rondom Bashra. Er zijn abnormale kankerpatronen in lokale families waaronder dubbele kanker en drievoudige kanker. Er is enorme toename in sterfgevallen door bv. leukemische kanker. (Waarschuwing, dit is absoluut geen prettig rapport om te bekijken)."

Om tot 5000 x meer dan natuurlijke straling te komen moet je nogal wat doen, hoor! Dat wil zeggen dat je aan ettelijke Sieverts per jaar zitten, wat zou willen zeggen dat iedereen daar nu dood gevallen is aan stralingsziekte.

Dit is ronduit belachelijk. Natuurlijke dosis = 2.4 mSv/jaar wereldgemiddelde. We zouden daar dus aan 12 Sv/jaar zitten. Dat heb je zelfs in de zone rondom Chernobyl niet.

Maar daarentegen:

"Canadese soldaten lopen met stralingstags rond in Afghanistan. Het Canadese leger ontkent dat DU gevaarlijk is maar zal wel stoppen met het gebruik ervan omdat de logistiek er omheen te duur is. Niet vreemd, want het is dus kernafval en moet op een speciale manier opgeslagen en vervoerd worden. Onschadelijk maar kennelijk toch te gevaarlijk voor normale opslag en vervoer. Stralingstags meten straling, maar geen vergifiting en zoals gezegd is de straling niet grootste probleem. De tags zijn dus onzin.
"

We moeten weten wat we willen, he. Ofwel is de straling zo enorm (5000 x meer dan de achtergrond) en in dat geval is dat een *ongelooflijk zwaar probleem*, ofwel is de "straling niet het grootste probleem", maar dan heeft al die insinuatie met "kernafval" en dergelijke geen enkele zin.


Iets belachelijks:
"Brits stralingsexpert dr. Chris Busby waarschuwt dat de gevaren ook ons zullen treffen omdat DU-stof uiteindelijk de hele wereld zal overwaaien."

terwijl er in ongeveer alle materialen die ons omringen wel een kleine fractie natuurlijk uranium aanwezig is. In steenkool is dat enkele ppm bijvoorbeeld.

Ik weet niet in hoeverre *verarmd* uranium "radioactief afval" is, maar in elk geval is (4 keer actiever) *natuurlijk uranium* dat niet, en vereist bijvoorbeeld geen specifieke bescherming bij transport.

Maar, juist, uranium is een redelijk giftig zwaar metaal, zoals lood of kwik dat ook zijn.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een sensationeel artikeltje samengooien met een paar misvormende babylichaampjes kan iedereen, natuurlijk.

Goed. Dan wat minder 'sentationele' berichten.

http://www.laka.org/info/publicaties...98-du-emma.pdf
http://www.stopusa.be/scripts/texte....ngue=2&id=7817
http://www.motherearth.org/nuke/milieu_nl.pdf

Overigens maakt het geen ene reet uit of je sterft door chemishe of stralings schade aan je lijf. En nogal wiedes dat de chemische complicaties de stralings complicaties vooraf gaan. Chemische symptonen zijn op zich een bevestiging van besmetting.

Een brand in een kerncentrale heeft het zelfde besmettings potentieel.

Jouw 'hoon' over verontreinigd uranium is ook msplaatst.

http://www.motherearth.org/bulletin/...katern_web.pdf

Je wil niet zien, en je wil het niet bevatten. En het is wel degelijk een bijprodukt van kernenergie. Dat ontken je niet.