"Sahara kan heel Europa van energie voorzien"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tegenover het verbruik van Belgie is dit slechts een druppel.

In Belgie word er geen er hydro energiegewonnen op de kanalen en rivieren.
De enige hydro-energiewinning die er in Belgie gebeurd is deze in Coo en dit is geen Winnig op de rivieren of kanalen, maar kunstmatige meren, met een terugpomping vanuit het onderste naar het bovenste meer.

Volgens deze bron:
http://documentatie.leefmilieubrusse...02_part_NL.PDF

heeft belgie een 50-tal hydrocentrales met een totaal geinstalleerd vermogen van 100 MW, en zou dat tot 150 MW kunnen brengen (in lichte tegenspraak dan met mijn andere bron waar belgie dus 188 MW uit waterkracht haalt...)

Opnieuw, het is niet enkel één vorm van energiewinning die toegepast moet worden, maar alle vormen in samenwerking met elkaar.

Tuurlijk, maar je komt altijd maar voor de dag met "dit dinges is bijlange nog niet uitgebaat en zus en zo" en als je in de praktijk gaat kijken is het een piepkleine fractie van wat het Belgische verbruik (10 GW) voorstelt, en als dusdanig geen VERVANGMIDDEL.

Als eerst is elke stroom gelijk. En mijn energie is even betrouwbaar als de jouw, dit gewoon omdatde netbeheerder verantwoordelijk is voor de stabiliteit van het net

Haha, en hoe doet die beste jongen dat, als elke van zijn bronnen wispelturig mag zijn ?

De gevolgen van kernenergie en zijn afval zijn enorm, de schade onbekend.

Zeg jij. Ik stel dat de gevolgen van kernafval zo goed als onmerkbaar zijn, en in elk geval veel minder erg dan fossiele centrales, enerzijds, en dat we anderzijds geen enkel hernieuwbaar vervangingsmiddel voor fossiel + kernenergie hebben dat op dit ogenblik realistisch die vervanging aankan.

Klopt, maar de meeste technologieen worden door de overheden tegengewerkt en verhinderd, gewoon omdat zij er geen voordelen uit kunnen halen.

Ik weet dat niet. Daar kan iets van waar zijn. Maar het maakt weinig uit, gezien de meeste van die dingen in de praktijk toch geen totaal vervangingsmiddel kunnen zijn. Ik geef toe dat het niet goed is dat de uitbating van die spullen tegengewerkt wordt - alle beetjes helpen. Maar zelfs mocht de overheid, zoals je beweert, niet tegenwerken, zou dat in de praktijk niet veel uitmaken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waar het om gaat, Jantje, is dat die centrales in geen eeuwen de energie gaan terugverdienen die het kost om ze te bouwen. Daardoor zijn ze geen winst, maar verlies voor het milieu en de belastingbetaler.

De terugverdientijd van zo'n centrale is slechts 5 jaar, de inpakt op milieu nihil.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens deze bron:
http://documentatie.leefmilieubrusse...02_part_NL.PDF

heeft belgie een 50-tal hydrocentrales met een totaal geinstalleerd vermogen van 100 MW, en zou dat tot 150 MW kunnen brengen (in lichte tegenspraak dan met mijn andere bron waar belgie dus 188 MW uit waterkracht haalt...)



Tuurlijk, maar je komt altijd maar voor de dag met "dit dinges is bijlange nog niet uitgebaat en zus en zo" en als je in de praktijk gaat kijken is het een piepkleine fractie van wat het Belgische verbruik (10 GW) voorstelt, en als dusdanig geen VERVANGMIDDEL.




Haha, en hoe doet die beste jongen dat, als elke van zijn bronnen wispelturig mag zijn ?



Zeg jij. Ik stel dat de gevolgen van kernafval zo goed als onmerkbaar zijn, en in elk geval veel minder erg dan fossiele centrales, enerzijds, en dat we anderzijds geen enkel hernieuwbaar vervangingsmiddel voor fossiel + kernenergie hebben dat op dit ogenblik realistisch die vervanging aankan.




Ik weet dat niet. Daar kan iets van waar zijn. Maar het maakt weinig uit, gezien de meeste van die dingen in de praktijk toch geen totaal vervangingsmiddel kunnen zijn. Ik geef toe dat het niet goed is dat de uitbating van die spullen tegengewerkt wordt - alle beetjes helpen. Maar zelfs mocht de overheid, zoals je beweert, niet tegenwerken, zou dat in de praktijk niet veel uitmaken.

In de kempen staan een paar honderde biogasinsatllaties werkloos toe te kijken, gewoon omdat men ze niet wil aansluiten op het netwerk.

Bouwvergunningen die geweigerd worden voor biogasinstallaties, windmolens, waterraden, tredmolens, mestwarmtewinningsinstallaties, gewoon omdat de gemeente of stedenbouw ze niet op die plaats willen. Of omdat men tegen deze vorm van energiewinning is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de kempen staan een paar honderde biogasinsatllaties werkloos toe te kijken, gewoon omdat men ze niet wil aansluiten op het netwerk.

Bouwvergunningen die geweigerd worden voor biogasinstallaties, windmolens, waterraden, tredmolens, mestwarmtewinningsinstallaties, gewoon omdat de gemeente of stedenbouw ze niet op die plaats willen. Of omdat men tegen deze vorm van energiewinning is.

Dat is goed mogelijk hoor. Ik spreek dat niet tegen. Maar het is dan wel redelijk uitzonderlijk, want in een land als Duitsland bijvoorbeeld, denk ik niet dat zoiets het geval is. Ik weet niet of het in Nederland het geval is. In Frankrijk weet ik het niet.

Het punt is echter, dat als je gaat schatten wat je werkelijk kan bekomen, de cijfers meestal nogal tegenvallen. Mensen zoals jij roepen bijvoorbeeld dat "het is de schuld van de staat dat we nog kernenergie en fossiel nodig hebben want de meeste waterlopen zijn niet eens uitgebaat op dat vlak", terwijl dat een foute bewering is: die waterlopen die niet uitgebaat zijn zouden maar een kleine bijdrage kunnen leveren. Gezien de evolutie van je bewering over hydro (van: "ze hebben zelfs niet de tonnen energie uit het Albert kanaal gehaald" tot "ok, er is misschien toch nog ergens een paar keer 7 MW te rapen of zo" wanneer geconfronteerd met wat harde cijfers), ben ik wat skeptisch ten aanzien van je andere beweringen betreffende die tonnen energie die de staat moedwillig belet van uit te baten.

Dat wil niet zeggen dat die slechte wil er niet zou zijn, en ik vind dat niet goed. Maar het is bijkomstig. Het gros van de oplossing zit 'em daar niet.
Het kan wel helpen, maar slechts een beetje.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De terugverdientijd van zo'n centrale is slechts 5 jaar, de inpakt op milieu nihil.

Kan je mij je business case laten zien? Want ik geloof je niet tot je met harde cijfers komt.

[FDM]

aangezien Suez en Albert Frere tegen de titel zijn zal het
'Sahara kan heel Europa van zand voorzien" worden

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is goed mogelijk hoor. Ik spreek dat niet tegen. Maar het is dan wel redelijk uitzonderlijk, want in een land als Duitsland bijvoorbeeld, denk ik niet dat zoiets het geval is. Ik weet niet of het in Nederland het geval is. In Frankrijk weet ik het niet.

Het gaat niet om Duitsland, Nederland, Frankrijk, Spanje, Zweden of Polen, maar om Belgie. Belgie is zo ook het enige land waar men 25% BTW betaald op energie. Belgie is het enige Europese land waar de overheid geen merderheidsaandeelhouder is van energiewinningsbedrijven.

Belgie is op vele vlakken een uitzondering en vaak niet in de goede zin.
En Belgie is nu eenmaal het land waar ik geboren ben en waar ik leef op dit ogenblik. Wat de andere landen doen, daar heb ik dus weinig aan.

Het punt is echter, dat als je gaat schatten wat je werkelijk kan bekomen, de cijfers meestal nogal tegenvallen. Mensen zoals jij roepen bijvoorbeeld dat "het is de schuld van de staat dat we nog kernenergie en fossiel nodig hebben want de meeste waterlopen zijn niet eens uitgebaat op dat vlak", terwijl dat een foute bewering is: die waterlopen die niet uitgebaat zijn zouden maar een kleine bijdrage kunnen leveren. Gezien de evolutie van je bewering over hydro (van: "ze hebben zelfs niet de tonnen energie uit het Albert kanaal gehaald" tot "ok, er is misschien toch nog ergens een paar keer 7 MW te rapen of zo" wanneer geconfronteerd met wat harde cijfers), ben ik wat skeptisch ten aanzien van je andere beweringen betreffende die tonnen energie die de staat moedwillig belet van uit te baten.

Het gaat niet alleen of de hydro energiewinning, maar over de hele alternatieve energiewinning. De biogasinstallaties die nu werkloos staan in de Kempen zijn installaties die in handen van landbouwers zijn en waar de politici geen aandelen in hebben en dus geen winst uitkunnen halen voor hun zakken.

Dat wil niet zeggen dat die slechte wil er niet zou zijn, en ik vind dat niet goed. Maar het is bijkomstig. Het gros van de oplossing zit 'em daar niet.
Het kan wel helpen, maar slechts een beetje.

Die slechte wil is er weldegelijk en is juist de oorzaak van veel ellende in Belgie en zelfs de hoofdoorzaak in de crisis.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij je business case laten zien? Want ik geloof je niet tot je met harde cijfers komt.

De volledige zakencijfers van de biogasinstallaties in Brecht zijn gewoon verkrijgbaar in dit bedrijf zelf.

De cijfers van het windmolenpark aan de Belgische kust zijn verkrijgbaar bij de uitbater.

De boekhouding van de kerncentrales zijn niet publiekelijk toegankelijk, hoewel dit wettelijk wel verplicht is daar het bedrijf dat deze uitbaat opde beurs zit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De volledige zakencijfers van de biogasinstallaties in Brecht zijn gewoon verkrijgbaar in dit bedrijf zelf.

De cijfers van het windmolenpark aan de Belgische kust zijn verkrijgbaar bij de uitbater.

Bij de les blijven Jantje. Jij zei:

En zelfs als deze kleine centrales slechts de energie opbrengen om de verlichting op hun stuk stuwmeer te doen branden, is dit een enorme winst voor het milieu en de belastingbetaler.

ik antwoorde hierop:

Waar het om gaat, Jantje, is dat die centrales in geen eeuwen de energie gaan terugverdienen die het kost om ze te bouwen. Daardoor zijn ze geen winst, maar verlies voor het milieu en de belastingbetaler.

En jouw reactie hierop was:

De terugverdientijd van zo'n centrale is slechts 5 jaar, de inpakt op milieu nihil.

Wel, ik wil wel eens jouw cijfers zien die dat bevestigen. Kan je aantonen dat wat je hierboven hebt beweert waar is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bij de les blijven Jantje. Jij zei:



ik antwoorde hierop:



En jouw reactie hierop was:



Wel, ik wil wel eens jouw cijfers zien die dat bevestigen. Kan je aantonen dat wat je hierboven hebt beweert waar is?

Om deze centrales te bouwen is er niet veel energie nodig,gewoon omdat het meeste reeds is aangelegd voor het bevaarbaar maken van deze wateren.

Alles sluizen hebben dus reeds een spuigat, via het welke het kanaalmeer op peil word gehouden.

Deze doorgangen zijn eenvoudig bereikbaar met een kraan en kunnen dus zonder veel energieverbruik voorzien worden van een turbine.

Andere hebben een bovengrondse overloop en kunnen dus makkelijk voorzien worden van een waterrad.

Extra kosten voor personeel zijn er niet, want op dit ogenblik zijn er voldoende geschoolde mensen in dienst bij rijkswaterstaten die niet te doen hebben. Ook het benodigde materieel moet niet aangekocht worden, want dat steekt reeds meerder tientallen jaren opgeslagen weg in staatsopslagplaatsen. En de nodige heistoestellen heeft rijkswaterstaten ook reeds lang in dienst.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Genoeg zonnepanelen kunnen genoeg electriciteit opwekken. Da's een feit.

Maar al eens gedacht hoe die electriciteit hier moet geraken? Verlengkabel van 3500 km?

En al eens gedacht aan waar je die panelen gaat leggen. In landen zoals Libië. Die hun voornaamste inkomen halen uit aardolie en aardgas.

Landen die ook een arme bevolking hebben ,die de schrootwaarde van die panelen leuker vinden dan de € die hun leiders zouden binnenhalen met die electriciteit.

Dat zijn problemen voor later...

Kdenk ook dat Libië maar al te graag alternatieve en duurzame...


... inkomsten nastreeft!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat niet om Duitsland, Nederland, Frankrijk, Spanje, Zweden of Polen, maar om Belgie. Belgie is zo ook het enige land waar men 25% BTW betaald op energie. Belgie is het enige Europese land waar de overheid geen merderheidsaandeelhouder is van energiewinningsbedrijven.

Wel, het punt is dat in al die andere landen het met alternatieven niet veel beter gaat. Wel een beetje, vooral in Duitsland, maar je kan niet echt stellen dat in die andere landen, alternatieven nu een heel belangrijke bron zijn geworden die 80% van de stroom gaan voorzien. Met andere woorden, al dat geleuter over hernieuwbare bronnen, en dat het de schuld van de overheid is dat die het probleem niet hebben opgelost, is in de energie problematiek voorlopig maar achtergrondruis. Hele luide achtergrond ruis, zodat we een zondebok kunnen aangeven waarom die dingen niet werken, en dat we dus nogaltijd kunnen doen alsof het wel zou werken mocht die stoute zondebok het ons maar niet beletten. Het heeft nergens gewerkt. Jaja, 10 procent, of zelfs 20 procent als we wat boekhoudkundige truukjes toepassen. Maar 70%, nee. Nergens. Dus ofwel zijn het overal dezelfde bedriegers, ofwel is er toch nog wel iets anders aan de hand, een ontoegeeflijk probleem dat misschien de schuld NIET zou zijn van de zondebok van dienst.

Belgie is op vele vlakken een uitzondering en vaak niet in de goede zin.
En Belgie is nu eenmaal het land waar ik geboren ben en waar ik leef op dit ogenblik. Wat de andere landen doen, daar heb ik dus weinig aan.

Tenzij misschien als voorbeeld, dat het op andere plekken ook de wonder oplossing niet is. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat het de schuld van de Belgische overheid is dat er in Belgie geen dinosaurussen meer rondlopen. En dan maar zeggen dat het is omdat de politici in belgie aandelen hebben in de veeteelt, en dat ze daarom niet willen horen van dinosaurussen op hun grondgebied. Het argument dat er in andere landen ook geen dinosaurussen zijn is dan misschien verhelderend over die verdenking ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze doorgangen zijn eenvoudig bereikbaar met een kraan en kunnen dus zonder veel energieverbruik voorzien worden van een turbine.

Andere hebben een bovengrondse overloop en kunnen dus makkelijk voorzien worden van een waterrad.

Extra kosten voor personeel zijn er niet, want op dit ogenblik zijn er voldoende geschoolde mensen in dienst bij rijkswaterstaten die niet te doen hebben. Ook het benodigde materieel moet niet aangekocht worden, want dat steekt reeds meerder tientallen jaren opgeslagen weg in staatsopslagplaatsen. En de nodige heistoestellen heeft rijkswaterstaten ook reeds lang in dienst.

Je hebt beweert dat een dergelijke centrale een terugverdientijd heeft van 5 jaar. Ik wil zien waarop je dat baseert. Tot nu toe heb je nog niet aangetoond dat je gelijk zou kunnen hebben.

Heb je al eens uitgerekend hoeveel (of hoeweinig) energie een waterrad kan produceren?
Heb je enig verstand van hydraulica? Weet je hoe je verhanglijnen uitrekent?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het punt is dat in al die andere landen het met alternatieven niet veel beter gaat. Wel een beetje, vooral in Duitsland, maar je kan niet echt stellen dat in die andere landen, alternatieven nu een heel belangrijke bron zijn geworden die 80% van de stroom gaan voorzien. Met andere woorden, al dat geleuter over hernieuwbare bronnen, en dat het de schuld van de overheid is dat die het probleem niet hebben opgelost, is in de energie problematiek voorlopig maar achtergrondruis. Hele luide achtergrond ruis, zodat we een zondebok kunnen aangeven waarom die dingen niet werken, en dat we dus nogaltijd kunnen doen alsof het wel zou werken mocht die stoute zondebok het ons maar niet beletten. Het heeft nergens gewerkt. Jaja, 10 procent, of zelfs 20 procent als we wat boekhoudkundige truukjes toepassen. Maar 70%, nee. Nergens. Dus ofwel zijn het overal dezelfde bedriegers, ofwel is er toch nog wel iets anders aan de hand, een ontoegeeflijk probleem dat misschien de schuld NIET zou zijn van de zondebok van dienst.



Tenzij misschien als voorbeeld, dat het op andere plekken ook de wonder oplossing niet is. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat het de schuld van de Belgische overheid is dat er in Belgie geen dinosaurussen meer rondlopen. En dan maar zeggen dat het is omdat de politici in belgie aandelen hebben in de veeteelt, en dat ze daarom niet willen horen van dinosaurussen op hun grondgebied. Het argument dat er in andere landen ook geen dinosaurussen zijn is dan misschien verhelderend over die verdenking ?

Het gaat er niet om dat men de oude energiewinningen binnen de 10 jaar vervangen moet hebben door alternatieve energiewinningen.
Ieder normaal verstandig mens weet dat dit niet kan op zo'n korte tijd.

Binnen Europa is Duitsland inderdaad de beste van de klas met +15% en Belgie de slechtste met nog geen 2%.

Om je het gedrag van de Belgische energiebaronnie en politici tegenover de uitbuiting via energie te doen begrijpen, Europa heeft op zeer korte tijd Belgie 3 nieuwe wetten opgedrongen.
1) Aandeelhouder van netwerkenbeheerders mogen geen aandelen in leveraniers of opwekbedrijven hebben, dit om belangenvermenging te vermijden.
2) Mensen moeten op slechts 3 wekentijd van leveraniers kunnen veranderen, dit zonder dat er rekening gehouden moet worden met jaarovereenkomsten die stilzwijgend verlengd worden als je ze geen 3maanden opvoorrand opzegd
3) Men moet ook kunnen werken met een buitenlandse leveraniers,tegen de gangbare prijzen van die leveransier in zijn thuisland.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je hebt beweert dat een dergelijke centrale een terugverdientijd heeft van 5 jaar. Ik wil zien waarop je dat baseert. Tot nu toe heb je nog niet aangetoond dat je gelijk zou kunnen hebben.

Heb je al eens uitgerekend hoeveel (of hoeweinig) energie een waterrad kan produceren?
Heb je enig verstand van hydraulica? Weet je hoe je verhanglijnen uitrekent?

Ik ga je mijn privé boekhouding echt niet geven hoor.

De berekeningen zijn zelfs gedaan door andere hier op deze draad.

Een Scheepswerktuigkundige zonder kennis over hydraulica?
Een scheepswerktuigkundige zonder kennis van hydrostatica?
Een scheepswerktuigkundige zonder kennis van overbrengingskrachten en verliezen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De berekeningen zijn zelfs gedaan door andere hier op deze draad.

De enige berekeningen die hier in deze draad gedaan zijn (oa door mij) waren om aan te tonen hoe weinig potentieel er voor waterkracht is in België.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen Europa is Duitsland inderdaad de beste van de klas met +15% en Belgie de slechtste met nog geen 2%.

En die "eerste van de klas" doet twee dingen:
- hij is naar bijna alle maatstaven een van de grootste relatieve gebruikers van fossiele brandstoffen en CO2 uitstoot
- hij bouwt veel steenkoolcentrales bij omdat hij als "groene jongen" van zijn kernenergie af wil.

Ik denk dat we in deze discussie twee dingen handig door elkaar aan het halen zijn. Het eerste punt is: "maakt de staat het ons moeilijk of gemakkelijk om alternatieve bronnen in ons hoekje uit te proberen, en welke zijn de motieven die hierachter kunnen zitten"

Het andere punt is: in een algemene energiepolitiek en meer in het bijzonder om over bijvoorbeeld kernenergie te praten, of zoals in deze draad het geval is, over grote zonne-energie centrales in de Sahara, in welke mate zijn die "probeersels in eigen tuin" relevant ?

Mijn punt is dat het antwoord op nummer 2 is: "slechts een klein beetje", en bijgevolg heeft de houding van de staat in puntje 1 weinig belang - hoewel ik in de mate dat het puntje waar is, wel enige sympathie kan tonen voor de slachtoffers hiervan die hun gasinstallatie niet mogen gebruiken, of hun windmolentje niet op hun dak mogen zetten en hierdoor vreselijk gefrustreerd raken.

Maar aanmoedigende staat of tegenwerkende staat, we gaan het gros van de stroomvoorziening in de komende jaren niet met zulke middelen kunnen opvangen, en dat is nu eenmaal het probleem dat we moeten oplossen.

Elke discussie, in het kader van het oplossen van dat probleem, dat de aandacht afleidt naar een punt dat niet relevant blijkt te zijn - en zeker om te argumenteren tegen echte voorstellen die een oplossing kunnen bieden - lijkt me dus relatief scheefgetrokken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die "eerste van de klas" doet twee dingen:
- hij is naar bijna alle maatstaven een van de grootste relatieve gebruikers van fossiele brandstoffen en CO2 uitstoot
- hij bouwt veel steenkoolcentrales bij omdat hij als "groene jongen" van zijn kernenergie af wil.

Ik denk dat we in deze discussie twee dingen handig door elkaar aan het halen zijn. Het eerste punt is: "maakt de staat het ons moeilijk of gemakkelijk om alternatieve bronnen in ons hoekje uit te proberen, en welke zijn de motieven die hierachter kunnen zitten"

Het andere punt is: in een algemene energiepolitiek en meer in het bijzonder om over bijvoorbeeld kernenergie te praten, of zoals in deze draad het geval is, over grote zonne-energie centrales in de Sahara, in welke mate zijn die "probeersels in eigen tuin" relevant ?

Mijn punt is dat het antwoord op nummer 2 is: "slechts een klein beetje", en bijgevolg heeft de houding van de staat in puntje 1 weinig belang - hoewel ik in de mate dat het puntje waar is, wel enige sympathie kan tonen voor de slachtoffers hiervan die hun gasinstallatie niet mogen gebruiken, of hun windmolentje niet op hun dak mogen zetten en hierdoor vreselijk gefrustreerd raken.

Maar aanmoedigende staat of tegenwerkende staat, we gaan het gros van de stroomvoorziening in de komende jaren niet met zulke middelen kunnen opvangen, en dat is nu eenmaal het probleem dat we moeten oplossen.

Elke discussie, in het kader van het oplossen van dat probleem, dat de aandacht afleidt naar een punt dat niet relevant blijkt te zijn - en zeker om te argumenteren tegen echte voorstellen die een oplossing kunnen bieden - lijkt me dus relatief scheefgetrokken.

Noch de kerncentrales, noch de fossielbrandstofcentrales zijn op korte tijd te vervangen door alternatieve energiecentrales.
Dat is een vaststaand feit. Zelfs de bouw van een nieuwe kerncentrales kan deze niet binnen de 10 jaar vervangen.

De eis van de groene gekken om tegen 2025 alle fossiele brandstofcentrales en kerncentrales tegen 2050 te vervangen door alternatieve centrales is gewoon bij zijn haar getrokken.

Maar de inspanningen om mensen zelf hun energie te laten winnen en om 20% van onze energie uit alternatieve energiebronnen te halen zijn in Belgie gewoon veel te laag en worden vaak door diezelfde groene jongens en meisjes verhinderd.

En wat jij probeersel noemt, zijn reeds zeer oude en beproefde technieken, die hun deugdelijkheid reeds meerdere eeuwen hebben bewezen.

Het gaat vaak dus enkel over het terug in gebruik nemen van oude bekende technieken om energie te winnen.
En hoewel de overbevolking van onze aarde het grootste probleem is dat we binnen zeer korte tijd zullen moeten gaan aanpakken, is het teloor laten gaan van onze oude technieken om energie te winnen de oorzaak van het hoge energieverbruik om medische reden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Noch de kerncentrales, noch de fossielbrandstofcentrales zijn op korte tijd te vervangen door alternatieve energiecentrales.
Dat is een vaststaand feit. Zelfs de bouw van een nieuwe kerncentrales kan deze niet binnen de 10 jaar vervangen.

De eis van de groene gekken om tegen 2025 alle fossiele brandstofcentrales en kerncentrales tegen 2050 te vervangen door alternatieve centrales is gewoon bij zijn haar getrokken.

Ah, ok, dan zijn we het met elkaar eens.

Maar de inspanningen om mensen zelf hun energie te laten winnen en om 20% van onze energie uit alternatieve energiebronnen te halen zijn in Belgie gewoon veel te laag en worden vaak door diezelfde groene jongens en meisjes verhinderd.

Dat is goed mogelijk, ik zal dat niet tegenspreken (bij gebrek aan kennis ter zake). Het zal niet het eerste ding zijn dat administratief mank loopt. Of men daar nu echt een "samenzwering" moet achter zoeken, of gewoon maar de gekende effecten van "administratium", weet ik ook niet.

En ik ben het met je eens dat als zulke energiewinningen tegen redelijk aanvaardbare normen kunnen gebeuren (gasketel die op redelijke wijze beveiligd is, geen ongelooflijk lawaai voor de buren en zo), dat het dom is om zoiets tegen te gaan.

En wat jij probeersel noemt, zijn reeds zeer oude en beproefde technieken, die hun deugdelijkheid reeds meerdere eeuwen hebben bewezen.

Het gaat vaak dus enkel over het terug in gebruik nemen van oude bekende technieken om energie te winnen.

Jaja, maar de schaal van de benodigde energie is verschillend tussen toen en nu (behalve inderdaad, voor persoonlijk gebruik).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ok, dan zijn we het met elkaar eens.

Dat is goed mogelijk, ik zal dat niet tegenspreken (bij gebrek aan kennis ter zake). Het zal niet het eerste ding zijn dat administratief mank loopt. Of men daar nu echt een "samenzwering" moet achter zoeken, of gewoon maar de gekende effecten van "administratium", weet ik ook niet.

Bouwvergunning voor een windmolen geweigerd wegens horizonvervuiling, dit terwijl ie windmolen tussen twee GSM masten en een hoogspanningslijn moest komen te staan.
Bouwvergunning voor een biogasinstallatie geweigerd wegens te veel kans op geurhinder, bij een varkensboer met zijn dichtsbijzijnde buur op 1km afstand en die is dan zelf kippenboer.

En ik ben het met je eens dat als zulke energiewinningen tegen redelijk aanvaardbare normen kunnen gebeuren (gasketel die op redelijke wijze beveiligd is, geen ongelooflijk lawaai voor de buren en zo), dat het dom is om zoiets tegen te gaan.

Degelijke installaties zijn uiterst beveiligd, zelfs veiliger dan de meeste gasinstallaties in de woningen.
En lawaai maken ie niet,gewoon omdat de mensen zelf op korte afstand van de installatie wonen

Jaja, maar de schaal van de benodigde energie is verschillend tussen toen en nu (behalve inderdaad, voor persoonlijk gebruik).

Nee, de behoefte is niet verhoogd, maar word anders ingevuld.