Formule 1

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die evolutie van opwarming en afkoeling kan je nochtans niet tegenhouden.
Bij opwarming (Mammoets) en bij afkoeling (Dinosaurussen) is er sterfte.
Dieren die zich niet kunnen aanpassen aan de nieuwe omstandigheden sterven. Zo simpel is dat.
Of de mens die evolutie nu vervroegd heeft maakt niets uit.

Vele mensen beschouwen de natuur als een statisch gegeven dat ten koste van alles behouden moet blijven.
Feit is dat de natuur een dynamisch gegeven is dat constant in evolutie is en waar soorten komen en gaan.

Sterfte is niet altijd een slecht iets. De sterfte van de dinosaurussen heeft ervoor gezorgd dat zoogdieren zich konden ontwikkelen en uiteindelijk de mens kon ontstaan.

De aarde zal idd langer bestaan dan de mens. Tenzij de mens ophoudt met de huidige paradigma's.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die evolutie van opwarming en afkoeling kan je nochtans niet tegenhouden.
Bij opwarming (Mammoets) en bij afkoeling (Dinosaurussen) is er sterfte.
Dieren die zich niet kunnen aanpassen aan de nieuwe omstandigheden sterven. Zo simpel is dat.
Of de mens die evolutie nu vervroegd heeft maakt niets uit.

Vele mensen beschouwen de natuur als een statisch gegeven dat ten koste van alles behouden moet blijven.
Feit is dat de natuur een dynamisch gegeven is dat constant in evolutie is en waar soorten komen en gaan.

Sterfte is niet altijd een slecht iets. De sterfte van de dinosaurussen heeft ervoor gezorgd dat zoogdieren zich konden ontwikkelen en uiteindelijk de mens kon ontstaan.

dus het maakt niet uit dat de mens daar nu een hand in heeft. Is het dat dat je wil zeggen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus het maakt niet uit dat de mens daar nu een hand in heeft. Is het dat dat je wil zeggen?

Nee aangezien de mens zelf een onderdeel is van de natuur en dus mee de omgevingsfactoren voor andere soorten bepaalt.

Net zoals het luipaard de hinde verplicht om harder te kunnen lopen verplicht de mens andere soorten om flexibeler en intelligenter te worden net zoals de mens zelf.

Ps: Dit is geen pleidooi om zomaar allerlei giftige natuurvreemde stoffen te lozen (Dit is wel degelijk een misdaad tegen de natuur en de mens zelf).
CO2 en methaan daarentegen behoren wel tot de biomassa.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee aangezien de mens zelf een onderdeel is van de natuur en dus mee de omgevingsfactoren voor andere soorten bepaalt.

Net zoals het luipaard de hinde verplicht om harder te kunnen lopen verplicht de mens andere soorten om flexibeler en intelligenter te worden net zoals de mens zelf.

Ps: Dit is geen pleidooi om zomaar allerlei giftige natuurvreemde stoffen te lozen (Dit is wel degelijk een misdaad tegen de natuur en de mens zelf).
CO2 en methaan daarentegen behoren wel tot de biomassa.

dus als de mens "het natuurlijk evenwicht" (jaja, kweetet, dynamisch evenwicht) serieus verstoord maakt dat niet uit als het al in den natuur voorkomt. Dus CO² en methaan maakt niet uit, DDT of CFCs is wel een probleem. En radioactief afval?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus als de mens "het natuurlijk evenwicht" (jaja, kweetet, dynamisch evenwicht) serieus verstoord maakt dat niet uit als het al in den natuur voorkomt. Dus CO² en methaan maakt niet uit, DDT of CFCs is wel een probleem. En radioactief afval?

Het "natuurlijk evenwicht" bestaat niet. De weegschaal slinger constant heen en weer.

DDT, CFC's en radioactief afval zijn natuurvreemde stoffen die de mens gemaakt heeft.
De natuur is daar niet vertrouwd mee en kan zich daar niet snel genoeg aan aanpassen of mee omgaan.
Radioactieve straling is er altijd wel geweest in de vorm van kosmische straling (waarmee de natuur wel om kan en die straling zorgt ook voor kleine mutaties waardoor evolutie mogelijk is) maar niet in die dosissen zoals radioactief afval (het aantal mutaties zou te groot zijn )

[Fallen Angel]

Tsjernobil zorgt anders wel voor een interessante studie over biodiversiteit.
De hoge straling zorgt voor versnelde speciatie in planten en dieren.

Maar zulke ongelukken zouden nooit meer mogen voorvallen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die evolutie van opwarming en afkoeling kan je nochtans niet tegenhouden.
Bij opwarming (Mammoets) en bij afkoeling (Dinosaurussen) is er sterfte.
Dieren die zich niet kunnen aanpassen aan de nieuwe omstandigheden sterven. Zo simpel is dat.
Of de mens die evolutie nu vervroegd heeft maakt niets uit.

Net wel, dat was net bmijn punt. Een ziekte zoals AIDS kan je niet tegenhouden: als je HIV-positief bent, is het moeilijk te genezen. Maar rechtvaardigt dat wat sommige drugsverslaafde jongeren in Franse cinema's deden? Hun met AIDS besmette naalden in de zetels verstoppen zodat onschuldige mensen zich per ongeluk prikken... Dat mag niet. Je mag niet zelf ziektekiemen toedienen aan iemand.

Vele mensen beschouwen de natuur als een statisch gegeven dat ten koste van alles behouden moet blijven.
Feit is dat de natuur een dynamisch gegeven is dat constant in evolutie is en waar soorten komen en gaan.

Komaan. Denk je dat wij een mensenleven als een statisch gegeven beschouwen dat ten koste van alles behouden moet blijven? De meeste mensen weten dat we allemaal vroeg of laat doodgaan en dat we ouder worden. Is het dan naief om te spreken over het recht op leven? Wil dat zeggen dat het niet uitmaakt of ik u nu al doodschiet, of dat ik u gewoon laat ouder worden en sterven?

Sterfte is niet altijd een slecht iets. De sterfte van de dinosaurussen heeft ervoor gezorgd dat zoogdieren zich konden ontwikkelen en uiteindelijk de mens kon ontstaan.

[/quote]
Joepie, ik mag u vermoorden
Uw sterfte kan namelijk ervoor zorgen dat zich nieuw leven kan ontwikkelen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tsjernobil zorgt anders wel voor een interessante studie over biodiversiteit.
De hoge straling zorgt voor versnelde speciatie in planten en dieren.

Maar zulke ongelukken zouden nooit meer mogen voorvallen.

Recente studie: biodiversiteit rond Tsjernobyl erg povertjes. Vele dieren hebben afwijkingen die niet goed zijn.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Joepie, ik mag u vermoorden
Uw sterfte kan namelijk ervoor zorgen dat zich nieuw leven kan ontwikkelen.

Enkel als de maatschappij dat toelaat => ethische kwestie.
In de Natuur (die sommigen hanteren) is er geen ethiek.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus CO² en methaan maakt niet uit, DDT of CFCs is wel een probleem.

CO² is misschien weldegelijk een probleemp"je", maar de anderen zijn een veel groter probleem dat wel ja.

En radioactief afval?

Que?


uiteraard is radioactief afval een groot probleem.

Weet je waarom?
Mens zelf ondervindt schade, dus daar zou de eerste ethische boodschap moeten zitten. De mens evolueert niet als de natuur. De natuur heeft geen gezicht, geen patroon, geen vereisten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Net wel, dat was net bmijn punt. Een ziekte zoals AIDS kan je niet tegenhouden: als je HIV-positief bent, is het moeilijk te genezen. Maar rechtvaardigt dat wat sommige drugsverslaafde jongeren in Franse cinema's deden? Hun met AIDS besmette naalden in de zetels verstoppen zodat onschuldige mensen zich per ongeluk prikken... Dat mag niet. Je mag niet zelf ziektekiemen toedienen aan iemand.

Ik had gehoopt dat u uw fout zelf zou gezien hebben, maar blijkbaar niet.
De opwarming van de aarde is een onvermijdelijk natuurlijk fenomeen dat om de zoveel tijd terugkomt.
Een ziekte (en aids) is dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Komaan. Denk je dat wij een mensenleven als een statisch gegeven beschouwen dat ten koste van alles behouden moet blijven? De meeste mensen weten dat we allemaal vroeg of laat doodgaan en dat we ouder worden. Is het dan naief om te spreken over het recht op leven? Wil dat zeggen dat het niet uitmaakt of ik u nu al doodschiet, of dat ik u gewoon laat ouder worden en sterven?

Joepie, ik mag u vermoorden
Uw sterfte kan namelijk ervoor zorgen dat zich nieuw leven kan ontwikkelen.

Dat kan inderdaad het geval zijn (als je gelooft in de chaostheorie en het butterfly effect).
Stel dat ik morgen per vergissing een bepaalde mier doodtrap.
Die mier zou net de voorvader van een nieuwe mierensoort kunnen zijn.
Alleen bots je dan op 3 obstakels
1) Je weet niet of ik diegene ben die die nieuwe mier zal doodtrappen en of die mier voor een nieuwe soort zal zorgen.
2) Valt mijn dood te rechtvaardigen met het ontstaan van die nieuwe mierensoort. Het zou immers kunnen dat die mierensoort voor een plaag zorgt.
3) Moreel is er ook een bezwaar. Elke soort streeft naar zijn eigen overleven. Moord is daarbij zeer nadelig voor het voortbestaan van een soort (daarom dat zeer weinig soorten zijn eigen soortgenoten dood of opeet). Daarom heeft de mens die natuurlijke reflex omgezet in een wet.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik had gehoopt dat u uw fout zelf zou gezien hebben, maar blijkbaar niet.
De opwarming van de aarde is een onvermijdelijk natuurlijk fenomeen dat om de zoveel tijd terugkomt.
Een ziekte (en aids) is dat niet.

Idd;
De mens ook niet. Die is ook tijdelijk.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik had gehoopt dat u uw fout zelf zou gezien hebben, maar blijkbaar niet.
De opwarming van de aarde is een onvermijdelijk natuurlijk fenomeen dat om de zoveel tijd terugkomt.
Een ziekte (en aids) is dat niet.

Amai, gij hebt chance. Ik wordt zo af en toe ziek. Onvermijdelijk. Soms wat meer te voorspellen, als er een griepepidemie is, en zo'n griep komt dan om de zoveel tijd terug. Ik denk niet dat het telkens kwaad opzet is van mijn medemens om mij ziek te maken door me te infecteren. Bij mij lijkt ziekte een onvermijdelijk natuurlijk fenomeen. Niks aan te doen. Maar gij wordt dus nooit zo eens ziek, behalve als ze u zouden inspuiten met een virus?

Dat kan inderdaad het geval zijn (als je gelooft in de chaostheorie en het butterfly effect).
Stel dat ik morgen per vergissing een bepaalde mier doodtrap.
Die mier zou net de voorvader van een nieuwe mierensoort kunnen zijn.
Alleen bots je dan op 3 obstakels
1) Je weet niet of ik diegene ben die die nieuwe mier zal doodtrappen en of die mier voor een nieuwe soort zal zorgen.
2) Valt mijn dood te rechtvaardigen met het ontstaan van die nieuwe mierensoort. Het zou immers kunnen dat die mierensoort voor een plaag zorgt.
3) Moreel is er ook een bezwaar. Elke soort streeft naar zijn eigen overleven.

Of simpeler: uw hart, lever, nieren en milt geven we aan de slimste mensen die hart-, lever-,... problemen hebben. Dus 5 slimme mensen kunnen we zo genezen. Niet alleen kunnen door uw dood 5 levens zich verder ontwikkelen, dus netto 4 levens gered. Kans is ook groot dat één van die 5 een ontdekking doet waar jij niet opgekomen was.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Amai, gij hebt chance. Ik wordt zo af en toe ziek. Onvermijdelijk. Soms wat meer te voorspellen, als er een griepepidemie is, en zo'n griep komt dan om de zoveel tijd terug. Ik denk niet dat het telkens kwaad opzet is van mijn medemens om mij ziek te maken door me te infecteren. Bij mij lijkt ziekte een onvermijdelijk natuurlijk fenomeen. Niks aan te doen. Maar gij wordt dus nooit zo eens ziek, behalve als ze u zouden inspuiten met een virus?

Een ziekte is niet onvermijdelijk. Net zoals AIDS krijgen vermijdelijk is (condooms).
Als je je goed verzorgt en een goed imuunsysteem hebt wordt je niet ziek.
De opwarming en afkoeling van de aarde is wel onvermijdelijk.
Uw vergelijking loopt spaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Of simpeler: uw hart, lever, nieren en milt geven we aan de slimste mensen die hart-, lever-,... problemen hebben. Dus 5 slimme mensen kunnen we zo genezen. Niet alleen kunnen door uw dood 5 levens zich verder ontwikkelen, dus netto 4 levens gered. Kans is ook groot dat één van die 5 een ontdekking doet waar jij niet opgekomen was.

Dat is het principe van orgaandonatie als ik mij niet vergis.

Ps: Trouwens wat is volgens u het verschil tussen een opwarming/afkoeling van de aarde nu en één binnen een paar tienduizend jaar? Volgens mij niets.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ps: Trouwens wat is volgens u het verschil tussen een opwarming/afkoeling van de aarde nu en één binnen een paar tienduizend jaar? Volgens mij niets.

zo kan alles kapotgerelativeerd worden natuurlijk

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

CO² is misschien weldegelijk een probleemp"je", maar de anderen zijn een veel groter probleem dat wel ja.

wie bepaalt die gradatie? Op wat is die gebaseerd?

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Que?


uiteraard is radioactief afval een groot probleem.

Weet je waarom?
Mens zelf ondervindt schade, dus daar zou de eerste ethische boodschap moeten zitten. De mens evolueert niet als de natuur. De natuur heeft geen gezicht, geen patroon, geen vereisten.

Ah, de abstracte natuur. Zoals de stad. Of de Belgen. De Mensheid. Het zonnestelsel.
DTT en CFCs zijn een groot probleem, omdat de wetenschap dat heeft aangetoond. En wat zegt de wetenschap over co²? Juist ja.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wie bepaalt die gradatie? Op wat is die gebaseerd?

De mens en de voelbare schade.

Ah, de abstracte natuur. Zoals de stad. Of de Belgen. De Mensheid. Het zonnestelsel.

De natuur is niet zozeer abstract, ik zeg dat het zielloosis , het heeft geen ethiek. Zonnestelsel is ook concreet, maar zielloos.

DTT en CFCs zijn een groot probleem, omdat de wetenschap dat heeft aangetoond. En wat zegt de wetenschap over co²? Juist ja.

CO² zorgt voor snellere opwarming, wat een zeer traag proces is en waar de mens in feite relatief gewapend tegen is.
De schadelijkste gassen zijn echter rechtstreeks giftig (te beginnen met rest CO bv) of tasten de ozon aan, wat ook rechtstreeks schadelijk voor de mens is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

CO² zorgt voor snellere opwarming, wat een zeer traag proces is en waar de mens in feite relatief gewapend tegen is.

De term unprecendented is nogthans al meermaals gevallen. 0.2°C per 10 jaar is niet echt een zeer traag proces te noemen...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De term unprecendented is nogthans al meermaals gevallen. 0.2°C per 10 jaar is niet echt een zeer traag proces te noemen...

dat is dus 2° na 100 jaar.
Wie kan zich daar niet aan aanpassen?
Trouwens: hoeveel zou het zijn zonder industriële tijdperk? 0 ?

Let wel: ik ontken niets, behalve dan de suprematie van het CO² probleem ivm andere. Broeikaseffect (waar CO² toch sterk wordt aan gelinkt) ontstaat niet alleen door CO², integendeel zelfs...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De term unprecendented is nogthans al meermaals gevallen. 0.2°C per 10 jaar is niet echt een zeer traag proces te noemen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur

At the peak of the Mesozoic, there were no polar ice caps, and sea levels are estimated to have been from 100 to 250 meters (300 to 800 ft) higher than they are today. The planet's temperature was also much more uniform, with only 25 °C (45 °F) separating average polar temperatures from those at the equator. On average, atmospheric temperatures were also much warmer; the poles, for example, were 50 °C (90 °F) warmer than today.[115][116]

The atmosphere's composition during the Mesozoic was vastly different as well. Carbon dioxide levels were up to 12 times higher than today's levels, and oxygen formed 32 to 35% of the atmosphere, as compared to 21% today. However, by the late Cretaceous, the environment was changing dramatically. Volcanic activity was decreasing, which led to a cooling trend as levels of atmospheric carbon dioxide dropped. Oxygen levels in the atmosphere also started to fluctuate and would ultimately fall considerably. Some scientists hypothesize that climate change, combined with lower oxygen levels, might have led directly to the demise of many species. If the dinosaurs had respiratory systems similar to those commonly found in modern birds, it may have been particularly difficult for them to cope with reduced respiratory efficiency, given the enormous oxygen demands of their very large bodies