Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ze was er niet, ze is er. Dat artikel dateert van medio 2008. Dat is meer dan lang genoeg na het verklaren van de war on terror. Om dan die steun te gaan afdoen als een foutje is compleet ongeloofwaardig. Dat het een slechte reactie was van Bush, daarover zijn we het eens. Met dat verschil dat dit soort van slechte reacties het officiële beleid vormt. U wekt de indruk dat dit een vergissing was. Deze en andere bronnen (steun aan rebellen in bvb Irak, China,...) bewijzen echter dat systematische steun aan terroristen tot op de dag van vandaag tot de realiteit behoort. De aanslag in Zahedan, alsook enkele bombardementen op Pakistaanse 'doelwitten', bewijst dat het beleid in wezen niet veranderd is sinds Obama.

Ik probeer helemaal niet te zeggen dat iets een vergissing was, en verder, de MEK en Jundallah bestaan, met of zonder VS hulp, dus u kan niet zomaar zeggen dat omdat ze nog bommen doen ontploffen dat de VS ze nog steunt. Ik ben niet naïef en weet dat dit soort dingen gedaan worden om landen te destabiliseren, maar zomaar zeggen dat u bewijs hebt van dit alles enkel vanuit enkele twijfelachtige geruchten... ik bedoel, China? Wat de Oost-Turkmenistan dinges daar? Als die beweging zelfs al bestaat...

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat de steun aan de Jundullah en aanslagen tegen Iran plotseling gelegitimeerd is omwille van Hamas en Hezbollah is bijzonder grappig. Hezbollah noch Hamas zitten in Iran. Als u beweert dat het geen eenzijdige agressie is, waarom valt de VS Iran dan aan terwijl het eigenlijk Hamas of Hezbollah wenst te viseren? Welke aanvallen hebben Iraanse troepen opgezet tegen VS-doelwitten? En terrorisme ondersteunen terwijl je het beweert te bevechten is m.i. vrij contradictorisch.

U mag ten slotte mij ook altijd eens proberen uit te leggen waarvoor die 400 miljoen dollar aan covert operations in Iran juist moet dienen. Ik dacht in al mijn naïviteit dat Iran en de VS niet in oorlog zijn...

Ik vind de aanslagen niet gelegitimeerd (inderdaad, omdat ze terrorisme zijn), ik leg ze enkel uit, en Jundallah "zit" ook niet in de VS, wat is u punt? Gaat u eerlijk geloven dat Iran Hamas en Hezbollah niet steunt maar wel dat de VS Jundallah steunt? De steun kan gezien worden als een stap verder dan sancties, niet om oorlog te voeren tegen Iran, maar om de druk op de Iraanse overheid te verhogen (voor zowel hun anti-Israel steun en hun nucliar programma).

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het artikel van Hersh maakt melding van trainingen, leveringen van wapens en betalingen in geld. Of ze eventueel gelieerd zijn aan Al Quaida zegt het artikel niet. Het artikel zegt wel dat deze twee bewegingen gekend zijn om hun aanslagen tegen de VS. Laat dat laatste nu net de reden zijn waarom de VS beweert Al Quaida te gaan bevechten.

Leveringen van wapens en betalingen door de VS aan Jundallah, is dat wat u bedoeld? Ik betwijfel het zwaar, zo'n dingen hebben toestemming nodig van het Congress en zouden veel meer aandacht trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zeg eens, waarom zouden de VS de MEK en Jundullah steunen, financieren en trainen wanneer ze exact dezelfde misdaden begaan hebben als Al Quaida verweten wordt? Zou het misschien kunnen dat bewegingen zoals MEK en Jundullah instrumenten geworden zijn van het VS-beleid in die regio? En zou het misschien kunnen dat dat beleid niet gericht is op het stoppen of bevechten van terrorisme maar eerder op het uitbouwen van een VS-hegemonie door de volledige regio te destabiliseren?

Niet overdrijven he, "de hele regio" en "hegemonie". Om Iran te destabiliseren, ja, en dat daarvoor terroristische activiteiten door de vingers gezien worden vind ik ook ongepast. Mijn hoop is dat de diplomatie zal werken nu, maar maak u niets wijs, de Iraniërs zijn niet beter dan de VS. En de strijd tegen Al-Qaeda is wel degelijk echt, die tegen het "terrorisme" was er nooit (selectief dan wel, misschien). En trouwens, MEK valt naar mijn weten geen burgerdoelwitten aan.

[GObama]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Luxemburg, zeker weten, ze hebben een geheime agenda, en voor het het weet staan ze in Brussel.

LOL

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik probeer helemaal niet te zeggen dat iets een vergissing was, en verder, de MEK en Jundallah bestaan, met of zonder VS hulp, dus u kan niet zomaar zeggen dat omdat ze nog bommen doen ontploffen dat de VS ze nog steunt. Ik ben niet naïef en weet dat dit soort dingen gedaan worden om landen te destabiliseren, maar zomaar zeggen dat u bewijs hebt van dit alles enkel vanuit enkele twijfelachtige geruchten... ik bedoel, China? Wat de Oost-Turkmenistan dinges daar? Als die beweging zelfs al bestaat...

Ik vind de aanslagen niet gelegitimeerd (inderdaad, omdat ze terrorisme zijn), ik leg ze enkel uit, en Jundallah "zit" ook niet in de VS, wat is u punt? Gaat u eerlijk geloven dat Iran Hamas en Hezbollah niet steunt maar wel dat de VS Jundallah steunt? De steun kan gezien worden als een stap verder dan sancties, niet om oorlog te voeren tegen Iran, maar om de druk op de Iraanse overheid te verhogen (voor zowel hun anti-Israel steun en hun nucliar programma).



Leveringen van wapens en betalingen door de VS aan Jundallah, is dat wat u bedoeld? Ik betwijfel het zwaar, zo'n dingen hebben toestemming nodig van het Congress en zouden veel meer aandacht trekken.



Niet overdrijven he, "de hele regio" en "hegemonie". Om Iran te destabiliseren, ja, en dat daarvoor terroristische activiteiten door de vingers gezien worden vind ik ook ongepast. Mijn hoop is dat de diplomatie zal werken nu, maar maak u niets wijs, de Iraniërs zijn niet beter dan de VS. En de strijd tegen Al-Qaeda is wel degelijk echt, die tegen het "terrorisme" was er nooit (selectief dan wel, misschien). En trouwens, MEK valt naar mijn weten geen burgerdoelwitten aan.

Uw argumentatie is ronduit pathetisch. MEK en Jundullah bestaan, met of zonder de VS (hoewel dat laatste een hypothese is). Om daaruit te concluderen dat die terroristen niet veel meer problemen zullen veroorzaken door ze wapens, geld en opleidingen te geven is een beetje zot, niet? Dan kan je evengoed Iran enkele kernkoppen cadeau doen... gewoon omdat het regime in Teheran nu eenmaal bestaat.

Wat betreft de VS-steun aan opstandjes in Oost-China: zie de uiteenzetting van Chossudovsky.

Verder werd elk van mijn beschuldigingen aan het adres van de VS bevestigd door dat artikel van Hersh. Ik beschouw iemand als Seymour Hersh geloofwaardiger dan de doorsnee pro-Amerikaanse bron. Hersh is iemand die zijn reputatie reeds verdiend heeft (en dus geen sensationele berichten de wereld meer hoeft in te sturen). Die man kan vrij autonoom werken, net zoals een hele reeks Westerse journalisten. De berichten die Hersh de wereld in stuurt vertonen overigens een zekere gelijkenis met berichten van bvb Chomsky, Finkelstein, Klein, Chossudovsky. Dat zijn stuk voor stuk Amerikanen (met uitzondering van de Canadees Chossudovsky). Ik mag met andere woorden aannemen dat hun woorden niet verdraaid zijn door Iraanse, Libanese of Syrische propagandadiensten. Derhalve lijkt het mij geoorloofd op meerdere niveaus te twijfelen aan de oprechtheid van het VS-beleid in die regio.

Laten we eens kijken naar de geloofwaardigheid van 'uw' argumenten. U beschuldigt Iran van militaire steun aan Hezbollah en Hamas. Tot op de dag van vandaag heeft u daarvoor geen betere argumenten kunnen aanbrengen dan de holle oorlogspropaganda van de VS. Als ik mijn standpunten onderbouw met argumenten van Amerikaanse journalisten, dan verwacht ik van u dat u uw beschuldigingen aan het adres van Iran onderbouwt met geloofwaardige bronnen uit Iran of uit de VS. Uitlatingen van de Amerikaanse regering acht ik in deze niet geloofwaardig. Derhalve ben ik inderdaad sneller geneigd de Iraanse officiële uitlatingen te geloven dan pakweg onze eigen massamedia of regeringen. Dat bleek in het recente verleden meer dan eens de juiste houding.

Dat gezegd zijnde kom ik tot de vaststelling dat er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat de VS terroristen trainen, financieren en bewapenen. No big deal, ze doen dat al langer dan vandaag. Maar kom dan niet zeggen dat deze bewapeningen zelfs maar iets meer zouden zijn dan een instrument van de Amerikaanse politiek. Of is het toeval dat een beweging die getraind, betaald en bewapend wordt door de VS toevallig een aanslag pleegt tegen Iran?

U gaat in uw 'redenering' verder door te stellen dat er redenen zijn om deze aanslagen te steunen. Een bizarre stelling, want daarmee erkent u de facto dat de VS deze terroristen gebruiken voor eigen doeleinden. Ik meen dat je niet 'een beetje' in oorlog kunt zijn. De VS-praktijken van covert operations laat dat echter wel toe, waardoor de VS nu landen zoals Iran (maar ook Venezuela) aanvallen (door aanslagen, ondersteunen van machtsgrepen,...), terwijl die landen sitting ducks zijn indien ze gelijk wat zouden terug doen. Wat zou u zeggen moest Iran menen dat het de VS 'een klein beetje' meer wil kloten dan met een sanctie, en dat het daarvoor pakweg een kerk opblaast en 25 mensen doodt teneinde de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden? Dan zou u moord en brand schreeuwen, en roepen om vergelding... Twee maten en gewichten...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw argumentatie is ronduit....

Zeg het simpel: De VS oorlogsmachine is 'way more' professioneler, gevaarlijker, en ontdaan van de factor 'mens' dan eender welke andere.

[Andy]

Over de Mek die bij uw weten geen burgerdoden maakte

Dit is wat de Amerikaanse overheid te zeggen heeft over de MEK. Ik vond de beweging terug in de lijst met terroristische organisaties, wat op zichzelf al wat wil zeggen. (bron)

Mujahedin-e Khalq Organization (MEK)
a.k.a. MKO; Mujahedin-e Khalq; Muslim Iranian Students' Society; National Council of Resistance; National Council of Resistance (NCR); Organization of the People's Holy Warriors of Iran; The National Liberation Army of Iran (NLA); The People's Mujahedin Organization of Iran (PMOI); National Council of Resistance of Iran (NCRI); Sazeman-e Mujahedin-e Khalq-e Iran
Description
The MEK advocates the violent overthrow of the Iranian regime and was responsible for the assassination of several U.S. military personnel and civilians in the 1970's. MEK leadership and members across the world maintain the capacity and will to commit terrorist acts in Europe, the Middle East, the United State, Canada, and beyond.
The MEK emerged in the 1960s as one of the more violent political movements opposed to the Pahlavi dynasty and its close relationship with the United States. MEK ideology has gone through several iterations and blends elements of Marxism, Islam, and feminism. Following its participation in the 1979 Islamic Revolution, the group rapidly fell out of favor with the Iranian people. The new Iranian government under Supreme Leader Khomeini systematically arrested and targeted many MEK members, causing most MEK leadership to flee to Europe. In 1986, MEK leaders and operatives were evicted from France and provided a safe haven in Iraq by Saddam Hussein. The group has planned and executed terrorist operations against the Iranian regime for nearly three decades from its European and Iraqi bases of operations. Additionally, it has expanded its fundraising base, further developed its paramilitary skills, and aggressively worked to expand its European ranks. In addition to its terrorist credentials, the MEK has also displayed cult-like characteristics. Upon entry into the group, new members are indoctrinated in MEK ideology and revisionist Iranian history. Members are also required to undertake a vow of "eternal divorce" and participate in weekly "ideological cleansings." Additionally, children are reportedly separated from parents at a young age. MEK leader Maryam Rajavi has established a "cult of personality." She claims to emulate the Prophet Muhammad and is viewed by members as the "Iranian President in exile."
Activities
The group's worldwide campaign against the Iranian government uses propaganda and terrorism to achieve its objectives and has been supported by reprehensible regimes, including that of Saddam Hussein. During the 1970s, the MEK assassinated several U.S. military personnel and U.S. civilians working on defense projects in Tehran and supported the violent takeover in 1979 of the U.S. Embassy in Tehran. Despite U.S. efforts, MEK members have never been brought to justice for the group's role in these illegal acts.
In 1981, MEK leadership attempted to overthrow the newly installed Islamic regime; Iranian security forces subsequently initiated a crackdown on the group. The MEK instigated a bombing campaign, including an attack against the head office of the Islamic Republic Party and the Prime Minister's office, which killed some 70 high-ranking Iranian officials, including Chief Justice Ayatollah Mohammad Beheshti, President Mohammad-Ali Rajaei, and Prime Minister Mohammad-Javad Bahonar. These attacks resulted in a popular uprising against the MEK and an expanded Iranian government crackdown which forced MEK leaders to flee to France. For five years, the MEK continued to wage its terrorist campaign from its Paris headquarters. Expelled by France in 1986, MEK leaders turned to Saddam Hussein's regime for basing, financial support, and training. Raad eens door wie Saddam in die jaren ondersteund werd? Near the end of the 1980-1988 Iran-Iraq War, Baghdad armed the MEK with heavy military equipment and deployed thousands of MEK fighters in suicidal, mass wave attacks against Iranian forces.
The MEK's relationship with the former Iraqi regime continued through the 1990s. In 1991, the group reportedly assisted in the Iraqi Republican Guard's bloody crackdown on Iraqi Shia and Kurds who rose up against Saddam Hussein's regime; press reports cite MEK leader Maryam Rajavi encouraging MEK members to "take the Kurds under your tanks." In April 1992, the MEK conducted near-simultaneous attacks on Iranian embassies and installations in 13 countries, demonstrating the group's ability to mount large-scale operations overseas. In April 1999, the MEK targeted key Iranian military officers and assassinated the deputy chief of the Iranian Armed Forces General Staff, Brigadier General Ali Sayyaad Shirazi.
In April 2000, the MEK attempted to assassinate the commander of the Nasr Headquarters, Tehran's interagency board responsible for coordinating policies on Iraq. The pace of anti-Iranian operations increased during "Operation Great Bahman" in February 2000, when the group launched a dozen attacks against Iran. One of those attacks included a mortar attack against a major Iranian leadership complex in Tehran that housed the offices of the Supreme Leader and the President. In 2000 and 2001, the MEK was involved in regular mortar attacks and hit-and-run raids against Iranian military and law enforcement personnel, as well as government buildings near the Iran-Iraq border. Also in 2001, the FBI arrested seven Iranians in the United States who funneled $400,000 to an MEK-affiliated organization in the UAE which used the funds to purchase weapons. Following an initial Coalition bombardment of the MEK's facilities in Iraq at the outset of Operation Iraqi Freedom, MEK leadership negotiated a cease-fire with Coalition Forces and voluntarily surrendered their heavy-arms to Coalition control. Since 2003, roughly 3,400 MEK members have been encamped at Ashraf in Iraq, under the supervision of Coalition Forces.
In 2003, French authorities arrested 160 MEK members at operational bases they believed the MEK was using to coordinate financing and planning for terrorist attacks. Upon the arrest of MEK leader Maryam Rajavi, MEK members took to Paris' streets and engaged in self-immolation. French authorities eventually released Rajavi. Although currently in hiding, Rajavi has made appearances via video-satellite to "motivate" MEK-sponsored conferences across the globe.
According to evidence which became available after the fall of Saddam Hussein, the MEK received millions of dollars in Oil-for-Food program subsidies from Saddam Hussein from 1999 through 2003, which supported planning and executing future terrorist attacks. In addition to discovering 13 lists of recipients of such vouchers on which the MEK appeared, evidence linking the MEK to the former Iraqi regime includes lists, as well as video footage of Saddam Hussein handing over suitcases of money to known MEK leaders, and video of MEK operatives receiving training from the Iraqi military.
Strength
Estimates place MEK's worldwide membership in the several thousands, with large pockets in Paris and other major European capitals. In Iraq, roughly 3,400 MEK members are gathered under Coalition supervision at Camp Ashraf, the MEK's main compound north of Baghdad, where they have been designated as "protected persons" under Article 27 of the Fourth Geneva Convention. This status does not affect the group's members outside of Camp Ashraf or the MEK's designation as a Foreign Terrorist Organization. As a condition of the 2003 cease-fire agreement, the MEK relinquished more than 2,000 tanks; armored personnel carriers; and heavy artillery. A significant number of MEK personnel have voluntarily left Ashraf, and an additional several hundred MEK defectors have been voluntarily repatriated to Iran. Many MEK leaders and operatives, however, remain at large, and the number of at-large MEK operatives who received weapons and bomb-making instruction from Saddam Hussein's regime remains a source of significant concern.
Location/Area of Operation
In the 1980s, the MEK's leaders were forced by Iranian security forces to flee to France. Following France's recognition of the Iranian regime in 1986, the group's leadership was forced out of France and took up residence in Iraq. The MEK maintains its main headquarters in Paris and has concentrations of members across Europe, in addition to the large concentration of MEK located at Camp Ashraf in Iraq. The MEK's global support structure remains in place with associates and supporters scattered throughout Europe and North America. Operations target Iranian regime elements across the globe, including in Europe and Iran. MEK's political arm, the NCRI, has a global support network with active lobbying and propaganda efforts in major Western capitals. NCRI also has a well-developed media communications strategy.
External Aid
Before Operation Iraqi Freedom began in 2003; the MEK received all of its military assistance and most of its financial support from Saddam Hussein. The fall of Saddam's regime has led MEK to increasingly rely on front organizations to solicit contributions from expatriate Iranian communities.

Blijkbaar behoort de VS ook tot die expatriate Iranian communities.

Om maar te zeggen: de VS typeren de MEK als een terroristische organisatie en een reële dreiging. Dat weerhield hen er echter na 2001 niet van hen te bewapenen, financieren en trainen. Hoeveel serieuzer kan je terroristen steunen? Afghanistan werd volgens de VS aangevallen omdat de Taliban onderdak boden aan terroristen, wat not done is. Trainingskampen voor terroristen in Nevada zijn daarentegen nog wel aanvaardbaar. De VS zit hier met haar beleid tot over haar oren in de shit, en gij begint dat te verantwoorden...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Zeg het simpel: De VS oorlogsmachine is 'way more' professioneler, gevaarlijker, en ontdaan van de factor 'mens' dan eender welke andere.

zo had ik het inderdaad beknopter kunnen verwoorden

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw argumentatie is ronduit pathetisch. MEK en Jundullah bestaan, met of zonder de VS (hoewel dat laatste een hypothese is). Om daaruit te concluderen dat die terroristen niet veel meer problemen zullen veroorzaken door ze wapens, geld en opleidingen te geven is een beetje zot, niet? Dan kan je evengoed Iran enkele kernkoppen cadeau doen... gewoon omdat het regime in Teheran nu eenmaal bestaat.

Jep het regime in Iran bestaat, of je het nu wapens levert of sancties oplegt, hun F-14's blijven vliegen... En wat te concluderen? Waar heb ik dat gezegt? Tuurlijk gaat VS steun de dingen erger maken, dat is hun bedoeling...

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Laten we eens kijken naar de geloofwaardigheid van 'uw' argumenten. U beschuldigt Iran van militaire steun aan Hezbollah en Hamas. Tot op de dag van vandaag heeft u daarvoor geen betere argumenten kunnen aanbrengen dan de holle oorlogspropaganda van de VS. Als ik mijn standpunten onderbouw met argumenten van Amerikaanse journalisten, dan verwacht ik van u dat u uw beschuldigingen aan het adres van Iran onderbouwt met geloofwaardige bronnen uit Iran of uit de VS. Uitlatingen van de Amerikaanse regering acht ik in deze niet geloofwaardig. Derhalve ben ik inderdaad sneller geneigd de Iraanse officiële uitlatingen te geloven dan pakweg onze eigen massamedia of regeringen. Dat bleek in het recente verleden meer dan eens de juiste houding.

Uiteraard, geloof enkel de totaal-neutrale Iraanse media en een bende linkse anti-oorlogsactivisten. Klinkt logisch. Uw argumentatie is ronduit brilliant.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat gezegd zijnde kom ik tot de vaststelling dat er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat de VS terroristen trainen, financieren en bewapenen. No big deal, ze doen dat al langer dan vandaag. Maar kom dan niet zeggen dat deze bewapeningen zelfs maar iets meer zouden zijn dan een instrument van de Amerikaanse politiek. Of is het toeval dat een beweging die getraind, betaald en bewapend wordt door de VS toevallig een aanslag pleegt tegen Iran?

Bon, weeral getraint en betaald. Bewijs aub? En ja ze zijn een instrument van Amerikaanse politiek, en dan? De rechtvaardigheid ervan telt, zoals de steun van Koerdische milities in Irak in de jaren 90.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

U gaat in uw 'redenering' verder door te stellen dat er redenen zijn om deze aanslagen te steunen. Een bizarre stelling, want daarmee erkent u de facto dat de VS deze terroristen gebruiken voor eigen doeleinden. Ik meen dat je niet 'een beetje' in oorlog kunt zijn. De VS-praktijken van covert operations laat dat echter wel toe, waardoor de VS nu landen zoals Iran (maar ook Venezuela) aanvallen (door aanslagen, ondersteunen van machtsgrepen,...), terwijl die landen sitting ducks zijn indien ze gelijk wat zouden terug doen. Wat zou u zeggen moest Iran menen dat het de VS 'een klein beetje' meer wil kloten dan met een sanctie, en dat het daarvoor pakweg een kerk opblaast en 25 mensen doodt teneinde de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden? Dan zou u moord en brand schreeuwen, en roepen om vergelding... Twee maten en gewichten...

Bon en nu woorden in mijn mond leggen, ik zei al twee keer, ik ga niet akkoord met de steun voor Jundallah specifiek, omdat ze terroristische tactieken gebuiken. En Iran kan best de VS kloten door de Mahdi Militie of zefs de Taliban te bewapenen. Maarja, das onmogelijk aangezien Iran een vreedzaam onschuldig landje is dat niet verder dan z'n grenzen kijkt natuurlijk? Natuurlijk.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En zou het misschien kunnen dat dat beleid niet gericht is op het stoppen of bevechten van terrorisme maar eerder op het uitbouwen van een VS-hegemonie door de volledige regio te destabiliseren?

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Niet overdrijven he, "de hele regio" en "hegemonie".

Als je het vanuit het standpunt van Iran bekijkt en vaststelt dat de VS zowel in Iark, Afghanistan en nu Pakistan bezig is te destabiliseren, dan gaat het dus wel degelijk over 'de hele regio'.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Jep het regime in Iran bestaat, of je het nu wapens levert of sancties oplegt, hun F-14's blijven vliegen... En wat te concluderen? Waar heb ik dat gezegt? Tuurlijk gaat VS steun de dingen erger maken, dat is hun bedoeling...

Hierover zijn we het dus blijkbaar eens.

Uiteraard, geloof enkel de totaal-neutrale Iraanse media en een bende linkse anti-oorlogsactivisten. Klinkt logisch. Uw argumentatie is ronduit brilliant.

"een bende anti-oorlogsactivisten"? Is die term pejoratiever dan oorlogstokers?

Bon, weeral getraint en betaald. Bewijs aub? En ja ze zijn een instrument van Amerikaanse politiek, en dan? De rechtvaardigheid ervan telt, zoals de steun van Koerdische milities in Irak in de jaren 90.

Ik ga niet in op je herhaaldelijke weigeringen om mijn argumentaties (voorzien van bronnen) serieus te nemen, en ook niet op uw weigeringen om zelf met bronnen af te komen.

Maar herlees die laatste zin aub nog eens. Wat zou het kunnen betekenen dat de VS in het begin van de jaren '90 (na herhaalde steun aan het regime van Saddam), plotseling de Koerden steunden? Zouden ze toen iets ingezeten hebben met de Koerden? Of lieten ze Saddam (gesteund door o.m. de MEK) gewoon tekeer gaan tegen een bevolkingsgroep wiens milities in opstand waren gekomen (deels) gestimuleerd door de VS? Die Koerdische milities zijn voor Washington geen bal meer waard dan de doorsnee Taliban-cel.

Bon en nu woorden in mijn mond leggen, ik zei al twee keer, ik ga niet akkoord met de steun voor Jundallah specifiek, omdat ze terroristische tactieken gebuiken.

Daar zijn wij (u, ik, Iran en de officiële verklaringen van de Amerikaanse regering) het dan over eens. Rest nog het inofficiële VS-beleid.

En Iran kan best de VS kloten door de Mahdi Militie of zefs de Taliban te bewapenen. Maarja, das onmogelijk aangezien Iran een vreedzaam onschuldig landje is dat niet verder dan z'n grenzen kijkt natuurlijk? Natuurlijk.

Bron? U insinueert voortdurend dat Iran geen vreedzaam land zou zijn, dat het imperialistische neigingen heeft, de VS en andere landen aanvalt, opstandelingen bewapent,... maar de eerste niet-VS-bron moet ik nog tegenkomen.

Merk op dat zelfs als u kan aantonen dat Iran zich schuldig maakt aan die zaken, dat het dan hoogstens gelijkaardige dingen doet die de VS in die regio uitsteken. Als je dan eenzijdig naar Iran wijst in de hoop daarmee bomaanslagen en 25 burgerdoden te legitimeren, dan neem ik aan dat u dezelfde consequentie aan de dag legt bij aanslagen tegen Amerikaanse burgers.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Bron? U insinueert voortdurend dat Iran geen vreedzaam land zou zijn, dat het imperialistische neigingen heeft, de VS en andere landen aanvalt, opstandelingen bewapent,... maar de eerste niet-VS-bron moet ik nog tegenkomen.

Er zijn andere bronnen van 'informatie' dan de VS. Iran nuclear leaks 'linked to Israel'

Het artikel is wel geschreven door Gareth Porter (an investigative historian and journalist specializing in US national security policy. The paperback edition of his latest book, Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam, was published in 2006.). Ik hoop dat u niet discrimineert op basis van afkomst.

De vraag die bij me opkomt is: Indien Iran werkelijk zo gevaarlijk is, vanwaar dan de continue behoefte om te liegen en te overdrijven? Is het niet gewoon dat we de publieke opinie willen voorbereiden op nog maar eens een agressieve oorlog, zoals die in Irak?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn andere bronnen van 'informatie' dan de VS. Iran nuclear leaks 'linked to Israel'

Het artikel is wel geschreven door Gareth Porter (an investigative historian and journalist specializing in US national security policy. The paperback edition of his latest book, Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam, was published in 2006.). Ik hoop dat u niet discrimineert op basis van afkomst.

De vraag die bij me opkomt is: Indien Iran werkelijk zo gevaarlijk is, vanwaar dan de continue behoefte om te liegen en te overdrijven? Is het niet gewoon dat we de publieke opinie willen voorbereiden op nog maar eens een agressieve oorlog, zoals die in Irak?

Ik reken Israëlische bronnen gemakshalve bij de VS-bronnen. Gezien de close ties in spionagediensten zal ik er daar wel niet zo ver naastzitten.

Israëlische of VS-propaganda is wellicht gestoeld op niets meer dan loze beschuldigingen. En zelfs indien dit soort van beschuldigingen al terecht zouden zijn, dan laat een consequente analyse van de situatie nog steeds geen ruimte voor een eventueel militair ingrijpen. Mij lijkt het idd voor de hand liggend dat dit soort berichten te kaderen is binnen een propagandacampagne naar de eigen bevolking toe. Kwestie van de vijand te ontmenselijken of te demoniseren vooraleer je er alle troep op los laat.

Bedankt voor het artikel. Het plaatst nogmaals het MEK op een vrij duidelijke manier.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Maar herlees die laatste zin aub nog eens. Wat zou het kunnen betekenen dat de VS in het begin van de jaren '90 (na herhaalde steun aan het regime van Saddam), plotseling de Koerden steunden? Zouden ze toen iets ingezeten hebben met de Koerden? Of lieten ze Saddam (gesteund door o.m. de MEK) gewoon tekeer gaan tegen een bevolkingsgroep wiens milities in opstand waren gekomen (deels) gestimuleerd door de VS? Die Koerdische milities zijn voor Washington geen bal meer waard dan de doorsnee Taliban-cel.

Irak was de vijand na de Golfoorlog en de VS had spijt dat ze niet achter Saddam gezeten hebben, dus ze steunden interne anti-overheidsbewegingen, en de Koerden waren zelfs succesvol (gezien de omstandigheden, en dankzij VS steun en onderhandelingen). En ze betekenen zeker wel veel voor de VS, ze hielpen in Irak in 2003 en tijdens de daaropvolgende onrust stonden ze ook aan de kant van de VS, de Koerden zijn héél goede bondgenoten van de VS en hebben veel gewonnen aan die alliantie, o.a. veiligheid en een goede economie. Niet zo kwaadaardig toch?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je het vanuit het standpunt van Iran bekijkt en vaststelt dat de VS zowel in Iark, Afghanistan en nu Pakistan bezig is te destabiliseren, dan gaat het dus wel degelijk over 'de hele regio'.

Iark was een fout en Obama geeft het toe (dumb war, made terrorism worse etc.), en de destabilisatie in die landen is de schuld vooral van de rebellen/ de Talibans, die altijd maar verder hun invloed wil uitbreiden (Kijk maar naar hun acties in Pakistan).

[Andy]

Gifgas hebben ze natuurlijk ook gewonnen. Schoon bondgenoten dat die Koerden hebben.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Iark was een fout en Obama geeft het toe (dumb war, made terrorism worse etc.), en de destabilisatie in die landen is de schuld vooral van de rebellen/ de Talibans, die altijd maar verder hun invloed wil uitbreiden (Kijk maar naar hun acties in Pakistan).

Zegt Operatie Phoenix (Irakoorlog) u misschien iets? Reeds in september 2003 als ik me niet vergis kwam ene Rumsfeld af met een geniaal plan om het aantal aanslagen tegen VS-soldaten af te doen nemen: zorg ervoor dat de ene factie de andere gaat bevechten, stook wat ambras tussen Sjiten en Soennieten,...

Bon, ik wil hier niet gaan beweren dat die ene operatie verantwoordelijk was voor de rotzooi die Irak is (er waren ook nog andere operaties, alsook milities), maar de Amerikanen afschilderen als het slachtoffer van die stoute milities is werkelijk te zot voor woorden. Ze betaalden, trainden en bewapenden hen, en vervolgens gaven ze hen een tegenstander...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

de destabilisatie in die landen is de schuld vooral van de rebellen/ de Talibans, die altijd maar verder hun invloed wil uitbreiden (Kijk maar naar hun acties in Pakistan).

En waar komt die Taliban vandaan? Wie heeft de religieuze zotten georganiseerd, gefinancierd en bewapend tegen het communistische regering van Afghanisten?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En waar komt die Taliban vandaan? Wie heeft de religieuze zotten georganiseerd, gefinancierd en bewapend tegen het communistische regering van Afghanisten?

Pakistan. En dit was achter het vertrek van de Soviets.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Pakistan. En dit was achter het vertrek van de Soviets.

Niet enkel de Pakistani waren bereid de Taliban te financieren. De VS speelde dat spelletje ook mee, en dat tot op een bijzonder hoog niveau.

Tot 2001 was ook het Amerikaanse bedrijfsleven (o.m. Enron) niet vies van investeringen in Afghanistan. Militaire kopstukken van de Taliban (ook diegene die gelinkt werden aan Al Qaida) mochten tegen die achtergrond in de VS onderhandelen over het pijplijnproject Turkmenistan-Afghanistan-India (de zgn Dabhol-pijpleiding). Honderden miljoenen dollars werd de Taliban toegestopt in ruil voor concessierechten, om zo maar een voorbeeldje te noemen van de Amerikaanse steun aan de Taliban.(link) Als je zelf ook eens zou zoeken, vind je zeker gelijkaardige contracten en betalingen. Het boek Taliban van Ahmed Rashid is in dat opzicht een echte aanrader.

Zo absurd was dat tegen die context niet. Voordien (vooral na 1979) had de VS de Taliban al financieel en militair gesteund. De Minister heeft daarover in het verleden al verschillende bronnen gegeven. Morele scrupules waren toen niet besteed aan de Amerikaanse regering. Sindsdien is er weinig veranderd.

Ik twijfel er niet aan dat deze info u al langer bekend was. Nu die informatie nog integreren in je denken en je opinies.

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Irak was de vijand na de Golfoorlog en de VS had spijt dat ze niet achter Saddam gezeten hebben, dus ze steunden interne anti-overheidsbewegingen, en de Koerden waren zelfs succesvol (gezien de omstandigheden, en dankzij VS steun en onderhandelingen). En ze betekenen zeker wel veel voor de VS, ze hielpen in Irak in 2003 en tijdens de daaropvolgende onrust stonden ze ook aan de kant van de VS, de Koerden zijn héél goede bondgenoten van de VS en hebben veel gewonnen aan die alliantie, o.a. veiligheid en een goede economie. Niet zo kwaadaardig toch?

Ik ben zeer benieuwd naar uw bronnen aangaande de economische welvaart en de veiligheid in Noord-Irak. Voor zover ik weet scheren zowel inflatie als werkloosheid hoge toppen in het Irak na 2003. Religieus fundamentalisme, aanslagen, ontvoeringen en Turkse gevechtshelikopters overigens ook.

[Pieter B]

Het is inderdaad zo dat de VS Osama zelf heeft gecreëerd. Maar dat dateert van de periode waarin de Islam niet als een bedreiging werd gezien maar als een middel om het communisme te bestrijden. Foute inschatting blijkt nu.

Ik ben er wel niet van overtuigd dat het altijd slecht is om samen te werken met andere groepen die om andere reden hetzelfde doel willen bereiken. In casu de sovjets uit Afghanistan houden.