Is dit 'normaal' weer? - Pagina 8

Ambiorix · 16 juni 2009, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, ik ben van mening dat..

irrelevant in wetenschap

Ambiorix · 16 juni 2009, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

edit : je hebt overigens niet geantwoord op mijn vraag waarom je die temperatuursgrafiek gebruikte die eindigde in januari 2008 en niet één die bv. in maart 2008 eindigt. De grafiek die je postte is misleidend, en de lobbyisten die die grafiek opstelden waren zich daarvan bewust.

volgens mij kan het Pieter B gewoon niet schelen, of hij nu met juiste of foute wetenschappelijke gegevens werkt. Zolang hij z'n punt maar kan maken (wat dan natuurlijk mislukt

)

Jedd · 16 juni 2009, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

volgens mij kan het Pieter B gewoon niet schelen, of hij nu met juiste of foute wetenschappelijke gegevens werkt. Zolang hij z'n punt maar kan maken (wat dan natuurlijk mislukt

)

ik gun hem nog het voordeel van de twijfel

maar ik blijf het vreemd vinden hoe sommigen -in het algemeen- in de klimaattopics het "tien keer voor ne frank" principe hanteren :

was A fout ?
gooien we B ertegenaan
Ook fout ?
even googlen levert C op
dat eveneens fout blijkt te zijn
Waarna D uit de hoge hoed wordt getoverd

en waarbij nooit enige reflexie is waarom A, B & C nu eigenlijk fout waren.

Een échte wetenschapper tracht te begrijpen waar hij fout zat omdat dat de enige manier is om verder inzicht in de materie te verwerven.

Ambiorix · 16 juni 2009, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik gun hem nog het voordeel van de twijfel

maar ik blijf het vreemd vinden hoe -in het algemeen- in de klimaattopics het "tien keer voor ne frank" principe hanteren :

was A fout ?
gooien we B ertegenaan
Ook fout ?
even googlen levert C op
dat eveneens fout blijkt te zijn
Waarna D uit de hoge hoed wordt getoverd

en waarbij nooit enige reflexie waarom A, B & C eigenlijk fout waren.

Een échte wetenschapper tracht te begrijpen waar hij fout zat.

klopt volledig.

En dikwijls als D weerlegd wordt komt een ander terug met A aandraven

Jedd · 16 juni 2009, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

klopt volledig.

En dikwijls als D weerlegd wordt komt een ander terug met A aandraven

iemand als Hans Labohm bewijst dat ge ook gewoon zélf terug met A kunt afkomen.

Pieter B · 16 juni 2009, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

irrelevant in wetenschap

Ok, ik zal het anders zeggen, het is niet bewezen.

http://www.worldscinet.com/cgi-bin/d...984X&type=html

Jedd · 16 juni 2009, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ok, ik zal het anders zeggen, het is niet bewezen.

http://www.worldscinet.com/cgi-bin/d...984X&type=html

dus jij vindt die paper foutloos ?

Wetenschappers beoordelen die paper als ... episch.

Epische onzin meer bepaald. In die mate dat het een parodie lijkt ...

Flanelcondoom · 16 juni 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ok, ik zal het anders zeggen, het is niet bewezen.

http://www.worldscinet.com/cgi-bin/d...984X&type=html

Bewijzen bestaan enkel in de wiskunde.

Empirische wetenschappen kennen geen bewijzen. Ze kennen inter- en extrapolaties.

Pieter B · 16 juni 2009, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dus jij vindt die paper foutloos ?

Wetenschappers beoordelen die paper als ... episch.

Epische onzin meer bepaald. In die mate dat het een parodie lijkt ...

"Wetenschappers"
Ik neem aan dat de schrijvers daar alvast niet bij zitten...

Kan u specifieker zijn?

Jedd · 16 juni 2009, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

"Wetenschappers"
Ik neem aan dat de schrijvers daar alvast niet bij zitten...

Kan u specifieker zijn?

Mensen die de theorie achter het broeikaseffect begrijpen.

Ik wil niet oneerbiedig zijn, maar wat G&T hebben voortgebracht is zo ellendig dat het mensen hardop heeft doen schaterlachen ...

Rest de vraag waarom je dat post ?
Het is immers duidelijk dat je iets post dat je niet begrijpt, anders had je het niet gepost ...

iemand omschreef het zo : "it's so bad, it's not even wrong"

Wetenschap behelst niet het googlen naar dingen die zeggen wat je wil horen. Wetenschap is het begrijpen van wat er gebeurt.

Ambiorix · 16 juni 2009, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

"Wetenschappers"
Ik neem aan dat de schrijvers daar alvast niet bij zitten...

Kan u specifieker zijn?

bewijs maar eens dat de aardkern bestaat uit een bol ijzer. Nochtans, er is eensgezindheid over onder wetenschappers, en de theorie is aanvaard. Niemand is er echter geweest, heeft het nooit kunnen vaststellen, en dus is het niet "bewezen".

Gaat ge daarom zeggen "bewijs het maar eens, het kan evengoed een bol plastiek zijn".

Ambiorix · 16 juni 2009, 23:48

over dwaasheid door G&T:

http://rabett.blogspot.com/2009/03/s...misuse-as.html

Pieter B · 16 juni 2009, 23:54

Goed, stel dat ik aanvaard dat het broeikaseffect door de mens is veroorzaakt en voor een opwarming zorgt.

Waarom zou dat dan erg zijn? De warme periode in de middeleeuwen heeft juist het omgekeerde gedaan. Het betekende het einde van een sombere periode en een heropleving van cultuur, steden etc.

Flanelcondoom · 17 juni 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Goed, stel dat ik aanvaard dat het broeikaseffect door de mens is veroorzaakt en voor een opwarming zorgt.

Waarom zou dat dan erg zijn? De warme periode in de middeleeuwen heeft juist het omgekeerde gedaan. Het betekende het einde van een sombere periode en een heropleving van cultuur, steden etc.

Omdat we de gevolgen ervan niet kunnen inschatten. Zoals het er nu uitziet, zijn dit ook geen aangename gevolgen.

Ambiorix · 17 juni 2009, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Goed, stel dat ik aanvaard dat het broeikaseffect door de mens is veroorzaakt en voor een opwarming zorgt.

aha, we zijn er.

Citaat:

Waarom zou dat dan erg zijn? De warme periode in de middeleeuwen heeft juist het omgekeerde gedaan. Het betekende het einde van een sombere periode en een heropleving van cultuur, steden etc.

Als wetenschapper zou ik zeggen: geen idee, of dat erg is moeten de mensen zelf weten, en dat zal dan tot uiting komen tot maatregelen die de politiekers nemen. En de respons zal wsl ook wel verschillen afhankelijk van de regio die het hardst getroffen wordt. "Erg" is trouwens geen wetenschappelijke term. Men werkt met ecologische impacten die gekwantificeerd kunnen worden.

Als forummer en politiek biased iemand zeg ik dat het erg is voor oa de mensen die afhangen van gletsjer water, en bv voor de mensen die hun eilanden moeten ontvluchten. Vergelijkingen met de middeleeuwen zijn totaal misplaatst omwille van de andere bevolkingsdichtheden (en spreidingen) nu.

Sjaax · 17 juni 2009, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Omdat we de gevolgen ervan niet kunnen inschatten. Zoals het er nu uitziet, zijn dit ook geen aangename gevolgen.

Flauwekul!

Een van de gevolgen is waarschijnlijk dat de Sahara weer groen zal worden, zoals in het vroege Holoceen.
Natuurlijk zullen er ook minpunten zijn. Enkele eilanden zullen overstromen (en Nederland?).

Pieke · 17 juni 2009, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Flauwekul!

Een van de gevolgen is waarschijnlijk dat de Sahara weer groen zal worden, zoals in het vroege Holoceen.

waarschijnlijk, waarschijnlijk ook niet. Een van de gevolgen is waarschijnlijk dat het Iberisch schiereiland zal verwoestijnen, dat de middelandse zee zal uitdrogen, dat de siberische toendra een woestijn wordt, dat het amazonewoud uitdroogt en verwoestijnt, dat de graanschuur van de VS uitdroogt, dat Bangladesh onderwater komt te staan, dat drinkbaar water schaars wordt, dat Australië uitdroogt. Dat de zesde massa-extinctiegolf zijn gelijke niet kent. Dat tropisch regenwoud enkel nog bestaat in de boekskes. Dat wilde dieren enkel nog wild zijn in een gekooide omgeving. Dat diersoorten enkel nog overleven in DNA-databanken. Dat de oceanen dood zijn.

Waarschijnlijk kan alles betekenen, maar is tegelijkertijd ook nietszeggend. Waarschijnlijk

AdrianHealey · 17 juni 2009, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge bedoelt dus dat we nu de gevolgen dragen van de verhoogde zonneactiviteit in het verleden ?

Dat zou betekenen dat ik iets afweet van hoe dat werkt; quod non.

Wat ik bedoel is dat ik die redenering intuïtief maakte, ik me in kan beelden dat anderen die ook maken en dat het daarom misschien wel eens handig kan zijn om bijkomende argumenten aan te brengen.

Als iemand naar mij zou komen en mij dat zou proberen te verkopen, zou ik dat nog plausibel achten.

AdrianHealey · 17 juni 2009, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Adrian is geen wetenschapper. Hij aanbidt de economie als heiligste der wetenschappen en gelooft in de kracht van de verpakking ipv de inhoud.

Dat zijn minstens 2 leugens.

AdrianHealey · 17 juni 2009, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

leken moeten zwijgen en de wetenschap overlaten aan wie de nodige basis heeft. En moeten zich voor de rest heel bescheiden opstellen.

Leken mogen toch vragen stellen?

16 juni 2009, 23:54	#153
Pieter B Staatssecretaris Geregistreerd: 15 december 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.776	Goed, stel dat ik aanvaard dat het broeikaseffect door de mens is veroorzaakt en voor een opwarming zorgt. Waarom zou dat dan erg zijn? De warme periode in de middeleeuwen heeft juist het omgekeerde gedaan. Het betekende het einde van een sombere periode en een heropleving van cultuur, steden etc. __________________

16 juni 2009, 23:48	#152
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	over dwaasheid door G&T: http://rabett.blogspot.com/2009/03/s...misuse-as.html