Alle uitkeringen middelengebonden maken

[eno2]

Labour slaagde erin de langste wachtlijsten weg te werken in de NHS.

(ten koste van een hoop overdure supplementaire administratie)

Cameron gaat de rijkjes er nu afhalen...

Not bad for a conservative...

[eno2]

De gemiddelde Belg bezit 160000€, is dus rijker dan ooit tevoren; maar het interessantste is te weten, hoe dat bezit zo over de bevolking verdeeld is.

In elk geval kan dit dienen voor het meten van de (groei van de) kloof tussen rijk en arm. De arme bezit namelijk o€, dat levert een eenvoudig start & vergelijkingspunt.

het spreekt vanzelf, dat iedereen zijn 160000€ eerst zou moeten opmaken, voor hij een uitkering van de staat te pakken kan krijgen.

Maar daar moet de politiek nog aan beginnen...

[Jukes]

Uitkeringen middelengebonden maken komt neer op het belonen van gebrek aan initiatief en het aanmoedigen van luiheid. Het zou dus op lange termijn een nefast effect hebben op de levensstandaard van heel de bevolking.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De gemiddelde Belg bezit 160000€, is dus rijker dan ooit tevoren; maar het interessantste is te weten, hoe dat bezit zo over de bevolking verdeeld is.

In elk geval kan dit dienen voor het meten van de (groei van de) kloof tussen rijk en arm. De arme bezit namelijk o€, dat levert een eenvoudig start & vergelijkingspunt.

het spreekt vanzelf, dat iedereen zijn 160000€ eerst zou moeten opmaken, voor hij een uitkering van de staat te pakken kan krijgen.

Maar daar moet de politiek nog aan beginnen...

dus de werkelijk gemiddelde belg is armer, de rijken worden gewoon rijker waardoor het cijfergemiddelde naar boven gaat. De krantekoppen zijn weer goed bezig.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Uitkeringen middelengebonden maken komt neer op het belonen van gebrek aan initiatief en het aanmoedigen van luiheid. Het zou dus op lange termijn een nefast effect hebben op de levensstandaard van heel de bevolking.

Dus de staat moet uitkeringen betalen aan welgestelden?

Goed voor de staatsschuld ...

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dus de staat moet uitkeringen betalen aan welgestelden?

Goed voor de staatsschuld ...

Iedereen verteert dus al het geld dat hij heeft en vraagt dan maar OCMW aan!!!

Man, ga bij de PS daar zal je je thuisvoelen.

Als iedereen niets meer heeft, wie zal dan betalen voor al die anderen???

En ik die altijd geleerd heb dat in België iedereen gelijk is voor de wet.

Ik vind dat diegenen die NIETS hebben bijgedragen aan de staatskas ook NIETS moeten trekken!!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De gemiddelde Belg bezit 160000€, is dus rijker dan ooit tevoren; maar het interessantste is te weten, hoe dat bezit zo over de bevolking verdeeld is.

Er is een zeer rijke toplaag. Een middenklasse die ogenschijnlijk rijk is, een werkende klasse die niet arm is, en daaronder hebben we werkenden en uitkeringstrekkers die arm genoemd kunnen worden.

In elk geval kan dit dienen voor het meten van de (groei van de) kloof tussen rijk en arm.

Echt rijden zijn niet te controleren als ze dat niet willen.

De arme bezit namelijk o€, dat levert een eenvoudig start & vergelijkingspunt.

Ik ben niet arm, maar bezit een hypotheek. Binnen 18 jaar ben ik daarvan af, en kan ik zeggen dat ik een huis heb.

het spreekt vanzelf, dat iedereen zijn 160000€ eerst zou moeten opmaken, voor hij een uitkering van de staat te pakken kan krijgen.

Da's geen probleem. €160 000 op de bank.
Gewoon alles uitgeven aan dingen die je altijd al wou hebben, maar nooit gekocht had wegens toch een beetje nadenken en opzij zetten voor magere tijden.

Maar daar moet de politiek nog aan beginnen...

Ik vind dat de politiek me al goed aan't uitmelken is. Mijn werkgever betaald 2.6 keer meer, dan wat ik overhoud aan netto loon, en daarop mag ik nog eens extra afdragen, en daarop komt bij elke aankoop nog eens 21% BTW.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dus de staat moet uitkeringen betalen aan welgestelden?

Goed voor de staatsschuld ...

De staatsschuld zal er wel door andere betalingen onderdoor gaan, en vooral door niet betalingen.
Maar het principe van de sociale zekerheid is nu eenmaal, dat iedereen die ervoor betaald, er van kan trekken.
Misschien dat we beter eens een topic openen, dat iedereen die deel wil uitmaken van de sociale zekerheid, hetzelfde bedrag ervoor moet betalen (zoals bij alle andere verzekeringen).
BTW welgestelden zullen nooit leefloon trekken

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De gemiddelde Belg bezit 160000€, is dus rijker dan ooit tevoren; maar het interessantste is te weten, hoe dat bezit zo over de bevolking verdeeld is.

In elk geval kan dit dienen voor het meten van de (groei van de) kloof tussen rijk en arm. De arme bezit namelijk o€, dat levert een eenvoudig start & vergelijkingspunt.

het spreekt vanzelf, dat iedereen zijn 160000€ eerst zou moeten opmaken, voor hij een uitkering van de staat te pakken kan krijgen.

Maar daar moet de politiek nog aan beginnen...

Schaf de sociale zekerheid af, en behoud enkel het leefloon. Dan hebt ge wat ge wilt. Iedereen gelukkig. Of toch weer niet ?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De gemiddelde Belg bezit 160000€, is dus rijker dan ooit tevoren; maar het interessantste is te weten, hoe dat bezit zo over de bevolking verdeeld is.

In elk geval kan dit dienen voor het meten van de (groei van de) kloof tussen rijk en arm. De arme bezit namelijk o€, dat levert een eenvoudig start & vergelijkingspunt.

het spreekt vanzelf, dat iedereen zijn 160000€ eerst zou moeten opmaken, voor hij een uitkering van de staat te pakken kan krijgen.

Maar daar moet de politiek nog aan beginnen...

Het interessantse is volgens mij , hoe ze dit vergaard hebben,
De hoge belasting en sociale bijdragen waren net bedoeld om de rijkdom te verdelen. dat er nog steeds armoede is en aan de andere kant extreme rijkdom, wijst er op dat een deel ontsnapt aan deze belasting en sociale bijdragen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De staatsschuld zal er wel door andere betalingen onderdoor gaan, en vooral door niet betalingen.
Maar het principe van de sociale zekerheid is nu eenmaal, dat iedereen die ervoor betaald, er van kan trekken.
Misschien dat we beter eens een topic openen, dat iedereen die deel wil uitmaken van de sociale zekerheid, hetzelfde bedrag ervoor moet betalen (zoals bij alle andere verzekeringen).
BTW welgestelden zullen nooit leefloon trekken

Als je er niet voor betaald , kan je er ook niet van genieten.
Bijvoorbeeld: op het brutoloon van een arbeider betaald de werkgever 40% of meer patronale bijdrage, als de zelfstandige dat eens voor zichzelf zou betalen dan kunnen we verder praten.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De staatsschuld zal er wel door andere betalingen onderdoor gaan, en vooral door niet betalingen.
Maar het principe van de sociale zekerheid is nu eenmaal, dat iedereen die ervoor betaald, er van kan trekken.
Misschien dat we beter eens een topic openen, dat iedereen die deel wil uitmaken van de sociale zekerheid, hetzelfde bedrag ervoor moet betalen (zoals bij alle andere verzekeringen).
BTW welgestelden zullen nooit leefloon trekken

Als je welgesteld bent, hoe kan je verwachten dat u een leefloon krijgt?
Als je daarentegen uw zaak op de fles laat gaan, met miljoenen in het buitenland , dat kan je dat wel, tis maar hoe je het bekijkt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Als je er niet voor betaald , kan je er ook niet van genieten.
Bijvoorbeeld: op het brutoloon van een arbeider betaald de werkgever 40% of meer patronale bijdrage, als de zelfstandige dat eens voor zichzelf zou betalen dan kunnen we verder praten.

Misschien kan de werknemer eens zelf zijn sociale bijdrage beginnen betalen �* hetzelfde tarief als de zelfstandige.
En er even weinig voordeel van genieten.

Eens zien hoever je dan nog zal geraken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Als je er niet voor betaald , kan je er ook niet van genieten.
Bijvoorbeeld: op het brutoloon van een arbeider betaald de werkgever 40% of meer patronale bijdrage, als de zelfstandige dat eens voor zichzelf zou betalen dan kunnen we verder praten.

Persoonlijk vind ik dat een zelfstandige (en ne loontrekker trouwens ook) zelf de keuze moet hebben voor wat hij zich allemaal laat verzekeren, toch voor deze dingen die zelf te dragen, of op te lossen zijn.
Maar iemand die dan niet betaald, kan dan ook niet trekken. Dat is nogal logisch, en eigen aan elke verzekering.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Misschien kan de werknemer eens zelf zijn sociale bijdrage beginnen betalen �* hetzelfde tarief als de zelfstandige.
En er even weinig voordeel van genieten.

Eens zien hoever je dan nog zal geraken.

We moeten nu ook niet overdrijven. Zie hier weinig verschil tussen ne werkgever en ne zelfstandige.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Misschien kan de werknemer eens zelf zijn sociale bijdrage beginnen betalen �* hetzelfde tarief als de zelfstandige.
En er even weinig voordeel van genieten.

Eens zien hoever je dan nog zal geraken.

Inderdaad , met hun sociale bijdrage zal je niet ver geraken.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Persoonlijk vind ik dat een zelfstandige (en ne loontrekker trouwens ook) zelf de keuze moet hebben voor wat hij zich allemaal laat verzekeren, toch voor deze dingen die zelf te dragen, of op te lossen zijn.
Maar iemand die dan niet betaald, kan dan ook niet trekken. Dat is nogal logisch, en eigen aan elke verzekering.

Ben ik eigenlijk tegen.
Veel mensen gaan dan denken: "Ziek worden is voor anderen of ziek worden is voor anderen". tot ze .... en dan is er miserie en armoede.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ben ik eigenlijk tegen.
Veel mensen gaan dan denken: "Ziek worden is voor anderen of ziek worden is voor anderen". tot ze .... en dan is er miserie en armoede.

Maar hier bestaat (of bestond) het systeem toch. Zelfstandigen konden zich verzekeren enkel voor grote ziekterisico's (en niet voor kleine). Mijn voorstel zou zijn: als men ziek word, zijn bvb de eerste 4 weken op eigen risico, en de rest voor de verzekering. De te betalen premie zal dan wel beduidend minder zijn, en men eindigt niet in miserie en armoede (de ziekteverzekering dan misschien wel, maar dat is dan weer een ander verhaal).

[frank1234]

ik ben meer voor een laag leefloon maar een hoger werkloosheidsuitkering maar voor een kortere termijn

en ik vind dat de uitkeringsgerechtigden er toch iets voor moeten doen

al is het maar 8 uur per dag ergens aanwezig zijn

[freelancer]

Het is schijnbaar allemaal simpel... totdat men zelf zonder werk valt... en er geen werk te rapen valt...
Dan kan het bedrag van de werkloosheid niet hoog genoeg zijn... en de duur niet lang genoeg...

Zo zit een mens nu eenmaal ineen...