Rokers veroorzaken toch veel schade en last - Pagina 8

Bob · 26 september 2009, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Grappig ouwe! Ik rook waar ik mag. Op straat op een bankje mag je perfect roken. Dat zullen ze niet snel verbieden. Ik rook nog lekker op het bankje terwijl jij ws al een paar keer kloppen op je kop hebt gekregen van een agressieve roker. Grappig wel!

En uiteindelijk zult ge de maatschappij nog kosten besparen ook. Althans volgens een studie van Philip Morris. Die berekende dat rokers tijdens hun leven wel meer aan gezondheidszorgen kosten dan jan modaal, maar als tegenprestatie gevoelig jonger stierven. Zodat jan modaal niet moest opdraven voor hun pensioen. Eigenlijk grappigheid in het kwadraat.

Bob · 26 september 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een derde minder hartinfarcten? Ja, en van wat zijn die dan wel gestorven?

Nu dat tabak de oorzaak is (was) van veel sterfgevallen, daarvan is ondertussen iedereen wel overtuigd. Maar de mislopen hartinfarcten. Wel, ondertussen blijven die leven, en later zullen ze sterven aan nog niet (helemaal) bedwongen ziektes zoals kanker... of gewoon van de oude dag... of misschien zelfs gewoon verplicht worden om te euthaniseren.

rikbe · 26 september 2009, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu dat tabak de oorzaak is (was) van veel sterfgevallen, daarvan is ondertussen iedereen wel overtuigd. Maar de mislopen hartinfarcten. Wel, ondertussen blijven die leven, en later zullen ze sterven aan nog niet (helemaal) bedwongen ziektes zoals kanker... of gewoon van de oude dag... of misschien zelfs gewoon verplicht worden om te euthaniseren.

Ik betwist niet dat tabak schadelijk is voor de gezondheid, maar op lange termijn pas. Als ze nu plots beweren dat het rookverbod na een jaar of twee 1/3 minder hartinfarcten ten gevolge heeft, dan stel ik me toch vragen.
Ze hebben me altijd wijsgemaakt dat de schade veroorzaakt door roken onomkeerbaar is. Dus ofwel was die onomkeerbaarheid een leugen, ofwel die statistiek van 1/3.

rikbe · 26 september 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En uiteindelijk zult ge de maatschappij nog kosten besparen ook. Althans volgens een studie van Philip Morris. Die berekende dat rokers tijdens hun leven wel meer aan gezondheidszorgen kosten dan jan modaal, maar als tegenprestatie gevoelig jonger stierven. Zodat jan modaal niet moest opdraven voor hun pensioen. Eigenlijk grappigheid in het kwadraat.

Ik ben bereid af te zien van mijn ziekteverzekering en zelfs van mijn pensioen indien de staat mij alles wat ik aan sociale zekerheid, pensioen en accijnzen terugbetaald krijg, met de interest die het zou hebben opgebracht als ik het bvb in obligaties belegd had.

Dajjal · 26 september 2009, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben bereid af te zien van mijn ziekteverzekering en zelfs van mijn pensioen indien de staat mij alles wat ik aan sociale zekerheid, pensioen en accijnzen terugbetaald krijg, met de interest die het zou hebben opgebracht als ik het bvb in obligaties belegd had.

EN dat je ook de taks die je betaalt op iedere sigaret mag bijhouden !

Man man man... Ik zou me al lang een half hospitaal kunnen hebben aanschaffen...

rikbe · 26 september 2009, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je rookt waar het mag, zal je mij niet ambeteren met je rook, en ga je van mij geen last hebben.

Maar vertel ons eens, meneer de roker, wat jij vindt dat de maatschappij moet doen met de vaststelling van onze artsen-spesialisten met hun konkluzie over de onverwachte want enorme daling van het aantal hartinfarkten ... en waar die mensen die toch veel gestudeerd hebben en met hun studies en hun werk vele mensenlevens redden, geen andere reden voor kunnen verzinnen, dan dat het een gevolg is van de veel mindere blootstelling aan passieve tabaksrook .????

Niet-roken is in elk geval niet bevorderlijk voor foutloos te schijven.

rikbe · 26 september 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

EN dat je ook de taks die je betaalt op iedere sigaret mag bijhouden !

Man man man... Ik zou me al lang een half hospitaal kunnen hebben aanschaffen...

Dat zei ik: accijnzen terugbetalen met interest.

De schoofzak · 26 september 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik betwist niet dat tabak schadelijk is voor de gezondheid, maar op lange termijn pas. Als ze nu plots beweren dat het rookverbod na een jaar of twee 1/3 minder hartinfarcten ten gevolge heeft, dan stel ik me toch vragen.
Ze hebben me altijd wijsgemaakt dat de schade veroorzaakt door roken onomkeerbaar is. Dus ofwel was die onomkeerbaarheid een leugen, ofwel die statistiek van 1/3.

Men beweert dat nu plots niet.
De artsen veronderstelden op basis van hun wetenschappelijk onderzoek dat er zo'n effekt zou zijn.
En nu, nu het sisteem een paar jaren bestaat in een paar landen, verschieten ze zich een bult van het gegeven dat die aantallen infarkten zo gedaald zijn.
En dan vragen ze zich af: welke oorzaak kan hieraan aan de basis liggen?
En dan blijkt er slechts één mogelijk antwoord te zijn ....

Bovendien moet ge uw longen niet met uw hart verwarren.
Als uw longen de helft weggeteerd zijn, dan groeien ze niet terug aan.

rikbe · 26 september 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Men beweert dat nu plots niet.
De artsen veronderstelden op basis van hun wetenschappelijk onderzoek dat er zo'n effekt zou zijn.
En nu, nu het sisteem een paar jaren bestaat in een paar landen, verschieten ze zich een bult van het gegeven dat die aantallen infarkten zo gedaald zijn.
En dan vragen ze zich af: welke oorzaak kan hieraan aan de basis liggen?
En dan blijkt er slechts één mogelijk antwoord te zijn ....

Nee twee: vervalste statistieken is het ander.

Citaat:

Bovendien moet ge uw longen niet met uw hart verwarren.
Als uw longen de helft weggeteerd zijn, dan groeien ze niet terug aan.

In China wel, met stemcellen.

Dajjal · 26 september 2009, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee twee: vervalste statistieken is het ander.

In China wel, met stemcellen.

Correct Ribke ! Met alles wat wij rokers afdragen kunnen we ons in de nabije toekomst gewoon een vers paar longen aanschaffen.

Dajjal steekt er nog eentje op op zijn terras... Mmmmmm...

Bob · 26 september 2009, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik betwist niet dat tabak schadelijk is voor de gezondheid, maar op lange termijn pas. Als ze nu plots beweren dat het rookverbod na een jaar of twee 1/3 minder hartinfarcten ten gevolge heeft, dan stel ik me toch vragen.
Ze hebben me altijd wijsgemaakt dat de schade veroorzaakt door roken onomkeerbaar is. Dus ofwel was die onomkeerbaarheid een leugen, ofwel die statistiek van 1/3.

Alhoewel helemaal geen roker, heb ik eerlijk gezegd dezelfde bedenkingen.
Dat van die minder hartinfarcten zal wel kloppen, doch hiervoor zal het minder roken slechts gedeeltelijk verantwoordelijk zijn.
Andere redenen zijn: lagere bmi, geneesmiddelen tegen cholestorol, hoge bloeddruk, diabetes..., uitvoeren van "ballondilaties" en "bijpassen" voor een hartinfracht...

Bob · 26 september 2009, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben bereid af te zien van mijn ziekteverzekering en zelfs van mijn pensioen indien de staat mij alles wat ik aan sociale zekerheid, pensioen en accijnzen terugbetaald krijg, met de interest die het zou hebben opgebracht als ik het bvb in obligaties belegd had.

Zo zijn er nog

De schoofzak · 26 september 2009, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel helemaal geen roker, heb ik eerlijk gezegd dezelfde bedenkingen.
Dat van die minder hartinfarcten zal wel kloppen, doch hiervoor zal het minder roken slechts gedeeltelijk verantwoordelijk zijn.
Andere redenen zijn: lagere bmi, geneesmiddelen tegen cholestorol, hoge bloeddruk, diabetes..., uitvoeren van "ballondilaties" en "bijpassen" voor een hartinfracht...

Met die opsomming van 'andere redenen' gaat gij nog een Nobelprijs geneeskunde winnen !!

Belachelijk: proberen betere konkluzies te trekken dan die dokteuren ...

De schoofzak · 26 september 2009, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

EN dat je ook de taks die je betaalt op iedere sigaret mag bijhouden !

Man man man... Ik zou me al lang een half hospitaal kunnen hebben aanschaffen...

Als ge dan eerst nog van je 'winst' de schadevergoeding moet betalen die je toegebracht hebt aan mensen die niet gediend waren met jouw ongezonde, ziekmakende en stinkende rook .... dan gaat ge er ferm uw broek aan scheuren.

Jullie beseffen voor nog geen tien prosent hoe schadelijk en irritant jullie zijn door jullie onhoffelijkheid.
(met ekskuzes voor die 0,01 prosent wel hoffelijke rokers ...).
Alhoewel, een groot deel van de rokers beseffen het wel, en durven af en toe zelfs toegeven dat ze het beseffen, maar tegelijk dat het sterker is dan hun karakter .... ze wilen dus wel hoffelijk zijn, maar ze kunnen niet tegen hun verslaving op ....

rikbe · 26 september 2009, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ge dan eerst nog van je 'winst' de schadevergoeding moet betalen die je toegebracht hebt aan mensen die niet gediend waren met jouw ongezonde, ziekmakende en stinkende rook .... dan gaat ge er ferm uw broek aan scheuren.

Dus jij bent ziek omdat iemand ooit eens in jouw omgeving gerookt heeft? Arm slachtoffertje. Ben je zeker dat jouw ziektes niet toe te schrijven zijn aan een andere, nog viezere gewoonte?

Bob · 26 september 2009, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met die opsomming van 'andere redenen' gaat gij nog een Nobelprijs geneeskunde winnen !!

Belachelijk: proberen betere konkluzies te trekken dan die dokteuren ...

Ik heb het verslag niet gelezen, en heb zo ook geen idee of het een wetenschappelijk werk, of een "opvoedkundig" werk is.
Maar de (zeer) snelle daling komt mij toch eigenaardig voor. Denk dat we het werkelijk resultaat pas gaan zien na minimum tien jaar. Tenzij er iets is, dat ik over het hoofd zie.

Bob · 26 september 2009, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus jij bent ziek omdat iemand ooit eens in jouw omgeving gerookt heeft? Arm slachtoffertje. Ben je zeker dat jouw ziektes niet toe te schrijven zijn aan een andere, nog viezere gewoonte?

Nu, het fenomeen "meeroken" bestaat. Dit is dan weer het voordeel van drinken, waar het fenomeen "meedrinken" niet bestaat (allé toch niet in dezelfde betekenis).

rikbe · 26 september 2009, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, het fenomeen "meeroken" bestaat. Dit is dan weer het voordeel van drinken, waar het fenomeen "meedrinken" niet bestaat (allé toch niet in dezelfde betekenis).

Ok voor iemand die in een kroeg werkt waar iedereen zit te roken en geen ventilatie is (hier in het dorp is zoiets en daar ga ik als roker zelfs lopen), maar in normale omstandigheden, bvb één roker in een living van 10 x 5 beschuldigen van doodslag of moord is erover. Er is tenandere nooit een statistisch verband gelegd tussen passief roken en enige gezondsheidsschade. Causaal verband is er zelfs niet tussen roken en longkanker.
Mijn grootvader rookte, mijn vader zelfs 3 pakjes per dag en mijn moeder, passief rookster heel haar leven, is 93 geworden, gestorven aan inwendige bloeding. IMO zijn er andere factoren die een rol spelen, maar misschien mogen die niet openbaar gemaakt worden.
30 jaar geleden ben ik komen wonen waar ik nu woon. Een beetje afgelegen met heel wat groen rondom. 30 jaar geleden kon ik op een heldere avond de grote beer zien en de poolster. Nu kan ik nog maar alleen enkele sterren zien die loodrecht boven mij staan. Dat geeft toch wel te denken.
Voor mij is die hele anti-rokers heksenjacht een afleidingsmaneuver, die bovendien een fortuin opbrengt aan de farma-sector.
ZOals de Mexicaanse griep tenandere.

Lysander · 27 september 2009, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, moet ge dat nu meemaken.
link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF01082009_001

Een roker die het roken zelfs in een ziekenhuiskamer niet kan laten.
Stel je eens voor dat heel dat ziekenhuis in de fik gaat ... je zal daar ook maar verzorgd worden ...
en wie gaat al die kosten betalen daar in Luik ? Zijn familiale verzekering (zodat eenieders verzekering omhoog gaat volgend jaar) ? Of niemand. Pech. De maatschappij zal er wel voor opdraaien.

De maatschappij moet wat strenger optreden tegen rokers.
Minstens bezit van rookwaren en lusifers/aanstekers in ziekenhuizen en andere plaatsen waar andere mensen die (op dat ogenblik) niet zelfredzaam zijn, moeten verboden worden. (en liefst geen droge humor in deze draad: vb. verpleegsters moeten maar een brandweerman-opleiding gaan volgen; ze zullen dat graag genoeg doen, zo'n stage bij die stoere spuitgasten ...)
Roken in auto's moet verboden worden; ook voor de passagiers.
Rondom benzinestasions moet in een grotere straal een rookverbod van kracht worden.

Iemand nog of betere ideeën ?

Ik vind dat domme mensen veel schade en last veroorzaken. Ik ben dan ook voorstander van belastingen te verhogen naarmate het IQ daalt.

Verder moet hun vrijheid van meningsuiting ook drastisch beperkt worden: geen toegang tot internet meer, verbod op het uitoefenen van een publieke functie.

Een dom persoon kan het zelfs in een ziekenhuiskamer niet kan laten.
Stel je eens voor dat heel dat ziekenhuis in de fik gaat ... je zal daar ook maar verzorgd worden.

De maatschappij moet wat strenger optreden tegen domme mensen.
Domme mensen in ziekenhuizen en andere plaatsen waar andere mensen die (op dat ogenblik) niet zelfredzaam zijn, moeten verboden worden.
Domme mensen in auto's moet verboden worden; ook voor de domme passagiers.
Rondom benzinestasions moet in een grotere straal een domheidsverbod van kracht worden.

Steve_M · 27 september 2009, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ok voor iemand die in een kroeg werkt waar iedereen zit te roken en geen ventilatie is (hier in het dorp is zoiets en daar ga ik als roker zelfs lopen), maar in normale omstandigheden, bvb één roker in een living van 10 x 5 beschuldigen van doodslag of moord is erover. Er is tenandere nooit een statistisch verband gelegd tussen passief roken en enige gezondsheidsschade. Causaal verband is er zelfs niet tussen roken en longkanker.

Kom nu, ik ben zelf roker, er is wel degelijk een causaal verband tussen roken en longkanker. Niet in de zin van 'als je rookt, dan krijg je gegarandeerd longkanker', maar veruit de meeste mensen die longkanker krijgen, hebben wel gerookt. Sommige types longkanker komen zelfs alleen voor bij rokers. Er bestaan trouwens tal van studies die aantonen dat er ook een verband is tussen passief roken en allerlei aandoeningen. De enige studies die dat verband betwisten zijn gefinancierd door de tabaksindustrie.

Citaat:

Mijn grootvader rookte, mijn vader zelfs 3 pakjes per dag en mijn moeder, passief rookster heel haar leven, is 93 geworden, gestorven aan inwendige bloeding. IMO zijn er andere factoren die een rol spelen, maar misschien mogen die niet openbaar gemaakt worden.

De typische anekdotes die niets bewijzen. Mijn persoonlijke ervaringen sluiten toch dichter aan bij wat wetenschappers vaststellen. Mijn grootvader rookte als een schoorsteen en is aan longkanker gestorven toen ik 2 jaar oud was (hij was toen vooraan de zestig). Mijn grootmoeder (zelfde kant) rookte drie pakjes per dag en is op haar 65ste gestorven met nog een fractie van haar longinhoud. Mijn vader rookte, kreeg op zijn 53ste een hartaanval (verstopte aders, zonder verhoogde cholesterol) en is op zijn 57ste gestorven aan longkanker. In alle drie de gevallen was er één doorslaggevende factor, roken.

Wat niet wegneemt dat mensen het recht moeten hebben rustig verder te roken. Mijn drie familieleden hadden elk voldoende waarschuwingen gekregen en hebben nooit spijt gehad van hun beslissingen. Ik denk niet dat ik het zelf zo ver wil pushen, eerlijk gezegd.