Dochter van Laurette Onkelinx opgepakt met drugverdachte

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door boomerang

Godsdienstoorlogen zijn zoals alle andere oorlogen een strijd om macht. De godsdienst doet hier dienst als cement voor de strijders. Als islamietische gelovige maak je vandaag deel uit van een wereldwijd netwerk, dat de macht wil nemen op de gehele planeet. Kijk maar eens op een wereldkaart en zet een vlagje op elke plaats waar een strijd zich voert tussen islamieten en de plaatselijke regeringen.

[boomerang]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat hoeft helemaal niet, tenslotte dient die "war on drugs" alleen maar om de "fatsoenlijke" mensen een rad voor de ogen te draaien.

Zolang drugs illegaal zijn, worden die veel duurder verkocht. Het brengt miljarden op. En die miljarden worden toch witgewassen, en opnieuw in het systeem gepompt, belegd in legale zaken, waarop men belasting betaalt. Dus die illegale drugs brengen de staat veel geld op. Zolang dat het geval is, moet je niet verwachten dat dat gelegaliseerd word.

[boomerang]

Verband tussen mijn posting en uw film-affiche ?

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door boomerang

Verband tussen mijn posting en uw film-affiche ?

onderschat jezelf niet,die kun je zelf maken

[420yeahbaby]

@Boomerang, het is dan ook die regering dat religie anno 2010 nog altijd niet als privékwestie eist te beschouwen.
En neen, ik ben geen belanger. Maar waarom zou religie geen privékwestie moeten zijn?
Mijn geloof uit zich op een hoger bewustzijn, en mijn geloof is altijd heel privé en afgezonderd van de maatschappij. Ik stoor daar niemand mee buiten nen babysitter.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Om degenen die het allemaal moeten betalen, koest te houden ?

Om diegenen die er niets van kennen een rad voor de ogen te draaien. Wat u zegt wordt daar niet door uitgesloten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat beeld hij zich in bij een strijd tegen drugs dat effectief is, dat vraag ik mij af...

Ik vraag het me ook af.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ok guido, maar waarom springt de maatschappij zo willekeurig om met drugs?
Dit mag wel, maar dat dan weer niet.
Dit is de doodsoorzaak van x aantal mensen per jaar, dus taxeren we zoveel %.
Dat veroorzaakt veel maatschappelijke overlast van ongekende proporties, dus promoten we langs elk hoekje van de straat, zelfs de sportwereld wordt gepromoot via drank etc...

Hoe consequent is uw gedachtengang omtrent drugs is mijn vraag.

Guido 007 is helemeel niet tegen drugs. Hij is zelfs tegen een verbod op productie, handel en gebruik zolang je maar niet onder invloed rijdt; en zijn steak niet bekritiseerd wordt.
http://forum.politics.be/showthread....86#post4357186

[boomerang]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

onderschat jezelf niet,die kun je zelf maken

Mijn opinie bevat dus volgens jou geen waarheid, maar zou wel een leuk film-scénario zijn ? Je ontkent dat vandaag de dag wereldwijd islamietische revoluties aan de gang zijn, en dat veel van de islamistische groeperingen met elkaar in contact staan ?

[boomerang]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

@Boomerang, het is dan ook die regering dat religie anno 2010 nog altijd niet als privékwestie eist te beschouwen.
En neen, ik ben geen belanger. Maar waarom zou religie geen privékwestie moeten zijn?
Mijn geloof uit zich op een hoger bewustzijn, en mijn geloof is altijd heel privé en afgezonderd van de maatschappij. Ik stoor daar niemand mee buiten nen babysitter.

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Om diegenen die er niets van kennen een rad voor de ogen te draaien. Wat u zegt wordt daar niet door uitgesloten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Om diegenen die er niets van kennen een rad voor de ogen te draaien. Wat u zegt wordt daar niet door uitgesloten.

En kennis van drugs vraagt dan een meer dan gewoon intellect ? Alsof men ervaringsdeskundige moet zijn, om nuchter over drugs te kunnen oordelen.

[420yeahbaby]

Ik begrijp wel wat u bedoelt. Ik kwam daar helemaal vanuit de lucht gevallen.
Ik begon direct to the point en mijnen babbelkick te zegevieren.

Oorspronkelijk geplaatst door boomerang

Ik begrijp niet wat je bedoelt.

Ik had het op deze quote:

Oorspronkelijk geplaatst door boomerang

Godsdienstoorlogen zijn zoals alle andere oorlogen een strijd om macht. De godsdienst doet hier dienst als cement voor de strijders. Als islamietische gelovige maak je vandaag deel uit van een wereldwijd netwerk, dat de macht wil nemen op de gehele planeet. Kijk maar eens op een wereldkaart en zet een vlagje op elke plaats waar een strijd zich voert tussen islamieten en de plaatselijke regeringen.

Het zijn ook de leiders (onze leiders) die het allemaal maar tolereren.
En ik heb het niet over islamitische landen dan. Ik heb het over westerse landen waar je ook al zo'n vlaggetje kan plaatsen.

Ik ben niet tegen, noch voor islam. Wat ik wel verlang is dat het een privékwestie wordt. We leven nu eenmaal wel in een vrije maatschappij dus iedereen heeft recht om te geloven wat zij hij wil.
Dat is nu eenmaal de zegen van ons bestaan in een "democratie". (om es positief te zijn)

Staken omdat een hoofddoek niet in de schoolpoorten mag vind ik absurd.
Iedereen moet al eens water bij de wijn doen, en het moet niet van ene kant komen is mijn mening daarop.
In mijne tijd staakte we tenminste voor zinvolle issues, zoals de spaghetti affaire!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Eigen drugsgebruikers eerst. Is in elk geval het bewijs dat drugsgebruik (en in dit geval dan nog een softdrug) aanleiding geeft tot overlast.
Men is in elk geval van plan om het oorspronkelijk gedoogbeleid terug te schroeven, omdat men de overlast wel een beetje had misrekend.

Het ging hier over de overlast van toeristen. En voor jou is dat een bewijs voor overlast bij gebruik! Kan je een beetje eerlijk blijven?

Het is niet alleen de rechterzijde, ook de cda, de grootste centrumpartij.
Maar los van dit alles, moet men toch ook nog rekening houden met de maatschappelijke draagkracht. Als het volk niet wil, dan willen ze niet. Dat is democratie, of zou het moeten zijn.

Binnen het CDA is niet iedereen het erover eens.
Waarvoor is er al dan niet een maatschappelijke draagkracht?
Er er één voor het sluiten van coffeeshops? Bron graag.

Och kom, er zijn toeristen en toeristen.

Kan je dit uitleggen?

Wel, laat ons een Europees volksraadpleging houden, voor af tegen het legaal maken van illegale drugs. Denk toch niet dat de voorstanders veel kans zullen maken.

Als de volksraadpleging legalisering wil, zal het dan gelegaliseerd worden?

"VS: Een meerderheid van de burgers in de westelijke staten steunt de legalisering en belasting van cannabis

Volgens een representatieve peiling neemt de steun toe voor de legalisering van cannabis en een meerderheid in het westen is voorstander van belastingen heffen op de verkoop van cannabis om de staatsinkomsten te verhogen. De peiling van Gallup van oktober over de criminaliteit wees uit dat 44 procent van de Amerikanen voor de legalisering van cannabis zijn en 54 procent tegen. De steun van de Amerikanen voor de legalisering van cannabis bleef van einde jaren 1970 tot midden jaren 1990 hangen op ongeveer 25 procent maar de aanvaarding groeide tot 31 procent in 2000 en bleef groeien tijdens dit decennium. Op de website van Gallup wordt deze ontwikkeling grafische voorgesteld.

De publieke opinie over de legalisering van cannabis is veranderd in de laatste tien jaar en is nu behoorlijk tolerant. Als die publieke steun jaarlijks aan hetzelfde tempo van 1 tot 2 procent blijft doorgroeien, een tendens die sinds 2000 aanhoudt, dan zou een meerderheid van de Amerikanen voor de legalisering van cannabis zijn over niet meer dan vier jaar. De resultaten van de peiling zijn gebaseerd op telefonische interviews met 1.013 volwassenen van minstens 18 jaar oud, uitgevoerd in oktober 2009.
Meer op:
http://www.gallup.com/poll/123728/u....-new-high.aspx
(Bron: Gallup van 19 oktober 2009)"
"IACM, www.cannabis-med.org"
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...l.php?id=245#2

Vraag is alleen maar, of die wetenschappelijk studies het bij het rechte eind zullen hebben. Akkoord dat zij er meer tijd in gestoken hebben, dan ik, voortgaande op mijn intuitie, en gedeeltelijke kennis van de wereld van de legale drugs. Maar niks zegt dat de opstellers helemaal niet vooringenomen zijn. Zo bestaat er ook een studie, van Philip Morris, die berekend dat tabakgsgebruikers de mensheid geld opbrengen.
Maar nogmaals, men moet ook rekening houden met het maatschappelijk draagvlak, dat het altijd moeilijk zal hebben met het "pamperen" van drugsgebruikers, waar zij tenslotte voor moeten opdraaien (zelfs al kost dat "pamperen" misschien minder, dan repressie, maar betalen moeten ze).

Straf, jouw intuïtie tegenover wetenschappelijk onderzoek.
Wil jij nog discussiëren op basis van argumenten?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bron graag.


Kan je dit uitleggen?

Straf, jouw intuïtie tegenover wetenschappelijk onderzoek.
Wil jij nog discussiëren op basis van argumenten?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging hier over de overlast van toeristen. En voor jou is dat een bewijs voor overlast bij gebruik! Kan je een beetje eerlijk blijven?

Het bewijs dat het (oorspronklijk) gedoogbeleid meer overlast veroorzaakt, dan ingeschat. Is toch zo moeilijk niet.

Binnen het CDA is niet iedereen het erover eens.
Waarvoor is er al dan niet een maatschappelijke draagkracht?
Er er één voor het sluiten van coffeeshops? Bron graag.

Voor het legaliseren van illegale drugs.

Kan je dit uitleggen?

Begin wel den indruk te krijgen, dat dit niet veel meer weg heeft van discusieren, toch van op elke opmerking een vraag te stellen.
Kan men zelf het rond zijn van de aarde in vraag gaan stellen.
Maar men heeft nu eenmaal toeristen die meer geld opbrengen, dan dat ze overlast veroorzaken, en toeristen die meer overlast veroorzaken, dan dat ze geld opbrengen.

Als de volksraadpleging legalisering wil, zal het dan gelegaliseerd worden?

Vraag is of men een volksraadpleging wil houden. Maar wat mij betreft, ja.

Straf, jouw intuïtie tegenover wetenschappelijk onderzoek.
Wil jij nog discussiëren op basis van argumenten?

Allé, als ge dan toch zo graag discusieert met "wetenschappelijke" studies, hier één om het verhogen van kans op kanker bij cannebisgebruik te staven
http://www.kanker.be/index.php?optio...08&Itemid=1198
(niet de tekst, wel de ref.'s)
Een ander, om het verslaafd worden aan cannabisgebruik te bewijzen
http://www.kanker.be/index.php?optio...08&Itemid=1198
En dan nog één om te zeggen dat ze het ook allemaal (nog) niet weten
http://www.kanker.be/index.php?optio...08&Itemid=1198
enz...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dit is pas discusieren op basis van argumenten, gestaafd door wetenschappelijk studies

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit is pas discusieren op basis van argumenten, gestaafd door wetenschappelijk studies

Ze heeft toch gelijk?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ze heeft toch gelijk?

Kom, moeten we gaan discusieren over wat intuitie is. Dat zal dan wel zowat de meetkundige plaats zijn van onze ervaringen, hierin begrepen hetgeen we opgestoken hebben via "wetenschappelijke" studies, aangevuld met, hetgeen we noemen gezond verstand.
Het probleem met "wetenschappelijke" studies, zeker over een onderwerp als de softdrug cannabis, is dat deze studies zich nogal eens tegenspreken. En soms nog erger, dat sommige studies gemaakt zijn, enkel om zijn eigen groot gelijk te bewijzen (en dit zowel pro als contra).
Hoeveel "wetenschappelijke" studies pro wilt ge, hoeveel wilt ge er contra ? Ge zegt maar.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kom, moeten we gaan discusieren over wat intuitie is.

Neen, maar ik voer liever een discussie op basis van argumenten, feiten en wetenschappelijke onderzoeken dan op basis van boerenverstand, Gesundes Volksempfinden of wat uw onderbuik zegt.
[/quote]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen, maar ik voer liever een discussie op basis van argumenten, feiten en wetenschappelijke onderzoeken dan op basis van boerenverstand, Gesundes Volksempfinden of wat uw onderbuik zegt.

Boerenverstand is maar een onderdeel van intuitie (maar het is wel meegenomen).
Maar drugs, en zeker bediscutable zoals de softdrugs cannebis en tabak, zijn nu eenmaal geen exacte wetenschap. Temeer daar de nadelige uitwerkingen, langetermijnuitwerkingen zijn, waar men van tabak misschien al wel een zekere kennis heeft, doch minder van cannebis.