Veggidag - Pagina 7

Flanelcondoom · 27 september 2009, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ben tegen het stigmatiseren van een bepaalde groepen van mensen.

Cannabis is hier in België zelfs gedoogd mijn beste.

En hoe zit het met hallucinogene paddestoelen?

artisjok · 27 september 2009, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ben tegen het stigmatiseren van een bepaalde groepen van mensen.

Cannabis is hier in België zelfs gedoogd mijn beste.

Je bent dus ook tegen het stigmatiseren van drugsgebruikers.

Mijn vraag was niet, in hoeverre worden bepaalde middelen gedoogd.
Kan je duidelijk antwoorden of je tegen een verbod van cannabis e.d. bent?

guido 007 · 27 september 2009, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En hoe zit het met hallucinogene paddestoelen?

We zijn hier bezig over het stigmatiseren van vleeseters of vegetariers en vaganisten die ons hun levenswijze willen opdringen.

Flanelcondoom · 27 september 2009, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

We zijn hier bezig over fhet stigmatiseren van vleeseters of vegetariers en vaganisten die ons hun levenswijze willen opdringen.

Ja. Daarom de vraag: waar moet het opdringen stoppen? Waarom vlees wel en andere dingen niet?

guido 007 · 27 september 2009, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bent dus ook tegen het stigmatiseren van drugsgebruikers.

Mijn vraag was niet, in hoeverre worden bepaalde middelen gedoogd.
Kan je duidelijk antwoorden of je tegen een verbod van cannabis e.d. bent?

Volgens ons wetboek zijn alle drugs verboden maar worden onder bepaalde voorwaarden, bepaalde drugs gedoogd.

Als mensen zichzelf in de vernieling willen helpen door het gebruik van drugs is dat hun probleem, in zoverre moet het voor mij niet verboden worden.

Maar......
Door het feit dat er bepaalde mensen groot gewin zien in drugs is drugs big business en doen deze mensen er alles aan om mensen verslaafd te maken aan drugs. Deze mensen moeten criminele feiten plegen om het drugsgebruik te betalen.
Als een gedrogeerde achter het stuur van zijn auto kruipt is hij een gevaar voor iedere andere weggebruiker.
Met andere woorden, ik ben niet tegen druggebruik aan sich maar de druggebruikers zorgen voor overlast voor andere mensen, en dan krijg je een heel ander verhaal.

Om dezelfde reden ben ik ook tegen mensen die dronken achter het stuur kruipen, niet om de persoon zelf, maar om de andere mensen die ze in gevaar brengen.

artisjok · 27 september 2009, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Volgens ons wetboek zijn alle drugs verboden maar worden onder bepaalde voorwaarden, bepaalde drugs gedoogd.

Als mensen zichzelf in de vernieling willen helpen door het gebruik van drugs is dat hun probleem, in zoverre moet het voor mij niet verboden worden.

Maar......
Door het feit dat er bepaalde mensen groot gewin zien in drugs is drugs big business en doen deze mensen er alles aan om mensen verslaafd te maken aan drugs. Deze mensen moeten criminele feiten plegen om het drugsgebruik te betalen.
Als een gedrogeerde achter het stuur van zijn auto kruipt is hij een gevaar voor iedere andere weggebruiker.
Met andere woorden, ik ben niet tegen druggebruik aan sich maar de druggebruikers zorgen voor overlast voor andere mensen, en dan krijg je een heel ander verhaal.

Om dezelfde reden ben ik ook tegen mensen die dronken achter het stuur kruipen, niet om de persoon zelf, maar om de andere mensen die ze in gevaar brengen.

Je bent een krak in het naast de kwestie antwoorden. Drugs zijn enkel big business omdat ze verboden zijn.

Jij roept in deze discussie zo hard tegen stigmatiseren van een groep.
Jij roept in deze discussie op voor vrijheid.

Vertel me nu eens duidelijk, geldt dit enkel voor vleeseters en een verbod op vlees eten - verhandelen - produceren; of ben jij zo consequent dat dit ook mag gelden voor het stigmatiseren van drugsgebruikers en ben je ook tegen een verbod op drugs gebruiken - verhandelen - produceren?

guido 007 · 27 september 2009, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bent een krak in het naast de kwestie antwoorden. Drugs zijn enkel big business omdat ze verboden zijn.

Jij roept in deze discussie zo hard tegen stigmatiseren van een groep.
Jij roept in deze discussie op voor vrijheid.

Vertel me nu eens duidelijk, geldt dit enkel voor vleeseters en een verbod op vlees eten - verhandelen - produceren; of ben jij zo consequent dat dit ook mag gelden voor het stigmatiseren van drugsgebruikers en ben je ook tegen een verbod op drugs gebruiken - verhandelen - produceren?

Als je kunt lezen zoals je beweerd dan ken je het antwoord. Indien niet, heeft het geen zin om hier nog verder over door te gaan.

artisjok · 27 september 2009, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als je kunt lezen zoals je beweerd dan ken je het antwoord. Indien niet, heeft het geen zin om hier nog verder over door te gaan.

Dan is het duidelijk dat je tegen het stigmatiseren van groepen bent als jij deel uitmaakt van die groep.
Dat je roept voor vrijheid, als jouw vrijheid zou bedreigd worden.
Je hebt er blijkbaar niets op tegen dat andermans vrijheid ingeperkt wordt.

Je gebruikt een argument beter niet, als je het niet consequent wil toepassen.

Flanelcondoom · 27 september 2009, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Volgens ons wetboek zijn alle drugs verboden maar worden onder bepaalde voorwaarden, bepaalde drugs gedoogd.

Als mensen zichzelf in de vernieling willen helpen door het gebruik van drugs is dat hun probleem, in zoverre moet het voor mij niet verboden worden.

Maar......
Door het feit dat er bepaalde mensen groot gewin zien in drugs is drugs big business en doen deze mensen er alles aan om mensen verslaafd te maken aan drugs. Deze mensen moeten criminele feiten plegen om het drugsgebruik te betalen.
Als een gedrogeerde achter het stuur van zijn auto kruipt is hij een gevaar voor iedere andere weggebruiker.
Met andere woorden, ik ben niet tegen druggebruik aan sich maar de druggebruikers zorgen voor overlast voor andere mensen, en dan krijg je een heel ander verhaal.

Om dezelfde reden ben ik ook tegen mensen die dronken achter het stuur kruipen, niet om de persoon zelf, maar om de andere mensen die ze in gevaar brengen.

Druggebruikers zorgen voor overlast. Jij doet wat jij anderen verwijt.

guido 007 · 27 september 2009, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan is het duidelijk dat je tegen het stigmatiseren van groepen bent als jij deel uitmaakt van die groep.
Dat je roept voor vrijheid, als jouw vrijheid zou bedreigd worden.
Je hebt er blijkbaar niets op tegen dat andermans vrijheid ingeperkt wordt.

Je gebruikt een argument beter niet, als je het niet consequent wil toepassen.

Er is een duidelijk verschil tussen iets dat verboden is en iets dat toegelaten is.
Wie doe ik kwaad door het eten van een dikke verse malse sappige steak?

Wie doe ik kwaad door dronken of gedrogeerd op straat te lopen of rond te rijden?

Juist ja.

Eindelijk het verschil begrepen?

Flanelcondoom · 27 september 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Juist ja.

Eindelijk het verschil begrepen?

Dat je vergelijking krom is moet ik je niet uitleggen neem ik aan. Of zijn ze allemaal zo bij N-VA?

guido 007 · 27 september 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Druggebruikers zorgen voor overlast. Jij doet wat jij anderen verwijt.

Je moet wel alles lezen mijn beste en niet hetgeen jouw net op dat moment uitkomt.

Flanelcondoom · 27 september 2009, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je moet wel alles lezen mijn beste en niet hetgeen jouw net op dat moment uitkomt.

Jij moet maar je hersenen op volle toeren laten draaien jongen. Gebruik van een middel is niet hetzelfde als onder invloed op straat rondhuppelen.

guido 007 · 27 september 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat je vergelijking krom is moet ik je niet uitleggen neem ik aan. Of zijn ze allemaal zo bij N-VA?

Jullie slepen het druggebruik erbij, ik niet.

guido 007 · 27 september 2009, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij moet maar je hersenen op volle toeren laten draaien jongen. Gebruik van een middel is niet hetzelfde als onder invloed op straat rondhuppelen.

Jij moet eerst leren lezen mijn jongen, ik schrijf dat ik niet tegen gebruik op zich ben, ik ben er alleen tegen als je er anderen overlast mee bezorgd. Maar dat is natuurlijk veel te moeilijk om dat te begrijpen.

artisjok · 27 september 2009, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er is een duidelijk verschil tussen iets dat verboden is en iets dat toegelaten is.
Wie doe ik kwaad door het eten van een dikke verse malse sappige steak?

Wie doe ik kwaad door dronken of gedrogeerd op straat te lopen of rond te rijden?

Juist ja.

Eindelijk het verschil begrepen?

Het gaat niet over dronken of gedrogeerd rondrijden.
In deze is het me nog altijd niet duidelijk waarom het gebruik van het ene toegestaan is en het andere verboden.

Wie (of wat?) doe je kwaad door het eten van een dikke malse sappige steak?
Wie (of wat?) doe je kwaad door het gebruiken van een joint of een hallucinogene paddenstoel of iets dergelijks?

Zelfde vraag voor de handel en de productie van deze goederen.

artisjok · 27 september 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Jullie slepen het druggebruik erbij, ik niet.

Jij roept in deze discussie zo hard tegen stigmatiseren van een groep.
Jij roept in deze discussie op voor vrijheid.

Dan mag ik toch testen in hoeverre je dit meent; in hoeverre je dit argument consequent toepast.

guido 007 · 27 september 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat niet over dronken of gedrogeerd rondrijden.
In deze is het me nog altijd niet duidelijk waarom het gebruik van het ene toegestaan is en het andere verboden.

Wie (of wat?) doe je kwaad door het eten van een dikke malse sappige steak?
Wie (of wat?) doe je kwaad door het gebruiken van een joint of een hallucinogene paddenstoel of iets dergelijks?

Hier doe je niemand kwaad mee; ik stigmatiseer daarom ook niet de ene en ook niet de andere groep. Maar, er is een grote maar, door het rijden onder invloed van het eten van een steak breng ik niemand in gevaar.........

artisjok · 27 september 2009, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Jij moet eerst leren lezen mijn jongen, ik schrijf dat ik niet tegen gebruik op zich ben, ik ben er alleen tegen als je er anderen overlast mee bezorgd. Maar dat is natuurlijk veel te moeilijk om dat te begrijpen.

De vraag was niet of je tegen gebruik of tegen overlast bent.
De vraag was of je tegen een verbod bent.

artisjok · 27 september 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hier doe je niemand kwaad mee; ik stigmatiseer daarom ook niet de ene en ook niet de andere groep. Maar, er is een grote maar, door het rijden onder invloed van het eten van een steak breng ik niemand in gevaar.........

Je bent dus tegen een verbod op gebruik, handel en productie van drugs; maar voor een verbod op rijden onder invloed.