Moet de doodstraf pijnloos uitgevoerd worden?

[edeses]

Geen rechter mag beslissen over leven of dood.

De wet zegt "U zal niet doden" en brengt de boodschap over door te doden. Wat klopt hier niet?

Oorspronkelijk geplaatst door de Wandelaar

Er komt een ogenblik dat je te ver gegaan bent, en het recht op leven verspeeld hebt.

Nogal subjectief trouwens, voor de ene is dit massamoord, voor de ander een bankoverval.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Geen rechter mag beslissen over leven of dood.

De wet zegt "U zal niet doden" en brengt de boodschap over door te doden. Wat klopt hier niet?



Nogal subjectief trouwens, voor de ene is dit massamoord, voor de ander een bankoverval.

De wet zegt helemaal niet "u zal niet doden".
Jij verwart met iets uit de bijbel of zo (en ook de kaloten interpreteerden dat licht anders, of interpreteren dat in sommige streken nu nog licht anders).

We gaan hier niet aan een jurist vragen in welke woorden de wet dat allemaal presies zegt, want dan zijn we vertrokken voor een kursus van een akademiejaar.

Maar samengevat: u zal niet doden, behalve in de toegelaten uitzonderingen.
(ge weet toch dat momenteel reeds een jaar of twee een aantal Vlamingen/Walen kompleet legaal aan het doden zijn, ergens in het buitenland ?
(ge weet toch dat wettige zelfverdediging ook een uitzondering is ?

[de Wandelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Geen rechter mag beslissen over leven of dood.

De wet zegt "U zal niet doden" en brengt de boodschap over door te doden. Wat klopt hier niet?



Nogal subjectief trouwens, voor de ene is dit massamoord, voor de ander een bankoverval.

Welke wet zegt dat juist ? De wet zegt wie en wat je mag doden, en onder welke omstandigheden, en ook wie en wat je niet mag doden. D�*t zegt de wet.
Als een soldaat een vijand mag doden, en een politieagent een misdadiger die hem aanvalt, of een poging daartoe doet, waarom zou een beul geen misdadiger mogen doden, die gepakt is na zijn misdaad, en veroordeeld is tot de doodstraf wegens de zware misdaden die hij gepleegd heeft. Ik denk daarbij aan even zware misdaden als de veroordeling zelf: bvb moord met voorbedachten rade, lustmoord, kinder- en andere verkrachtingen, al dan niet gepaard met foltering en ander barbaars gedrag...
Ik vind de doodstraf in zulke gevallen 100 % gerechtvaardigd , al was het maar om recidive te voorkomen, binnen of buiten de gevangenis indien de veroordeelde zou kunnen ontsnappen, of vervroegd vrijgelaten word, zoals in België geregeld voorkomt...
Voor mijn part mag het best pijnloos gebeuren, in zoverre dit mogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Nogal subjectief trouwens, voor de ene is dit massamoord, voor de ander een bankoverval.

Zoals ik het in een andere post al heb uiteengezet, ben ik ook zowel tegen het geinstitutionaliseerd doden of folteren als rechtsuitspraak, maar niet om redenen van "ethiek" of zo, maar gewoon omdat ik dat een te gevaarlijk middel vind in de handen van een apparaat waarin ik nu ook weer zoveel vertrouwen niet heb dat dat altijd goed gaat werken.

De vraag stelt zich wel (dat is wat ik wilde aangeven) welke strafmaat men moet toekennen aan die enkele individuen die zich zo verschrikkelijk barbaars hebben gedragen en die, welwetend, abominabele misdaden hebben begaan waarbij onschuldige mensen veel hebben geleden en/of gedood zijn. Men is geneigd om die een strafmaat te willen geven die ongeveer overeen komt met wat ze anderen hebben aangedaan, en ik zou daar a priori mee kunnen meegaan. Iemand die zelf mensen heeft gefolterd en gedood, ik zie niet in waarom we daar vriendelijk zouden moeten tegenover zijn.

Maar ik heb teveel schrik van zowel de gerechtelijke dwaling, of erger nog, van het tot zware misdaad verheffen van een of andere politieke of ideologische tegenstand, om aan staat en gerecht die slagkracht te geven.

[De Pure Waarheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik het in een andere post al heb uiteengezet, ben ik ook zowel tegen het geinstitutionaliseerd doden of folteren als rechtsuitspraak, maar niet om redenen van "ethiek" of zo, maar gewoon omdat ik dat een te gevaarlijk middel vind in de handen van een apparaat waarin ik nu ook weer zoveel vertrouwen niet heb dat dat altijd goed gaat werken.

De vraag stelt zich wel (dat is wat ik wilde aangeven) welke strafmaat men moet toekennen aan die enkele individuen die zich zo verschrikkelijk barbaars hebben gedragen en die, welwetend, abominabele misdaden hebben begaan waarbij onschuldige mensen veel hebben geleden en/of gedood zijn. Men is geneigd om die een strafmaat te willen geven die ongeveer overeen komt met wat ze anderen hebben aangedaan, en ik zou daar a priori mee kunnen meegaan. Iemand die zelf mensen heeft gefolterd en gedood, ik zie niet in waarom we daar vriendelijk zouden moeten tegenover zijn.

Maar ik heb teveel schrik van zowel de gerechtelijke dwaling, of erger nog, van het tot zware misdaad verheffen van een of andere politieke of ideologische tegenstand, om aan staat en gerecht die slagkracht te geven.

Het gevaar ligt inderdaad bij wie beslist waarom men de doodstraf verdient.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik het in een andere post al heb uiteengezet, ben ik ook zowel tegen het geinstitutionaliseerd doden of folteren als rechtsuitspraak, maar niet om redenen van "ethiek" of zo, maar gewoon omdat ik dat een te gevaarlijk middel vind in de handen van een apparaat waarin ik nu ook weer zoveel vertrouwen niet heb dat dat altijd goed gaat werken.

De vraag stelt zich wel (dat is wat ik wilde aangeven) welke strafmaat men moet toekennen aan die enkele individuen die zich zo verschrikkelijk barbaars hebben gedragen en die, welwetend, abominabele misdaden hebben begaan waarbij onschuldige mensen veel hebben geleden en/of gedood zijn. Men is geneigd om die een strafmaat te willen geven die ongeveer overeen komt met wat ze anderen hebben aangedaan, en ik zou daar a priori mee kunnen meegaan. Iemand die zelf mensen heeft gefolterd en gedood, ik zie niet in waarom we daar vriendelijk zouden moeten tegenover zijn.

Maar ik heb teveel schrik van zowel de gerechtelijke dwaling, of erger nog, van het tot zware misdaad verheffen van een of andere politieke of ideologische tegenstand, om aan staat en gerecht die slagkracht te geven.

Akkoord, maar is levenslange opsluiting voor politieke of ideologische redenen zoveel beter?

[Wiley E Coyote]

Doodstraf zou moeten worden afgeschaft. Het is toch niet effectief noch afschrikwekkend, en bij vergissing onherstelbaar. Maar als het toch wordt uitgevoerd moet het inderdaad pijnloos zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Akkoord, maar is levenslange opsluiting voor politieke of ideologische redenen zoveel beter?

Je kan altijd hopen dat er een ommekeer komt - bijvoorbeeld in ex-Oost-duitsland. Ik weet het, magere troost, maar toch beter dan een kopje kleiner, he.... EN, en, als gevangene zou je nog altijd het recht mogen hebben om bvb een boek te schrijven of zo zou ik denken. Met een kopje kleiner gaat dat ook weer moeilijker.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan altijd hopen dat er een ommekeer komt - bijvoorbeeld in ex-Oost-duitsland. Ik weet het, magere troost, maar toch beter dan een kopje kleiner, he.... EN, en, als gevangene zou je nog altijd het recht mogen hebben om bvb een boek te schrijven of zo zou ik denken. Met een kopje kleiner gaat dat ook weer moeilijker.

Daar heb je inderdaad een punt. Maar de regimeverandering kan ook omgekeerd gebeuren zodat een nieuw regime gewoon de doodstraf weer invoert.
Ik ben dan ook alleen maar voor de doodstraf voor psychopaten die moorden uit fanatisme voor een of andere ideologie of godsdienst, en waarvan de schuld onomstotelijk vaststaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Daar heb je inderdaad een punt. Maar de regimeverandering kan ook omgekeerd gebeuren zodat een nieuw regime gewoon de doodstraf weer invoert.

Bij een revolutie is alles natuurlijk mogelijk. Maar ik heb het eerder over een langzaam afglijden. Dan is het goed om bepaalde perken te stellen.

Ik ben dan ook alleen maar voor de doodstraf voor psychopaten die moorden uit fanatisme voor een of andere ideologie of godsdienst, en waarvan de schuld onomstotelijk vaststaat.

Zoals ik ook zegde, ik heb niks tegen doodstraf en zelfs foltering voor sommige abominabele misdaden - ik zou zelfs zeggen dat het daar "verdiend" is: als je verschillende onschuldige mensen moedwillig zwaar hebt laten afzien en hebt gedood, dan verdien je van het zelfde laken een pak zou ik stellen. Maar ik ben bang dat het hek van de dam is als we dat eerst enkel maar voor abominabele misdaden invoeren, dat er dan een afglijden kan gebeuren voor wat "abominabele misdaad" nu precies is en dergelijke.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij een revolutie is alles natuurlijk mogelijk. Maar ik heb het eerder over een langzaam afglijden. Dan is het goed om bepaalde perken te stellen.



Zoals ik ook zegde, ik heb niks tegen doodstraf en zelfs foltering voor sommige abominabele misdaden - ik zou zelfs zeggen dat het daar "verdiend" is: als je verschillende onschuldige mensen moedwillig zwaar hebt laten afzien en hebt gedood, dan verdien je van het zelfde laken een pak zou ik stellen. Maar ik ben bang dat het hek van de dam is als we dat eerst enkel maar voor abominabele misdaden invoeren, dat er dan een afglijden kan gebeuren voor wat "abominabele misdaad" nu precies is en dergelijke.

Folteren als wraak gaat voor mij te ver. Wel om inlichtingen te bekomen om zodoende mensenlevens te sparen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Folteren als wraak gaat voor mij te ver. Wel om inlichtingen te bekomen om zodoende mensenlevens te sparen.

Inlichtingen bekomen onder foltering hebben geen waarde. Voor mij heeft foltering vooral zin als straf. Het is mijns inziens de ergste straf (veel erger dan de doodstraf). Maar ik vind dat er dus wel enkele misdadigers zijn - niet veel - die zoiets verdienen a priori.

[Wiley E Coyote]

Bij folteren gaat de gefolterde alleen maar vertellen wat hij denkt dat de ondervrager wil horen, juist om van de pijn af te zijn. Geen enkele garantie dat dit ook de waarheid is.

[Rudy]

Euthanasie is toch ook pijnloos. Wat is het probleem met de doodstraf? Mogen we beide ethische domeinen als even ernstig nemen ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Bij folteren gaat de gefolterde alleen maar vertellen wat hij denkt dat de ondervrager wil horen, juist om van de pijn af te zijn. Geen enkele garantie dat dit ook de waarheid is.

Nee, maar de informatie kan wel nagetrokken worden.

[Wiley E Coyote]

Niet altijd. Sommige informatie die je immers zo krijgt, zul je niet via onafhankelijke bronnen kunnen checken op hun waarachtigheid. Trouwens hoe check je het dan vaak? Door het folteren van nog anderen...?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, maar de informatie kan wel nagetrokken worden.

En als die dan niet juist blijkt kan je altijd nog harder martelen.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik het in een andere post al heb uiteengezet, ben ik ook zowel tegen het geinstitutionaliseerd doden of folteren als rechtsuitspraak, maar niet om redenen van "ethiek" of zo, maar gewoon omdat ik dat een te gevaarlijk middel vind in de handen van een apparaat waarin ik nu ook weer zoveel vertrouwen niet heb dat dat altijd goed gaat werken.

De vraag stelt zich wel (dat is wat ik wilde aangeven) welke strafmaat men moet toekennen aan die enkele individuen die zich zo verschrikkelijk barbaars hebben gedragen en die, welwetend, abominabele misdaden hebben begaan waarbij onschuldige mensen veel hebben geleden en/of gedood zijn. Men is geneigd om die een strafmaat te willen geven die ongeveer overeen komt met wat ze anderen hebben aangedaan, en ik zou daar a priori mee kunnen meegaan. Iemand die zelf mensen heeft gefolterd en gedood, ik zie niet in waarom we daar vriendelijk zouden moeten tegenover zijn.

Maar ik heb teveel schrik van zowel de gerechtelijke dwaling, of erger nog, van het tot zware misdaad verheffen van een of andere politieke of ideologische tegenstand, om aan staat en gerecht die slagkracht te geven.

wat de toekomst brengt weet niemand, voor hetzelfde geld komt er een burgeroorlog en word dit een islam staat met de sharia als wetgeving.
u hebt bang van de dwaling van het gerecht of misbruiken.
maar als er dictators herrijzen of regimes die mensonvriendelijk zijn zal het invoeren van de doodstraf op dat moment echt niet moeilijk zijn. als je me begrijpt wat ik bedoel

dus de doodstraf nu invoeren in een systeem waar momenteel criminelen meer als slachtoffer worden behandeld vind ik niet zo erg

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Niet altijd. Sommige informatie die je immers zo krijgt, zul je niet via onafhankelijke bronnen kunnen checken op hun waarachtigheid. Trouwens hoe check je het dan vaak? Door het folteren van nog anderen...?

Yep. 1 van de trukken is de "zingende stoelen". Neme een paar "onvrijwillige informanten" die dezelfde informatie kunnen hebben. Bind die vast op stoelen zodanig dat ze geen visueel kontakt hebben. Maar ze moeten elkaar nog horen.

De voorwaarde is simpel. Een vraag word gesteld, en als de antwoorden niet gelijktijdig en gelijkluidend komen, sneuvelen er tenen, dan vingers enzoverder.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Doodstraf zou moeten worden afgeschaft. Het is toch niet effectief noch afschrikwekkend, en bij vergissing onherstelbaar. Maar als het toch wordt uitgevoerd moet het inderdaad pijnloos zijn.

Doodstraf is op twee punten wel effektief: het eerste belangrijk; het tweede minder:

- residive is onmogelijk

- het wraakgevoel van de naasten van hun slachtoffers kan definitief afgewend worden naar een aanvaardingsproses dat ze hun geliefde nooit meer zullen zien, maar tenminste ook niet de moordenaar van hun geliefde.