Yanina en Xavier voor 1 jaar geschorst.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie niet akkoord is met de regels en de sancties moet dat vooraf kenbaar maken, en niet achteraf, als men ze overtreden heeft.

Inderdaad Paulus, als je niet akkoord bent met een decreet, kan je binnen de zes maanden na de bekendmaking van dat decreet in het Belgisch Staatsblad steeds beroep tot nietigverklaring instellen bij het Grondwettelijk Hof. En dit wegens hetzij schending van de Grondwet, hetzij schending van de bevoegdheidsverdelende regels.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Inderdaad Paulus, als je niet akkoord bent met een decreet, kan je binnen de zes maanden na de bekendmaking van dat decreet in het Belgisch Staatsblad steeds beroep tot nietigverklaring instellen bij het Grondwettelijk Hof. En dit wegens hetzij schending van de Grondwet, hetzij schending van de bevoegdheidsverdelende regels.

Inderdaad. En dat is niet gebeurd.

Ik vraag me af of er ook zoveel heisa zou gemaakt worden als het om mindere bekende sporters zou gaan, zoals pakweg de zoon van mijn buurman bijvoorbeeld. Ik vermoed sterk van niet.

Paulus.

[Wiley E Coyote]

Ik ook niet. Dat zou ik trouwens klassejustitie vinden. A law for the rich and a law for the poor. Iedereen dient op gelijke voet te worden behandeld. Of het nu gaat over Malisse, Wickmayer of de Belgische kampioen vogelpik. If you can't do the time, don't commit the crime.

Ge kunt er in elk gevallen zeker van zijn dat deze hele episode een ontradend effect zal hebben... de sporterkens zullen naar de toekomst toe allen het invullen van hun kalenderken serieus nemen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ik ook niet. Dat zou ik trouwens klassejustitie vinden. A law for the rich and a law for the poor. Iedereen dient op gelijke voet te worden behandeld. Of het nu gaat over Malisse, Wickmayer of de Belgische kampioen vogelpik. If you can't do the time, don't commit the crime.

Ge kunt er in elk gevallen zeker van zijn dat deze hele episode een ontradend effect zal hebben... de sporterkens zullen naar de toekomst toe allen het invullen van hun kalenderken serieus nemen

En wat meer is:

Echte sportmensen kunnen hun verlies toegeven.

Toegeven dat men een fout gemaakt heeft tegen de regels, dat is pas echt 'sportief' zijn. Men kan verzachtende omstandigheden pleiten, maar juist is juist en een fout is een fout.

Maar gaan pleiten dat anderen die wel hun plicht deden tegen de publieke opinie in onsportief zouden zijn..... Tjah?!

Paulus.

[guido 007]

Het beroep werkt opschortend. Voorlopig mag Wickmayer terug tennissen.
Gelukkig maar.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. En dat is niet gebeurd.

Ik vraag me af of er ook zoveel heisa zou gemaakt worden als het om mindere bekende sporters zou gaan, zoals pakweg de zoon van mijn buurman bijvoorbeeld. Ik vermoed sterk van niet.

Paulus.

Eigenlijk draait het niet om het feit of er al dan niet een overtreding begaan is, eigenlijk draait het om de hoogte van de straf. en geef eerlijk toe, 3 maal niet doorgeven waar je bent, zonder ooit betrapt geweest te zijn op doping, daar één jaar schorsing tegenover stellen is toch wel een heel zware straf.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En wat meer is:

Echte sportmensen kunnen hun verlies toegeven.

Toegeven dat men een fout gemaakt heeft tegen de regels, dat is pas echt 'sportief' zijn. Men kan verzachtende omstandigheden pleiten, maar juist is juist en een fout is een fout.

Maar gaan pleiten dat anderen die wel hun plicht deden tegen de publieke opinie in onsportief zouden zijn..... Tjah?!

Paulus.

Ze heeft toegegeven dat ze fouten gemaakt heeft, en het is best mogelijk dat het systeem of niet werkte of dat ze er niet mee kon omgaan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Inderdaad Paulus, als je niet akkoord bent met een decreet, kan je binnen de zes maanden na de bekendmaking van dat decreet in het Belgisch Staatsblad steeds beroep tot nietigverklaring instellen bij het Grondwettelijk Hof. En dit wegens hetzij schending van de Grondwet, hetzij schending van de bevoegdheidsverdelende regels.

Daar zullen er veel naar komen kijken, dat is vechten als Don Quichot tegen de windmolens.

Nee mijn beste, het decreet moet aangepast worden, desnoods moet het reglement van WADA maar aangepast worden. Evenzeer gek dat Vlaanderen een decreet heeft en Wallonië nog niet.

BB was de eerste om te spreken over de geest en de letter van de wet, een teken dat zelfs hij vond dat de straf te zwaar is.

[Wiley E Coyote]

Wallonnie werkt momentaal aan een eigen decreet... gelijk gewoonlijk lopen ze daar achter met de omzetting van internationale zaken, nog meer zelfs dan Vlaanderen.

De straf is zwaar, maar ze is wat ze is. Niemand die er voorheen kabaal over maakte. Ze zijn er dus rijkelijk laat mee. Ze wisten he nochtans reeds lang wat de decretaal vastgestelde minimumstraf is... maar ja, in hun arrogantie zullen ze gedacht hebben mij gaan ze nooit straffen... :rolleyes:

[Mambo]

Er worden alle dagen honderden mensen geschorst...bij de rva. Geen mens die zich daar wat van aantrekt.
2 "sporthelden" worden geschorst en het is koekenbak.

Raar he?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Inderdaad Paulus, als je niet akkoord bent met een decreet, kan je binnen de zes maanden na de bekendmaking van dat decreet in het Belgisch Staatsblad steeds beroep tot nietigverklaring instellen bij het Grondwettelijk Hof. En dit wegens hetzij schending van de Grondwet, hetzij schending van de bevoegdheidsverdelende regels.

Kun je dit ook als gewone burger ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Grondwet en de bijzondere wet van 1980 bepalen dat de uitvoerende macht nooit de toepassing van een decreet of wet kan schorsen. Dat is één der elementaire zaken van de democratische staat en een rem op de praktijken van het ancien regime.

Met de scheiding der machten heb ik al langer problemen mee. Neem nu het Spagettiearrest ten tijde van de zaak Dutroux. De uitvoerende macht moet als een grote meerderheid van het volk dat eist of bij absurde of onverantwoorde vonissen; kunnen gerechtelijke beslissingen ongedaan maken. Neem nu ook de vrijlating van allerlei moordenaars en criminelen op basis van procedurefouten en dergelijke. De politiek moet kunnen ingrijpen in dergelijke gevallen. Trouwens als jullie je toch blindstaren op het begrip democratie dan betekent democratie, de wil van het volk respecteren, het volk beslist, dus dan is de wil van het volk prioritair op de scheiding der machten, wat feitelijk kul is en in de praktijk altijd problemen geeft.

Ik pleit al langer voor een meer flexibeler systeem die veel meer aangepast is aan de noden van de realiteit, dus zonder strikte scheiding van de machten en zonder scheiding tussen Kerk en Staat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De verdachten werden wel degelijk eerst uitgenodigd voor een hoorzitting en konden zich daarbij laten verdedigen door een advocaat. Dus twee maal neen. Als zij er echter voor kiezen om dit niet te doen, is dit niet de fout van de VDC.



Neen want die demarche van Muyters is plat populisme.

Waarom zou dit plat populisme zijn? Omdat hij N-VAer is?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er worden alle dagen honderden mensen geschorst...bij de rva. Geen mens die zich daar wat van aantrekt.
2 "sporthelden" worden geschorst en het is koekenbak.

Raar he?

Waarom worden die mensen geschorst? Omdat ze niet meedelen waar ze verblijven? Of omdat ze werk weigeren?

Een heel ander verhaal mijn beste.

Ik ben niet tegen de veroordeling, ik ben wel tegen de zwaarte van de straf.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Kun je dit ook als gewone burger ?

Ja en neen. Een ontvankelijkheidsvoorwaarde bij het GH is dat men voldoende belang moet hebben om de maatregel te laten vernietigen. Men dient dus rechtstreeks geraakt te zijn door de geviseerde maatregel.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

NEEN DAT KON HIJ NIET.

Want dat behoorde niet tot de sanctiemogelijkheden. De decretaal vastgestelde sanctie voor dit vergrijp was immers één tot twee jaar schorsing effectief. Dus niets voorwaardelijk en niets geldboete.

Inderdaad, Bert Anciaux en zijn collega's zijn verantwoordelijk voor dit misbaksel van een decreet en zonder beroepsmogelijkheid dan nog

En partijgenoot Caroline Gennez nu maar kraaien op de radio

Een oplossing kan onder meer zijn: het Vlaams Parlement moet dit decreet nog deze week afschaffen, dat dopingtribunaal alle bevoegdheden afnemen en speciaal decreet in het leven roepen die alle uitspraken van dat dopingtribunaal annuleert. En dan kan men een deftig systeem op poten zetten.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom zou dit plat populisme zijn? Omdat hij N-VAer is?

Neen omdat het windvaan achtig is...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik pleit al langer voor een meer flexibeler systeem die veel meer aangepast is aan de noden van de realiteit, dus zonder strikte scheiding van de machten en zonder scheiding tussen Kerk en Staat.

Tsja, Max we weten al lang dat je een bruin facistoide geurtje hebt... lang leve de dectauur van de paus, nietwaar...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

BB was de eerste om te spreken over de geest en de letter van de wet, een teken dat zelfs hij vond dat de straf te zwaar is.

Maar BB heeft dit decreet wel ingediend hé
het is toch te zot om los te lopen dat diegenen die dit decreet ingevoerd hebben nu om ter hardst roepen dat de rechters verkeerd liggen en de straf te streng is. wisten ze toch op voorhand

wat moeten die rechters doen? wat kunnen zij eraan doen dat de straf zo streng is en er geen marge is?
zij kunnen toch niet zomaar vrijspreken omdat yanina de 1/2 finale op de US open gespeeld heeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Eigenlijk draait het niet om het feit of er al dan niet een overtreding begaan is, eigenlijk draait het om de hoogte van de straf. en geef eerlijk toe, 3 maal niet doorgeven waar je bent, zonder ooit betrapt geweest te zijn op doping, daar één jaar schorsing tegenover stellen is toch wel een heel zware straf.

Als dat je mening is moet je dat bekendmaken en eventueel bestrijden voor je de overtreding begaat en niet daarna.

Paulus.