Roken in 't kaffee: duidelijkheid na overgangsperiode - Pagina 8

illwill · 13 november 2009, 16:26

Het rookverbod is belachelijk.

Tavek · 13 november 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het rookverbod is belachelijk.

Het verschijnen van wetenschappelijke studies omtrent de impact van het totale rookverbod in de horeca op de volksgezondheid zal er iets mee te maken hebben dat men dit nu wilt stemmen.

Tot 30 % minder hartinfarcten is veel, erg veel, en primeert voor iedere weldenkende mens boven het recht om roet en teer naar binnen te zuigen.

Rapture · 13 november 2009, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het verschijnen van wetenschappelijke studies omtrent de impact van het totale rookverbod in de horeca op de volksgezondheid zal er iets mee te maken hebben dat men dit nu wilt stemmen.

Tot 30 % minder hartinfarcten is veel, erg veel, en primeert voor iedere weldenkende mens boven het recht om roet en teer naar binnen te zuigen.

Als ge vettig voedsel gaat verbieden zullen ook het aantal hartinfarcten sterk dalen.

Ik rook niet en als ik wil kan ik gemakkelijk alle sigarettenrook mijden zonder hiervoor grote opofferingen te moeten doen. Het gaat er voor de anti-rokers om dat zij het recht zouden hebben om OVERAL te gaan en staan zonder met sigarettenrook geconfronteerd te moeten worden.

De dag dat ik meen het recht te hebben om overal te gaan en staan zonder met oorverdovend lawaai geconfronteerd te moeten worden dan kan ik krak dezelfde argumenten gebruiken: openbare ruimtes, tis ongezond voor het gehoor,...maar de meerderheid vindt dit blijkbaar niet storend en zolang er voldoende plaatsen zijn waar er geen oorverdovend lawaai is ben ik content...anti-rokers blijkbaar niet. Alles moet 100% rookvrij zijn want zij zouden eens toevallig in het laatste rokerscafé van Vlaanderen terechtkomen. Dan zijn ze ten dode opgeschreven door het passief roken...

speurneus · 13 november 2009, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

De overheid heeft zich geen zak te moeien met wat er in 't stamcafé gebeurt.

Misschien wel, maar dan moeten rokers maar zelf hun medische kosten betalen i.p.v. de overheid.

Bobke · 13 november 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom niet??

Omdat ze niet te vergelijken zijn tiens.
Ik geloof nooit ge er die bruine cafés zoals wij die kennen gaat vinden.

kiko · 13 november 2009, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als ge vettig voedsel gaat verbieden zullen ook het aantal hartinfarcten sterk dalen.

Idiote vergelijking. Ik heb geen last van het feit dat jij ongezond voedsel eet.

Citaat:

Het gaat er voor de anti-rokers om dat zij het recht zouden hebben om OVERAL te gaan en staan zonder met sigarettenrook geconfronteerd te moeten worden.

Daar komt het inderdaad op neer. Net zoals de rokers vroeger meenden het recht te hebben altijd en overal te roken wanneer ze maar wilden, ongeacht de omstandigheden, tijdstip, plaats of omgeving.

Zij hebben hun pret gehad, met vele doden tot gevolg. Nu is het de beurt aan de niet-rokers.

Steve_M · 13 november 2009, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Misschien wel, maar dan moeten rokers maar zelf hun medische kosten betalen i.p.v. de overheid.

Dit vind ik dan weer een non-argument: rokers brengen veel meer geld op dan ze kosten, al was het nog maar door de drastisch verkorte levensverwachting (en het zijn net die laatste jaren waar mensen, ook niet-rokers echt veel poen kosten). Als rokers geen geld zouden opbrengen, dan had de overheid het allang compleet verboden.

kiko · 13 november 2009, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dit vind ik dan weer een non-argument: rokers brengen veel meer geld op dan ze kosten, al was het nog maar door de drastisch verkorte levensverwachting (en het zijn net die laatste jaren waar mensen, ook niet-rokers echt veel poen kosten). Als rokers geen geld zouden opbrengen, dan had de overheid het allang compleet verboden.

Wie zegt dat ? Bewijs me dat eens.

guido 007 · 13 november 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Goh ik zie vele kleine cafékes het verbod niet toepassen om hun klanten niet kwijt te raken en/of omdat ze zelf rokers zijn. Het is vaak ook zo dat het niet helemaal duidelijk waar de privéwoonst van de cafébaas juist begint.

Wij mogen ook niet meer roken op onze arbeidsplaats.

guido 007 · 13 november 2009, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wie zegt dat ? Bewijs me dat eens.

Bewijs jij het tegendeel

kiko · 13 november 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Bewijs jij het tegendeel

Goeie poging om de bewijslast proberen om te keren. Degene die een straffe uitspraak doet, moet echter met het straffe bewijsmateriaal komen, zo simpel is het.

Dus, waar is het bewijs ? Ik wacht.

Steve_M · 13 november 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wie zegt dat ? Bewijs me dat eens.

Bewijs jij het tegendeel eens. Maar goed, onder andere het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu zegt dat:

http://www.spaink.net/2008/02/05/rok...zondheidszorg/

Het is trouwens sowieso een non-argument, want je kan dat over veel groepen mensen zeggen: zwaarlijvig, betaal dan maar zelf. Erfelijke aandoeningen, betaal maar zelf. Motorrijden, betaal maar zelf. Skiën, betaal maar zelf. Drinken, betaal maar zelf. Te weinig slapen, betaal maar zelf. Stressvolle job, betaal maar zelf. Ad infinitum. Als je zo'n systeem wil, kan je altijd naar de VS verhuizen, daar werkt het ongeveer zo.

Steve_M · 13 november 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Goeie poging om de bewijslast proberen om te keren. Degene die een straffe uitspraak doet, moet echter met het straffe bewijsmateriaal komen, zo simpel is het.

Dus, waar is het bewijs ? Ik wacht.

Net gegeven, mij niet afjagen, dat is immers ongezond. Ik reageerde trouwens op een impliciete straffe uitspraak van een andere poster, nl. dat rokers meer kosten dan ze opbrengen en bijgevolg maar zelf voor hun gezondheidszorg moeten betalen.

Steve_M · 13 november 2009, 19:40

Zelfs Vankrunkelsven, toch de posterboy van de anti-rookcampagne, durft het argument niet te gebruiken, zoals blijkt uit de notulen van een senaatsvergadering in 2002:

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...616830&LANG=nl

De heer Vankrunkelsven is eveneens overtuigd van de desastreuze gevolgen van roken voor de gezondheid. Volgens hem legt deze resolutie echter teveel de nadruk op de financiering van de gezondheidszorg en gaat ze te nadrukkelijk uit van de veronderstelling dat roken een supplementaire kost vormt voor onze samenleving. Aangezien rokers gemiddeld meer dan 10 jaar vroeger overlijden, is hij niet overtuigd van de supplementaire kost van rokers voor onze samenleving. De senator is eveneens van mening dat de ziekteverzekering een meer solide financieringsbasis nodig heeft dan de opbrengst van een tabaksfonds.

Steve_M · 13 november 2009, 19:42

Een onderzoek van de Erasmusuniversiteit uit 1998 komt tot eenzelfde conclusie:

http://nl.odemagazine.com/doc/0018/n...che-kosten-op/

kiko · 13 november 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een onderzoek van de Erasmusuniversiteit uit 1998 komt tot eenzelfde conclusie:

http://nl.odemagazine.com/doc/0018/n...che-kosten-op/

Een verouderd onderzoek uitgevoerd door een handvol mensen in Rotterdam...

Vertel mij, hebben ze ook rekening gehouden met de behandelingskosten voor:

• longkanker
• keelkanker
• mondkanker
• slokdarmkanker
• leverkanker
• baarmoederhalskanker
• ziektes van hart- en bloedvaten
• longziektes zoals chronische bronchitis.
• Impotentie
• Daling van het aantal zaadcellen
• Halositosis ( slechte adem)
• Maagzweren
• Osteoporose (botontkalking)
• Vroege menopauze
• vroeggeboorte en laag geboortegewicht.
• Toegenomen risico op miskraam
• Toegenomen risico op dood na de geboorte

Hebben ze ook rekening gehouden met:

• kosten voor passief roken, zowel de dodelijke als de niet-dodeljke slachtoffers (meer dan 2000 slachtoffers per jaar in België alleen)
• het minder prestatievermogen van de rokende werknemer (kost handenvol geld)
• de grotere afwezigheden door ziekte van de rokende werknemer
• de branden die uitgebroken zijn door onoplettend rookgedrag
• vervuiling door sigarettepeuken

Heeft men ook rekening gehouden dat, aangezien rokers vroeger sterven, er weliswaar minder pensioen moet uitbetaald worden, maar dat gepensioneerden ook consumenten zijn ?

Heeft men ook rekening gehouden dat een gezonde maatschappij uiteindelijk op alle vlakken stukken beter is dan een zieke maatschappij ?

Heeft men ook rekening gehouden met het feit dat als men niet meer rookt, men zijn geld aan andere goederen en diensten besteedt, en zodoende ook de economie verder doet draaien ?

Marlboro · 13 november 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Misschien wel, maar dan moeten rokers maar zelf hun medische kosten betalen i.p.v. de overheid.

Ik vind dat ook dat al die vetzakken en het zijn er verdomt veel dat deze zelf hun medische kosten moeten betalen,ik vind dit van dronkelappen ook en die hun lever kapot drinken of een accident veroorzaken,letsels hebben maar wij wel voor moeten opdraaien,ik vind ook sporters voor hun eigen medische kosten moeten opdraaien enz...

Marlboro · 13 november 2009, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als ge vettig voedsel gaat verbieden zullen ook het aantal hartinfarcten sterk dalen.

...

Touche.

Steve_M · 13 november 2009, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een verouderd onderzoek uitgevoerd door een handvol mensen in Rotterdam...

Vertel mij, hebben ze ook rekening gehouden met de behandelingskosten voor:

• longkanker
• keelkanker
• mondkanker
• slokdarmkanker
• leverkanker
• baarmoederhalskanker
• ziektes van hart- en bloedvaten
• longziektes zoals chronische bronchitis.
• Impotentie
• Daling van het aantal zaadcellen
• Halositosis ( slechte adem)
• Maagzweren
• Osteoporose (botontkalking)
• Vroege menopauze
• vroeggeboorte en laag geboortegewicht.
• Toegenomen risico op miskraam
• Toegenomen risico op dood na de geboorte

Hebben ze ook rekening gehouden met:

• kosten voor passief roken, zowel de dodelijke als de niet-dodeljke slachtoffers (meer dan 2000 slachtoffers per jaar in België alleen)
• het minder prestatievermogen van de rokende werknemer (kost handenvol geld)
• de grotere afwezigheden door ziekte van de rokende werknemer
• de branden die uitgebroken zijn door onoplettend rookgedrag
• vervuiling door sigarettepeuken

Heeft men ook rekening gehouden dat, aangezien rokers vroeger sterven, er weliswaar minder pensioen moet uitbetaald worden, maar dat gepensioneerden ook consumenten zijn ?

Heeft men ook rekening gehouden dat een gezonde maatschappij uiteindelijk op alle vlakken stukken beter is dan een zieke maatschappij ?

Heeft men ook rekening gehouden met het feit dat als men niet meer rookt, men zijn geld aan andere goederen en diensten besteedt, en zodoende ook de economie verder doet draaien ?

Ik heb die studie hier niet op mijn bureau liggen, maar ik heb je al drie bronnen gegeven waaruit blijkt dat rokers de gezondheidszorg niet noodzakelijk meer kosten dan ze opbrengen. Maar goed, het is natuurlijk je goed recht om mijn bewijsmatariaal te negeren.

En dan nog, nogmaals:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is trouwens sowieso een non-argument, want je kan dat over veel groepen mensen zeggen: zwaarlijvig, betaal dan maar zelf. Erfelijke aandoeningen, betaal maar zelf. Motorrijden, betaal maar zelf. Skiën, betaal maar zelf. Drinken, betaal maar zelf. Te weinig slapen, betaal maar zelf. Stressvolle job, betaal maar zelf. Ad infinitum. Als je zo'n systeem wil, kan je altijd naar de VS verhuizen, daar werkt het ongeveer zo.

Ik heb in deze draad al eerder uitgelegd waarom ik voor een algemeen rookverbod ben. Dat jij er graag een schepje bovenop wil doen en de (volgens sommigen zeldzame) hoffelijke rokers graag onterecht wil culpabiliseren, siert je allerminst.

Marlboro · 13 november 2009, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een verouderd onderzoek uitgevoerd door een handvol mensen in Rotterdam...

Vertel mij, hebben ze ook rekening gehouden met de behandelingskosten voor:

• longkanker
• keelkanker
• mondkanker
• slokdarmkanker
• leverkanker
• baarmoederhalskanker
• ziektes van hart- en bloedvaten
• longziektes zoals chronische bronchitis.
• Impotentie
• Daling van het aantal zaadcellen
• Halositosis ( slechte adem)
• Maagzweren
• Osteoporose (botontkalking)
• Vroege menopauze
• vroeggeboorte en laag geboortegewicht.
• Toegenomen risico op miskraam
• Toegenomen risico op dood na de geboorte

Hebben ze ook rekening gehouden met:

• kosten voor passief roken, zowel de dodelijke als de niet-dodeljke slachtoffers (meer dan 2000 slachtoffers per jaar in België alleen)
• het minder prestatievermogen van de rokende werknemer (kost handenvol geld)
• de grotere afwezigheden door ziekte van de rokende werknemer
• de branden die uitgebroken zijn door onoplettend rookgedrag
• vervuiling door sigarettepeuken

Heeft men ook rekening gehouden dat, aangezien rokers vroeger sterven, er weliswaar minder pensioen moet uitbetaald worden, maar dat gepensioneerden ook consumenten zijn ?

Heeft men ook rekening gehouden dat een gezonde maatschappij uiteindelijk op alle vlakken stukken beter is dan een zieke maatschappij ?

Heeft men ook rekening gehouden met het feit dat als men niet meer rookt, men zijn geld aan andere goederen en diensten besteedt, en zodoende ook de economie verder doet draaien ?

Mindere prestatievermogen?Ik doe al helemaal niet onder dan die niet rokers op mijn werk zenne,roffflll.
Grote afwezigheden?Degene die bij ons het meeste thuis zitten zijn nu net die niet rokers,liever lui dan moet dat zijn ze.
Tja,brand,zoals er vele andere voorbeelden zijn.
Vervuiling?Er zijn hier genoeg zaken die vervuilen,een sigarettepeuk is een futuliteit tegenover wat ik zie drijven of langs de kant zien liggen.

Rokers sterven vroeger?Ik heb de laatste 10jaar al al meer mensen zien wegvallen op zelfs jonge leeftijd en die geen fluit te maken hebben met roken en waarvan sommige ook kanker hadden.

Heeft men ook rekening gehouden dat een gezonde maatschappij uiteindelijk op alle vlakken stukken beter is dan een zieke maatschappij ?Zoals hier al gezegt;je bent een hypocriet.Begin dan met de vliegtuigen en dergelijke meer,die zijn veel schadelijker voor je gezondheid.

En uw laatste die je hebt gepost;ik doe met mijn geld wat ik wil manneke,daar heb jij geen moer over te zeggen.
Ik kan even kinderachtig gaan doen en stop mee alcohol zuipen of je vet te eten.

13 november 2009, 19:40	#154
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Zelfs Vankrunkelsven, toch de posterboy van de anti-rookcampagne, durft het argument niet te gebruiken, zoals blijkt uit de notulen van een senaatsvergadering in 2002: http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...616830&LANG=nl De heer Vankrunkelsven is eveneens overtuigd van de desastreuze gevolgen van roken voor de gezondheid. Volgens hem legt deze resolutie echter teveel de nadruk op de financiering van de gezondheidszorg en gaat ze te nadrukkelijk uit van de veronderstelling dat roken een supplementaire kost vormt voor onze samenleving. Aangezien rokers gemiddeld meer dan 10 jaar vroeger overlijden, is hij niet overtuigd van de supplementaire kost van rokers voor onze samenleving. De senator is eveneens van mening dat de ziekteverzekering een meer solide financieringsbasis nodig heeft dan de opbrengst van een tabaksfonds.

13 november 2009, 19:42	#155
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Een onderzoek van de Erasmusuniversiteit uit 1998 komt tot eenzelfde conclusie: http://nl.odemagazine.com/doc/0018/n...che-kosten-op/