waarom ik niet op het blok stem

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Waarom je niet op het Blok stemt is dus omdat je nog helemaal niet mag stemmen...

Niet dat ik voor het overige je leeftijd als argument wil gebruiken, maar onzin blijft onzin, ongeacht van wie die komt. En in jouw bijdragen staat wel 't één en 't ander dat toch niet al te goed doordacht is.


PS: als ik je nog een tip mag geven: niet iedereen die reageert op je topic is Vlaams Blokker, die 'jullie' is dan ook nogal ongenuanceerd.

nouja, de meerderheid wel heb ik zo de indruk. Misschien staan er bij mij wel ondoordachte dingen in, maar in de dingen die ik hier lees staat ook het een en 't ander dat niet erg doordacht is heb ik de indruk.. en ook ik heb op een aantal postjes geen respons gehad.. (wat mij eventjes terug is verweten)

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

voor welke mening wil je precies een reden of wetenschappelijke onderbouw?

Voor die mening die mensen sommigen hebben, m.a.w. waarom ze vinden dat homofilie verderfelijk en zelfs schadelijk is voor de maatschappij. Als het eerder uit onwetendheid is, dan mogen ze hun mening natuurlijk geven, maar dan moeten ze ook geïnformeerd worden en moeten ze ook openstaan voor die informatie. Als dan nog de bewuste wil blijft om te kiezen voor een conservatief maatschappelijk model en een discriminatie van die mensen, tja... Veelal gaat het evenwel om onwetendheid.

(Ik herinner me een reportage van de VRT, waar veel mensen niks tegen homo's hadden, zelfs voor het homohuwelijk waren, maar hun uitleg liet verstaan dat ze eigenlijk niet wisten wat homofilie is: "het zijn ook maar mensen, zij kunnen er niks aan doen dat ze die ziekte hebben, ..." Er is dus nog veel werk aan de winkel. Go wetstraatjanetten go! )

[Sieg]

even inpikken op een paar puntjes die hier zijn aangehaald.
dit is mijn eerste post, dus ik kan onmogelijk op de man spelen, ofschoon ik misschien wel wat kleine foutjes zal maken tegen de omgangsvormen op dit forum, waarvoor bij deze reeds op voorhand mijn excuses

Oorspronkelijk geplaatst door Zorro

Ik MOET STEMMEN, terwijl niet-Belgen die hier wonen (en event. werken) MOGEN STEMMEN!!!

u moet niet stemmen, u moet enkel opdagen. eens in het stemhokje
mag iedereen zich onthouden zoveel als hij wil.
maar spijts mijn poging tot muggenzifterij heeft u wel gelijk dat het een slechte regeling is die integratie niet echt ten goede komt en die inderdaad wel neigt tot discriminatie.

over het homohuwelijk: het huwelijk is millennialang gehanteerd geweest als middel om een gezin op te richten, een duurzame leefgemeenschap met kinderen als hoeksteen van de samenleving. in België bracht het huwelijk voor de daaruit voortgesproten kinderen meer rechten dan voor bastaardkinderen, zo is het al geweest sinds de Romeinen. met het Marx-arrest en de daaruit volgende gelijkschakeling van alle kinderen en doordat men nu een bijna evenwaardige leefgemeenschap kan stichten door een samenlevingscontract, zie ik geen bezwaar in het openstellen van het huwelijk tussen mensen van gelijke kunne. men zou dit een verwording van het huwelijk kunnen noemen, een volgende stap in het afschaffen van het huwelijk door ontstentenis aan belang. ik zie het gewoon als een vorm van holebi-integratie. ik neem aan dat velen zich hier storen aan het extreem 'jeanetterig' gedrag van sommigen, en dat is best begrijpelijk. maar als de voordelen voor heterokoppels worden opengesteld voor homokoppels, verdwijnt vanzelf die noodzaak van vele holebis om zich op flagrante wijzen te moeten onderscheiden van de rest. hoe meer men de gelijkschakeling in rechten en plichten tussen homo's en hetero's tegenwerkt, hoe langer ze voor velen een steen des aanstoots zullen blijven.
"jaja, en straks gaan we kunnen beginnen huwen met kleine kinderen, koeien en carotten" deze veelgehoorde slogan houdt geen rekening met het consensuele aspect van het huwelijk. wederzijdse instemming is noodzakelijk in elk huwelijk en minderjarigen hebben nog niet de leeftijd van het verstand om dit te kunnen doen, daarom hebben zij de toestemming van hun ouders of een jeugdrechter nodig. het openstelen van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht heeft geen enkel verband met het legaliseren van pedofilie, bestialiteit of vegitaliteit (bestond er geen woord voor seks met groenten, het weze bij deze uitgevonden).
"het is een belediging gods" ik heb enkel zoals velen 12 jaar godsdienst gehad en nog een cursus godsdienstwetenschappen, ik ben dus verrevan een theoloog. is de katholieke kerk tegen het homohuwelijk? ongetwijfeld. dit baseren zij onder andere op bijbelteksten (met een duidelijke boodschap tegen homoseksualiteit, maar die dient niet uit zijn context van hygiëne te worden gerukt) en op de leer van het natuurrecht van thomas van aquino (onder meer hoe de mens zijn natuurlijke neiging tot voortplanting niet mag onderdrukken, men heeft dit later - begrijpelijk - hergeïnterpreteerd als een verbod op homoseksualiteit). ofschoon in de financiering van de katholieke kerk iedereen nog gezien wordt als rooms, blijkt de realiteit anders. de wetgever heeft reeds lang de scheiding van kerk en staat omhelsd en spijts onze eeuwenlange joods-christelijke achtergrond, doet deze er heden ten dage weinig toe. betreurenswaardig? voor sommigen wel, voor anderen niet, zoals boven reeds terecht werd vermeld, zijn dergelijke standpunten subjectief.

waarom niet op het blok stemmen? ik zou er nooit op stemmen omdat ik geen vlaams-nationalist ben, daarom zou ik evenmin op een uitsluitende nva-lijst stemmen. is dat verwerpelijk van mij? ik denk dat een gebrek aan vlaamsnationalisme bezwaarlijk aanzien kan worden als een laakbare reden niet op het blok te stemmen.
niet op het blok stemmen omdat het racistisch is? ik denk dat bitter weinig mensen bij hun stemkeuze zullen beïnvloed worden door het beruchte arrest. of dit arrest nefast is voor de democratie of juist niet zal ik in een ander topic dienen uit te maken, maar uit de stukken aangehaald door het hof kan men toch wel een discriminatie ontdekken op basis van het zijn van een "vreemdeling", een Belg van buitenlandse afkomst. een vijandigheid tegen vreemdelingen valt er nu eenmaal uit af te leiden: aanzetten tot vrees van vreemdelingen, het binden van criminaliteit aan vreemdelingen op basis van manke onderzoekingen (de mankheid is echt m.i. niet het schuld van het Blok), het proberen segregeren van bepaalde uitkeringen, het proberen segregeren van het onderwijs, het financieel penaliseren van werkgevers die vreemdelingen aanwerven, spottende uitlatingen over andere culturen... ik heb de samenvatting helemaal doorgenomen (men kan ze bekomen via verscheidene websites zoals die van de standaard, de morgen en het cgkr) en de aangehaalde stavingstukken van zowel oudere als meer recente datum (1996-2000) hebben bij mij ook de perceptie [size=2]- als u het mij toestaat dit modewoordje ertussen te gooien - [/size] geschapen dat een stem voor het vlaams blok mijn visie van openheid en verdraagzaamheid (die in sommige uwer ogen allicht als uiterst naïef overkomt) niet ten goede zal komen.
ik ben het wel op bepaalde punten eens met het blok: de traditionele partijen doen het op de problematiek die zij aankaart helemaal niet goed. de integratie en de veiligheid worden behandeld alsof elke toespeling erover een schendig zou zijn van het cordon sanitaire. het mist de partijen niet alleen aan durf en wilskracht om bepaalde maatregelen te treffen, ze durven geeneens een debat erover aan te gaan of een conferentie erover te houden. met de verbeteringen ( in mijn ogen ) van justitie die eraan komen, hebben ze een goede start gemaakt, maar als veiligheid en integratie niet worden aangepakt, zal de populariteit van het vlaams blok blijven stijgen, hun electoraat zal blijven aanvullen en een patstelling zal voor een heel 'interessante' (om het nog positief uit te drukken - om zo in de huidige paarse bestuurslijn te blijven) situatie zorgen.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Heb anders een artikel in de juristenkrant gelezen waarin 2 juristen, die mee hebben geschreven aan de nieuwe anti- discriminatiewet, het opnamen voor kardinaal Joos en vonden dat hun wet werd misbruikt, zal het artikel eens zoeken.

Toch altijd leuk dat niet- juristen de wet altijd zoveel beter kennen en nu zelfs denken ook voor rechter te mogen spelen.

PS: Wat denkt u over het boek "de weg van de moslim"? Ik heb kardinaal Joos geen oproep horen doen om homo's van flatgebouwen te smijten en ze vervolgens te steningen. Maar ja dergelijke uitspraken mogen blijkbaar wel van uw Waalse socialistische collega Onkelinkx zolang ze maar van moslims komen.

Juist omdat ik geen rechter ben mag ik mijn mening geven zonder het dossier te kennen. "Gewone" burgers zijn degenen die hem niet moeten veroordelen of vrijspreken, maar zij zijn het wel die hun mening moeten vormen over het wetgevende werk in dit land (lees: moeten gaan stemmen voor hun wetgevende vertegenwoordigers).

Wat ik denk over het boek "de weg van de moslim"? Opnieuw uitgaand van wat ik in de media heb vernomen (want het vorige heb ik net als u en de meeste anderen uit de media, niet van de bron zelf): ik denk dat met mij de meesten het wel schandalig vinden dat zoiets hier in de boekhandel kan liggen, maar ik voeg er wel aan toe (iets wat het Blok dan weer bewust verzwijgt): de meeste moslims vinden dit even schandalig als u en ik.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld zal de godsdienstvrijheid een groter gewicht in de schaal leggen dan de anti-discriminatiewet. Volgens ons geloof is homoseksualiteit immers een vreselijke zonde, een overtreding van een van de hoogste goddelijke geboden. Bijgevolg is het ons toe te staan te stellen dat homoseksualiteit een perversiteit is, een afwijking.

ONS geloof? Het geloof dat de paus ons wil opdringen zeker! Maar zelfs zijn rechtstreekse lagere in de hiërarchie, nl. kardinaal Danneels, volgt hem hierin niet. En in België zijn er maar weinigen die dit geloof volgen...

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meest aanvaard? En waarop zou dat dan moeten stoelen? Men zoekt, maar vindt niets dat in die richting kan wijzen... Bij mijn weten gaat wetenschap empirisch te werk en trekt vervolgens op basis van een aantal bevindingen een aantal conclusies. Niet omgekeerd.

Zie daarvoor mijn eerder bericht.
Empirisch ziet men dat homoseksualiteit voorkomt in de dierenwereld, ziet men dat langdurige intensieve psychotherapie enkel negatieve effecten heeft, ziet men verschillen in hypofyse en hormoonspiegels.
Dat zijn allemaal aanwijzingen, maar geen bewijzen.

Met "meest aanvaarde" hypothese wordt bedoeld dat de meeste onderzoeksgroepen een genetische aanleg of predispositie aanvaarden.

Echt bewijzen is natuurlijk moeilijker. Zoals de meeste eigenschappen zal seksuele voorkeur waarschijnlijk multifactorieel zijn. Dat betekent dat er zowel een omgevings- als (poly-)genetische factor is. Men zal dus eerst alle genen met invloed op seksuele voorkeur moeten identificeren, en dan via een grootschalig bevolkingsonderzoek berekenen hoeveel procent invloed elk gen heeft en hoe groot de invloed van de omgeving is.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Zorro

Das allemaal nog zo erg nie!
Wat de huidige regering gedaan heeft is HOOGVERRAAD!!
Ze verraden hun EIGEN VOLK door niet-Belgen MEER RECHTEN te geven dan de inwoners van dit land.
Ik MOET STEMMEN, terwijl niet-Belgen die hier wonen (en event. werken) MOGEN STEMMEN!!!

RACISME NOEM IK DAT!!!
Enkel het Blok was tegen deze ondemocratische beslissing!!

Ik val in herhaal, maar allez:
Ten eerste hebben niet-Europese vreemdelingen hier geen stemRECHT voor de gemeenteraadsverkiezingen maar het RECHT om stemPLICHT op te nemen. In die zin verandert er niks tegenover de situatie vroeger: vroeger hadden ze het RECHT om Belg te worden inclusief stemPLICHT. Het gaat hier dus totaal niet over discriminatie of wat dan ook van Belgen tegenover niet-Belgen, maar om het discussie: stemplicht op basis van nationaliteit of op basis van verblijf (na integratie). En die discussie wordt elders al gevoerd, dus die ga ik hier niet opnieuw openen.

Ten tweede, zelfs als je het stemRECHT van niet-Europese vreemdelingen (+ die van de Europese vreemdelingen, die er al was) zou noemen tegenover stemPLICHT voor Belgen, dan is dat nog altijd minder discriminerend dan GEEN stemRECHT/PLICHT van die niet-Europese vreemdelingen tegenover stemPLICHT voor Belgen. Want DAT is het probleem voor jullie: niet zozeer dat zij recht krijgen ipv plicht (wat al niet waar is zoals ik hierboven beschreef), maar dat zij überhaupt iets te zeggen hebben, los van het feit HOE men het organiseert en in wetten giet.

[Sieg]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Zie daarvoor mijn eerder bericht.

ging dat onderzoek niet eerder over transseksualiteit? ik heb als leek ( bijna geen wetenschapskennis what so ever ) de reportage gezien en die ging duidelijk over transseksualiteit.

is homoseksualiteit een aandoening? geen idee, ik ben geen bioloog of dokter, maar het maakt weinig uit voor mij. is het onnatuurlijk? ja, net zoals democratie, handel en vrede in grote mate onnatuurlijk zijn, maar ik ben geen natuurrechtsdenker dus ik laat me gewoonlijk eerder leiden door cultuur dan natuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

In België: meerderheid voor homohuwelijk.
In Vlaanderen: meerderheid voor homohuwelijk.

Correctie: er is nooit een volksraadpleging over dit onderwerp gehouden. Beter ware dus te zeggen: in België is er een politieke meerderheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Wat ik denk over het boek "de weg van de moslim"? Opnieuw uitgaand van wat ik in de media heb vernomen (want het vorige heb ik net als u en de meeste anderen uit de media, niet van de bron zelf): ik denk dat met mij de meesten het wel schandalig vinden dat zoiets hier in de boekhandel kan liggen, maar ik voeg er wel aan toe (iets wat het Blok dan weer bewust verzwijgt): de meeste moslims vinden dit even schandalig als u en ik.

Jajaja, "de meeste moslims"... En waar mag uw besluit wel op gebaseerd zijn? Op welke opiniepeiling?

Boekhandels verkopen over het algemeen zaken waarvan ze zeker zijn dat er een publiek voor is. Blijkbaar gaat het werk over de toog... en niet een beetje, daar de boekhandels (zo bleek in Ter Zake) niets willen zeggen over de verkoop.

[Sieg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jajaja, "de meeste moslims"... En waar mag uw besluit wel op gebaseerd zijn? Op welke opiniepeiling?

Boekhandels verkopen over het algemeen zaken waarvan ze zeker zijn dat er een publiek voor is. Blijkbaar gaat het werk over de toog... en niet een beetje, daar de boekhandels (zo bleek in Ter Zake) niets willen zeggen over de verkoop.

het werk gaat zeer vlot over de toog. men rekent er dan ook niets voor aan, altijd een goede strategie om van iets af te geraken dat minder geliefd is bij de klanten

[circe]

het werk gaat zeer vlot over de toog. men rekent er dan ook niets voor aan, altijd een goede strategie om van iets af te geraken dat minder geliefd is bij de klanten

of men rekent er niets voor aan omdat het volledig gesubsidieerd wordt met arabische financien.

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: er is nooit een volksraadpleging over dit onderwerp gehouden. Beter ware dus te zeggen: in België is er een politieke meerderheid.

ik heb niet direct bronnen van studies bij de hand, maar die zijn er wel degelijk. ik zal ze u wel eens bezorgen (doe me eraan herinneren als ik ze u over een week nog niet bezorgd heb).

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jajaja, "de meeste moslims"... En waar mag uw besluit wel op gebaseerd zijn? Op welke opiniepeiling?

Boekhandels verkopen over het algemeen zaken waarvan ze zeker zijn dat er een publiek voor is. Blijkbaar gaat het werk over de toog... en niet een beetje, daar de boekhandels (zo bleek in Ter Zake) niets willen zeggen over de verkoop.

1. de moslims die ik ken
2. verschillende imams, waarvan er één dit ook in TerZake heeft verklaard en anderen via diezelfde moslims.

Als het tegendeel waar zou zijn, zou de AEL heus wel meer stemmen gehaald hebben vorig jaar. Het moet maar eens gedaan zijn met hele bevolkingsgroepen te stigmatiseren en vooroordelen in stand te houden die alleen maar leiden tot meer haat (wat natuurlijk zeer wenselijk is voor het Blok, want zoals ik al zei: het Blok en de AEL houden elkaar in stand, ze "scratchen" elkaars "back")

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet juist.

In het oude Athene was homoseksualiteit helemaal niet aanvaard. Het was zelfs zo dat een homoseksueel geen recht had om in de volksvergadering te spreken (wat er dus op neer kwam dat hij zijn politieke rechten van Atheense burger niet mocht uitoefenen). Het was hem ook verboden te stemmen. Homoseksuelen konden geen toegang krijgen tot de staatsambten.

http://www.grecoreport.com/debunking...ent_greece.htm

in bepaalde kringen, schreef ik.
Even verder schreef ik ook dat de maatschappelijke norm steeds geweest is om te huwen en kinderen te krijgen, en dat homoseksuele relaties nooit erkend zijn als volwaardige samenlevingsvorm.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet. In het oude Griekenland was knapenliefde een institutioneel gegeven waar bepaalde wetten en bepalingen voor golden. Pedofilie is bij ons een misdrijf. We doen er dan ook goed aan het een niet met het ander te verwarren.

oké, even recapituleren.
Ik stel dus dat het al dan niet schadelijk of afwijkend achten van een bepaald gedrag, mede bepaald wordt door culturele normen.
In het antieke Griekenland werd "knapenliefde" maatschappelijk aanvaard, bij ons valt dit onder de noemer pedofilie en is het strafbaar.

Waarmee heb je nu eigenlijk een probleem?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Wil jij hierbij beweren dat er een alternatief is voor het huwelijk voor holebi's?

Ik probeer duidelijk te maken dat het niet is omdat men tegen een huwelijk voor holebi's is, dat men automatisch ook tegen het wettelijk erkennen van homoseksuele relaties is.
Vele mensen zien het huwelijk als een wettelijk erkennen van de verbintenis tussen een man en een vrouw, die beide partners beschermt in die verbintenis evenals de kinderen die eruit voortkomen. Die mensen vinden het holebi-huwelijk een contradictio in terminis, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom allemaal homofoob of homohater zijn of de holebi's geen wettelijke verbintenis gunnen. Wat de mensen van de toiletten-vergelijking willen duidelijk maken, is dat men mits enige juridische creativiteit een statuut had kunnen creëren specifiek voor het wettelijk erkennen van homoseksuele relaties, naast en evenwaardig aan het huwelijk dat specifiek voor heterorelaties bleef voorbehouden.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Een 'vereniging van pedosexuelen'.. tuurlijk dat die daarvoor zijn, vrij logisch.(vrij subjectieve bron alsjet mij vraagt) Kunt u mij bronnen bezorgen van professoren, specialisten.. die dit hebben verkondigd?
En hierbij de vraag aan alle homofoben: Hoe berokkent homosexualiteit schade aan zijn omgeving?

Op die webstek van pedoseksuelen kan je referenties vinden.
In de lessen van familiale en seksuologische wetenschappen worden deze theorieën gedoceerd.
Voor specifieke bronnen zal ik mijn cursus kinderpsychiatrie eens van onder het stof moeten halen. Ik kan alleszins al zeggen dat Peter Adriaenssens die theorieën zijdelings heeft aangehaald in zijn les over kindermisbruik, om ons in te stampen dat ze volledig fout waren. Voor meer info: allen naar Peter Adriaenssens!

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Ik probeer duidelijk te maken dat het niet is omdat men tegen een huwelijk voor holebi's is, dat men automatisch ook tegen het wettelijk erkennen van homoseksuele relaties is.
Vele mensen zien het huwelijk als een wettelijk erkennen van de verbintenis tussen een man en een vrouw, die beide partners beschermt in die verbintenis evenals de kinderen die eruit voortkomen. Die mensen vinden het holebi-huwelijk een contradictio in terminis, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom allemaal homofoob of homohater zijn of de holebi's geen wettelijke verbintenis gunnen. Wat de mensen van de toiletten-vergelijking willen duidelijk maken, is dat men mits enige juridische creativiteit een statuut had kunnen creëren specifiek voor het wettelijk erkennen van homoseksuele relaties, naast en evenwaardig aan het huwelijk dat specifiek voor heterorelaties bleef voorbehouden.

dus het gaat enkel om woorden en definities? een huwelijk en een howelijk of zo? twee woorden voor hetzelfde, met dat verschil dat het bij het één over een man en een vrouw gaat en bij het ander tussen twee mannen/vrouwen?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Inderdaad, voor mij is dat een terechte vrijheidsbeperking. Geen discriminatie.

Op die manier kan je alles discriminatie noemen:
. kinderen mogen geen auto rijden,
. wie niet voor hartchirurg heeft gestudeerd en geen praktijk heeft opgedaan, mag geen hartoperaties uitvoeren ,
. wie linkshandig is en daarom van mening is dat hij links moet mogen rijden op de baan, mag dit ook niet,

en eigenlijk zijn dit de meest banale voorbeelden en kan je alle wetten en regels op die manier discriminerend vinden voor wie het liever anders ziet.

Maar goed, laten we het erbij houden dat het hier eigenlijk meer gaat om definities van woorden dan om een inhoudelijke discussie en dat we elkaars punt nu wel hebben. At least I got yours...

Dat was inderdaad mijn punt. In onze maatschappij worden enorm veel rechten selectief toegekend. Het wordt maar discriminatie wanneer bepaalde groepen worden uitgesloten op basis van criteria die volgens de definitie van het recht of volgens de moraal niet zouden mogen in aanmerking worden genomen.

Ik vind dat het woord discriminatie al te vaak misbruikt wordt, en dat is gevaarlijk omdat het woord zo wordt uitgehold en gebanaliseerd.