1 op 20 homo's hebben HIV!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Waarom zou iemand zich laten testen in een 'monogame' relatie? Ik denk dat een (doorsnee) homo evenmin geneigd is dit te doen als een hetero. (Er zullen waarschijnlijk altijd 'superhomo's' zijn a la Pascalleke Smet die precies even proper vanbinnen is als vanbuiten Die wil ik wel bloed laten gewen, maar ja, wie zal preselecties doen? Terug naar af...)
En: homo's met een monogame relatie lopen nog altijd meer risico om besmet blijken te zijn dan hetero's met wisselende seksuele contacten. Puur omdat hun enige partner ook homo is die zelf besmet kan zijn zonder het te weten. En dat terwijl monogamie bij homo's 1) minder voorkomt; 2) het niet zo nauw neemt met fisieke ontrouw. En een eenmalig slippertje is nu eenmaal gevaarlijker in het homomilieu dan in andere 'milieu's.'
Waar of niet waar?

Homokoppels die een beetje goed ingelicht zijn over soa's en aids zullen pas het condoom achterwege laten na duidelijke afspraken over seksuele trouw (monogamie) en nadat beiden negatief getest zijn.

Als je het selectiecriteria "seksuele trouw" en "veilig vrijen" neemt dan maakt het niet uit hoeveel homo's en hetero's er aan vol doen, enkel degenen die er aan voldoen zouden mogen bloed geven. Een eenmalig slippertjes is geen seksuele trouw: dus terug 6 maanden wachten en een aidstest laten doen voordat men terug bloed mag geven (en het condoom bij de partner terug achterwege kan laten).

Ik zou niet zomaar stellen dat monogamie en seksuele trouw bij homo's veel minder voor komt dan bij hetero's. Het succes van parenclubs en prostitutie lijkt mij aan te tonen dat "hetero" niet het synoniem is van "trouw". Om maar te zwijgen van het beter verborgen overspel (baas met zijn secretaresse, vrouw met de buurman)...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik weet nie hoor, maar moest iedereen rond mij HIV hebben zou ik meer kans hebben dan wanneer niemand rond mij HIV heeft.
Daar moet ik nu toch geen tekening bij maken hoop ik?

natuurlijk ligt de kans op HIV bij homo's veel hoger dan bij hetero's.

In de eerste plaats heb je al de cijfers, zelfs politieke correctheid kan die niet verdoezelen.

Bovendien is er de strict biologische redenen dat HIV enkel het lichaam kan binnendringen via slijmvliezen, en zowel het mannelijke & vrouwelijke geslachtsorgaan zijn zodanig gestructureerd dat slijmvliezen beperkt zijn tot een minimum. Men heeft specifiek bij de man zelfs mechanismen ontdekt die bacteriale & virale infecties tegenhoudt. Voor de vrouw is het iets minder gunstig omdat het zaad achterblijft, maar ook hier is er bijlangge niet de exposure zoals men ze heeft via homoseksueel contact.

De endeldarm is bijna 1 groot slijmvlies. Voor HIV is anale seks dan ook een schop in open doel.


Bottom line: Onveilige heteroseks waarbij een van de partners HIV besmet is, geeft slechts een geringe kans op doorgave (minder dan 1%). Om effectief besmet te raken moet je ofwel al erg pech hebben, ofwel geregeld & meermaals contact hebben (anders gezegd: een relatie hebben).

Bij homo's is de besmettingskans bijna 100%, omdat het HIV via het sperma zonder enige moeite het lichaam kan indringen.

De hallucinante cijfers, van 1 homo op 20 besmet, is dan ook helemaal geen verassing.

[Raven]

trouwens, in wetenschappelijke kringen noemt men HIV ook wel eens, perjoratief, de homoziekte. Net door de slijmvlies overdracht.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Homokoppels die een beetje goed ingelicht zijn over soa's en aids zullen pas het condoom achterwege laten na duidelijke afspraken over seksuele trouw (monogamie) en nadat beiden negatief getest zijn.

Als je het selectiecriteria "seksuele trouw" en "veilig vrijen" neemt dan maakt het niet uit hoeveel homo's en hetero's er aan vol doen, enkel degenen die er aan voldoen zouden mogen bloed geven. Een eenmalig slippertjes is geen seksuele trouw: dus terug 6 maanden wachten en een aidstest laten doen voordat men terug bloed mag geven (en het condoom bij de partner terug achterwege kan laten).

Ik zou niet zomaar stellen dat monogamie en seksuele trouw bij homo's veel minder voor komt dan bij hetero's. Het succes van parenclubs en prostitutie lijkt mij aan te tonen dat "hetero" niet het synoniem is van "trouw". Om maar te zwijgen van het beter verborgen overspel (baas met zijn secretaresse, vrouw met de buurman)...

al een geluk dat de decadentie in dit land zo weligtiert bij hetero's... Of anders zou echt 100% van de HIV besmetten homo geweest zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

natuurlijk ligt de kans op HIV bij homo's veel hoger dan bij hetero's.

In de eerste plaats heb je al de cijfers, zelfs politieke correctheid kan die niet verdoezelen.

Bovendien is er de strict biologische redenen dat HIV enkel het lichaam kan binnendringen via slijmvliezen, en zowel het mannelijke & vrouwelijke geslachtsorgaan zijn zodanig gestructureerd dat slijmvliezen beperkt zijn tot een minimum. Men heeft specifiek bij de man zelfs mechanismen ontdekt die bacteriale & virale infecties tegenhoudt. Voor de vrouw is het iets minder gunstig omdat het zaad achterblijft, maar ook hier is er bijlangge niet de exposure zoals men ze heeft via homoseksueel contact.

De endeldarm is bijna 1 groot slijmvlies. Voor HIV is anale seks dan ook een schop in open doel.


Bottom line: Onveilige heteroseks waarbij een van de partners HIV besmet is, geeft slechts een geringe kans op doorgave (minder dan 1%). Om effectief besmet te raken moet je ofwel al erg pech hebben, ofwel geregeld & meermaals contact hebben (anders gezegd: een relatie hebben).

Bij homo's is de besmettingskans bijna 100%, omdat het HIV via het sperma zonder enige moeite het lichaam kan indringen.

De hallucinante cijfers, van 1 homo op 20 besmet, is dan ook helemaal geen verassing.

Een 'verassing' is dat inderdaad niet. Een verrassing misschien?

Verder staat je post weer bol van de onzin, zoals we dat van jou inmiddels gewoon zijn. Nee, HIV wordt niet alleen doorgegeven via de slijmvliezen, maar bijvoorbeeld ook (en eigenlijk vooral) via lichaamsvochten. Bovendien heb je blijkbaar nog stééds niet begrepen dat anaal contact evenveel voorkomt bij hetero's als bij homo's en dat is in beide gevallen dus een minderheid. De besmettingskans bij homo's is dus zeer zeker niet 'bijna 100%'.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

trouwens, in wetenschappelijke kringen noemt men HIV ook wel eens, perjoratief, de homoziekte.

Nee, zo noemt men dat in wetenschappelijke kringen niet. In JOUW kringen noemt men dat wellicht zo...

[skaldis]

19 op 20 homo's heeft nog geen HIV !!!
Over half volle lege glazen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

trouwens, in wetenschappelijke kringen noemt men HIV ook wel eens, perjoratief, de homoziekte. Net door de slijmvlies overdracht.

Drogreden...
Meneer is zelf geen wetenschapper, zeker?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, HIV wordt niet alleen doorgegeven via de slijmvliezen, maar bijvoorbeeld ook (en eigenlijk vooral) via lichaamsvochten.

houdt geen steek wat schrijft... zoals ook velen gewoon zijn trouwens .

In de eerste plaats, HIV is een virus en lichaamsvocht is het middel waarmee HIV moet verspreiden. Om te besmetten moet HIV kunnen overspringen van dat lichaamvocht naar de bloedbaan. Dat is gelukkig niet zo simpel door iets wat we "de huid" noemen.

Ooit bij stilgestaan waarom we uberhaupt een huid hebben?, wel een van de ingenieuze redenen is specifiek om bacterieen & virussen buiten te houden. OOK in de geslachtsorganen. HIV, als virus, heeft simpelweg niet genoeg tijd om die moeilijk te bereiken slijmvliezen in de geslachtsorganen te bereiken.

Echter de darmen, endeldarm inclusief, is gericht op interactie met de buitenwereld zodat het lichaam zich kan voeden. Daarom kan hier geen "huid" zijn, maar is dit een slijmvlies. Eveneens een ingenieuze constructie, maar jammer genoeg kan HIV, wanneer dat lichaamsvocht in contact komt met dat slijmvlies, zonder enige moeite de bloedbaan bereiken... en voila, het mirakel van virale vermenigvuldiging komt tot stand.

Bovendien heb je blijkbaar nog stééds niet begrepen dat anaal contact evenveel voorkomt bij hetero's als bij homo's en dat is in beide gevallen dus een minderheid.

Misschien of misschien niet, dat is eigenlijk niet relevant. Die heteroman, die zijn vrouw zou besmetten, moet HIV al opgelopen hebben met eerdere homoseksuele contacten. (Wat het eigenlijk al geen hetero meer maakt)... en het omgekeerde is niet waar, anale seks met een besmette vrouw is niet gevaarlijker voor de man dan heteroseksuele seks.

De besmettingskans bij homo's is dus zeer zeker nit bijna 100%.

Daar bestaan cijfers over, maar zoals men graag eens 100 euro afprijst naar 99 euro... het kost zo goed als evenveel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Die heteroman, die zijn vrouw zou besmetten, moet HIV al opgelopen hebben met eerdere homoseksuele contacten.

Nee.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Drogreden...
Meneer is zelf geen wetenschapper, zeker?

Dr. Raven, specialist Pintologie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dr. Raven, specialist Pintologie.

Filo weet het beter?Enige inhoudelijke bijdrage? Eens niet op de persoon spelen? Zou dit lukken zo voor de kerst?

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

19 op 20 homo's heeft nog geen HIV !!!
Over half volle lege glazen.

Maar het kan snel gaan .
Even grof rekenen , stel dat 0,5 % van de homo's 10 jaar terug aids had , nu 5 % , binnen 10 jaar 50 % en binnen 12-13 jaar

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je wilt het nog steeds niet snappen. Maar ik vergeef het je, omdat je zo'n leuke avatar hebt.

Bwah, ik vind het ook enggeestig van het Rode Kruis en ik ga niet helemaal akkoord met hun logica (alhoewel ik hun redenering wel kan begrijpen). Hetzelfde met die zever omtrent de autoverzekering, ik betaal meer omdat ik ne vent ben en omdat venten over het algemeen meer ongevallen hebben dan vrouwen zou ik dus ook ne slechtere chauffeur zijn, veralgemenen dus. Gelukkig heeft Europa dit soort discriminatie verboden. Nu blijkbaar volgt het Rode Kruis dezelfde redenering.

Maar wat ik vooral niet begrijp is: waarom maken homo's zich hier zo druk over? Als ik bloed wil gaan geven en het Rode Kruis zegt mij "wij moeten uw bloed niet hebben!" dan zeg ik gewoon "okè dan niet". Uiteindelijk ben ik dan van die vervelende naald verlost en is mijn geweten ook weer gesust, ahja ik wilde wel maar het is niet mijn fout dat ze het niet moesten hebben.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Maar het kan snel gaan .
Even grof rekenen , stel dat 0,5 % van de homo's 10 jaar terug aids had , nu 5 % , binnen 10 jaar 50 % en binnen 12-13 jaar

Lang niet iedereen is barebacker. Uw theorietje klopt mooi niet.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Mischien denken ze wel dat wie hun bloed krijgt zoals hen word ?

Nee, homo-haters denken dat.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

In alle kranten: 24/11/2009

"1 op 20.000 hetero's hebben HIV, 1 op 20 homo's hebben HIV"

Schrijnende toestanden.Niet voor hetero's maar vooral voor homo's waar de HIV besmettingen drastisch stijgen in ons land! Sensoa maakt wel campagnes qua voorzorgsmaatregelen maar dat heeft geen enkel effect als personen als dieren op mekaar kruipen!

Die homo's die bewust HIV verspreiden zouden moeten aangeklaagd en veroordeeld worden wegens het in gevaar brengen van de volksgezondheid. Stel dat een homo besmet is door een andere homo en zonder het te weten bloed geeft, ik mag er niet aan denken wat de gevolgen kunnen zijn...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Ik hoorde het laatst nog een hetero zeggen: "ik moet geen condoom gebruiken, want mijn vriendin pakt de pil". En die randdebielen zijn dan de eerste die de homo's verwijten van ziekteverspreidend te zijn.

Idd, onbegrijpelijk. Er zijn er ook die denken dat ze geen condoom hoeven te gebruiken als ze anale seks hebben (dat is immers geen "echte" seks, zo heet het).

Hetero's liggen gewoon te weinig wakker van het probleem omdat het AIDSvirus niet zo verspreid is in hun soort.

Ik weet niet hoe het zit met de dynamica van de evolutie van HIV, maar het kan evengoed binnen 10 jaar omdraaien hé. In Afrika b.v. zijn het vooral hetero's die besmet zijn. Er is geen reden om aan te nemen dat het hier niet kan veranderen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Van discriminatie kan alleen sprake zijn als ge er ook effectief nadeel van ondervindt, dat homo's geen bloed mogen geven brengt voor hun geen enkel nadeel mee of het zou moeten zijn dat homo's ook geen bloed mogen krijgen.

Iemand het gevoel geven dat hij niet meetelt is ook een vorm van discriminatie. Het standpunt van het R.K. is enerzijds begrijpelijk, anderzijds wel degelijk discriminerend en vooral niet aangepast aan de nieuwe inzichten over hoe het virus zich verspreidt en hoe de psychologie rond zo'n onderwerpen ineen zit. Speel gewoon open kaart en dan kom je geen zaken tegen zoals ik, ik heb namelijk in mijn vriendenkring meerdere homo's die gewoon zeggen dat ze hetero zijn om toch bloed te kunnen geven.

(Ik heb zelf alles correct ingevuld en dan een uitgebreide scène gegeven tijdens het doktersinterview. Die dokter gaf mij trouwens volledig gelijk).

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Die homo's die bewust HIV verspreiden zouden moeten aangeklaagd en veroordeeld worden wegens het in gevaar brengen van de volksgezondheid. Stel dat een homo besmet is door een andere homo en zonder het te weten bloed geeft, ik mag er niet aan denken wat de gevolgen kunnen zijn...

volledig mee eens ...en dat geld ook voor hetero's