Waarom is de winter zo bar en boos?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je schreef eerst dat alle modellen de huidige stijging voor 100% aan CO2 toeschreven. De grafiek toont aan dat wat je schreef onjuist is.

Je hebt gelijk, het is maar 95%...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat [Anthony Watts] zijn blog vol bullshit staat ?

Dat varieert nogal van inderdaad pure onzin tot behoorlijk niveau, afhankelijk van wie het artikel schrijft en wie er commentaar levert...

Spencer heeft zo zijn manieren om de stijging van de wereldtemperatuur te verbergen : zoek het fundamentale verschil tussen de twee figuren :



versus



Roy Spencer

Muggenzifter...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Ik heb er dus een genuanceerd beeld over : ik wéét als onderzoeker hoeveel werk het is je gearchiveerde data terug boven te halen. Als die onderzoekers gretig ieder request hadden beantwoord, hadden ze waanzinnig veel tijd moeten steken in iets dat geen enkele positieve bijdrage heeft, want het grootste resultaat zou zijn is dat hun data op allerhande internetsites fout geïnterpreteerd zou worden.

Flauwekul. Het kan zijn dat je als onderzoeker niet graag je met veel moeite verkregen data uit handen geeft, maar het is wel de essentie van wetenschap dat de bevindingen kunnen worden gecheckt. Het is geen bedrijf dat een patent heeft op de 'gouden' geheime formule.

De grote aantallen requests kwamen er omdat de onderzoekers geen gegevens ter controle gaven. Dan krijg je van die dingen als freedom-of-information requests.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

SPPI is een gul door EXXON gepsonserde lobbygroep zonder enige geloofwaardigheid. Als ik SPPI zie staan doe ik zelfs de moeite niet meer om te lezen wat er gepost werd.

overigens is een van de spilfiguren van SPPI de hierboven reeds aangehaalde Willie Soon van de corrupte Soon/Baliunas paper.

Dit zijn geen mannen die door onkunde kemels schieten, SPPI zit vol met betaalde lobbyisten die WETENS EN WILLENS misleidende onzin de wereld insturen.

meer dan wat SPPI te zeggen heeft vraag ik me af :
-hoe jij op zo'n site terecht komt ?
-waarom kopieer je zomaar wat ze schrijven ?

In de artikels die ik eerder citeerde en naar waar ik verwees wordt uitgelegd dat de organisaties van de opwarmings-verdedigers ook de nodige broodheren hebben. En dat ook hun wetenschappers willens en wetens data hebben verdraaid of gewoon weggelaten om toch maar aan het gewenste resultaat te komen. Iedereen heeft boter op het hoofd.

Ik kom op zo'n site terecht door op links te klikken in artikels van zowel voorstanders als tegenstanders van de klimaatopwarming. Ik kopieer wat ze schrijven omdat ik graag zoveel mogelijk verschillende standpunten in een discussie zie opduiken.

jij hebt de iewat bizarre neiging om plotsklaps dingen uit het niets in je betoog te gooien die op geen enkele wijze verband houden met eender wat er daarvoor gezegd werd. Het is me een raadsel waarom je er plotsklaps deze zin bijsleurt.

Dat met die boomjaarringen, ik weet het, ik was daar over beginnen schrijven in verband met de discussie maar raakte afgeleid, moest daarna dringend iets gaan doen, en postte mijn opmerkingen zonder ze nog eens na te lezen. Het gaat om een studie van Briffa waarvan de schrijver de data eerst niet wou vrijgeven, maar bij publicatie in een peer-reviewed journal werd hij verplicht dat toch te doen, een andere onderzoeker heeft toen ontdekt dat de schrijver slechts een deel van de data gebruikt heeft, en dat je met alle data heel andere resultaten kreeg. Wel moet opgemerkt worden dat boomjaarringen niet perfect zijn om klimaattrends mee te bestuderen, aangezien de jaarringen ook beïnvloed kunnen worden door plaatselijke omstandigheden zoals beschikbare voeding in de bodem, geologische verschillen, enzovoort...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Heeft de huidige barre winter met klimaatopwarming te maken? Ik weet dat je er niets zinnigs over kan zeggen. Toch vind ik het leuk om over iets te speculeren.

Wat opmerkelijk is dat het weliswaar winters lijkt, maar niet echt koud is. Het is vooral de hoeveelheid sneeuw die opvalt. Het kan toeval zijn. Als het geen toeval is, dan vermoed ik dat het te maken heeft met een grotere luchtvochtigheid. De opwarming zal meer waterdamp veroorzaken. In onze winter komt die naar beneden in de vorm van sneeuw. Het is een gelijkend effect als de aangroei van de oostzijde van Antartica. De toegenomen sneeuwval zorgt ervoor dat de ijsmassa daar aangroeit ipv afneemt.

Als die pure speculatie klopt, verschijnt een negatief feedback mechanisme ten tonele. De grotere dan normale bedekking door sneeuw op het Euraziatische en Noord-Amerikaanse continent zal een toenemend albedo-effect veroorzaken. Dat remt weer de opwarming.

Niet elk tijdelijk fenomeen heeft gelijk een oorzaak die in een trend past. Dit soort redeneringen worden ook gemaakt door van die idioten die zeggen: ''Zie je wel dat er helemaal geen opwarming is? Het is hartstikke koud!''

[the_dude]

lap en mijn chauffage is naar de botten..

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

voorbeeldje : Spencer heeft zo zijn manieren om de stijging van de wereldtemperatuur te verbergen : zoek het fundamentale verschil tussen de twee figuren :



versus



Roy Spencer

Spencer heeft een uitleg gegeven:

Is Spencer Hiding the Increase? We Report, You Decide
January 16th, 2010 by Roy W. Spencer, Ph. D.

One of the great things about the internet is people can post anything they want, no matter how stupid, and lots of people who are incapable of critical thought will simply accept it.

I’m getting emails from people who have read blog postings accusing me of “hiding the increase” in global temperatures when I posted our most recent (Dec. 2009) global temperature update. In addition to the usual monthly temperature anomalies on the graph, for many months I have also been plotting a smoothed version, with a running 13 month average. The purpose of such smoothing is to better reveal longer-term variations, which is how “global warming” is manifested.

But on the latest update, I switched from 13 months to a running 25 month average instead. It is this last change which has led to accusations that I am hiding the increase in global temperatures. Well, here’s a plot with both running averages in addition to the monthly data. I’ll let you decide whether I have been hiding anything:
UAH-LT-13-and-25-month-filtering

Note how the new 25-month smoother minimizes the warm 1998 temperature spike, which is the main reason why I switched to the longer averaging time. If anything, this ‘hides the decline’ since 1998…something I feared I would be accused of for sure after I posted the December update.

But just the opposite has happened, with accusations I have hidden the increase. Go figure.

Als je goed oplet dan zie je de rechte rode lijn hoger uitkomen dan de rechte groene lijn, maar je moet eens naar de twee grafieken kijken die je hebt gepost... niet alleen wordt de hogere piek va El Nino minder hoog, de diepe piek van Mnt Pinatubo wordt minder laag. De verschillen in max en min temperaturen worden minder groot als je een langer lopend gemiddelde neemt. Het is altijd een kwestie van hoe ge de data interpreteert.

[grievous]

Bestaat een ingewikkelde wetenschappelijke uitleg over die iets met luchtcirculatie te maken heeft.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

In de artikels die ik eerder citeerde en naar waar ik verwees wordt uitgelegd dat de organisaties van de opwarmings-verdedigers ook de nodige broodheren hebben. En dat ook hun wetenschappers willens en wetens data hebben verdraaid of gewoon weggelaten om toch maar aan het gewenste resultaat te komen. Iedereen heeft boter op het hoofd.

wat, waar ?
voorbeelden graag ...

Ik kom op zo'n site terecht door op links te klikken in artikels van zowel voorstanders als tegenstanders van de klimaatopwarming. Ik kopieer wat ze schrijven omdat ik graag zoveel mogelijk verschillende standpunten in een discussie zie opduiken.

wetenschap draait niet om debat waarin alle standpunten aan bod moeten komen.

Het gaat om een studie van Briffa waarvan de schrijver de data eerst niet wou vrijgeven, maar bij publicatie in een peer-reviewed journal werd hij verplicht dat toch te doen, een andere onderzoeker heeft toen ontdekt dat de schrijver slechts een deel van de data gebruikt heeft, en dat je met alle data heel andere resultaten kreeg.

zo gaat het verhaal rond op skeptische kringen, de waarheid is (uiteraard) enigszins anders :

Steve McIntyre vroeg Briffa om de Yamal-data en kreeg van Briffa het antwoord dat hij contact moest opnemen met de Russen die de rechtmatige eigenaars zijn van die data.
McIntyre deed vervolgens ... jarenlang niets.
Om plotsklaps out of the blue op zijn blog Briffa ervan te beschuldigen dat hij zijn data niet beschikbaar wou stellen

ik weet dat Ferdi dol is om de man, maar toch zeg ik : McIntyre

lees ook deze post op Deep Climate

Wel moet opgemerkt worden dat boomjaarringen niet perfect zijn om klimaattrends mee te bestuderen, aangezien de jaarringen ook beïnvloed kunnen worden door plaatselijke omstandigheden zoals beschikbare voeding in de bodem, geologische verschillen, enzovoort...

wat netjes beschreven werd in de literatuur.
En wat door leken die de CRU-hack mails lezen vaak niet weten, wat ze bepaalde mails compleet fout doet interpreteren.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Spencer heeft een uitleg gegeven:

no he didn't

het gaat om het effect op het einde van de grafiek, en daar zegt hij letterlijk niets over. Hij probeert door stevig naast de kwestie te praten mensen met een kluitje in het riet te sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Spencer

something I feared I would be accused of for sure after I posted the December update.

als hij zelf al vreesde (ik geloof hem niet op zijn woord) dat hij erop aangesproken zou worden, is het al helemaal 'vreemd' dat hij geen enkel woord uitleg gaf bij de switch

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niet elk tijdelijk fenomeen heeft gelijk een oorzaak die in een trend past. Dit soort redeneringen worden ook gemaakt door van die idioten die zeggen: ''Zie je wel dat er helemaal geen opwarming is? Het is hartstikke koud!''

Voor de beginvraag is wel een vrij logische verklaring gekomen:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Eén van de redenen van de koudegolf is inderdaad het omslaan van de AO (Arctische Oscillatie), waardoor er meer koudere lucht van de polen afzakt naar het zuiden. Dat heeft voor gevolg dat de polen zelf warmer zijn (!), maar dat grotere delen van het NH kouder dan normaal worden.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wat, waar ?
voorbeelden graag ...

Komaan Jedd, ik heb je al verschillende keren links gegeven naar waar Mann in een (groot) aantal meetreeksen de laatste gegevens na 1960 gewoon vervangt door meer "convenient" data. Of weglaat en de temperatuurgegevens er aan plakt. Of meetreeksen gebruikt, waar de de temperatuurgegevens gewoon ingebakken zitten (Luterbacher...).

Van http://climateaudit.org/2009/01/21/m...-correlations/

On the other hand, Briffa MXD proxies (code 7500) have a totally different response: 93 out of 105 (88%) pass M08 screening. This is such a phenomenonal difference from run-of-mill dendro proxies that one’s eyebrows arch a little. Now these aren’t ordinary Briffa MXD proxies. These series were produced in part by Rutherford (Mann) et al 2005 performing RegEM on Briffa MXD data; then M08 truncated the Rutherford Mann MXD versions in 1960 because of the “divergence” problem and replaced actual data from 1960 to 1990 by infilled data, all prior to calculating the above correlation.

Lernhout en Hauspie deden ook zoiets to "hide the decline", nietwaar...
Op de grafieken van Spencer zijn de oorspronkelijk data tenminste nog te zien, zodat je zelf je conclusies kan trekken.

wetenschap draait niet om debat waarin alle standpunten aan bod moeten komen.

Inderdaad, wetenschap draait om reproduceerbaarheid. Als je dat extra moeilijk maakt door te weigeren om je gegevens en/of methodes openbaar te maken, dan ben je geen wetenschapper.

Steve McIntyre vroeg Briffa om de Yamal-data en kreeg van Briffa het antwoord dat hij contact moest opnemen met de Russen die de rechtmatige eigenaars zijn van die data.
McIntyre deed vervolgens ... jarenlang niets.
Om plotsklaps out of the blue op zijn blog Briffa ervan te beschuldigen dat hij zijn data niet beschikbaar wou stellen

ik weet dat Ferdi dol is om de man, maar toch zeg ik McIntyre

lees ook deze post op Deep Climate

McI had de data gekregen tussen een heleboel andere, zonder enige aanduiding wat wat was, en zeker niet dat het ging over slechts 12 boomring boomkernen na 1990. Zo kan je een gestolen wagen parkeren zonder dat het opvalt: zet hem op een drukke parking...

en Delayed Oscillator kan niet tellen:
http://climateaudit.org/2009/11/05/c...-phil-trans-b/
en over de response van Briffa:
http://climateaudit.org/2009/11/04/r...e-to-briffa-2/
Een (indirect) antwoord van McI op Deep Climate:
http://climateaudit.org/2009/11/11/i...-style-answer/
Dat sommigen een voorkeur hebben om hockeysticks te produceren is nogal duidelijk: een beperkt aantal bomen met tot 8 sigma groei in de laatste decade(s), niet gerelateerd aan de temperatuur van de regio... Dat is klimaatwetenschap...

[patrickve]

Ik moet zeggen dat ik die controverse rond die hockeystick eigenlijk niet begrijp. Het is meer een kwestie van een rare vorm van "eer" in de zin van "ziedeweldatikgelijkhad" en "ziedeweldakniegelogenhad", dan een erg relevant punt. Waar het zeer doet, is dat die hockeystick als een "communicatiemiddel" zeg maar een propagandastootje is gebruikt in de eerdere IPCC rapporten en de hele communicatie en schrikmaak dinges daarrond, Al Gore op kop.

Wat wilde men met die hockeystick "communiceren" ?

- de temperatuur is vlak geweest, en sinds de industriele revolutie stijgt ze dramatisch, met een "helling" die ongehoord is
- het is nu (veel) warmer dan de meeste tijd sinds 1000 jaar
- de correlatie met de CO2 is overweldigend

Dat zou natuurlijk een goed middel geweest zijn om aan simpelen van geest de ernst van de situatie aan te kaarten. Jammer genoeg - en dat is door die communicatie-nadruk op die hockey stick - hebben deze argumenten eigenlijk weinig zin, en het is (loontje komt om zijn boontje) dan ook op die nep argumenten dat er ook hevig is gebatteld.

- de temperatuur in 't verleden is niet zo "vlak"
- er zijn perioden geweest in het verleden waar het warmer was dan nu
- de stijging nu is misschien wel sterker dan in het verleden, maar niet zoveel sterker
- ja, er is wel een correlatie met CO2, maar daar is soms een "tijdslag" tussen in de "verkeerde" zin.

Infeite kon je dat al afleiden uit de originele hockeystick, als je de foutmarges meenam. Maar door een goed gekozen presentatie heeft men 1 "gemiddeld resultaat" aangegeven, en die foutenmarges in een lichte kleur en zo. Is dat "gemiddeld resultaat" *frauduleus* ? Nee. Mann heeft een zekere datakeuze gemaakt, en een zekere verwerkingstechniek, en is tot een zekere "middelwaarde" gekomen. Maar hij had ook de foutmarges aangegeven. Dat wil eigenlijk zeggen dat je "gelijk welke" curve binnen die foutmarges ook kan trekken. Zijn andere datakeuzes mogelijk, met andere verwerkingstechnieken ? Ja. En dan zou je tot andere "gemiddelde kurves" komen, maar als je het goed doet, zou je nog steeds redelijk brede "foutenmarges" moeten hebben, zodat beide kurves compatiebel zijn. Want die variaties van keuze van de gegevens (die niet frauduleus is, dat is deel van het wetenschappelijke werk), en die variaties van verwerkingstechnieken, maken deel uit van wat men de systematische fout noemt.

En dan blijkt dat men eigenlijk slechts de verleden temperaturen met zekere fouten kan reconstrueren, omdat er dus systematische fouten zitten op die reconstructie. Zijn sommige reconstructies "beter" dan andere ? Zeker. Maar dat wil niet zeggen dat er zijn die "gelijk" hebben, en dat er zijn die "bedriegers" zijn. Elke reconstructietechniek gaat uit van ideale hypothesen die in de werkelijkheid slechts gedeeltelijk voldaan zijn, en het is in sommige gevallen aan de intuitie van de wetenschapper overgelaten om te "raden" of dat voldoende is om toch maar het resultaat te vertrouwen of niet. Hier gaat het dan over hypothesen van statistische onafhankelijkheid, zekere statistische foutverdelingen en dergelijke.

In tegenstelling tot wat men soms kan lezen is die hockeystick dus niet "fout", of is een andere reconstructie dus niet "juist", er zijn gewoon onzekerheden op die resultaten, en naargelang je meer of minder (intuitief) gewicht legt bij een of ander bekom je een ander resultaat. Het geheel van die variabiliteit is normaal gezien aangegeven door wat men de systematische fout noemt.

Maar wat is nu het belang van al dat ? Welnu, eigenlijk - en dat was mijn kritiek trouwens op die hockey-stick-communicatie van in 't begin - eigenlijk niet veel.

- Het verband tussen verwarming en CO2 is niet "bekomen" door hockeystick analyses. Men vindt het door natuurkundige principes. CO2 geeft aanleiding tot verwarming. Onafhankelijk van die hockeystick of niet.

- wat er in 't verleden is gebeurd heeft eigenlijk geen belang: wat ons interesseert is wat er in de toekomst gaat gebeuren. Als het in het verleden al eens serieus is opgewarmd, wil dat niet zeggen dat dat geen probleem is voor de toekomst.

- dat het NU misschien niet warmer is dan in een zeker verleden, heeft toch zeker geen belang. Duidelijk is de wereld NU best leefbaar, he. Zelfs al zou het nu 4 graden warmer zijn dan 1000 jaar geleden, dan zouden we ons eerder afvragen hoe ze het 1000 jaar geleden deden in zo een koud klimaat, niet dat we NU zouden moeten panikeren. Duidelijk zijn de HUIDIGE temperaturen en het huidige klimaat geen wereldramp. Uit de relatie tussen de verleden temperaturen en de temperaturen NU kunnen we dus niet afleiden dat we nu in een katastrofale situatie zitten.
Uit de eventuele snelle stijging sinds 100 jaar of zo kunnen we ook hetzelfde afleiden. Duidelijk zijn we niet allemaal uitgestorven sinds 100 jaar omdat we aan "de snelste stijging in de geschiedenis" waren onderworpen. Dat "stijgende aspect" van de laatste 100 jaar, op zich, is dus ook niet rampzalig gebleken: we leven nog altijd.

Met andere woorden, daar waar de hockeystick ons had willen laten "panikeren" is er eigenlijk helemaal niks loos, als je 2 minuten nadenkt. En dan vallen de 3 communicatieredenen van die hockeystick in 't water:

- we hebben hem niet nodig om het verband tussen CO2 en temperatuur af te leiden
- wat die als "uitzonderlijk rampzalig" aangeeft, namelijk de snelle stijging sinds 100 jaar, en de hoge temperatuur sinds 1000 jaar, is best leefbaar gebleken: we zijn die laatste 100 jaar, en vooral de laatste 30 jaar, niet morsdood gevallen, ondanks die "uitzonderlijke" situatie.

Wat is dan het punt ? Het punt is wat er de KOMENDE 100 jaar of zo gaat gebeuren. En dat kan je NIET afleiden uit die hockeystick (tenzij "extrapolatie": modellisatie van het nulde niveau). Dat kan je enkel maar door computermodelisatie. Je kan de temperatuur van de volgende week niet voorspellen door naar de grafiek te kijken van de temperatuur van de laatste maand. Je hebt daarvoor een weersvoorspellingsmodel nodig.

Met andere woorden, het zijn niet de HUIDIGE en de recente verleden waarden die "dramatisch" zijn, het zijn de TOEKOMSTIGE waarden. En daar is geen equivalent van in het verleden, want de drive is nu helemaal anders dan in het verleden. De drive is een artificiele bron van CO2 die niet in de normale "klimaatsdynamiek" heeft gezeten. Nooit eerder heeft men artificieel het CO2 niveau *als eerste* zo sterk en zo snel veranderd. Het verleden is dus geen indicatie voor wat dat gaat doen. Natuurlijk kan men gegevens uit het verleden wel gebruiken om de modelisatietechnieken tegen te testen, maar dat is in een lichtjes andere situatie dan de eigenlijke situatie die ons interesseert: namelijk de voorspelling wat een hoog CO2 gehalte gaat doen. Dat is niet af te leiden uit enige hockeystick en ZEKER niet uit de aspecten die men heeft aangehaald en heeft bevochten rond deze hockeystick.

We komen van 280 ppm CO2 200 jaar geleden. We zijn nu aan een kleine 400 ppm. De vraag is wat het gaat geven tegen dat we aan 600 of 700 ppm zitten. Dat kan je niet afleiden uit die hockeystick - tenzij door een heel naieve extrapolatie. En die extrapolatie is zelfs grotendeels bevat in de instrumentele record, waarvoor je de laatste 1000 jaar niet nodig hebt.

[FerdiEgb]

Patrick,

Ik ben met je akkoord dat de hockeystick voornamelijk bedoeld was als symbool (IPCC, Al Gore) om voor de massa duidelijk te maken dat die verdomde CO2 de oorzaak was van de "plotse" temperatuurstijging. Maar er zit meer aan vast...

- Volgens de meeste statistici zijn de afgelopen 400 jaar vrij duidelijk: een opwarming van een kleine graad C. Dat komt van een heleboel proxies, ook en vooral niet-boomringen, zoals gletsjers en boorgattemperaturen. Het is duidelijk dat we in die periods uit het dal van de kleine ijstijd komen.
- De periode vóór 400 jaar is zo onzeker en gespreid dat de verschillende proxies een foutenmarge hebben "van de vloer tot het plafond", zoals het netjes is uitgedrukt door een aantal statistici in het NAS panel. Dus daar kan men geen enkel besluit uit trekken.
- De voornaamste verschillen tussen de verschillende reconstructies zijn de amplitudes, niet zozeer de vorm. Dat is belangrijk voor de klimaatmodellen: Gezien CO2 en andere broeikasgassen nauwelijks een rol speelden in de pre-industriële periode, zijn het natuurlijk variaties die de temperatuurschommelingen gaven. Als die fors zijn, dan moeten de klimaatmodellen minder gewicht geven aan broeikasgasveranderingen en omgekeerd. Hierbij staan de meestal Europese reconstructies lijnrecht tegenover de meeste Amerikaanse. Van de Europese paleo's ( http://www.wsl.ch/staff/jan.esper/pu...Esper_2005.pdf ):

So, what would it mean, if the reconstructions indicate a larger (Esper et al., 2002; Pollack and Smerdon, 2004; Moberget al., 2005) or smaller (Jones et al., 1998; Mann et al., 1999) temperature amplitude?
We suggest that the former situation, i.e. enhanced variability during pre-industrial times, would result in a redistribution of weight towards the role of natural factors in forcing temperature changes, thereby relatively devaluing the impact of anthropogenic emissions and affecting future predicted scenarios.

Het verschil is behoorlijk groot: bij MBH98/99 is de amplitude MWP-LIA ongeveer 0,2 C, bij Esper, Huang en Moberg 0,8 C, een factor 4.

Als je de eerste als basis neemt, dan heb je een gevoeligheid voor 2xCO2 van 3 C of meer, bij 0,8 C slechts rond 2 C om de afgelopen 1000 jaar min of meer te reproduceren.

Jammer genoeg is die laatste klimaatsimulatie (inclusief 2 simulaties van het Eemian op 125 en 115 kyr BP) van Kaspar en Cubasch niet meer on line. Dat was een interessante oefening, omdat de temperatuur (en methaangehalte) op het einde van het Eemina tot een minimum daalde, terwijl CO2 even hoog bleef. Daarna daalde het CO2 gehalte met ongeveer 40 ppmv, zonder meetbare gevolgen voor temperatuur of ijsvorming.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb niet alle mails gelezen, maar diegene die ik las over artikels tegenhouden in de toekomst gingen over de beruchte en corrupte Soon & Baliunas paper :

Willie Soon, verbonden aan 5 door Exxon gesponserde (veelal libertarische) denktanks en Sallie Baliunas, verbonden aan 11 door Exxon gesponsorde (veelal libertarische) denktanks leverden in 2003 toen ze betaalde consultants waren voor het Marshall Instituut en paper af bij het magazine Climate Research die niet zozeer fout was, maar ronduit corrupt.

Als je de mails verder leest, dan is het niet alleen Soon en Baliunas die men trachtte te weren, ook "warmers" zoals Aufhammer:
http://climateaudit.org/2009/12/16/climategatekeeping/
Of de andere M&M:
http://climateaudit.org/2009/12/17/c...gatekeeping-2/

Verder, als iedereen die eens een kop koffie heeft betaald gekregen van "Big Oil" op een zwarte lijst komt te staan, dan blijven er niet veel "zuiveren" over. Ook de CRU ontving geld van Shell en BP.

[Babeth]

FerdiEgb, ik kan helaas niet op die link voor de Europese paleo's geraken (access forbidden). Heb je een andere ?

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

FerdiEgb, ik kan helaas niet op die link voor de Europese paleo's geraken (access forbidden). Heb je een andere ?

Vreemd, ik heb geen probleem om de file te zien (zonder inschrijven). Andere links zijn allemaal afgeschermd en te betalen...

De titel is:
Climate: past ranges and future changes
Jan Esper, Robert J.S. Wilson, David C. Frank, Anders Moberg,
Heinz Wanner, Jürg Luterbacher

[Babeth]

Sorry, een probleem met mijn browser blijkbaar. Ik heb het kunnen oplossen met "koppelingslocatie opslaan".

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Voor de beginvraag is wel een vrij logische verklaring gekomen:

Nogmaals: winters verschillen. Daar zit niet meteen een klimaatveranderingsoorzaak achter.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- wat die als "uitzonderlijk rampzalig" aangeeft, namelijk de snelle stijging sinds 100 jaar, en de hoge temperatuur sinds 1000 jaar, is best leefbaar gebleken: we zijn die laatste 100 jaar, en vooral de laatste 30 jaar, niet morsdood gevallen, ondanks die "uitzonderlijke" situatie.

in wat je hier schrijft kan ik me niet vinden : wat de hockeystick en andere proxy-reconstructies aangeven is dat we allicht op een punt komen waar temperaturen hoger gaan liggen dan we in onze recente geschiedenis gekend hebben. Dat wordt echter niet zoals jij lijkt te insinueren als "uitzonderlijk rampzalig" afgedaan. Integendeel, dat er in Kopenhagen gedebatteerd werd over een +2°C grens, is omdat we nog wel wat marge hebben.

Met de rest kan ik me wel ongeveer vinden.
Het belang van de hockeystick grafiek overschat je m.i. : het was de eerste poging tot proxy-reconstructie en iedereen met een beetje wetenschappelijk gevoel weet dat je dan nog in een leerproces zit en dat later werk de dingen nog wel zal verfijnen. Latere studies blijken echter allemaal nog ongeveer binnen de foutenmarges van de originele HS-grafiek te liggen, wat betekent dat het nu ook weer niet het prutswerk is dat sommigen ervan willen maken.

Door de hockeystick-controverse (die uiteindelijk niet veel veranderde aan de grafiek) wordt het belang van de grafiek wordt door klimaatskpetici bewust enorm opgeblazen, omdat ze hopen vervolgens door de grafiek aan te vallen dde conclusies te kunnen kelderen.