Vlaming wil SUV weg

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat heeft niets met jaloezie te maken.

Zoals ik al zei hoop ik dat U nooit een kind of kleinkind zult verliezen als gevolg van een ongeval tegen 2 Ton of meer SUV. Ik spreek uit eigen ervaring en heb daardoor wel recht van spreken.

gecondoleerd met uw ervaring maar denk je dat een doorsnee wagen van een 1000 kg ervoor gezorgt zou hebben dat u dat verlies niet zou geleden hebben?

[bgf324]

Ik wil net een.
Machtige auto's.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

gecondoleerd met uw ervaring maar denk je dat een doorsnee wagen van een 1000 kg ervoor gezorgt zou hebben dat u dat verlies niet zou geleden hebben?

Het gaat allemaal over kansen. Statistiek. Een SUV is nu eenmaal veel gevaarlijker, statistisch gezien, voor inzittenden van andere voertuigen en vooral de zwakke weggebruiker omwille van het hoge impactpunt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar enfin Tavek, hoe langer uw neus, hoe groter uw kreukelzone

Correct.

Hoe zwaarder uw staalplaat, hoe beter uw kreukelzone op hoge snelheden

Incorrect. Goed ontworpen kreukelzones zijn niet per definities zwaarder. Als gij iets kunt maken dat zoveel mogelijk plastisch vervormt (ie de stress strain curve wordt zo lang mogelijk in het plastische gebied) kunt gij massief veel meer energie absorberen. Dit kan bvb door zo te ontwerpen dat bij een impact de stresses zo evenredig mogelijk verdeeld worden zodat zoveel mogelijk materiaal vervormt, ipv enkel de zwakke punten.

Als gij gewoon twee dikke stalen platen voor aan uw auto legt, die lekker zwaar zijn, moet u bij impact niet mekkeren dat u helemaal dood bent als die platen ipv energie absorberen gewoon uit de weg vliegen.....of slechts voor een klein deel vervormen. Bad design. En vergeet niet dat de massa mee schaalt in de energie die moet geabsorbeerd worden !

Grotere en zwaardere wagens zijn toch wel veiliger voor de inzittenden.

Neen. NCAP's safest car list voor 2009:

1. VW Golf VI
2. Honda Insight
3. Toyota Prius
4. Hyundai i20
5. Toyota Avensis
5. Volvo XC60
5. Opel/Vauxhall Astra

De dikke zware BMW's en Mercedessen en terreinwagens ontbreken wel....op de volvo XC60 na, maar Volvo heeft nu eenmaal al bewezen dat het veiligheid, ook voor de voetgangers, echt belangrijk vindt (ie. automatische detectors voor voetgangers in hun nieuwe wagens).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een éénvolume wagen heeft dezelfde hoge instap en een betere vering (voor die artrose).

in theorie zijn dat ook SUV's

[forzaflandria]

Ironisch ook wel dat de Prius nummer 3 op de lijst staat nu er problemen zijn met de remmen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in theorie zijn dat ook SUV's

Euh nee.

Eenvolumewagens hebben:

• Geen vierwielaandrijving.
• Onafhankelijke ophanging met McPherson's ipv vaste assen met bladveren.
• Dragend koetswerk ipv chassis
• Kreukelzones ipv geen
• Lagere voorkant
• Gewone rijhoogte ipv verhoogde rijhoogte.
• Lager zwaartepunt tov SUV
• Etc

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen. NCAP's safest car list voor 2009:

1. VW Golf VI
2. Honda Insight
3. Toyota Prius
4. Hyundai i20
5. Toyota Avensis
5. Volvo XC60
5. Opel/Vauxhall Astra

De dikke zware BMW's en Mercedessen en terreinwagens ontbreken wel....op de volvo XC60 na, maar Volvo heeft nu eenmaal al bewezen dat het veiligheid, ook voor de voetgangers, echt belangrijk vindt (ie. automatische detectors voor voetgangers in hun nieuwe wagens).

kerel, mis jij enkele hersencellen of zo?

uit een lijstje met enkel kleine auto's besluit jij dat een kleine auto bovenaan staat en grote auto's dus niet noodzakelijkerwijs veiliger zijn?

good job!

[maddox]

Tavek gaat akkoord met de lijst van de firmas die wagens testen en dan hun goedkeuring erover geven.

Het is perfect mogelijk een volledig veilige wagen te hebben voor inzittenden en andere betrokken ongevallisten, maar dat die wagen na het raken van een paaltje tegen 5 km/u Perte Total is.

De problematiek van een ongeval is nog steeds zijn heel simpele wetmatigheden, in der tijd al geformuleerd door Isaac Newton.
Hoe zwaarder en hoe sneller, hoe meer energie er bij betrokken is. "Hoe sneller" een lichaam deceleerd, hoe meer krachten er op uitgeoefend worden. En dat is wat kreukelzones en airbags voor een deel tegengaan. De kreukelzone zorgt ervoor dat de deceleratie van de auto over een paar centimers tot decimeters word uitgesmeert, en daardoor de krachten uitgeoefend op de lichamen stevig verminderd. De airbags en gordels zorgen ervoor dat het lichaam afgeremd word vooraleer het met alle snelheid inslaat op een hard voorwerp.

De kooi rond de inzittenden, gevormd door de wagen, kan zodanig ontworpen zijn dat de vervorming van de structuur zodanig gaat dat het volume en vorm zodanig is dat de inzittenden niet geplet of gespiest worden door delen van die wagen zelf.
Motoren die onder de pasagiersruimte doorschuiven, stuurkolomen en pedalen die weggetrokken worden enzoverder.

Maar al deze dingen gaan ten koste van 2 zaken. Gewicht van de wagen en/of kostprijs. Als het gewicht niet stijgt, dan stijgt de kostprijs dramatisch.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

kerel, mis jij enkele hersencellen of zo?

uit een lijstje met enkel kleine auto's besluit jij dat een kleine auto bovenaan staat en grote auto's dus niet noodzakelijkerwijs veiliger zijn?

good job!

Euro NCAP doet onafhankelijke crashtests en kijkt dan naar welke wagens het beste presteren op alle punten.

http://www.euroncap.com/Content-Web-...s-of-2009.aspx


Grote auto's zijn niet noodzakelijk veiliger.

Chinese SUV:
http://www.youtube.com/watch?v=vx5JpY9DM_k
http://www.youtube.com/watch?v=DZWy_fASSiQ


Wat betere uitleg van Top Gear:

http://www.youtube.com/watch?v=k0kB2SqZqZ0

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh nee.

Eenvolumewagens hebben:

• Geen vierwielaandrijving.
• Onafhankelijke ophanging met McPherson's ipv vaste assen met bladveren.
• Dragend koetswerk ipv chassis
• Kreukelzones ipv geen
• Lagere voorkant
• Gewone rijhoogte ipv verhoogde rijhoogte.
• Lager zwaartepunt tov SUV
• Etc

Zowat alle 'city-SUV's hebben

- geen vierwielaandrijving, de carrosserie van een SUV en tweewielaandrijving, zeg maar 50% heeft 4WD
- al die city-SUV's hebben geen bladveren
- al die city-SUV's hebben kreukelzones
dus als je uw lijstje hanteert, zie ik de jeeps van het leger of van die oldtimers, en dan misschien nog enkele van die 'oerjeeps zoals inderdaad bvb landrover die maakt' verdwijnen uit het landschap...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euro NCAP doet onafhankelijke crashtests en kijkt dan naar welke wagens het beste presteren op alle punten.

http://www.euroncap.com/Content-Web-...s-of-2009.aspx


Grote auto's zijn niet noodzakelijk veiliger.

Chinese SUV:
http://www.youtube.com/watch?v=vx5JpY9DM_k
http://www.youtube.com/watch?v=DZWy_fASSiQ


Wat betere uitleg van Top Gear:

http://www.youtube.com/watch?v=k0kB2SqZqZ0

Daarmee ben je dan net zo veralgemenend aan het denken, als wanneer 1 van uw gebouwen instort, men al uw huizen onbewoonbaar verklaart.

In een SUV zit je veiliger. En dat heeft niets te maken met de NCAP, maar alles te maken met de massa: als je 2000kg tegen 1000kg doet botsen, krijgt die 1000kg de grootste terugslag, en die 2000kg dehelft minder.
Die 2000kg heeft uiteraard dan nog een grotere neuslengte, of een grotere kreukelzone...
En die 2000kg heeft meestal nog een zwaardere carosserie en obligaat daardoor een sterkere kreukelzone.

[artisjok]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd; misschien werd dit al geschreven.

Wat ik ambetant vind aan een SUV, is dat ze een slag breder en hoger zijn dan de doorsnee wagen. Onze wegeninfrastructuur is daar niet op voorzien.
Wanneer een SUV geparkeerd staat langs de weg; past die niet zo goed in een parkeerplaats en neemt dus nog een stuk(je) van het fietspad of de rijweg in.
Ook bij het kruisen heeft een SUV meer plaats nodig dan meestal voorzien is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb niet de hele discussie gevolgd; misschien werd dit al geschreven.

Wat ik ambetant vind aan een SUV, is dat ze een slag breder en hoger zijn dan de doorsnee wagen. Onze wegeninfrastructuur is daar niet op voorzien.
Wanneer een SUV geparkeerd staat langs de weg; past die niet zo goed in een parkeerplaats en neemt dus nog een stuk(je) van het fietspad of de rijweg in.
Ook bij het kruisen heeft een SUV meer plaats nodig dan meestal voorzien is.

Artisjok

groter ? bekijk maar eens goed de afmetingen van de SUV's

een audi A6 break of een Ford Mondeo Break is meestal langer dan de meeste SUV's
er is GENEEN SUV die groter of breder is dan de traktor van een vrachtwagen...

het is maar echt Hummer (die nu uit productie is) en Range Rover, en Q7 die mastodonten zijn...
Mijn DADA is altijd dat het verschil tussen een Mercedes C, E, en S meestal maar 5-10 cm lengte en 3-5 cm breedte is in stijgende volgorde.

Voor die halve m2 meer betaal je meestal 10.000euro meer

En wat is de KOSTPRIJS van het STAAL om die halve m2 meer oppervlakte te geven op de weg: 40euro per kg, of amper 10kg staal = 400euro.

De duitsers volgen dus het model dat hoe groter de wagen, hoe duurder de prijs, en hoe sterker de motor hoe duurder de prijs.

Terug hetzelfde verhaal: als je een 1.9TDI hebt van 100pk - 130pk - 160pk -200pk

Meestal betaal je in functie van de pk's in sprongen 2000-5000 euro meer...

wat is de kostprijs van de motorblok in functie van die extra pk's, vooral als je weet dat de moderne motoren gewoon een ander CHIP programma hebben... 0.0euro dus...

In theorie zitten er in auto's van 200pk bvb zwaardere remsleuven, of zwaardere overbrengingen, of zwaardere ophaninging, als je de afstelling op alle manieren wilt optimaliseren...


Dus als je die redenering begrijpt, begrijp je gewoon, dat je ZOT bent om meer te geven dan het INSTAP model, en dat elke auto die meer kost dan het instapmodel gewoon geld uit uw zakken rammelen is.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euro NCAP doet onafhankelijke crashtests en kijkt dan naar welke wagens het beste presteren op alle punten.

http://www.euroncap.com/Content-Web-...s-of-2009.aspx


Grote auto's zijn niet noodzakelijk veiliger.

Chinese SUV:
http://www.youtube.com/watch?v=vx5JpY9DM_k
http://www.youtube.com/watch?v=DZWy_fASSiQ


Wat betere uitleg van Top Gear:

http://www.youtube.com/watch?v=k0kB2SqZqZ0

chinese SUV's... en jij besluit daaruit dat alle SUV's....

goed bezig, manneke.


koop jij je maar een 2 PK eend. Ik blijf wel bij mijn mercedes.

Hasta.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb niet de hele discussie gevolgd; misschien werd dit al geschreven.

Wat ik ambetant vind aan een SUV, is dat ze een slag breder en hoger zijn dan de doorsnee wagen. Onze wegeninfrastructuur is daar niet op voorzien.
Wanneer een SUV geparkeerd staat langs de weg; past die niet zo goed in een parkeerplaats en neemt dus nog een stuk(je) van het fietspad of de rijweg in.
Ook bij het kruisen heeft een SUV meer plaats nodig dan meestal voorzien is.

Die veralgemening gaat op voor zowat alle auto's.
Je moet eens zo'n oldtimer in het verkeer bekijken tussen de rest. Het lijkt "soms" wel een miniatuur in vergelijking met de huidige wagens. (alhoewel er bij andere oldtimers ook grote knoesten tussen zaten natuurlijk)

Maar idd veel verkeerssituaties zijn nog steeds op oude afmetingen gebaseerd. Vooral parkeerplaatsen.

Moet men de wagens dan aanpassen aan de oude afmetingen, of de oude afmetingen aanpassen aan de huidige wagens?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

chinese SUV's... en jij besluit daaruit dat alle SUV's....

goed bezig, manneke.


koop jij je maar een 2 PK eend. Ik blijf wel bij mijn mercedes.

Hasta.

Het enige dat ik zeg is dat een SUV niet per definitie veiliger is.
En crashtests bevestigen dat.

De Toyota Prius en Avensis behalen bijvoorbeeld 5 sterren terwijl de Toyota Urban Cruiser slechts 3 sterren behaalt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Daarmee ben je dan net zo veralgemenend aan het denken, als wanneer 1 van uw gebouwen instort, men al uw huizen onbewoonbaar verklaart.

In een SUV zit je veiliger. En dat heeft niets te maken met de NCAP, maar alles te maken met de massa: als je 2000kg tegen 1000kg doet botsen, krijgt die 1000kg de grootste terugslag, en die 2000kg dehelft minder.
Die 2000kg heeft uiteraard dan nog een grotere neuslengte, of een grotere kreukelzone...
En die 2000kg heeft meestal nog een zwaardere carosserie en obligaat daardoor een sterkere kreukelzone.

Euro NCAP test de auto's tegen een immobiele vervormbare barriere.
Het simuleert dus tegelijk ook de botsing tussen twee even zware auto's.
Enkel op die manier kan je objectief een oordeel vellen over de veiligheid van een auto.
Met andere woorden twee SUV's tegen elkaar (hetgeen gezien de huidige proliferatie van SUV's niet meer zo ondenkbaar is)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Artisjok

groter ? bekijk maar eens goed de afmetingen van de SUV's

een audi A6 break of een Ford Mondeo Break is meestal langer dan de meeste SUV's

Ik schreef NIET "groter"; "langer" ik schreef "een slag breder en hoger zijn dan de doorsnee wagen"

er is GENEEN SUV die groter of breder is dan de traktor van een vrachtwagen...

Inderdaad; maar van een vrachtwagen is dit functioneel.

het is maar echt Hummer (die nu uit productie is) en Range Rover, en Q7 die mastodonten zijn...
Mijn DADA is altijd dat het verschil tussen een Mercedes C, E, en S meestal maar 5-10 cm lengte en 3-5 cm breedte is in stijgende volgorde.

Zijn de Mercedes C, E en S allen een "doorsnee wagen"?
Op de site van Mercedes vind ik de breedtes niet; kan jij die geven?

Voor die halve m2 meer betaal je meestal 10.000euro meer

En wat is de KOSTPRIJS van het STAAL om die halve m2 meer oppervlakte te geven op de weg: 40euro per kg, of amper 10kg staal = 400euro.

De duitsers volgen dus het model dat hoe groter de wagen, hoe duurder de prijs, en hoe sterker de motor hoe duurder de prijs.

Terug hetzelfde verhaal: als je een 1.9TDI hebt van 100pk - 130pk - 160pk -200pk

Meestal betaal je in functie van de pk's in sprongen 2000-5000 euro meer...

wat is de kostprijs van de motorblok in functie van die extra pk's, vooral als je weet dat de moderne motoren gewoon een ander CHIP programma hebben... 0.0euro dus...

In theorie zitten er in auto's van 200pk bvb zwaardere remsleuven, of zwaardere overbrengingen, of zwaardere ophaninging, als je de afstelling op alle manieren wilt optimaliseren...


Dus als je die redenering begrijpt, begrijp je gewoon, dat je ZOT bent om meer te geven dan het INSTAP model, en dat elke auto die meer kost dan het instapmodel gewoon geld uit uw zakken rammelen is.

Wat dit allemaal kost; interesseert me niet. Ik wens er geen te kopen.
Ik kom ze wel dikwijls tegen in het verkeer; en beschreef wat er ambetant aan is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Die veralgemening gaat op voor zowat alle auto's.
Je moet eens zo'n oldtimer in het verkeer bekijken tussen de rest. Het lijkt "soms" wel een miniatuur in vergelijking met de huidige wagens. (alhoewel er bij andere oldtimers ook grote knoesten tussen zaten natuurlijk)

Maar idd veel verkeerssituaties zijn nog steeds op oude afmetingen gebaseerd. Vooral parkeerplaatsen.

Moet men de wagens dan aanpassen aan de oude afmetingen, of de oude afmetingen aanpassen aan de huidige wagens?

Je kan niet overal de verkeerssituaties aanpassen aan de maten van de SUV's.

Ik fiets iedere werkdag in de Koning Albertlaan in Gent. Volledig nieuw aangelegd. Raad eens welke geparkeerde wagens steevast met 2 wielen op het fietspad staan?