Schandalige discriminaties.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door DESSERON

Als ambtenaar van rang A 23 bedraagt mijn huidige (maximum)wedde
6210 euro bruto te verhogen met twee premies van elk ongeveer 75 euro bruto per maand, totaal dus bijna 6400 euro bruto (3600 euro netto, enige kostwinner met kind en bejaarde ten laste). Mijn pensioen zal - tenzij de reglementering verandert - 2900 euro netto per maand bedragen. Een "groepsverzekering", "bedrijfswagen", "gratis internet/computer" zijn bij mij onbestaande. Wie jaloers is, had destijds (1982) ook maar moeten beginnen bij "de staat", aan 24000 netto per maand (aan de "dop" had ik 22700 BF)

wel, je mag van mij gerust parttime gaan werken, en dan delen we uw wedde met een andere werkloze

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moesten de "armpjes" belastingen betalen, dan kregen ze deze voordelen ook. Zo simpel is dat.
BTW In feite zijn het geen voordelen. Ze moeten gewoonweg iets minder belastingen betalen.

En dus moeten de armpjes maar de volle pot betalen voor producten en diensten waar de rijkjes kortingen op krijgen.

Eeen mooie heldere en duidelijke schandalige discriminatie is dat.

Echt iets voor het CGKR

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En dus moeten de armpjes maar de volle pot betalen voor producten en diensten waar de rijkjes kortingen op krijgen.

Eeen mooie heldere en duidelijke schandalige discriminatie is dat.

Echt iets voor het CGKR

Ook de rijkjes krijgen er geen kortingen op, ze moeten alleen minder belastingen betalen. Zo krijgt iemand die ne "groene auto" koopt, ook geen 15% staatspremie. In feite betaalt hij slechts 6% btw, ipv 21%.
Maar btw, over welke producten en diensten hebben we het ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook de rijkjes krijgen er geen kortingen op, ze moeten alleen minder belastingen betalen. Zo krijgt iemand die ne "groene auto" koopt, ook geen 15% staatspremie. In feite betaalt hij slechts 6% btw, ipv 21%.
Maar btw, over welke producten en diensten hebben we het ?

En minder belasting, dat is geen geld soms?

[eno2]

Wie weinig of geen belasting betaalt, moet evenveel geld terugkrijgen als de rijkjes. Dat is pas eerlijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En minder belasting, dat is geen geld soms?

Is niet hetzelfde. Maar in weze hebt ge in zoverre gelijk, dat al die belastingsaftrekken het systeem maar ingewikkeld maken, en dat ze beter worden afgeschaft. Maw een lagere basisbelasting, en gedaan met alle aftrekken.

[Linkse Vogel]

blowers worden als misdadigers bekeken en zatlappen als gewoon grappige mensen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

blowers worden als misdadigers bekeken en zatlappen als gewoon grappige mensen.

Dit laatste alleen toch maar door andere zatlappen. Maar kom, ze aanvaarden tenminste de legitimiteit van een kontrole. Dat kan men van blowers niet zeggen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

blowers worden als misdadigers bekeken en zatlappen als gewoon grappige mensen.

Iemand die gedronken heeft is de dag nadien nuchter en kan terug normaal functioneren.

Het restant van het blowen zit enkele dagen in je bloed.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moesten de "armpjes" belastingen betalen, dan kregen ze deze voordelen ook. Zo simpel is dat.
BTW In feite zijn het geen voordelen. Ze moeten gewoonweg iets minder belastingen betalen.

Hmm!... even terzijde. Die armpjes worden ook op alle mogelijke manieren aan het werk gehouden met nepmiddelen, hier denk ik aan de contractuelen. Ze worden door de openbare besturen aangenomen wegens hun partijkaart of om de wet te omzeilen (ondermeer de nationaliteitsvereiste). Ze moeten zelfs geen examens meer afleggen maar krijgen nu wel alle voordelen van een openbare functie... zoals een tweede pijler voor hun pensioen. Intussen is de staatskas wel leeg.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Iemand die gedronken heeft is de dag nadien nuchter en kan terug normaal functioneren. Het restant van het blowen zit enkele dagen in je bloed.

Correct! Om het wat meer wetenschappelijk te zeggen: de afbraak van drugs duurt langer en de afbraakproducten blijven ook langer in het lichaam. Dit betekent dat men bij regelmatig gebruik van zelfs kleine hoeveelheden drugs, na verloop van 2 �* 3 weken op hoge concentraties kan komen, met alle gevolgen van dien.

Typisch bij de discussies is, dat men steeds een onderwijzer, een politicus of de politie erbij haalt om hierover een mening te geven... maar NOOIT een toxicoloog.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Iemand die gedronken heeft is de dag nadien nuchter en kan terug normaal functioneren.

Het restant van het blowen zit enkele dagen in je bloed.

Met alle respect maar restanten in je bloed betekenen niet dat ze nog effectief werken.

Vergeet ook niet te vermelden dat van tabak ook restanten dagenlang in je bloed zitten (cotine).

De alertheid en produktiviteit van iemand met een kater ligt veel lager dan iemand die de avond er voor heeft geblowd.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Met alle respect maar restanten in je bloed betekenen niet dat ze nog effectief werken.

Je kan het ook niet uitsluiten... Daarvoor dienen waarnemingen op langere termijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Met alle respect maar restanten in je bloed betekenen niet dat ze nog effectief werken.

Vergeet ook niet te vermelden dat van tabak ook restanten dagenlang in je bloed zitten (cotine).

De alertheid en produktiviteit van iemand met een kater ligt veel lager dan iemand die de avond er voor heeft geblowd.

hé, over restanten gesproken: er bestaat wel degelijk de 'flash back'...
waarom had ben johnson die vrijgave van verboden hormonen tijdens zijn verbranding van zijn laatste laagje vet... het kan allemaal opgestapeld blijven zitten in uw vet, en zo terug vrijkomen...

nu, persoonlijk zie ik het grootste probleem voor drugs
- geen kader voor verkoop, die op een ethische manier aflevert, en altijd bereid is om aan dezelfde prijs, met hoge taxering voor de begroting en op officiele geregistreerde manier, en in afbouwende dosissen of minder te verkopen

Vanaf je zo'n kader kunt maken, ben je weg volgens mij.

[eno2]

Er is nog geen ongelijkheid genoeg zeker, dat de rijkjes allerlei belastingsvoordelen moeten krijgen op diensten en producten die de armpjes ook wel nodig hebben, maar zich niet kunnen veroorloven...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Begin maar te ekonometreren met 10 prosent van mijn ambtenarenpree, die vanaf mijn eerste wedde als net afgestudeerde, ononderbroken tot aan mijn pensioen, afgedragen werd.

Een beginnend ir. bij het Brussels Gewest verdient meer dan een beginnend ir. in de privé.
Achteraf kunnen die salarissen uiteenlopen, maar in de privé zal je daarvoor wel moeten presteren en meer uren kloppen dan wettelijk voorzien.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

je moet het geld halen waar het te halen is en niet armen onder de armoedegrens dezelfde forfaitaire taksen laten betalen als de rijkjes.

ik begrijp je standpunt wel maar laten we zeggen dat jouw voorstel voor de minder begoeden positief discriminerend is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

ik begrijp je standpunt wel maar laten we zeggen dat jouw voorstel voor de minder begoeden positief discriminerend is.

Bah neen, er is niets discriminerends aan.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Coöperatieve met enkel passieve aandeelhouders en loontrekkende
Wie een maandelijkse uitkering wil, moet dus als actieve loontrekkende ingeschreven zijn en zo worden uitbetaald.

Hij was dus mede-eigenaar en loontrekkende van het bedrijf.

Op zijn 54ste is hij gestopt en op brugpensioen gegaan.

Hij betaald wel iets meer dan een zelfstandige aan belastingen, maar genot wel de voordelen van een loontrekkende.

Het was een keuze die hij had gemaakt en waarmee hij discriminaties in zijn voordeel draaide.

Hij pakte alle voordelen van een zelfstandige via het bedrijf en alle voordelen van een arbeider door zelf als ingeschreven arbeider in het bedrijf te werken.

Maar had hij de sociale lasten die zijn bedrijf al die tijd voor hem heeft moeten betalen (reken maar op 70% van zijn brutoloon) had gestoken in een privé pensioenfonds had hij op zijn 65° een geweldige bonus opgehaald.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de rest schijnt dat nog goed mee te vallen met die diskriminasies in Vlaanderen.

Eigenlijk is er alleen maar diskussie over de pensioenen; diskussie, geen 'bewijs' van diskriminasie ..., diskussies over historisch gegroeide zaken ...

(denk aan het verschil inzake arbeiders/bedienden)

Ik heb er nog wel één. Waarom hebben wij bij de verkiezingen opkomstplicht en hebben migranten de vrije keuze om al of niet een bolletje rood te maken?