Klimaathoax is zelf een bewust opgezette hoax door ExxonMobil:

[Valentine Julien]

Prof Mc Kitrick haalde de fameuse hokeystick grafiek onderuit:

dit is zijn antwoord op de vraag of hij gesponsord werd door de olie business; NEE
Dear Prof. McKitrick:

I recently read a blog posting suggesting (but not demonstrating) that you may have accepted consulting fees from Exxon.
Could you please clarify for the record whether this is true?
If so, could you please state how much consulting fees you obtained, and the year or years it applied to?
Thank you for your attention,

Thomas Crowley
Professor of Geosciences University of Edinburgh


"Personally I have no objection to researchers obtaining industry funding for their research, as long as they follow all the usual protocols to ensure transparency and external review of their work. In many cases having industry partners is essential for their work, and there are some
government grant competitions in Canada that require academics to find private sector partners to qualify. However in my case I have no need of such funding, I have never sought it and have never received it. My research is funded through peer-reviewed grant competitions at the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, and through internal grant competitions at the University of Guelph.

I realize there are persistent rumours on this. The usual basis is that I am a Senior Fellow of the Fraser Institute in Vancouver BC. My fellowship at FI is unpaid and in any case I have very little contact with the Institute these days. Also the FI does not do contract research, and does not allow donors any editorial input into publications. The few projects I have been involved in at the FI that required a budget were funded internally to avoid any appearance of conflict of interest.

Cheers,
Ross McKitrick

[Valentine Julien]

Met de global warming Hoax is een enorme stroom geld op gang gekomen:
Ondertussen haalt Shell al de eerste resultaten binnen uit deze zeer succesvolle hoax


http://www.reuters.com/article/idUSTRE59754P20091008

[Valentine Julien]

Er is dus helemaal geen klimaatopwarming door menselijk toedoen
Wel vervuiling en destructie van onze natuurlijke biotoop.

Er is WEL druk uitgeoefend op onze stomme politici door ze schrik aan te jagen, die aan de trog van de belastingcenten zitten en een geldstroom op gang lieten komen richting olie reuzen . Zij hebben toch gvd onderzoeks afdelingen die zoiets hadden kunnen zien aankomen ? Wat zijn het toch een zootje onbenullen!

Wat ik graag zou willen is

- verbod op houtkap van tropisch hout!
- geld voor onderzoek naar nieuwe energieen a la Tessla.
- stoppen met vervuiling van water op alle nivos installatie van rietvelden voor zuivering van grond en afvalwater in elke gemeente.
- Gratis islolatie van alle daken en huizen in elke stad... prioriteit bij de 900 000 armen in dit land. zij eerst!

etc...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De vele proxy data volgt wel degelijk de curve,


Het is niet data die niet past in het plaatje die werd weggelaten, maar data waarvan men wist (aangetoond heeft) dat die fout was die werd weggelaten, en dat is wel degelijk wetenschappelijk.

Sorry, Alboreto, dat is niet waar: de proxy data na 1960 werden gewoon weggelaten in de grafiek en men heeft de temperatuurdata er aangeplakt, wat de indruk geeft dat die proxy data de temperatuur volgden. Het volledige verhaal over een aantal van zulke weglatingen in verschillende rapporten is hier:

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Er zijn inderdaad problemen met boomringen: boomringen groeien niet lineair met de temperatuur, maar hebben een temperatuur optimum: daar onder en daar boven groeien ze minder snel. Als de temperatuur zoals hier na 1960/1980 hoger wordt kan het gebeuren dat ze de temperatuurcurve niet meer volgen, maar de andere kant opgaan. Maar als dat nu gebeurt, kan dat ook gebeurd zijn in de warme middeleeuwen. M.a.w. boomringen zijn onbetrouwbare proxies voor temperatuur en dan mag men ze gewoon helemaal niet gebruiken. Dit is één van de mogelijke oorzaken, die echter niet wordt aanvaard door de paleo klimatologen. Die zoeken het dan maar in recente luchtvervuiling (ook door de mens veroorzaakt)...

Zoals reeds gezegd: afwijkende data waarvan men de oorzaak van de afwijking weet niet gebruiken is OK, mits men dat duidelijk aangeeft en motiveert. Het zonder meer wegmoffelen en in een voor het grote publiek niet bereikbare plaats naar de oorzaak van de afwijking raden, dat is de mensen voor de gek houden. Zeker als Mann beweert dat men zoiets nog nooit gedaan heeft:
http://climateaudit.org/2009/11/29/r...trick-diagram/
wat dus een pertinente leugen is.

[FerdiEgb]

Nog een aanvulling op het voorgaande:

In Mann 2008 worden niet alleen dataseries gebruikt waar de temperatuurdata "ingebakken" zijn (de Luterbacher series), maar in vele series werden de data na 1960 gewoon vervangen:

http://climateaudit.org/2009/01/21/m...-correlations/

On the other hand, Briffa MXD proxies (code 7500) have a totally different response: 93 out of 105 (88%) pass M08 screening. This is such a phenomenonal difference from run-of-mill dendro proxies that one’s eyebrows arch a little. Now these aren’t ordinary Briffa MXD proxies. These series were produced in part by Rutherford (Mann) et al 2005 performing RegEM on Briffa MXD data; then M08 truncated the Rutherford Mann MXD versions in 1960 because of the “divergence” problem and replaced actual data from 1960 to 1990 by infilled data, all prior to calculating the above correlation. I haven’t parsed every little turn of Mannian adjustments, but you will understand if I view the statistical performance of this data for now as a little suspect.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Met de global warming Hoax is een enorme stroom geld op gang gekomen:
Ondertussen haalt Shell al de eerste resultaten binnen uit deze zeer succesvolle hoax


http://www.reuters.com/article/idUSTRE59754P20091008

Niets hoax en aan alles verdient iemand geld alleen mag men volgens sommigen blijkbaar niets verdienen aan iets dat goed is voor het milieu.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Prof Mc Kitrick haalde de fameuse hokeystick grafiek onderuit:

dit is zijn antwoord op de vraag of hij gesponsord werd door de olie business; NEE
Dear Prof. McKitrick:

I recently read a blog posting suggesting (but not demonstrating) that you may have accepted consulting fees from Exxon.
Could you please clarify for the record whether this is true?
If so, could you please state how much consulting fees you obtained, and the year or years it applied to?
Thank you for your attention,

Thomas Crowley
Professor of Geosciences University of Edinburgh


"Personally I have no objection to researchers obtaining industry funding for their research, as long as they follow all the usual protocols to ensure transparency and external review of their work. In many cases having industry partners is essential for their work, and there are some
government grant competitions in Canada that require academics to find private sector partners to qualify. However in my case I have no need of such funding, I have never sought it and have never received it. My research is funded through peer-reviewed grant competitions at the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, and through internal grant competitions at the University of Guelph.

I realize there are persistent rumours on this. The usual basis is that I am a Senior Fellow of the Fraser Institute in Vancouver BC. My fellowship at FI is unpaid and in any case I have very little contact with the Institute these days. Also the FI does not do contract research, and does not allow donors any editorial input into publications. The few projects I have been involved in at the FI that required a budget were funded internally to avoid any appearance of conflict of interest.

Cheers,
Ross McKitrick

De hockey stick is nooit weerlegd,alleen verder verfijnd.
http://www.desmogblog.com/nrc-exoner...adian-skeptics

En Mckitrick stinkt naar olie en exxon zoals alle sceptici.
http://www.desmogblog.com/ross-mckitrick

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Grievous, het interesseert me geen bal wie wie sponsort of wat diens filisofische, religieuze of politieke overtuiging is. Het enige wat me interesseert is of de argumenten kloppen. In het geval van de ijsberen hebben de skeptici gelijk gekregen van de specialisten terzake.

Overigens werkte mijn jongste dochter tot voor kort als kelikopterpilote in Alaska (North Slope). Een van de helikoptertaken was mee helpen om ijsberen te verdoven en te merken (gevaarlijke job) en ijsberen weghouden van mensen en installaties. Ook in Alaska werd een toename van het aantal ijsberen genoteerd.

Flauwekul.Het is een bewezen feit dat klimaatscepticisme in een bepaalde politieke hoek zit met stevige steun van belangengroepen.
En de wetenschappelijke consensus staat en zal alleen sterker worden.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De hockey stick is nooit weerlegd,alleen verder verfijnd.
http://www.desmogblog.com/nrc-exoner...adian-skeptics

Het panel heeft met name de kritiek van McIntyre volledig weerhouden: het gebruik van "Bristlecone pines" werd veroordeeld evenals Mann's statistische methode. Dat het panel dacht dat de daaropvolgende reconstructies toch het resultaat bevestigden is gebaseerd op het feit dat het panel die studies niet eens heeft nagekeken: in al die opvolgende studies worden diezelfde Bristlecone pines in een of andere vorm (inclusief Mann's methode) gebruikt. Die vertekenen het hele beeld.

Verder:

During a Washington press conference yesterday, other members of the panel said that they had a high level of confidence -- 90 percent to 95 percent -- that the planet is in its warmest period in 400 years and that the odds are "2 to 1" that this is probably the warmest period stretching back 1,000 years, as the original study concluded.

Natuurlijk zitten we in de warmste periode in 400 jaar: 400 jaar geleden was het dieptepunt van de Kleine IJstijd... De data voor die periode zijn gewoon te schaars om er enige conclusie aan te hechten.

Na het NAS panel kwam het Wegman rapport dat van de heel hockeystick niets heel laat, maar dat is door een echte wiskundige geschreven. Dat is iets anders dan de persoonlijke mening van een aantal panelleden of de weergave daarvan in de media of op een blog...

En Mckitrick stinkt naar olie en exxon zoals alle sceptici.
http://www.desmogblog.com/ross-mckitrick

Daar heeft Mckitrick al zelf op geantwoord in een van de vorige berichten. Voor de rest is dat pure roddel om niet op de inhoud te moeten reageren.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Flauwekul.Het is een bewezen feit dat klimaatscepticisme in een bepaalde politieke hoek zit met stevige steun van belangengroepen.
En de wetenschappelijke consensus staat en zal alleen sterker worden.

We hadden het over ijsberen: er is een wetenschappelijke consensus dat de populatie NIET achteruit gaat. Dat heeft geen bal te maken met de politieke voorkeur of de sponsoring van de researchers of diegenen die dat naar buiten brengen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

We hadden het over ijsberen: er is een wetenschappelijke consensus dat de populatie NIET achteruit gaat.

New assessment confirms polar bear’s decline
http://www.earthportal.org/news/?p=2491

More Polar Bear Populations in Decline
http://dotearth.blogs.nytimes.com/20...ns-in-decline/

Polar Bear Example of Rapid Decline in Species, Many Going Extinct
http://myitthings.com/Vaughanc/Post/...8030738407.htm

[rikbe]

Er is geen consensus in wetenschappen, alleen maar in wetenschappers.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

New assessment confirms polar bear’s decline
http://www.earthportal.org/news/?p=2491

More Polar Bear Populations in Decline
http://dotearth.blogs.nytimes.com/20...ns-in-decline/

Polar Bear Example of Rapid Decline in Species, Many Going Extinct
http://myitthings.com/Vaughanc/Post/...8030738407.htm

Dat komt voornamelijk vanuit de NGO's, die slechts een deel van de informatie aanhalen:

The group, part of the International Union for Conservation of Nature, includes biologists in academia and government and at nonprofit conservation organizations.
---------
There are an estimated 1,526 polar bears presently living in the southern Beaufort Sea, according to the latest estimate from the U.S. Fish and Wildlife Service — a 33 percent decline from the service’s estimate of 2,272 in 2003, the last time an assessment was conducted.

Dat gaat dan net over het gebied waar mijn dochter werkzaam was, waar werd geklaagd over de toename van het aantal ijsberen? Overigens is het zomerijs na 2007 weer toegenomen en het winterijs is zelfs weer op het niveau van 1979-2000:
http://nsidc.org/data/seaice_index/i...timeseries.png

Ik baseerde mijn gegevens op volgende referentie:
http://www.climatedata.info/Impacts/...olarbears.html
Maar die is wel wat ouder (2005). Wel is duidelijk dat de ijsberenpopulatie enorm gegroeid is sinds WWII, vervijfvoudigd. Dat ze nu weer wat zakt kan dus wel waar zijn, maar nog geen reden tot alarm.

Verder van de tweede referentie:

The group, part of the International Union for Conservation of Nature, includes biologists in academia and government and at nonprofit conservation organizations.
----------
Mitchell Taylor, a Canadian expert on polar bears who was in the specialists’ group for many years, told some reporters that he was excluded this year because he disputes that the bears are in danger and that human-caused global warming poses a substantial threat to them.

Gezien Taylor gepensioneerd is, mag hij niet meer deelnemen, wat het allemaal wat makkelijker maakt om hem (als skepticus) te weren...

De laatste referentie maakt het helemaal bont:

The global warming effect on polar bears have included bears actually drowning in open waters (due to ice masses shrinking) and cannibalism among hungry bears. Experts predict rapid population declines in the Artic, which is warming faster than anywhere else in the world and changing too rapidly for the bears to adapt and find other food sources.

Poolberen kunnen overleven ook zonder zee-ijs (dan komen ze wel in het vaarwater van hun neven, de grizzly's). Normaal zitten ze rustig de zomer door tot er voldoende ijs is om weer op jacht te gaan, als ze honger hebben dan zoeken ze (ook nu al) ander voedsel op land. En vergeet het verdrinken in open water, dat gebeurt alleen wanneer ze door een storm worden verrast. IJsberen zijn uitstekende zwemmers: de collega's van mijn dochter hebben een ijsbeer getraced die 500 km zwom van het pakijs tot het vasteland... 100 km of meer halen zelfs de kleintjes.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat komt voornamelijk vanuit de NGO's, die slechts een deel van de informatie aanhalen:



Dat gaat dan net over het gebied waar mijn dochter werkzaam was, waar werd geklaagd over de toename van het aantal ijsberen? Overigens is het zomerijs na 2007 weer toegenomen en het winterijs is zelfs weer op het niveau van 1979-2000:
http://nsidc.org/data/seaice_index/i...timeseries.png

Ik baseerde mijn gegevens op volgende referentie:
http://www.climatedata.info/Impacts/...olarbears.html
Maar die is wel wat ouder (2005). Wel is duidelijk dat de ijsberenpopulatie enorm gegroeid is sinds WWII, vervijfvoudigd. Dat ze nu weer wat zakt kan dus wel waar zijn, maar nog geen reden tot alarm.

Verder van de tweede referentie:

Gezien Taylor gepensioneerd is, mag hij niet meer deelnemen, wat het allemaal wat makkelijker maakt om hem (als skepticus) te weren...

De laatste referentie maakt het helemaal bont:


Poolberen kunnen overleven ook zonder zee-ijs (dan komen ze wel in het vaarwater van hun neven, de grizzly's). Normaal zitten ze rustig de zomer door tot er voldoende ijs is om weer op jacht te gaan, als ze honger hebben dan zoeken ze (ook nu al) ander voedsel op land. En vergeet het verdrinken in open water, dat gebeurt alleen wanneer ze door een storm worden verrast. IJsberen zijn uitstekende zwemmers: de collega's van mijn dochter hebben een ijsbeer getraced die 500 km zwom van het pakijs tot het vasteland... 100 km of meer halen zelfs de kleintjes.

Op een van de meest noordelijke eilanden van Noorwegen schieten ze de ijsberen gewoon af omdat ze gevaarlijk zijn voor de plaatselijke bevolking.

Ik snap eigenlijk niet wat het probleem van het uitsterven van de ijsberen is. Ze voeden zich voornamelijk met die schattige lieve zeehondjes waar de mensen hier zich zo druk om maken.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het panel heeft met name de kritiek van McIntyre volledig weerhouden: het gebruik van "Bristlecone pines" werd veroordeeld evenals Mann's statistische methode. Dat het panel dacht dat de daaropvolgende reconstructies toch het resultaat bevestigden is gebaseerd op het feit dat het panel die studies niet eens heeft nagekeken: in al die opvolgende studies worden diezelfde Bristlecone pines in een of andere vorm (inclusief Mann's methode) gebruikt. Die vertekenen het hele beeld.

Verder:


Natuurlijk zitten we in de warmste periode in 400 jaar: 400 jaar geleden was het dieptepunt van de Kleine IJstijd... De data voor die periode zijn gewoon te schaars om er enige conclusie aan te hechten.

Na het NAS panel kwam het Wegman rapport dat van de heel hockeystick niets heel laat, maar dat is door een echte wiskundige geschreven. Dat is iets anders dan de persoonlijke mening van een aantal panelleden of de weergave daarvan in de media of op een blog...



Daar heeft Mckitrick al zelf op geantwoord in een van de vorige berichten. Voor de rest is dat pure roddel om niet op de inhoud te moeten reageren.

De hockey stick staat nog altijd overeind.Gij leest altijd zeer selectief.Zoveel is duidelijk.

'The missing piece at the Wegman hearing
Filed under: Climate Science Paleoclimate— group @ 19 July 2006
It’s not often that blogs come up in congressional hearings, but RealClimate was mentioned yesterday in the Energy and Commerce hearings on the ‘Hockey Stick’ affair. Of course, it was only to accuse us of being part of tight-knit social network of climate scientists, but still, the public recognition is nice.

There is much that could be said about the hearings (and no doubt will be) and many of the participants (Tom Karl, Tom Crowley, Hans von Storch, Gerry North) did a good job in articulating the big picture on climate change independently of the ‘hockey stick’ study as we’ve highlighted before. But it seems to us that there was a missing element in the discussions. That element was the direct implication of the critique that was the principal focus of Wegman’s testimony and that was mentioned periodically throughout the day.

Wegman had been tasked solely to evaluate whether the McIntyre and McKitrick (2005) (MM05) criticism of Mann, Bradley and Hughes (1998) (MBH) had statistical merit. That is, was their narrow point on the impacts of centering on the first principal component (PC) correct? He was pointedly not asked whether it made any difference to the final MBH reconstruction and so he did not attempt to evaluate that. Since no one has ever disputed MM05’s arithmetic (only their inferences), he along with the everyone else found that, yes, centering conventions make a difference to the first PC. This was acknowledged way back when and so should not come as a surprise. From this, Wegman concluded that more statisticians should be consulted in paleo-climate work. Actually, on this point most people would agree – both fields benefit from examining the different kinds of problems that arise in climate data than in standard statistical problems and coming up with novel solutions, and like most good ideas it has already been thought of. For instance, NCAR has run a program on statistical climatology for years and the head of that program (Doug Nychka) was directly consulted for the Wahl and Ammann (2006) paper for instance.

But, and this is where the missing piece comes in, no-one (with sole and impressive exception of Hans von Storch during the Q&A) went on to mention what the effect of the PC centering changes would have had on the final reconstruction – that is, after all the N. American PCs had been put in with the other data and used to make the hemispheric mean temperature estimate. Beacuse, let’s face it, it was the final reconstruction that got everyone’s attention.Von Storch got it absolutely right – it would make no practical difference at all.

This is what MBH would have looked like using centered PC analysis:


Red is the original MBH emulation and green is the calculation using centered PC analysis (and additionally removing one of the less well replicated tree ring series). (Calculations are from Wahl and Amman (2006), after their fig. 5d). Pretty much the same variability and the same ‘hockey stick’. We’d be very surprised if anyone thought that this would have made any difference to either the conclusions or the subsequent use of the MBH results.

In fact, it’s even more simple, Throw out that PC analysis step completely, what do you get?


Again, red is the original MBH98 multiproxy+PC analysis, green is if the raw data are used directly (with no PC analysis at all). (This comes from Rutherford et al (2005) and uses a different methodology – RegEM – to calibrate paleoclimate proxy data against the modern instrumental record, but that doesn’t make any difference for this point).

Why doesn’t it make any difference? It’s because the PC analysis was used to encapsulate all of the statistically relevant information in the N. American tree ring network and so whatever patterns are in there they will always influence the final reconstruction.

So what would have happened to the MBH results if Wegman and his colleagues had been consulted on PC centering conventions at the time? Absolutely nothing.

Can we all get on with something more interesting now?'

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Op een van de meest noordelijke eilanden van Noorwegen schieten ze de ijsberen gewoon af omdat ze gevaarlijk zijn voor de plaatselijke bevolking.

Ik snap eigenlijk niet wat het probleem van het uitsterven van de ijsberen is. Ze voeden zich voornamelijk met die schattige lieve zeehondjes waar de mensen hier zich zo druk om maken.

Uw ingesteldheid blijkt hier duidelijk.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

We hadden het over ijsberen: er is een wetenschappelijke consensus dat de populatie NIET achteruit gaat. Dat heeft geen bal te maken met de politieke voorkeur of de sponsoring van de researchers of diegenen die dat naar buiten brengen.

Flauwe uitvlucht.

[grievous]

Een stevige aanval op het zogenaamde wegamn rapport.

'Wegman (and Rapp) on tree rings: A divergence problem (part 1)
December 22, 2009 · 61 Comments

Edward Wegman
There has been renewed interest in the Wegman Report, which purported to critique the work of paleoclimatolgists Michael Mann, Raymond Bradley and Malcolm Hughes and their controversial “hockey stick” millennial temperature reconstruction.

Today we’ll take a closer look at Wegman et al’s key passage on tree-ring proxies and do a detailed side-by-side comparison with its apparent main antecedent, chapter section 10.2 in Raymond Bradley’s classic Paleoclimatology: Reconstructing Climates of the Quaternary.

That comparison leaves no doubt that Wegman et al’s explication was substantially derived from that of Bradley, although the relevant attribution appears to be missing. There are, however, several divergences of note, also in the main unattributed, and some of Wegman’s paraphrasing introduces errors of analysis.

But the real shocker comes in two key passages in Wegman et al, which state unsubstantiated findings in flagrant contradiction with those of Bradley, apparently in order to denigrate the value of tree-ring derived temperature reconstructions.


My first post on the Wegman Report showed that all of Wegman’s proxy explication had been incorporated almost verbatim into Donald Rapp’s text book Assessing Climate Change.

But I also noted that the opening passage of Wegman’s tree ring explication, starting at p. 13, was mainly derived from Bradley. So I decided a detailed analysis of the entire section might be revealing. (For purposes of this discussion, Wegman and Rapp are essentially identical; interesting “divergences” between Wegman and Rapp will be discussed in part 2.)

To perform the analysis, I downloaded the two documents (linked at the end of this article), found all the relevant passages in Bradley, and placed the two passages side-by-side in a single PDF document. The text has been reformatted into sub-paragraphs for ease of direct comparison; each page of the comparison corresponds to one paragraph from Wegman et al (three in all). The text has been formatted as follows:

Regular font for sentences with substantial wording in common between Wegman and Bradley
Italic for Bradley material paraphrased in Wegman
Bold for significant departures in Wegman with respect to Bradley
Bold italic to indicate passages where Wegman and Bradley contradict each other
With that material in hand, let’s begin.

As noted in my previous post, Wegman’s first paragraph is very close to Bradley, with near-identical wording dominating, along with some close paraphrasing. One of the paraphrased sections introduces an error of perhaps some consequence.

Bradley states:

However, optimum climatic reconstructions may be achieved by using both ring widths and densitometric data to maximize the climatic signal in each sample (Briffa et al., 1995).

Wegman’s version implies the practice of combining indices is the norm rather than specific to particular situations:

Both tree ring width and density data are used in combination to extract the maximal climatic temperature signal. [Emphasis added]

Also as noted in my previous post, one departure is the addition of carbon dioxide at the end of the list of “climatic factors”, which seems misplaced. Another, immediately following, is the insistence (and repetition) of the role of “confounding factors”:

Obviously there are many confounding factors so the problem is to extract the temperature signal and to distinguish the temperature signal from the noise caused by the many confounding factors. [Emphasis added]


Bradley’s original uses a more conventional signal-noise formulation:

The problem facing dendroclimatologists is to extract whatever climatic signal is available in the tree ring data and to distinguish this signal from the background noise.

Wegman’s second paragraph, covering Bradley’s discussion of site and sample selection, contains more paraphrasing and less of the same direct wording. There is, however, one pair of sentences that are very close, but with a crucial difference. Bradley has:

Trees growing near to the latitudinal or altitudinal treeline are mainly under growth limitations imposed by temperature and hence ring-width variations in such trees contain a strong temperature signal.

Now here’s Wegman, with a small, but significant change:

Trees growing near to their ecological limits either in terms of latitude or altitude show growth limitations imposed by temperature and thus ring width variations in such trees contain a relatively strong temperature signal. [Emphasis added]

Is any comment necessary?

Wegman concludes the paragraph with a passage about the effects of carbon dioxide and nitrous oxide on tree rings. The first is attributed to Graybill and Idso (1993), while the second is unattributed. The relevance is unclear, to say the least, since the discussion concerns varying climatic conditions at that affect tree ring growth at different sampling sites. It may be that this topic is introduced in order to cast doubt on the value of tree ring reconstruction.

The final paragraph discusses standardization, as well as touching on calibration. Wegman starts out:

Wider rings are frequently produced during the early life of a tree. Thus the tree rings frequently contain a low frequency signal that is unrelated to climate or, at least, confounded with climatic effects such as temperature. In order to use tree rings as a temperature signal successfully, this low frequency component must be removed.

This is not completely wrong, although the odd usage of a “signal” that is “confounded” with climatic effects seems backward, and the description does not clearly state that we are speaking here of an individual tree core sample. Bradley is much clearer, referring to the removal of “the growth function peculiar” to a “particular tree”.

Perhaps this confusion explains the very next sentence in Wegman (emphasis added in this and following quotes):

Because the early history of tree rings confounds climatic signal with low frequency specimen specific signal, tree rings are not usually effective for accurately determining low frequency, longer-term effects.

Nowhere does Wegman refer to Bradley’s explanation of “regional curve” standardization, whereby a “regional curve” is derived in order to preserve low frequency climatic information, in contradiction of the assertion above.

… The resulting “regional curve” provided a target for deriving a mean growth function, which could be applied to all of the individual core segments regardless of length (Fig. 10.13). Averaging together the core segments, standardized in this way by the regional curve, produced the record shown in Fig. 10.12b. This has far more low frequency information than the record produced from individually standardized cores (Fig. 10.12~) and retains many of the characteristics seen in the original data (Fig. 10.12a).

Wegman’s final passage discusses calibration of the proxy to the instrumental record, before pointing to Bradley (finally) for further information. Just before that, though, we have this extraordinary, unattributed (and unsubstantiated) statement:

As pointed out earlier, many different sets of climatic conditions can and do yield similar tree ring profiles. Thus tree ring proxy data alone is not sufficient to determine past climate variables.

It’s hard to know what to make of that statement. The most charitable explanation is that it is the trivial observation that a tree ring proxy must be calibrated to the temperature record over some portion of the chronology to provide a useful reconstruction. But this calibration would still be required even if tree rings only responded to temperature and not to other “climatic conditions” (which apparently even include CO2 and NO2).

So, in context, Wegman appears to imply that tree ring proxy data must be supplemented by other proxies.

Bradley, as one might expect, draws the completely opposite conclusion.

If an equation can be developed that accurately describes instrumentally observed climatic variability in terms of tree growth over the same interval, then paleoclimatic reconstructions can be made using only the tree-ring data.

What’s next - a finding that black is, after all, white? One can only be thankful that a discussion of the albedo effect was beyond Wegman’s scope.

[Update, Dec. 24: Lest readers imagine that problems in the background section on proxies have no impact on Wegman's findings, here is one key finding (number 7 on p. 49):

7. Our committee believes that the assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade in a millennium and that 1998 was the hottest year in a millennium cannot be supported by the MBH98/99 analysis. As mentioned earlier in our background section, tree ring proxies are typically calibrated to remove low frequency variations. The cycle of Medieval Warm Period and Little Ice Age that was widely recognized in 1990 has disappeared from the MBH98/99 analyses, thus making possible the hottest decade/hottest year claim. However, the methodology of MBH98/99 suppresses this low frequency information. The paucity of data in the more remote past makes the hottest-in-a-millennium claims essentially unverifiable. [Emphasis added]

This finding apparently rests at least in part on the fundamental misunderstanding, or at best an oversimplification, of tree-ring proxy standardization methodology (as well as an apparent confusion concerning previous knowledge about the MWP).]

Clearly, the problems I have exposed here go well beyond lack of proper attribution. Wegman et al have followed closely Bradley’s exposition, but have still managed to introduce mistakes and even gross distortions.

That such a shoddy misrepresentation of another author’s work has been used as part of a baseless, politically motivated attack on that author is beyond shameful. Perhaps it is time to interrupt the incessant braying about so-called Climategate, and examine a real outrage for once. “Sound science” indeed!

===========================

[Correction and reversion, Dec. 24: The accidentally missing word "signal" has been restored in the first quote from Wegman. Commentary has reverted to the original post, as Arthur Smith's criticism was based on a misunderstanding engendered by the missing word. Thanks to Michael Smith for pointing out the error.]

===========================

References:

Ad Hoc Committee Report on the ‘Hockey Stick’ Global Climate Reconstruction, Edward J. Wegman, David W. Scott and Yasmin H. Said. [PDF]

Paleoclimatology: Reconstructing Climates of the Quaternary (Second Edition), Raymond S. Bradley (Academic Press, 1999) [Link] [Chapter 10: Google cache]

Wegman-Bradley Tree Ring Comparison [PDF]

http://deepclimate.files.wordpress.c...tree-rings.pdf

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Uw ingesteldheid blijkt hier duidelijk.

Jij koestert liever wat gevaarlijk is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Er is dus helemaal geen klimaatopwarming door menselijk toedoen
Wel vervuiling en destructie van onze natuurlijke biotoop.

De klimaatverandering en de invloed van de mens daarin ,daar ga ik even geen uitspraak over doen.
Maar dat we onszelf in een hoek aan't schijten zijn is een feit.

Er is WEL druk uitgeoefend op onze stomme politici door ze schrik aan te jagen, die aan de trog van de belastingcenten zitten en een geldstroom op gang lieten komen richting olie reuzen . Zij hebben toch gvd onderzoeks afdelingen die zoiets hadden kunnen zien aankomen ? Wat zijn het toch een zootje onbenullen!

Zakkenvullen, rijker die rijker worden. Ik zie geen verandering tegenover de roofridders uit de middeleeuwen.

Wat ik graag zou willen is

- verbod op houtkap van tropisch hout!

En een belangrijke bron van inkomsten voor die arme 3de wereldlanden verbieden. Tof van je.

- geld voor onderzoek naar nieuwe energieen a la Tessla.

Jij wil Tesla research gaan promoten. Tof, ik wil dat dat geld naar ITER gaat.

- stoppen met vervuiling van water op alle nivos installatie van rietvelden voor zuivering van grond en afvalwater in elke gemeente.

400m² per inwoner van België. We zijn 10 000 000+= 40 000km²+ aan rietveld. Industrie niet meegeteld. België is in totaal 32 000km² klein.

- Gratis isolatie van alle daken en huizen in elke stad... prioriteit bij de 900 000 armen in dit land. zij eerst!

Dan zal je dat toch zelf mogen gaan instaleren. Ik heb het al lang geleden gedaan, bij een minder begoede dakisolatie gestoken. En die is nu iets beter begoed.