mensenrechten en islam

[Gwyndion]

Dus een gevangene mag zo de gevangenis verlaten, tenslotte is het een recht om zich vrij te verplaatsen en is iemand gevangen houden een schending van zijn rechten?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dus een gevangene mag zo de gevangenis verlaten, tenslotte is het een recht om zich vrij te verplaatsen en is iemand gevangen houden een schending van zijn rechten?

Neen; de wet voorziet opsluiting; beroving van vrijheid; wanneer iemand veroordeeld wordt voor bepaalde feiten.

[Gwyndion]

Dan moeten we toch direct die wet aanvechten, nietwaar Artisjok, tenslotte kan een wet die iemand berooft van een recht toch niet toegestaan worden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Dan moeten we toch direct die wet aanvechten, nietwaar Artisjok, tenslotte kan een wet die iemand berooft van een recht toch niet toegestaan worden?

Als jij vindt dat daardoor een recht geschonden wordt; doe maar.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat wil je; anders moeten degenen; die sommige mensen hun mensenrechten willen ontzeggen; toegeven dat ze zelf de mensenrechten niet naleven.

Op het mensenrecht waarover we hier spreken rusten nu eenmaal beperkingen (het tweede lid). Die beperkingen kunnen ingeroepen worden wanneer de rechten of vrijheden van anderen in het gedrang komen. De overheid (in de ambtenarij) en het GO (in het geval van de gemeenschapsscholen) hebben geoordeeld dat dat het geval was. Zoals ik al eerder zei kan alleen een rechtbank daar een zinnige uitspraak over doen die consequenties heeft.

Natuurlijk houdt niets ons tegen hier om de paar maanden dezelfde discussie nog eens over te doen, waarbij een groep zegt: "onze mensenrechten zijn geschonden" en een andere groep: "hier zijn geen mensenrechten geschonden". Jij noch ik zijn geplaatst om te bepalen wie de mensenrechten naleeft (tenzij jij een rechter bent in het EHRM, maar op de een of andere manier betwijfel ik dat) en of de gepercipieerde schending al dan niet terecht is. Eerlijk gezegd ben ik ervan overtuigd dat een boel advocaten staan te popelen om zichzelf in de schijnwerpers te werken door het verbod aan te vechten. Het feit dat dat nauwelijks gebeurt doet mij vermoeden dat die advocaten beseffen dat ze weinig kans maken om te winnen.

EDIT: ik heb wel nog een vraagje: mogen gelovigen zomaar praktijken toevoegen aan hun religie en die vervolgens als fundamenteel voorstellen? Toen ik opgroeide in een wijk met bijzonder veel moslims, zag je daar nauwelijks hoofddoeken en dan al helemaal niet meer bij mijn generatiegenoten. Nochtans waren dat ook 'goede' moslims.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als jij vindt dat daardoor een recht geschonden wordt; doe maar.

Dat geldt dus evenzeer voor de tegenstanders van het verbod op religieuze en politieke symbolen in het GO en de ambtenarij.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Op het mensenrecht waarover we hier spreken rusten nu eenmaal beperkingen (het tweede lid). Die beperkingen kunnen ingeroepen worden wanneer de rechten of vrijheden van anderen in het gedrang komen. De overheid (in de ambtenarij) en het GO (in het geval van de gemeenschapsscholen) hebben geoordeeld dat dat het geval was. Zoals ik al eerder zei kan alleen een rechtbank daar een zinnige uitspraak over doen die consequenties heeft.

Natuurlijk houdt niets ons tegen hier om de paar maanden dezelfde discussie nog eens over te doen, waarbij een groep zegt: "onze mensenrechten zijn geschonden" en een andere groep: "hier zijn geen mensenrechten geschonden". Jij noch ik zijn geplaatst om te bepalen wie de mensenrechten naleeft (tenzij jij een rechter bent in het EHRM, maar op de een of andere manier betwijfel ik dat) en of de gepercipieerde schending al dan niet terecht is. Eerlijk gezegd ben ik ervan overtuigd dat een boel advocaten staan te popelen om zichzelf in de schijnwerpers te werken door het verbod aan te vechten. Het feit dat dat nauwelijks gebeurt doet mij vermoeden dat die advocaten beseffen dat ze weinig kans maken om te winnen.

Toen ik dit schreef
"Wat wil je; anders moeten degenen; die sommige mensen hun mensenrechten willen ontzeggen; toegeven dat ze zelf de mensenrechten niet naleven."
had ik niet direct een hoofdoekverbod in gedachten. Daarover zou inderdaad enkel een rechtbank een uitspraak over kunnen doen.
Ik ben wel nieuwsgierig welke "de rechten of vrijheden van anderen in het gedrang komen" hierbij zouden kunnen worden ingeroepen.

[Gwyndion]

precies wat ik bedoel...Voorts snap ik de discussie niet echt...sharia staat haaks op onze wetten, normen, waarden,... dus ik snap nietw aarom iemand zou stellen dat e deze de toegang niet zouden mogen verbieden...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toen ik dit schreef
"Wat wil je; anders moeten degenen; die sommige mensen hun mensenrechten willen ontzeggen; toegeven dat ze zelf de mensenrechten niet naleven."
had ik niet direct een hoofdoekverbod in gedachten. Daarover zou inderdaad enkel een rechtbank een uitspraak over kunnen doen.
Ik ben wel nieuwsgierig welke "de rechten of vrijheden van anderen in het gedrang komen" hierbij zouden kunnen worden ingeroepen.

Ok, wat had je dan wel in gedachten? Op welke wijze worden de mensenrechten van moslims hier dan nog zoal geschonden?

De rechten of vrijheden van anderen die in het gedrang zouden kunnen komen zijn de vrijheid om niet gedwongen te worden de symbolen van een religie te dragen (in het GO) en het recht om bediend te worden door neutrale ambtenaren (in de ambtenarij).

EDIT: in de OP ging het over enerzijds het hoofddoekenverbod en anderzijds over het niet toelaten van islamitische immigranten (wat voorlopig nog niet bestaat).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

naakt lopen maakt naar mijn weten geen deel uit van welke erkende godsdienst dan ook

Hoog tijd dat dat verandert.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ok, wat had je dan wel in gedachten? Op welke wijze worden de mensenrechten van moslims hier dan nog zoal geschonden?

De rechten of vrijheden van anderen die in het gedrang zouden kunnen komen zijn de vrijheid om niet gedwongen te worden de symbolen van een religie te dragen (in het GO) en het recht om bediend te worden door neutrale ambtenaren (in de ambtenarij).

Ik zou eerder zeggen :het recht om niet gedwongen geconfronteerd te worden met symbolen uit een religie-ideologie waaraan een wettensysteem gekoppeld is - de sharia - dat bol staat van de mensenrechtenschendingen.

Momenteel genieten we al het recht om niet gedwongen geconfronteerd te worden in overheidsorganen, scholen, het gerecht, met politieke symbolen. Geen ambtenaren met Spa-T-shirt achter het loket dus. Dit zou dus evenzeer voor religieuse symbolen moeten gelden, tenzij men wil discrimineren en Allah boven de wet wil plaatsen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben wel nieuwsgierig welke "de rechten of vrijheden van anderen in het gedrang komen" hierbij zouden kunnen worden ingeroepen.

Ik ook mischien dezelfde puriteinse bekrompenheid waardoor ik niet naakt, in nazikledij, publiekelijk de holocaust ontkennend of dronken op straat mag lopen ?

Daar vallen ook doden door..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

De federale overheid in ons land, dezelfde die de mensenrechten heeft ondertekend en wetten uitschrijven voor ons. soms in tegenspraak met de mensenrechten (vandaar de hypocrisie)

Het recht om;
-vrij en zonder dwang je partner te kiezen, ongeacht geloof of geslacht bijvoorbeeld?
- Vrij om je geloof te verlaten
-Vrij om voor een ander geloof te kiezen
- Recht op zelfbeschikking
Zullen we nog even doorgaan? Als dit de zaken zijn waarvoor je staat dan moet je toch wel zelf opmerken dat islam daar niet voor staat!
Dus wat wil je nu met je mensenrechten en islam??

Hier overtuigen dat islam niet alleen het begin is van emancipatie voor vrouwen maar ook grondlegging van mensenrechten? Die onzin kunt u beter bewaren voor gelovigen!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, eerst moet men zich de vraag stellen of de Islam in strijd is met de mensenrechten.

Geen zinnig mens die daar nog aan twijfelt.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het recht om;
-vrij en zonder dwang je partner te kiezen, ongeacht geloof of geslacht bijvoorbeeld?
- Vrij om je geloof te verlaten
-Vrij om voor een ander geloof te kiezen
- Recht op zelfbeschikking
Zullen we nog even doorgaan? Als dit de zaken zijn waarvoor je staat dan moet je toch wel zelf opmerken dat islam daar niet voor staat!
Dus wat wil je nu met je mensenrechten en islam??

Hier overtuigen dat islam niet alleen het begin is van emancipatie voor vrouwen maar ook grondlegging van mensenrechten? Die onzin kunt u beter bewaren voor gelovigen!

wat zever je nu weer allemaal, moslims hebben die rechten ook in België. of wil je die rechten nu ook al afpakken van ze?
de enige die iemand rechten (en plichten) kan opleggen zijn de overheden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ok, wat had je dan wel in gedachten? Op welke wijze worden de mensenrechten van moslims hier dan nog zoal geschonden?

Ik had de uitlatingen in gedachten zoals een verbod op de Islam; de Koran. Immigranten die Moslim zijn weigeren; omdat ze Moslim zijn.
Degene die hiervoor pleiten leven dus zelf de mensenrechten niet na.

De rechten of vrijheden van anderen die in het gedrang zouden kunnen komen zijn de vrijheid om niet gedwongen te worden de symbolen van een religie te dragen (in het GO) en het recht om bediend te worden door neutrale ambtenaren (in de ambtenarij).

Dan zal men toch eerst moeten aantonen dat die rechten geschonden werden.
Maar ik had begrepen dat je die discussie niet wil overdoen.

EDIT: in de OP ging het over enerzijds het hoofddoekenverbod en anderzijds over het niet toelaten van islamitische immigranten (wat voorlopig nog niet bestaat).

In de OP was er sprake van een hooddoekverbod in openbare gebouwen.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ok, wat had je dan wel in gedachten? Op welke wijze worden de mensenrechten van moslims hier dan nog zoal geschonden?

Ik mag hopen dt u weet dat de UVRM voor de moslims ondergeschikt is aan de
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cairo_D...ights_in_Islam

Is het niet een heel klein beetje hypocriet van de moslims dat ze te pas en te onpas staan te zwaaien met groteske interpretaties van een westerse wet terwijl ze diezelfde wet collectief en resoluut vanuit hun ideologie én daaruit voortvloeiende wetten verwerpen?

De rechten of vrijheden van anderen die in het gedrang zouden kunnen komen zijn de vrijheid om niet gedwongen te worden de symbolen van een religie te dragen (in het GO) en het recht om bediend te worden door neutrale ambtenaren (in de ambtenarij).

Inderdaad.
De hoofddoek bijvoorbeeld is bovendien een door een anti-westerse wet (sharia) opgelegde en dus gedwongen vestimentair carcan dat enkel slaat op het "minderwaardige" deel van de bevolking.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

...
de enige die iemand rechten (en plichten) kan opleggen zijn de overheden.

Kunnen 'de overheden' dan ook een al dan niet in ruimte en tijd beperkt hoofddoek-verbod opleggen?

[Gwyndion]

Sywen antwoord eens op de volgende vragen (anderen mogen het ook doen maar ik wil zeker Sywen horen).
- Verdient een ideologie die ook een religie is (zoals de islam) meer tolerantie voor haar praktijken dan een niet-religieuze ideologie (nazisme)? Zoja, waarom, zonee, wat is de relevantie dat de Islam een religie is?
- Een land mag zelf kiezen welke waarden en normen ze verwacht van haar burgers, ja of nee?
- Als de islam onverenigbaar is met de hier geldende normen, wetten, verdragen (UVRM, EVRM,...), dient deze religie dan nog erkend te worden? Waarom wel, waarom niet? En dan verwacht ik degelijke argumenten, niet "Moslims zouden boos zijn en rellen".

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat zever je nu weer allemaal, moslims hebben die rechten ook in België. of wil je die rechten nu ook al afpakken van ze?
de enige die iemand rechten (en plichten) kan opleggen zijn de overheden.

Alice zevert helemaal niet.
Het recht om;
-vrij en zonder dwang je partner te kiezen, ongeacht geloof of geslacht bijvoorbeeld
- Vrij om je geloof te verlaten
-Vrij om voor een ander geloof te kiezen
- Recht op zelfbeschikking

geldt niet voor de meeste moslima's en moslims. Het zijn alvast zeer problematische vrijheden in de islam, getuige het feit
- dat moslimmigranten na 4 generatie nog steeds voor > 65% een geloofdzuivere, niet door het Westen besmette bruid importeren uit het heimweeland
-moslima's geen partner met een ander geloof mogen trouwen, of er omiddellijk sprake is van "schending van de familie-eer" met alle (gewelddadige gevolgen vandien)
- het verlaten van de islam enkel in alle anonimiteit en hypocrisie kan gebeuren, op levensgevaar af
- moslima's weinig of geen zelfbeschikking hebben; ze mogen enkel de deur uit om te gaan studeren of werken als ze hun haar afdekken met een hoofddoek

Waarom durf jij op deze mensenrechtenschendingen niet in te gaan? Waarom gaan de dhimmie-linksen nooit in op deze mensenrechtenschedingen?