Moslimextremisten zetten lezing Benno Barnard stop - Pagina 8

Pelgrim · 1 april 2010, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

1 godtoestanden, of zoals de ceylons het zeggen the one true god (kwestie dat machines toch onfeilbaar zijn

)

Je had het over 'religie'.
Maar inderdaad, de Cylons zijn een schoon voorbeeld van religieuze waanzinnigheid. Er lopen er hier op aarde nog steeds veel van rond.

Xenophon · 1 april 2010, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Heb ik iets gemist?

Je hebt er echt nooit van gehoord?

Rudy Van Nespen · 1 april 2010, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Typisch Rudy.
Wij handelen hier pas NA DE FEITEN....
Ik heb net die gast gezien op het nieuws (één): AlbertII en Ives L. wil
die verwijderen.
Nu ik zou daar niks op tegen hebben

Maar wat die man hier zegt en MAG zeggen is er teveel aan.
Die zijn motivaties liggen anders.
Dus > afvoeren die gast.

WTF? oke, jou cryptisch moment heb je nu wel gehad...
Wees effe gewoon glashelder?

Amon_Re · 1 april 2010, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt er echt nooit van gehoord?

Blijkbaar, ofwel ben ik dat vergeten ofwel was het in een periode van veel werk & heb ik het gemist.

Tejokus · 1 april 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

WTF? oke, jou cryptisch moment heb je nu wel gehad...
Wees effe gewoon glashelder?

't Zou nu gaan over een flauwe aprilgrap.

Rudy Van Nespen · 1 april 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

't Zou nu gaan over een flauwe aprilgrap.

Denk het nie... Is net iets te veel ophef rond gemaakt.
Zou zonde zijn om rond het islamofascisme een 1 aprilgrap te maken; een grap die men ten tijde van het nazisme niet eens zou durven maken gezien de ernst van de bedreiging van onze democratie...

Ofwel zijn onze normen zo zwaar in waarde gedevalueerd of hebben onze arrogantie een enorme inflatie gekend...

porpo · 1 april 2010, 22:19

Ik denk dat Barnard zijn doel heeft bereikt, die wou gewoon reclame voor zichzelf en voor wat hij schrijft, zegt en verkondigt. Die apen die naar zijn lezing zijn toe gegaan zijn gewoon achterlijk, ze hebben hem een gunst bewezen en volledig gratis.. what a shame !!!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Zij werken achter de schermen samen met de oprichter van sharia4beglium, Abu Imram, die ook mee (ka)boel maakte.

En uw bewijzen hiervoor zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Benno Barnard vanavond bij Phara

Ze zijn een Abu Imran van http://sharia4belgium.webs.com/ aan het bellen LOOOL!!

Maar ze lachen hem uit en noemen dat een vrijheid van meningsuiting

Mitgard · 1 april 2010, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nog iets. Rector Verschoren zegt dat alle meningen welkom zijn. De UA is namelijk "actief pluralistisch". Het probleem is dat dit alleen in theorie wordt waargemaakt. Er zijn maar twee strekkingen die effectief georganiseerd zijn aan de UA: de christelijke en de - zwakker gefinancierde! - vrijzinnige. Moslims zijn te klein in aantal om zich als "zuil" binnen de UA te organiseren. Bijgevolg zijn de meeste debatten aan de UA nogal eenzijdig. Ze vertrekken vanuit een christelijk of vrijzinnig standpunt, en alleen het Centrum Pieter Gillis doet af en toe een poging om verschillende strekkingen effectief met elkaar te laten debatteren.

niet pluralistisch? in 2003 heeft abou jahjah in diezelfde aula met robert voorhamme gedebatteerd.
er zaten toen ook enkele hevige marrokaantjes in het publiek (elk antwoord van jahjah werd op gejuich onthaald) maar het bleef al bij al een 'beschaafd' doch inhoudsloos debat. de shariah4belgium vult kennelijk de leegte op die de AEL achterliet. ze zijn weliswaar nog een graadje brutaler, zodat het bijna satire lijkt.
helaas menen ze wat ze zeggen.
dit soort 'publiek' hoort niet thuis op een academische lezing en brengt een universiteit als instelling in diskrediet. de UA ligt mij nauw aan het hart eerlijk gezegd vind ik dit pijnlijk om te zien.
verder zie ik de noodzaak helemaal niet van een 'moslimzuil' aan de UA.
wat is er bovendien mis met een christelijk/vrijzinnig uitgangspunt? mag een instelling er niet voor kiezen om bepaalde waarden uit te dragen?
elke middelbare school heeft zo ook zijn 'pedagogisch project'.
ben je het er niet mee eens, kies je gewoon een andere school.

Den Duisteren Duikboot · 1 april 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

niet pluralistisch? in 2003 heeft abou jahjah in diezelfde aula met robert voorhamme gedebatteerd.
er zaten toen ook enkele hevige marrokaantjes in het publiek (elk antwoord van jahjah werd op gejuich onthaald) maar het bleef al bij al een 'beschaafd' doch inhoudsloos debat. de shariah4belgium vult kennelijk de leegte op die de AEL achterliet. ze zijn weliswaar nog een graadje brutaler, zodat het bijna satire lijkt.
helaas menen ze wat ze zeggen.
dit soort 'publiek' hoort niet thuis op een academische lezing en brengt een universiteit als instelling in diskrediet. de UA ligt mij nauw aan het hart eerlijk gezegd vind ik dit pijnlijk om te zien.
verder zie ik de noodzaak helemaal niet van een 'moslimzuil' aan de UA.
wat is er bovendien mis met een christelijk/vrijzinnig uitgangspunt? mag een instelling er niet voor kiezen om bepaalde waarden uit te dragen?
elke middelbare school heeft zo ook zijn 'pedagogisch project'.
ben je het er niet mee eens, kies je gewoon een andere school.

Ik zie het meningsverschil niet tussen ons. Ik stel slechts vast dat het concept "actief pluralisme", dat de UA zelf heeft gelanceerd als levensbeschouwelijk uitgangspunt, niet wordt waargemaakt. Nergens stel ik dat er "iets mis is" met een christelijk of vrijzinnig uitgangspunt. Maar ofwel is je uitgangspunt "actief pluralisme" (in woord en daad), ofwel ben je christelijk en een beetje minder vrijzinnig.

Den Duisteren Duikboot · 2 april 2010, 00:16

Nog een kleine noot: Barnard zei in Phara dat provoceren deel uitmaakt van het debat. Daar ben ik het slechts voorwaardelijk mee eens. Provoceren is alleen nuttig als je je punt op geen enkele andere manier kunt maken.

speurneus · 2 april 2010, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Miljaar de miljaarde, hahaha.
En ik die dacht dat, he.....

Wat deed dan die moslima in Ter Zake?????

Zie dat ze deze datum in het Oosten niet kennen?
Dan gaan we iets meemaken zoals met die Deense Cartoons

Toch een ongepaste grap.... imho.
Konden ze dan echt niks leukers vinden?

Mijn ma stuurde me ooit naar de schoenmaker om "glazen klompen nagels".
Was toen een jaar of 7.

Sorry Tejokus, ik heb me vergist en deze uitspraken blijken helemaal geen aprilgrap te zijn. Ik kwam vanavond pas thuis toen het nieuws al begonnen was en zag maar een flits van de uitzending. Ik heb nu net in de herhaling van terzake gans de uitzending gezien en tot de onthutsende vststelling gekomen dat dit helemaal geen grap was.

Savatage · 2 april 2010, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nog een kleine noot: Barnard zei in Phara dat provoceren deel uitmaakt van het debat. Daar ben ik het slechts voorwaardelijk mee eens. Provoceren is alleen nuttig als je je punt op geen enkele andere manier kunt maken.

Waarom zou het enkel op die manier nuttig kunnen zijn?

Den Duisteren Duikboot · 2 april 2010, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom zou het enkel op die manier nuttig kunnen zijn?

Ik vind provoceren niet meteen het toppunt van een beschaafde debatstijl. Het doel van een debat is ultiem en idealiter de overeenstemming (politiek) of de waarheid (wetenschappelijk); het laatste wat je ermee wil bereiken is een nog verdere verwijdering en verharding van standpunten. Nodeloze provocaties dragen in wezen niets bij aan het debat: ze versterken de (subjectieve) emoties en verzwakken de (objectieve) ratio.

Het probleem is natuurlijk dat sommige debaters rationeel zo ontstellend zwak zijn dat ze niet anders kunnen dan de hele tijd door te provoceren.

Kodo Kodo · 2 april 2010, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onzin, ga je catechismus terug leren!!

Je begrijpt geen snars van de betekenis voor christenen van je eigen citaten, filosoof. Je hebt geen flauw idee van wat het christendom eigenlijk is; ik zou moeten zeggen: de christendommen, maar goed.

daiwa · 2 april 2010, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nog een kleine noot: Barnard zei in Phara dat provoceren deel uitmaakt van het debat. .

Dan hoorde je ook dat telefoongesprek waarin die moslim zei dat de sharia hier moet en zal ingevoerd worden?
En ook dat de sharia voor iedereen zal gelden, gelovigen en ongelovigen.

Al wie in de studio zat zat met verbijstering te luisteren, nog in geen 10 lezingen op uniefs kon Barnard aantonen dat de islam zo onverdraagzaam en gevaarlijk is zoals die kerel dat deed.

En kom nu niet aandraven dat dit enkel extremisten zijn want zelfs die gematigde moslima in Ter Zake kreeg geen enkel woord van afkeuring over haar lippen ivm de actie tegen Barnard.

Den Duisteren Duikboot · 2 april 2010, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan hoorde je ook dat telefoongesprek waarin die moslim zei dat de sharia hier moet en zal ingevoerd worden?
En ook dat de sharia voor iedereen zal gelden, gelovigen en ongelovigen.

Dat heb ik gehoord, ja. En ook deze lieden zijn niet geïntereseerd in een debat, laat staan een rationeel debat. Alleen het eigen gelijk telt.

Eigenlijk zit zowat iedere mens in een democratie gewrongen tussen enerzijds de noodzaak van een eigen, duidelijk standpunt, en anderzijds de noodzaak om ten aanzien van dit standpunt voldoende relativisme aan de dag te leggen opdat het bespreekbaar en potentieel weerlegbaar wordt.

Ik raad iedereen aan over die spreidstand, ook de eigen spreidstand, eens na te denken. Ik hoor véél standvastigheid en weinig buigzaamheid. Zolang we het eerste hoger aanslaan dan het tweede, falen we collectief. En het begint er al mee dat we ons richten naar de meest standvastige: want als de andere standvastig is en jij buigzaam, verlies je hoe dan ook.

Ik zie, eerlijk gezegd, geen uitweg hieruit.

Den Duisteren Duikboot · 2 april 2010, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En kom nu niet aandraven dat dit enkel extremisten zijn want zelfs die gematigde moslima in Ter Zake kreeg geen enkel woord van afkeuring over haar lippen ivm de actie tegen Barnard.

Dit zijn inderdaad enkel extremisten. Samira Azabar zou ik niet gematigd noemen. Ofschoon een zeer sympathieke en intelligente dame - overigens perfect geïntegreerd - zit haar denken muurvast en is ze niet in staat tot kritische reflectie op de eigen gemeenschap. En hoe meer ze in de verdediging moet, hoe onverzoenlijker ze zich opstelt.

Wat je vaak ziet bij groepen die in de verdediging worden gedrukt, is dat ze interne verdeeldheid willen vermijden om sterker te staan. Ze bereiken er natuurlijk het tegenovergestelde mee, maar zulke reacties zijn (helaas) niet eigen aan moslims. Je ziet dat bijvoorbeeld ook bij de Franstaligen in het communautaire debat: nauwelijks kritiek op de eigen positie, geen afstand kunnen nemen van radicalen (Reynders!), etc.

Ik keur dat niet goed, hé, maar ik herken het mechanisme wel. Er is in zulke gevallen een verschil tussen wat gecommuniceerd wordt en wat men werkelijk denkt.

daiwa · 2 april 2010, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En het begint er al mee dat we ons richten naar de meest standvastige: want als de andere standvastig is en jij buigzaam, verlies je hoe dan ook.

Ik zie, eerlijk gezegd, geen uitweg hieruit.

Je kan natuurlijk nooit buigen voor de sharia.
En zij zullen natuurlijk ook niet buigen en dan zit je zoals u zegt vast.

Maar de overheid zou al kunnen beginnen met actie te ondernemen zoals bv stoppen met het minimaliseren van het gevaar van de islam en zijn extremistische uitwassen.

Steve_M · 2 april 2010, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En kom nu niet aandraven dat dit enkel extremisten zijn want zelfs die gematigde moslima in Ter Zake kreeg geen enkel woord van afkeuring over haar lippen ivm de actie tegen Barnard.

Waar zat die gematigde moslima dan wel? Bedoel je Samira Azabar? Sorry, maar iemand die erin slaagt Etienne Vermeersch te vergelijken met het zootje ongeregeld dat daar die aula op stelten kwam zetten, is niet alleen fanatiek, maar ook een kalf. Dat was dan wellicht wraak voor het feit dat Vermeersch haar enkele weken geleden in Ter Zake op rustige, geweldloze en stevig onderbouwde manier in haar hemd had gezet in de discussie over het verbod op religieuze en politieke symbolen in het GO. Triestig!

EDIT: ik zie dat DDD me een paar posts geleden al voor was met een iets positievere inschatting van SA.

daiwa · 2 april 2010, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waar zat die gematigde moslima dan wel? Bedoel je Samira Azabar? .

Ik ken haar enkel van op tv, maar ik veronderstel dat Bart De Wever haar veel beter kent en die noemde haar toch een gematigde moslima.

2 april 2010, 00:16	#150
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Nog een kleine noot: Barnard zei in Phara dat provoceren deel uitmaakt van het debat. Daar ben ik het slechts voorwaardelijk mee eens. Provoceren is alleen nuttig als je je punt op geen enkele andere manier kunt maken.