Loopbaanjaren ipv pensioenleeftijd - Pagina 8

De schoofzak · 8 juni 2011, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In het huidige systeem is bijdragen betalen aan de pensioenkas uzelf verarmen. Zet het beter op een spaarrekening en ge kunt rijkelijk leven later.

Dan heeft je vader en grootvader, als ze op dit ogenblik nog leven en met pensioen zijn, nul komma nul pensioen.

Het huidig systeem is bijdragen betalen om de staat in gelegenheid te stellen die centen deze namiddag nog door te storten aan onze oudjes.

Bokkenreyder · 8 juni 2011, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan heeft je vader en grootvader, als ze op dit ogenblik nog leven en met pensioen zijn, nul komma nul pensioen.

Het huidig systeem is bijdragen betalen om de staat in gelegenheid te stellen die centen deze namiddag nog door te storten aan onze oudjes.

Dat is het juist: de huidige generatie moet werken en afdragen om de pensioenen van de ouderen te kunnen betalen, maar tegelijk wordt voor hen geen fonds opgebouwd. Tenzij eentje op papier: hoe heette dat ook weer, Johan??

Tavek · 8 juni 2011, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan heeft je vader en grootvader, als ze op dit ogenblik nog leven en met pensioen zijn, nul komma nul pensioen.

Het huidig systeem is bijdragen betalen om de staat in gelegenheid te stellen die centen deze namiddag nog door te storten aan onze oudjes.

Dat is dan brute pech, maar het huidige systeem is niet houdbaar, of je moet de groep die de bijdragen betaalt drastisch vergroten. Op dit moment zijn er ongeveer 3.5 miljoen Belgen die de 7 miljoen anderen onderhouden. Dit is te weinig. Veel te weinig.

Karma · 8 juni 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bal,
lissen keirfelie, aai wil onli seei dis wans:

heel mijn leven ambtenaar geweest, en ik ben er zeker van dat een aantal van mijn chefs anti-flaminganten waren (zeker sommige van die franstaligen uit het begin van mijn loopbaan).

Je mag er vergif opnemen, dat als ze me hadden kunnen ontslagen, dat ze het gedaan zouden hebben.
Op puur politieke motieven.
Ze zouden er de grootste leugens voor uit hun botten hebben durven slagen.

Geloof me vrij: een ambtenaar heeft een ander statuut nodig.
(hetgeen niet betekent dat de huidige regeling perfekt is: helemaal niet, maar da's dan wel een andere diskussie.)

Met andere woorden ... je was statutair beschermd.
Op mijn werk kan je je ontslag krijgen van de ene dag op de andere ... en dat zonder enige motivatie (maar vooral omdat je te veel kritiek op de werking durft te geven). Vorig jaar nog gebeurd.

De schoofzak · 8 juni 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het pensioengegeven is heel simpel:
Het pensioen is een verzekering.
Men betaalt tot men zelf vindt dat men voldoende heeft om het pensioen op te nemen.
Leeftijd speelt geen rol en bijgedragen volume ook niet.
Men krijgt wanneer men wil het gedeelte uitgekeerd dat men heeft "verzekerd" of "gespaard".

Het element 'verzekering' is meer dan dat jij zegt.

Ik verduidelijk: ik plan mijn pensioenbehoeften tot de leeftijd van 98 jaar.
Maar wat als ik dan toch 108 wordt ?

Mocht ik slechts 90 worden, dan juichen mijn erfgenamen.

Het element verzekering regelt een solidariteit tussen de ene en de andere.

(niet dat ik je redenering niet begrijp, en niet gedeeltelijk (gedeeltelijk !) volg: er moet een aansporing zijn en blijven voor iedereen, om "in het systeem te blijven", terwijl nu teveel mensen aangespoord worden om eruit te stappen, wegens wanverhouding tussen wat men erin steekt, en wat men eruit kan halen; en dan gaat het specifiek over middenklas- en hogere klas-verdieners)

Bokkenreyder · 8 juni 2011, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Met andere woorden ... je was statutair beschermd.
Op mijn werk kan je je ontslag krijgen van de ene dag op de andere ... en dat zonder enige motivatie (maar vooral omdat je te veel kritiek op de werking durft te geven). Vorig jaar nog gebeurd.

Waar was de vakbond?

Tavek · 8 juni 2011, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bal,
lissen keirfelie, aai wil onli seei dis wans:

heel mijn leven ambtenaar geweest, en ik ben er zeker van dat een aantal van mijn chefs anti-flaminganten waren (zeker sommige van die franstaligen uit het begin van mijn loopbaan).

Je mag er vergif opnemen, dat als ze me hadden kunnen ontslagen, dat ze het gedaan zouden hebben.
Op puur politieke motieven.
Ze zouden er de grootste leugens voor uit hun botten hebben durven slagen.

Geloof me vrij: een ambtenaar heeft een ander statuut nodig.
(hetgeen niet betekent dat de huidige regeling perfekt is: helemaal niet, maar da's dan wel een andere diskussie.)

Ik zie wel in waarom je ambtenaren moet beschermen. Een goede bescherming van ambtenaren (en een goede verloning) is een goed wapen tegen corruptie. Slecht betaalde ambtenaren met een slecht statuut zijn nu eenmaal vatbaarder voor snel financieel gewin. Of schrik om corruptie aan te klagen bij hun chef. Bouwvergunningen werden dan gewoon verkocht.

Maar je moet wel constant evalueren en op basis hiervan kunnen ontslaan/belonen. Desnoods moet er in de evaluatieprocedure een extern orgaan betrokken worden. Dit gebeurt er nu niet. Ambtenaren zijn nauwelijks te sanctioneren voor slechte prestaties (ik heb een ambtenaar in de familie, met wat voor verhalen dit thuiskomt...). Ook maken ze misbruik van hun statuut: ziek melden als protest tegen iedere verandering in hun werk is een beproefd wapen.

Karma · 8 juni 2011, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Waar was de vakbond?

In vakantie ... is gebeurd midden in de zomervakantie.

Tavek · 8 juni 2011, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Met andere woorden ... je was statutair beschermd.
Op mijn werk kan je je ontslag krijgen van de ene dag op de andere ... en dat zonder enige motivatie (maar vooral omdat je te veel kritiek op de werking durft te geven). Vorig jaar nog gebeurd.

In Belgie kunnen ze je inderdaad gewoon ontslaan zonder reden, zolang ze je maar een zak geld meegeven (3,6,9,12 maanden salaris of Claeys regeling voor bedienden).

In NL bvb moeten ze je ontslag motiveren. Doen ze dat niet kan je het vrij eenvoudig aanvechten en moeten ze je een fors bedrag uitbetalen.

Fieseler · 8 juni 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het element 'verzekering' is meer dan dat jij zegt.

Ik verduidelijk: ik plan mijn pensioenbehoeften tot de leeftijd van 98 jaar.
Maar wat als ik dan toch 108 wordt ?

Mocht ik slechts 90 worden, dan juichen mijn erfgenamen.

Het element verzekering regelt een solidariteit tussen de ene en de andere.

(niet dat ik je redenering niet begrijp, en niet gedeeltelijk (gedeeltelijk !) volg: er moet een aansporing zijn en blijven voor iedereen, om "in het systeem te blijven", terwijl nu teveel mensen aangespoord worden om eruit te stappen, wegens wanverhouding tussen wat men erin steekt, en wat men eruit kan halen; en dan gaat het specifiek over middenklas- en hogere klas-verdieners)

Als men iedereen op hetzelfde niveau zet als de zelfstandigen (ik bedoel dus evenveel bijdragen en evenveel eruit halen) dan zijn in een handomdraai alle problemen opgelost.
Als men bovendien toelaat om een extralegaal pensioen op te bouwen dat voor iedereen even groot is (sociaal hé

) dan geniet iedereen plus de economie daar van.

Bokkenreyder · 8 juni 2011, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

In vakantie ... is gebeurd midden in de zomervakantie.

Tja, pech, vakantie moet je hen gunnen, hé?

EddyBal · 8 juni 2011, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ge meer kunt en meer toegevoegde waarde kunt leveren, hoort ge ook meer te verdienen. Anders is die investering in uzelf voor niks. En studeert niemand meer.

Een job is een job. Iemand die studeert (op kosten van de maatschappij dus) moet niet denken dat hij meer IS. Hij heeft alleen meer gekost, en heeft kennis mogen vergaren om een minder uitputtende job te kunnen doen dan de minder geschoolde. En meer keuze.

Tegenwoordig is het echter zo dat men liever studeert voor richtingen waar geen vraag voor is, zodat ze eeuwig aan de dop kunnen blijven profiteren.

Ook heeft iemand die meer verdient tijdens zijn loopbaan, meer kans om rijkdom te verzamelen, zoals een eigen huis dure wagen etc. Een dagloner heeft amper een huurwoning waar hij dus eeuwig voor moet betalen.

Als iedereen dus een gelijk pensioen krijgt, na een gelijk aantal dienstjaren, dan nog hebben de rijkere dus een voordeel. Maar het is nooit genoeg zeker?

pajoske · 8 juni 2011, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Een job is een job. Iemand die studeert (op kosten van de maatschappij dus) moet niet denken dat hij meer IS. Hij heeft alleen meer gekost, en heeft kennis mogen vergaren om een minder uitputtende job te kunnen doen dan de minder geschoolde. En meer keuze.

Minder uitputtend?

Svennies · 8 juni 2011, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Minder uitputtend?

Wat verstaat gij daar niet aan....

Conscience · 9 juni 2011, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat iemand die langer studeert ook meer kost aan de maatschappij.
Zelfs als hij alleen zijn broek op de schoolbanken verslijt.

Tja, en kaderleden worden op hun 50 buitengegooid als ze het niet meer aankunnen. Die raken niet meer aan de bak.
Een arbeider daarentegen kan dat wel nog, en sommigen ervan kunnen ook makkelijker naar een zelfstandige job overgaan.

En leg jij mij 's uit wat dat 'meer kosten' precies inhoudt als je met 500 man in een aula zit.

Conscience · 9 juni 2011, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Minder uitputtend?

Ik denk dat hij echt niet weet hoe de stress je kan kapotmaken. Hoe de stress je huwelijk kan kapotmaken.

Fieseler · 9 juni 2011, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Een job is een job. Iemand die studeert (op kosten van de maatschappij dus) moet niet denken dat hij meer IS. Hij heeft alleen meer gekost, en heeft kennis mogen vergaren om een minder uitputtende job te kunnen doen dan de minder geschoolde. En meer keuze.

Tegenwoordig is het echter zo dat men liever studeert voor richtingen waar geen vraag voor is, zodat ze eeuwig aan de dop kunnen blijven profiteren.

Ook heeft iemand die meer verdient tijdens zijn loopbaan, meer kans om rijkdom te verzamelen, zoals een eigen huis dure wagen etc. Een dagloner heeft amper een huurwoning waar hij dus eeuwig voor moet betalen.

Als iedereen dus een gelijk pensioen krijgt, na een gelijk aantal dienstjaren, dan nog hebben de rijkere dus een voordeel. Maar het is nooit genoeg zeker?

Wat is communisme toch mooi in al zijn eenvoud niwaar?

Kleine aanmerking: hetgeen de charels met hun dikke diploma's hebben gekost aan hun ouders + hetgeen ze niet hebben kunnen verdienen tijdens hun studies vertegenwoordigt ongeveer een modaal huis rond de dertig.

Men moet al een heel dik betaalde job vinden om dat in te halen aan je vijfenzestigste.

Fieseler · 9 juni 2011, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Minder uitputtend?

tja...ik vind het ook altijd hilarisch dat mensen hier op een pc zitten te tokkelen waarvan ze niet weten hoveel miljarden uren zweet en tranen dat heeft gekost om te ontwikkelen.
Straks stappen ze in een wagen waarvan ze overtuigd zijn dat die ontwikkeld is door de bandwerkers van de assemblagelijn.
Ze kijken dan later naar een TV waarvan ze denken dat die door de verkoper van media markt is ontwikkeld.

En als ze straks een niercrisisje, een acute appendicitisje of hartinfarktje krijgen...dan is het natuurljk alle hands aan dek...dan komen ze tot de ontstellende vaststelling dat dienen domme luie doktoor met zijn dikke bak hun om vier uur 's morgerns eventjes het leven moet redden...oeps...en als dat dan niet in één twee lukt dan is het toch diens fout zeker?...uiteraard...want het is allemaal zo gemakkelijk...toch?

pajoske · 9 juni 2011, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wat verstaat gij daar niet aan....

Op piekmomenten (project dat moet klaar zijn binnen bepaalde termijn) werken van 8u 's morgens tot 1 's nachts noemt gij minder uitputtend?

De schoofzak · 9 juni 2011, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Met andere woorden ... je was statutair beschermd.
Op mijn werk kan je je ontslag krijgen van de ene dag op de andere ... en dat zonder enige motivatie (maar vooral omdat je te veel kritiek op de werking durft te geven). Vorig jaar nog gebeurd.

Dat is ergens maar normaal ook, dat je ontslagen kan worden in de privé.
Stel je voor dat een zelfstandige loodgieter iemand wil aannemen: zou hij dan eerst een spaarpot moeten aanleggen om zeker te zijn dat hij zijn werknemer kan blijven 'onderhouden' tot aan diens pensioen ?

En ook ik heb een privé verhaaltje, uit mijn directe omgeving:
een mevrouw (werkzaam in de privé voor alle duidelijkheid) schiet een enorme flater, waarvan ik persoonlijk denk dat het terecht zou zijn om op staande voet ontslagen te worden. Niet de minste twijfel aan.
Toch wordt ze niet ontslagen, want de werkgever was helemaal niet zo zeker dat een nieuwe aangeworvene wel beter zou zijn.
Met andere woorden: een werkgever denkt ook wel economisch.