Elio Di Rupo premier?

[kritisch persoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een geprivatiseerde sociale zekerheid maakt je pensioen zo zeker als een lange-termijn-bankaandeel. Het is bovendien de beste garantie om op korte tijd failliet te gaan (aangezien een geprivatiseerde sociale zekerheid per definitie een andere structuur heeft dan de onze). De RSZ- en personenbelasting van vandaag wordt gebruikt om de pensioenen van vandaag te betalen. Een geprivatiseerde sociale zekerheid gaat daar eens goed mee lachen.

Bij een private sociale zekerheid bouw je zelf je pensioen op door elke maand een zeker bedrag in een pensioenfonds te stoppen en dit geld te laten renderen. Er zijn verschillende systemen mogelijk en de klant kan het systeem kiezen dat hij of zij het beste vindt. Je kunt bijvoorbeeld het geld op een soort van langtermijnrekening zetten waarvan je als gepensioneerde elke maand zelf een bedrag naar keuze kun nemen. Een andere mogelijkheid is een soort van verzekering waarbij je vanaf de moment dat je op pensioen gaat elk maand een zeker bedrag zult ontvangen voor de rest van je leven. En er zijn uiteraard nog andere systemen mogelijk, de klant kiest wat hem het beste past.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door kritisch persoon

Bij een private sociale zekerheid bouw je zelf je pensioen op door elke maand een zeker bedrag in een pensioenfonds te stoppen en dit geld te laten renderen. Er zijn verschillende systemen mogelijk en de klant kan het systeem kiezen dat hij of zij het beste vindt. Je kunt bijvoorbeeld het geld op een soort van langtermijnrekening zetten waarvan je als gepensioneerde elke maand zelf een bedrag naar keuze kun nemen. Een andere mogelijkheid is een soort van verzekering waarbij je vanaf de moment dat je op pensioen gaat elk maand een zeker bedrag zult ontvangen voor de rest van je leven. En er zijn uiteraard nog andere systemen mogelijk, de klant kiest wat hem het beste past.

En hoe zoek je de pensioenen in tussentijd te betalen wanneer een deel van de werknemers zijn bijdragen betaalt aan die private verzekeraars ipv aan de overheid? Zowel de omschakeling naar een private sociale zekerheid als de afschaffing van de huidige sociale zekerheid zijn nauwelijks te realiseren, tenzij je mensen gaat laten betalen voor het pensioen van een ander, zonder dat ze ooit zelf een pensioen gaan kunnen ontvangen.

Vandaar dat de introductie van een private sociale zekerheid ondenkbaar is, tenzij je de overheidsfinanciën als de grootste vijand ziet. Dat gaat voor een deel van donkerblauw rechts ongetwijfeld op.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is bovendien de beste garantie om op korte tijd failliet te gaan

Over andere bezwaren (het herverdelend effect van de sociale zekerheid, de onzekerheid verbonden aan private verzekeringen,...) heb ik het dan nog niet.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ga je verschieten als Di Rupo de uitbreiding van Brussel eist voor de BHV splitsing?

Dan krijgt hij toch gewoon een "non" als antwoord. Leterme is ook meerdere keren naar de koning geweest omdat het niet verder kon. Nu mag een franstalige eens als speelbal dienen van de Vlamingen. Het splitsen van BHV is voor de Vlamingen een vanzelfsprekend recht, de franstaligen hebben daarbij niets te eisen! Hoog tijd dat de Vlamingen eens eisen stellen met hun jaarlijks 12 miljard euro-cadeau en het helpen betalen van hun sociale zekerheid: dan piepen ze wel anders, want dat is voor hen de enige waarde van La Belgique.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sociale zekerheid werkt alleen maar wanneer iedereen meedoet. Als je dat niet doet krijg je Amerikaanse toestanden (tentenkampen).

Maar uiteindelijk wordt iemand verplicht om mee te doen. Hij heeft geen keuze, zijn "vrijheid" is nihil. Het werkt trouwens niet alleen als iedereen meedoet. Het werkt ook alleen als er geen misbruiken, of scheefgegroeide toestanden zijn.
In Amerika is er trouwens nog wel wat anders dan tentenkampen. In Belgie heeft men ook daklozen...
Maar nogmaals. Het ocmw is het vangnet. De rest kan mi, gerust facultatief worden.

[kritisch persoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En hoe zoek je de pensioenen in tussentijd te betalen wanneer een deel van de werknemers zijn bijdragen betaalt aan die private verzekeraars ipv aan de overheid?
Vandaar:

Yep, dit is een voorbeeld van hoe de overheid het systeem verpest heeft. Het aantal gepensioneerden blijft stijgen en het aantal jongeren neemt af (een goede evolutie want het betekend dat iedereen langer leeft) maar de overheid had uiteraard (blind als ze zijn) hier nooit rekening mee gehouden. Nu moeten de pensioenen door steeds minder mensen betaald worden. In mijn privaat systeem betaald iedereen zijn eigen pensioen omdat een deel van jouw geld opzij gezet wordt om je pensioen later te betalen. Dat is veel veiliger dan het huidige systeem dat op instorten staat. De overgang zal inderdaad niet zo makkelijk zijn en hier moeten we goed over nadenken.

[Fredo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is zeker een terechte vraag. Die sociale zekerheid werd daar opgeofferd om een handvol schuldeisers (banken) tevreden te stellen. Dat ligt uiteraard niet aan de aard van een sociale zekerheid, maar aan het onterechte vertrouwen van onze overheden in die marktmechanismen. Het geloof in een geprivatiseerde sociale zekerheid is daar een uiting van. Het is geen oplossing, maar een deel van het probleem.

Sorry maar dat vind ik toch iets te gemakkelijk... De financiële crisis heeft natuurlijk veel geld gekost, waardoor nu zeer zware besparingen nodig zijn. Maar Griekenland is sinds jaar en dag een slechte leerling geweest op budgettair gebied. Geknoei met cijfer, begroting ver in het rood, enorme overheidsschuld... die dingen waren er al voor de crisis. Ze zijn met de hakken over de sloot toegelaten tot de Eurozone omdat de andere landen uitzonderingen op de Maastrichtcriteria hebben toegestaan. De crisis heeft de houdbaarheidsdatum van de Griekse situatie wel met enkele jaren verkort.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Pas je dit nu eventjes toe in Vlaanderen met de NV-A?

Die vergelijking gaat niet op! De NVa is pas nu voor de eerste keer een zeer grote partij, wat zal het de volgende keer zijn? Indien we de sterkte van alle partijen in Vlaanderen overlopen over de jaren heen zijn er nogal wat verschuivingen, meestal naar beneden, geweest! De CVP gehalveerd, het VB gehalveerd, de SPa jaar na jaar achteruit en nu met hun slechtste score die ze in vele jaren hebben gehad... De PS is daar de sterkste partij sinds ???, en wel voor steeds dezelfde redenen, en die redenen blijven wellicht nog lang bestaan... De MR + FDF staken onlangs nog eens hun kopje boven, maar lang heeft dat niet geduurd. Trouwens, de MR zonder het FDF, zoals de CVP zonder NVa ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Sorry maar dat vind ik toch iets te gemakkelijk... De financiële crisis heeft natuurlijk veel geld gekost, waardoor nu zeer zware besparingen nodig zijn. Maar Griekenland is sinds jaar en dag een slechte leerling geweest op budgettair gebied. Geknoei met cijfer, begroting ver in het rood, enorme overheidsschuld... die dingen waren er al voor de crisis. Ze zijn met de hakken over de sloot toegelaten tot de Eurozone omdat de andere landen uitzonderingen op de Maastrichtcriteria hebben toegestaan. De crisis heeft de houdbaarheidsdatum van de Griekse situatie wel met enkele jaren verkort.

Het probleem is veel ruimer dan Griekenland. In de media wordt het daar wel eens tot verengd, maar economen (o.m. Paul de Grauwe) menen dat dat verkeerd is. Verschillende landen hebben in het verleden bizarre dingen gedaan om een begroting in te dienen die conform de Maastrichtnormen was. Ook op ons land heeft Europa wel wat kritiek. Daar komt bij dat die Maastrichtnormen sowieso compleet belachelijk zijn. Waarom zou je bvb in een crisis of omwille van zware investeringen geen tekorten mogen hebben van meer dan 3%? Ik meen dan ook dat de criteria om de begrotingen te beoordelen herzien moeten worden. Die criteria hielden immers geen rekening met deze of met een volgende crisis.

Verder meen ik dat de financiële crisis lang niet zoveel geld hoefde en hoeft te kosten. We hadden bvb de banken kunnen opkopen voor een prikje die nu de (in Griekenland erg hoge) intrestlasten op overheidsschulden incasseren. Dan zouden die overheidsschulden een vest-broekzakoperatie zijn, die geen extra welvaartsverlies zouden betekenen. Men had met een meerderheidsaandeel in die banken alle dividenden in eigen zak kunnen steken. Ook dat zou een pak meer opgeleverd hebben dan het proportionele deel waarop men nu recht heeft. Daarnaast zou men ook de prioriteiten anders kunnen plaatsen en bvb de sociale zekerheid bewaren ten koste van een meer progressief belastingsysteem en een vermogensbelasting.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door kritisch persoon

Bij een private sociale zekerheid bouw je zelf je pensioen op door elke maand een zeker bedrag in een pensioenfonds te stoppen en dit geld te laten renderen. Er zijn verschillende systemen mogelijk en de klant kan het systeem kiezen dat hij of zij het beste vindt. Je kunt bijvoorbeeld het geld op een soort van langtermijnrekening zetten waarvan je als gepensioneerde elke maand zelf een bedrag naar keuze kun nemen. Een andere mogelijkheid is een soort van verzekering waarbij je vanaf de moment dat je op pensioen gaat elk maand een zeker bedrag zult ontvangen voor de rest van je leven. En er zijn uiteraard nog andere systemen mogelijk, de klant kiest wat hem het beste past.

Sicko..directed by Michael Moore...
Eerst kijken en dan debatteren over private sociale zekerheid..

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Die vergelijking gaat niet op! De NVa is pas nu voor de eerste keer een zeer grote partij, wat zal het de volgende keer zijn? Indien we de sterkte van alle partijen in Vlaanderen overlopen over de jaren heen zijn er nogal wat verschuivingen, meestal naar beneden, geweest! De CVP gehalveerd, het VB gehalveerd, de SPa jaar na jaar achteruit en nu met hun slechtste score die ze in vele jaren hebben gehad... De PS is daar de sterkste partij sinds ???, en wel voor steeds dezelfde redenen, en die redenen blijven wellicht nog lang bestaan... De MR + FDF staken onlangs nog eens hun kopje boven, maar lang heeft dat niet geduurd. Trouwens, de MR zonder het FDF, zoals de CVP zonder NVa ?

Ah... de CVP (CD&V) is al bijna altijd de grootste partij geweest van Vlaanderen, zoals de PS bijna altijd de grootste geweest is van Wallonië, en zij hebben vrij gelijklopende electorale scores behaald. En allebei hebben zij in de loop der tijd aan kracht en invloed verloren, tot inderdaad in 2007 de MR de grootste Franstalige partij werd, en nu de CD&V volledig overklast werd door de NV-A. btw: sinds 1995 zijn de scores van de MR en de PS vrij identiek.

Nog ter info: 1987: PS = 40 zetels ; 1991: PS = 35 zetels; 1995: PS = 21 zetels; 1999: PS = 19 zetels; 2003: PS = 25 zetels; 2007: PS = 20 zetels; 2010: PS = 26 zetels.

Dus ja, je kan met oogkleppen blijven discussieren, of je kan naar de realiteit van de cijfers kijken: PS / CD&V (CVP) = même combat

[Raven]

ik help het u meehopen... Di Rupo voor premier

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een geprivatiseerde sociale zekerheid maakt je pensioen zo zeker als een lange-termijn-bankaandeel. Het is bovendien de beste garantie om op korte tijd failliet te gaan (aangezien een geprivatiseerde sociale zekerheid per definitie een andere structuur heeft dan de onze). De RSZ- en personenbelasting van vandaag wordt gebruikt om de pensioenen van vandaag te betalen. Een geprivatiseerde sociale zekerheid gaat daar eens goed mee lachen.

Zo weinig mogelijk onderdelen van onze maatschappij de lijfeigene van de beurzen. Hoe minder hoe beter. Liefst geen enkele.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zo weinig mogelijk onderdelen van onze maatschappij de lijfeigene van de beurzen. Hoe minder hoe beter. Liefst geen enkele.

Alleen hebben zuivere communistische systemen er in de geschiedenis niet veel van terecht gebracht. Ze zijn allen na een tijd failliet gegaan.
Geld is nu eenmaal een noodzakelijke drijfveer. Het zijn bvb niet de "geneesheren van het volk" die aan innovatie doen. Wel de kapitalistische pharmareuzen. Zo werkt het nu eenmaal.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Sicko..directed by Michael Moore...
Eerst kijken en dan debatteren over private sociale zekerheid..

Alsof de overheid er geen zooitje van gemaakt heeft. Trouwens wat de pensioenen betreft hebben we het einde nog niet gezien.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar uiteindelijk wordt iemand verplicht om mee te doen. Hij heeft geen keuze, zijn "vrijheid" is nihil. Het werkt trouwens niet alleen als iedereen meedoet. Het werkt ook alleen als er geen misbruiken, of scheefgegroeide toestanden zijn.
In Amerika is er trouwens nog wel wat anders dan tentenkampen. In Belgie heeft men ook daklozen...

In België hebben we nooit Amerikaanse toestanden gehad:


Het beste bewijs dat ons sociaal model superieur is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In België hebben we nooit Amerikaanse toestanden gehad.

Het beste bewijs dat ons sociaal model superieur is.

Vergeet toch de negenproef niet. Dit is de levensverwachting. En deze is quasi gelijk voor ne Belg en ne Amerikaan (ondanks het feit dat deze laatste zich volpropt met hamburgers, zegt men toch).
Komt daarbij dat ons sociaal model aan draagkracht aan het verliezen is.
Nu kom, zowel Amerika, als Belgie, behoren tot de Westerse wereld, die glans aan het verliezen is, en voorbijgestoken wordt door de nieuwe goeden zoals China, India...
Maar denk wel, alles bijeen, dat Amerika er toch iets beter vanaf gaat komen dan Belgie. Maar dit zal de toekomst moeten uitwijzen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar denk wel, alles bijeen, dat Amerika er toch iets beter vanaf gaat komen dan Belgie. Maar dit zal de toekomst moeten uitwijzen.

Ik denk eerder gelijk. In de VS hebben ze nu eindelijk het licht gezien en beseffen ze dat ze hun sociaal vangnet moeten uitbreiden.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof de overheid er geen zooitje van gemaakt heeft. Trouwens wat de pensioenen betreft hebben we het einde nog niet gezien.

Op die 'claim' heb ik al eens gereageerd. De reactie van de overheid was verkeerd. Maar de structurele problemen zijn vele malen groter in een geprivatiseerd systeem. Ten eerste is een omschakeling financieel niet haalbaar, en kan je dus je hele pleidooi voor een geprivatiseerde sociale zekerheid opbergen. Ten tweede is een geprivatiseerde sociale zekerheid afhankelijk van de overlevingskansen van banken en verzekeraars over een periode van verschillende decennia. Je moet wel erg veel vertrouwen hebben in de stabiliteit van beurzen en bedrijven om je pensioen aan een geprivatiseerd systeem toe te vertrouwen. Ten derde heb je een pak minder inspraak wanneer dat bedrijf over de kop gaat door de beperkte aansprakelijkheid van aandeelhouders. Dat zorgt ervoor dat die rechten veel moeilijker kunnen afgedwongen worden dan bij een overheid. Ten vierde is een privaat systeem vooral inefficiënter. Het leidt tot een nodeloze duplicatie van middelen, tot de noodzaak om winsten te behalen,... terwijl het m.i. geen voordelen kent tegenover een door de overheid georganiseerd systeem.

Maar het lijkt me ondertussen duidelijk dat u niet in argumenten geïnteresseerd bent. Gratuite uitlatingen over 'het communisme' of nog pompeuzere uitspraken over de op research gerichte pharmaindustrie schijnen meer uw ding te zijn. Latijns-Amerika en GVHV bewijzen m.i. dat een grotere toegankelijkheid van de geneeskunde kan. Dat het leidt tot een betere volksgezondheid lijkt me evident. Daar de pharmaresearch naar en pharmareclame voor cosmeticaproducten, viagra of andere luxeproducten tegenover plaatsen is ronduit bespottelijk.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Zo weinig mogelijk onderdelen van onze maatschappij de lijfeigene van de beurzen. Hoe minder hoe beter. Liefst geen enkele.

Een grote 2 hieronder. Onvoorstelbaar hoe rotsvast het geloof van sommigen in de beurzen en de vrije marktmechanismen is tijdens de diepste crisis van het kapitalisme sinds 1929. En dat voor een issue als pensioenen, waarbij zekerheid centraal zou moeten staan.

[kritisch persoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

We hadden bvb de banken kunnen opkopen voor een prikje die nu de (in Griekenland erg hoge) intrestlasten op overheidsschulden incasseren.

Een overheid is geen bedrijf, investeringsgroep of private persoon en hoort bijgevolg dus niet bedrijven op te kopen.