Iraanse moeder wacht doodstraf door steniging wegens overspel

[porpo]

De zwaksten, de zieken en anderen die geen feesten mogen meevieren zijn een onderdeel van de maatschappij, de maatschappij als geheel kent zijn eigen consensus die gebaseerd is op zijn eigen historische socio-culturele achtergronden.

Bon, wat ik goed praat is het recht op eigen identiteit. Het recht om doodstraf als barbaars te beschouwen en in eigen maatschappij niet toe te passen. Het recht om overspel als barbarisme te zien en eigen maatschappij te bestrijden.

Dat is wat ik praktisch politiek-maatschappelijk goed praat, wat men theologisch denkt is een privézaak, of ben jij hier met inquisitie bezig en je ondervraagt mijn theologische overtuiging i.v.m een bepaalde zaak?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Duidelijk genoeg?

Zijn deze nieuw inzichten de basis van deze evolutie?
Als je ja zegt, dan zijn er twee vragen.

Zijn deze nieuwe inzichten in zich moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten?

Als je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.

Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Ik ga het absoluut niet moeilijk maken om de vraag te stellen over de bron van de nieuwe inzichten, zijn ze zelf moreel, dan hoe kunnen ze moreel zijn als je ze als maatstaf wilt gebruiken voor de evolutie van moraliteit om te bepalen of iets al dan niet moreel is, dus laten we het bij de bovenstaande drie vragen hebben.

[Teringtubbie]

Het is schrijnend hoe zij die hier de eerste steen werpen.. Voorts niet veel met mensenrechten of moslims inzitten en hen de hel inwensen. En hier dan hypocriet krokodillentranen komen lossen omdat het in hun in elkaar stuikend foorkraam past.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zijn deze nieuwe inzichten in zich moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten?
.

* Deze nieuwe inzichten kunnen een invloed hebben om het morele.
Zie mijn eerder voorbeeld: de wetenschappelijke ontdekking dat vrouwen niet dommer zijn dan mannen, heeft een invloed gehad op hoe mannen in het Westen zijn beginnen om gaan met vrouwen (toe kennen van meer rechten). De wetenschappelijke ontdekking dat homosekualiteit geen keuze is, maar een aangeboren gegeven zoals ros haar heeft ervoor gezorgd dat holebi's in beschaafde landen niet meer vervolgd worden. De vaststelling dat homoseksuele handelingen/relaties geen schade berokkenen heeft ervoor gezorgd dat in beschaafde landen homoseksuele relaties niet langer strafbaar zijn, en zelfs meer en meer aanvaard.

* Ja, inzichten kunnen evolueren, aangezien de wetenschap nieuwe ontdekkingen doet. Tenminste als de wetenschappers niet worden tegen gewerkt door religieuze dictators...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In mijn reactie #132 staat er geen religie (ongeacht de gehanteerde definitie, ook ongeachte de islamitische definitie: alles wat jou denken, doen en laten beheerst; alles wat jouw levensbeschouwing, wereldbeeld en gedrag beïnvloedt en/of (mee)bepaalt.)

Wat ik in vraag stel is niet wat de evolutie of moraal is, maar iets dat veel minder lastig is:
Wat is de basis van deze evolutie?

Ik herhaal, en hopelijk is dit keer ietsje duidelijker:

Moraliteit evolueert, dus gisteren was "doodstraf op overspel" moreel, maar vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

We draaien in cirkels, maar leg eens uit wat volgens u de basis is van moraliteit, wat doet dit volgens u evolueren?
Zowel ikzelf als D"artois geven aan dat dit het menselijk denken is.
En voor u?
Probeer uw zinnen logisch en leesbaar te houden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De zwaksten, de zieken en anderen die geen feesten mogen meevieren zijn een onderdeel van de maatschappij, de maatschappij als geheel kent zijn eigen consensus die gebaseerd is op zijn eigen historische socio-culturele achtergronden.

Bon, wat ik goed praat is het recht op eigen identiteit. Het recht om doodstraf als barbaars te beschouwen en in eigen maatschappij niet toe te passen. Het recht om overspel als barbarisme te zien en eigen maatschappij te bestrijden.

Dat is wat ik praktisch politiek-maatschappelijk goed praat, wat men theologisch denkt is een privézaak, of ben jij hier met inquisitie bezig en je ondervraagt mijn theologische overtuiging i.v.m een bepaalde zaak?

Neen, u bent al een even grote fanaticus als Sugar. Jammer dat er zo weinig moslims zijn op dit forum!
Uw recht op een eigen mening is niet gelijk aan uw recht op eigen identiteit
( die u duidelijk baseert op uw "levensovertuiging") wanneer u op basis hiervan en paralelle samenleving natreeft, kortom een Islamitische wereld binnen een seculiere staat. Dat is totaal onaanvaardbaar en kunt u vergeten, zeker weten.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

We draaien in cirkels, maar leg eens uit wat volgens u de basis is van moraliteit, wat doet dit volgens u evolueren?
Zowel ikzelf als D"artois geven aan dat dit het menselijk denken is.
En voor u?

Wat een vraag !! Ben ik hier ergens over de evolutie van moraliteit met beweringen begonnen? Zo ja, waar?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Probeer uw zinnen logisch en leesbaar te houden?

Dat ga ik zeker en vast doen op één voorwaarde: citeer mijn zinnen die niet logisch zijn, en toon aan wat er hier niet logisch aan is, met het bepalen van welke logica, en de regels van deze logica toepassen.

Citeer mijn zinnen die niet leesbaar zijn, en toon aan wat er hier niet leesbaar aan is volgens de regels van Nederlandse spelling of Nederlandse grammatica.

Op die manier kunnen we elkaar begrijpen, anders ben jij met iets anders bezig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Teringtubbie

Het is schrijnend hoe zij die hier de eerste steen werpen.. Voorts niet veel met mensenrechten of moslims inzitten en hen de hel inwensen. En hier dan hypocriet krokodillentranen komen lossen omdat het in hun in elkaar stuikend foorkraam past.

Nee echtwaar? kun je even quoten wie hier moslims de hel inwenst en hen mensenrechten ontzegt?
Want dat mag niet hoor!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen, u bent al een even grote fanaticus als Sugar. Jammer dat er zo weinig moslims zijn op dit forum!
Uw recht op een eigen mening is niet gelijk aan uw recht op eigen identiteit
( die u duidelijk baseert op uw "levensovertuiging") wanneer u op basis hiervan en paralelle samenleving natreeft, kortom een Islamitische wereld binnen een seculiere staat. Dat is totaal onaanvaardbaar en kunt u vergeten, zeker weten.

Voer jij een discussie met een verzonnen personage of met mij? Indien deze discussie met een verzonnen personage is, dan moet je mij niet citeren. Indien jij met mij aan het discussiëren bent, dan moet je mij laten zien waar ik heb beweerd dat het recht op eigen mening gelijk staat aan het recht op eigen identiteit in de seculiere staat.

[Teringtubbie]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echtwaar? kun je even quoten wie hier moslims de hel inwenst en hen mensenrechten ontzegt?
Want dat mag niet hoor!

Dat kan je zelf ook wel. Als ik als nieuwkomer het al zo doorzichtig vond.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De zwaksten, de zieken en anderen die geen feesten mogen meevieren zijn een onderdeel van de maatschappij, de maatschappij als geheel kent zijn eigen consensus die gebaseerd is op zijn eigen historische socio-culturele achtergronden.

Bon, wat ik goed praat is het recht op eigen identiteit. Het recht om doodstraf als barbaars te beschouwen en in eigen maatschappij niet toe te passen. Het recht om overspel als barbarisme te zien en eigen maatschappij te bestrijden.

Dat is wat ik praktisch politiek-maatschappelijk goed praat, wat men theologisch denkt is een privézaak, of ben jij hier met inquisitie bezig en je ondervraagt mijn theologische overtuiging i.v.m een bepaalde zaak?

Inquisitie is meer iets voor religieuze dictators. Je weet wel: het soort mensen die anderen die niet in hun kraam passen (overspelige vrouwen, holebi's, andersdenkenden, enz...) op brandstapels zetten of stenigen.

Goed, laat ons voor de fun eens aan nemen dat overspel inderdaad schadelijk is (het is zeker schadelijk voor de relatie tussen beide partners).
a) Moet het dan per se met de dood bestraft worden? Er zijn toch andere mogelijkheden die veel minder gruwelijk zijn. Verban die vrouw levenslang naar het Westen of zo, dan is iedereen gelukkig: de vrouw want ze blijft leven, de Iraanse samenleving want ze is gestraft en uit de samenleving verwijdert, het westen want de doodstraf werd niet toegepast... Of is dat onvoldoende voor de Iraanse sadisten?
b) Wat met overspelige mannen? Bij mijn weten worden die nooit gestraft in islamitische dictaturen (ze mogen zelfs 3 bijvrouwen en een hoop slavinnen hebben om hun lusten te botvieren).

[D'ARTOIS]

@ Porpo
Je vraagt naar de basis?

De basis voor dit alles is respect. Tastbaar, voelbaar en uitspreekbaar.
Een woord dat je in de Koran niet terug vindt.

De kerk heeft je niets te bieden. De Islam heeft je niets te bieden. Respect voor de medemens wel want jij zult dat zelfde respect terug ontvangen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

* Deze nieuwe inzichten kunnen een invloed hebben om het morele. ....

Je moet jezelf niet herhalen, wat je hier schreef, heb ik goed gelezen, en ik discussieer jou niet oppervlakkig met voorbelden die je noemt, maar ik trek jouw redenering fundamenteel in de twijfel, en daarom, indien jij een volwaardige discussie wilt, moet je op mijn twijfel ingaan en mijn vragen en kritiek behandelen.

Ik ga het nog een keer proberen.

Moraliteit evolueert.
(ik ga het gemakkelijk maken en dus geen vragen wat is moraliteit en wat is evolutie).

Op welke basis evolueert moraliteit?
Antwoord: door nieuwe inzichten.

(ik vroeg niet door wat het mogelijk is)

Antwoord: herhaling (door nieuwe inzichten).

Zijn deze inzichten de basis van de evolutie van moraliteit?
Zo ja;
Zijn deze nieuwe inzichten zelf moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten ook?

ls je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.

Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Teringtubbie

Dat kan je zelf ook wel. Als ik als nieuwkomer het al zo doorzichtig vond.

Het is jou opmerking dus kun je aantonen waarop je die baseert? U oordeelt dan wel snel voor een nieuwkomer!

[Teringtubbie]

Het westen heeft helemaal niet met het vingertje te wijzen als het op mensenrechten of barbaarsheid aankomt.

Hier wordt een dame gestraft die schuldig bevonden is. Al die miljoenen onschuldige burgerslachtoffers die het westen maakten en maakt, inclusief ongeboren kinderen voor de interesten van een paar rijke psychopaten waren dat niet.

Toen was er dat belerend vingertje niet en liep men gedwee mee met zen overheid als laffe honden.

Spaar me deze hypocrisie en moei u eerst in uw eigen rot stinkende zaakjes.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat een vraag !! Ben ik hier ergens over de evolutie van moraliteit met beweringen begonnen? Zo ja, waar?

Dat ga ik zeker en vast doen op één voorwaarde: citeer mijn zinnen die niet logisch zijn, en toon aan wat er hier niet logisch aan is, met het bepalen van welke logica, en de regels van deze logica toepassen.

Citeer mijn zinnen die niet leesbaar zijn, en toon aan wat er hier niet leesbaar aan is volgens de regels van Nederlandse spelling of Nederlandse grammatica.

Op die manier kunnen we elkaar begrijpen, anders ben jij met iets anders bezig.

U begint anders steeds over de basis, wat is dit dan wanneer het voor u niet het menselijk denken is, komaan Porpo, geef eens een eerlijk antwoord?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je moet jezelf niet herhalen, wat je hier schreef, heb ik goed gelezen, en ik discussieer jou niet oppervlakkig met voorbelden die je noemt, maar ik trek jouw redenering fundamenteel in de twijfel, en daarom, indien jij een volwaardige discussie wilt, moet je op mijn twijfel ingaan en mijn vragen en kritiek behandelen.

Ik ga het nog een keer proberen.

Moraliteit evolueert.
(ik ga het gemakkelijk maken en dus geen vragen wat is moraliteit en wat is evolutie).

Op welke basis evolueert moraliteit?
Antwoord: door nieuwe inzichten.

(ik vroeg niet door wat het mogelijk is)

Antwoord: herhaling (door nieuwe inzichten).

Zijn deze inzichten de basis van de evolutie van moraliteit?
Zo ja;
Zijn deze nieuwe inzichten zelf moreel?
Evolueren deze nieuwe inzichten ook?

ls je op de eerste vraag een nee antwoordt, dan is de moraal immoreel, en leidt tot contradictie in terminus.

Als je op de tweede vraag een ja antwoordt, dan gaan we terug naar de eerste vraag over de basis:
Evolueert de moraliteit op een bepaalde basis? Wat is deze basis?
Als deze basis vast is, dan evolueert moraliteit niet, maar wordt wel bepaald door deze basis. Evolueert de basis ook, dan is dit overbodig want de basis van moraliteit evolueert = moraliteit evolueert en als moraliteit evolueert dan kunnen we stellen dat gisteren "doodstraf op overspel" moreel was, vandaag niet en morgen moet het iets anders zijn, anders evolueert de moraliteit niet.

Hier opnieuw, op welke basis evolueert moraliteit, is dit voor u ook het menselijk denken?Anders moet je eens vertellen wat dus voor jou die basis is, ben benieuwd!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Porpo
Je vraagt naar de basis?

De basis voor dit alles is respect. Tastbaar, voelbaar en uitspreekbaar.
Een woord dat je in de Koran niet terug vindt.

De kerk heeft je niets te bieden. De Islam heeft je niets te bieden. Respect voor de medemens wel want jij zult dat zelfde respect terug ontvangen.

In andere reactie begon je over Mu7ammed en nu over de Koran. Onze discussie is geen islam, geen kerk en geen Mu7ammed. Is het misschien een klein beetje duidelijk?

Bon, je beweert dat moraliteit evolueert.
Ik stelde de vraag: op welke basis?
Jouw antwoord: respect.

Is respect een moreel gegeven of immoreel? Indien het immoreel is dan is de basis van moraliteit immoraliteit, en dit betekent een contradictie in terminus.

Indien respect een moreel gegeven is, dan zijn er twee problemen.
Bewering dat "moraliteit evolueert" = "respect evolueert", en de vraag is natuurlijk op basis van wat?

Als respect de basis is, en deze basis evolueert, dan evolueert de moraliteit zonder een basis en dat impliceert dat "doodstraf op overspel" moreel en immoreel moet zijn. Gisteren moreel, vandaag immoreel en morgen moet het moreel worden, indien neen, dan evolueert de moraliteit niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Teringtubbie

Het westen heeft helemaal niet met het vingertje te wijzen als het op mensenrechten of barbaarsheid aankomt.

Hier wordt een dame gestraft die schuldig bevonden is. Al die miljoenen onschuldige burgerslachtoffers die het westen maakten en maakt, inclusief ongeboren kinderen voor de interesten van een paar rijke psychopaten waren dat niet.

Toen was er dat belerend vingertje niet en liep men gedwee mee met zen overheid als laffe honden.

Spaar me deze hypocrisie en moei u eerst in uw eigen rot stinkende zaakjes.

Dus voor u is die mevrouw schuldig en mag ze gesteningd worden? Dan denk ik dat het Westen zeer terecht wijst op mensenrechten die universeel zijn, en boven religieuze waanzin staan.
Weet u waar veel kinderen slachtoffer zijn? In Kongo bijvoorbeeld als kindsoldaat, meisjes in Egypte of Soedan, die worden besneden, prostitutie in Thailand, uithuwelijking van kinderen in Saoudi Arabie...maakt u zich niet druk om? Liever potje schelden op het Westen?Trek dat vingertje van jou maar snel in!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier opnieuw, op welke basis evolueert moraliteit, is dit voor u ook het menselijk denken?Anders moet je eens vertellen wat dus voor jou die basis is, ben benieuwd!

Heb ik hier ergens beweerd dat moraliteit evolueert? Jouw vraag is betekenisloos.

Dat ga ik zeker en vast doen op één voorwaarde: citeer mijn zinnen die niet logisch zijn, en toon aan wat er hier niet logisch aan is, met het bepalen van welke logica, en de regels van deze logica toepassen.

Citeer mijn zinnen die niet leesbaar zijn, en toon aan wat er hier niet leesbaar aan is volgens de regels van Nederlandse spelling of Nederlandse grammatica.

Op die manier kunnen we elkaar begrijpen, anders ben jij met iets anders bezig.