Het blijven racisten - Pagina 8

winnezele · 6 augustus 2010, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik kan dat niet lezen; als jij weigert om een link te geven.
Vertel me nu hoe Vlamingen en Walen elkaar discrimineren op basis van afkomst of nationale of etnische afstamming.

Neen; ik wil niet weten hoe BHV in elkaar zit. Ik wil weten op welke basis er zou gediscrimineerd worden.

Omdat het CGKR enkel bevoegd is voor discriminatie op grond van :
Nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst.
En van deze gronden is bij mijn weten hier geen sprake.

En waarom denk je deze beperkingen?

artisjok · 6 augustus 2010, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

En waarom denk je deze beperkingen?

Bedoel je : "waarom enkel deze criteria?"?

xrc · 6 augustus 2010, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat het door de overheid werd opgericht moet het opgedoekt worden?
Kan je je gevolgde redenering daarachter uitleggen?
Mag ik nu eindelijk eens weten welke quota?

Omdat dit geen overheidstaak is. Ik heb al (kort) uitgelegd waarom.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe kan je met sociale controle er voor zorgen dat andersvaliden, vrouwen, holebi's, allochtonen, minder gegoeden,... gelijke kansen krijgen?

Omdat ook werkgevers ingebed zijn in een sociale constructie, in hun gemeenschap (ook op het werk zelf) die ervoor kan zorgen dat de bewuste werkgever op het morele rechte pad blijft. Anders zal hij dat zelf moeten doen.
Anderzijds blijven vrouwen vrouwen, en allochtonen allochtonen. Dus als er fysiek zwaar werk moet geleverd worden zijn vrouwen minder geschikt. Als een allochtoon niet goed ter taal is, of als er onoverkomelijke culturele problemen zijn, is die allochtoon minder geschikt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is invasief?

ingrijpend.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En dan? Wat is er mis aan het hebben van ideeën?

Op zich niets. Het idee zelf was wel slecht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat doen die selectie-bureaus dan?
Jij denkt dat mensen uit de lagere sociale klasse zwakkere werknemers zijn; en enkel zij hen laten tatoueren. Er is nog veel werk voor het CGKR.

Staat dat daar?
Je zal tatoeages veel minder zien bij wel opgevoede mensen. Wel opgevoede mensen weten meestal ook beter hun verantwoordelijkheid te nemen, een onnoemelijk kostbaar iets bij werknemers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De mensenrechten leggen rechten vast.

En wat gebeurt er als die geschonden worden?

xrc · 6 augustus 2010, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zou het niet weten.
In de Belgische Nederlandstalige media heb ik over de bijeenkomst niets vernomen.

Wellicht daarom (gebrek aan geweld) dat het niet in de pers kwam.
Ik zou anders niet weten waarom dat ongelooflijk nuttige informatie zou zijn.

toccata · 6 augustus 2010, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De kieskring BHV ligt in twee taalzones (nl in een tweetalige en een eentalige), terwijl de andere kieskringen in dit land slechts in een enkele taalzone liggen.

Dat is toch geen discriminatie tov de Vlamingen?

Turkje · 6 augustus 2010, 15:43

Ik snap niet dat hier over gediscussieerd wordt, én dat het antwoord zolang uitblijft. Zoals wél al correct is aangehaald, heeft het grondwettelijk hof de bestaande regeling verworpen. Feitelijk komt het erop neer dat de kieskringen niet samenvallen met de provinciegrenzen. Praktisch komt het erop neer dat Franstaligen die in HV wonen, op Brusselse politici kunnen stemmen, terwijl een soortgelijke regeling voor Nederlandstaligen niet bestaat. Er is dus sprake van een ongelijkheid tussen de verschillende burgers van dit land, en dit op vlak van afkomst (woonplaats) en/of taal. Soit, ik ben maar een juridische leek natuurlijk, maar dit is imho toch de (on)logica achter het hele BHV onding.

Andy · 6 augustus 2010, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Dat is toch geen discriminatie tov de Vlamingen?

Ik zou het woord discriminatie daarvoor ook niet gebruiken. En ik betwijfel zelfs of het Grondwettelijk Hof die term gebruikte. Dat Hof redeneerde wel dat BHV in een uitzonderingssituatie zat. Ik vermoed dat een aantal verongelijkte Vlaamsnationalisten daarvan 'discriminatie' gemaakt heeft.

Fieseler · 6 augustus 2010, 16:32

Ik heb deze discussie maar oppervlakkig en diagonaal glezen maar ik zie hier eens te meer een bewijs van de ingesteldheid van de linksmensen.
Na hun semantische verkrachting van de begrippen zoals oa trouw, woord, rechtvaardigheid, racisme, fascisme, nazisme enz enz...zijn we bij de afbraak van het begrip discriminatie gekomen.

Zolang er een mediamonopolie blijft bestaan van de linksmensen die elke maatschappelijke discussie kunnen opblazen door het verkeerdelijk gebruik van voorgaande termen zal een discussie ten gronde onmogelijk blijven.

Het feit dat de ondergang van het maatschappelijke debat hun overduidelijk worst weze bewijst eigenlijk dat hun agenda de perfide "maakbaarheid van de maatschappij" voorrang geeft op het humanistische zoeken naar maatschappelijk evenwicht.

http://www.google.be/url?sa=t&source...AXt5vFDfQYZz3Q

artisjok · 6 augustus 2010, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Omdat dit geen overheidstaak is. Ik heb al (kort) uitgelegd waarom.

Wiens taak is het dan wel?

Citaat:

Omdat ook werkgevers ingebed zijn in een sociale constructie, in hun gemeenschap (ook op het werk zelf) die ervoor kan zorgen dat de bewuste werkgever op het morele rechte pad blijft. Anders zal hij dat zelf moeten doen.

Je ging eerder toch akkoord dat om de extra kost te dragen; om andersvaliden aan te kunnen werven; dit door de overheid mocht gebeuren.
Als de sociale constructie niet overtuigd is om ieder gelijke kansen te geven; zal ze dit zeker niet proberen af te dwingen.

Citaat:

Anderzijds blijven vrouwen vrouwen, en allochtonen allochtonen. Dus als er fysiek zwaar werk moet geleverd worden zijn vrouwen minder geschikt. Als een allochtoon niet goed ter taal is, of als er onoverkomelijke culturele problemen zijn, is die allochtoon minder geschikt.

Ja, natuurlijk. Hier is ook geen sprake van discriminatie.
Maar het is onduidelijk waarom er bijvoorbeeld zo weinig vrouwen doorgroeien tot hogere functies

Citaat:

ingrijpend.

Jij vindt dus de anti-negationismewet en de veroordeling ingrijpend.
Ja; er zijn voor en nadelen aan die wet.

Citaat:

Op zich niets. Het idee zelf was wel slecht.

Ja; quota's vind ik ook niet zo'n goed idee. Maar zonder discriminatie was dit idee nooit geopperd.
Had jij iets in gedachten om gelijke kansen te bevorderen?

Citaat:

Staat dat daar?
Je zal tatoeages veel minder zien bij wel opgevoede mensen. Wel opgevoede mensen weten meestal ook beter hun verantwoordelijkheid te nemen, een onnoemelijk kostbaar iets bij werknemers.

De clichés en vooroordelen zijn zeer halsstarrig.
Mocht je werkgever zijn; zou je dan op zo'n basis werknemers aanvaarden?

Citaat:

En wat gebeurt er als die geschonden worden?

Als de mensenrechten geschonden worden? Naar een of andere rechtbank trekken.

Andy · 6 augustus 2010, 16:49

Herr Oberst · 6 augustus 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik zou het woord discriminatie daarvoor ook niet gebruiken. En ik betwijfel zelfs of het Grondwettelijk Hof die term gebruikte. Dat Hof redeneerde wel dat BHV in een uitzonderingssituatie zat. Ik vermoed dat een aantal verongelijkte Vlaamsnationalisten daarvan 'discriminatie' gemaakt heeft.

Zoek eens op wat de artikels 10 en 11 van de Belgische Grondwet inhouden. Zoek vervolgens eens op hoevaak er in het arrest van het Arbitragehof een schending van de betreffende artikels werd vastgesteld.

Ik vind het bijzonder vreemd dat Belgicistisch-links bepaalde discriminaties te vuur en te zwaard bestrijdt, terwijl andere discriminaties dan weer kapot gerelativeerd worden.

Fieseler · 6 augustus 2010, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik vind het bijzonder vreemd dat Belgicistisch-links bepaalde discriminaties te vuur en te zwaard bestrijdt, terwijl andere discriminaties dan weer kapot gerelativeerd worden.

Dat fenomeen bestaat nu al meer dan een generatie lang.

Linkiewinkieworld munt uit in:
Juridische, democratische en mediatieke uitsluiting van politieke tegenstrevers.
Verdedigen van discriminatie van ethnische groepen.
Verdedigen van de georganiseerde vrouwendiscriminatie door vreemde ideologieën

Maar in het beschuldigen van anderen van racisme en discriminatie daar munten ze in uit op de meest onnavolgbare wijze...

daiwa · 6 augustus 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien er een discriminatie is vastgesteld; uitgesproken door het grondwettelijk hof; wat moet het CGKR dan nog aanklagen?

Doen wat ze anders vrijwel altijd doen, de discriminatie aanklagen en zich burgelijk partij stellen.

daiwa · 6 augustus 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik vind het bijzonder vreemd dat Belgicistisch-links bepaalde discriminaties te vuur en te zwaard bestrijdt, terwijl andere discriminaties dan weer kapot gerelativeerd worden.

2!

Paulus · 6 augustus 2010, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Omdat het CGKR enkel bevoegd is voor discriminatie op grond van :
Nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst.
En van deze gronden is bij mijn weten hier geen sprake.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=146

Ik snap niet dat hier over gediscussieerd wordt, én dat het antwoord zolang uitblijft. Zoals wél al correct is aangehaald, heeft het grondwettelijk hof de bestaande regeling verworpen. Feitelijk komt het erop neer dat de kieskringen niet samenvallen met de provinciegrenzen. Praktisch komt het erop neer dat Franstaligen die in HV wonen, op Brusselse politici kunnen stemmen, terwijl een soortgelijke regeling voor Nederlandstaligen niet bestaat. Er is dus sprake van een ongelijkheid tussen de verschillende burgers van dit land, en dit op vlak van afkomst (woonplaats) en/of taal. Soit, ik ben maar een juridische leek natuurlijk, maar dit is imho toch de (on)logica achter het hele BHV onding.

Van Turkje

Paulus.

artisjok · 6 augustus 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=146

Ik snap niet dat hier over gediscussieerd wordt, én dat het antwoord zolang uitblijft. Zoals wél al correct is aangehaald, heeft het grondwettelijk hof de bestaande regeling verworpen. Feitelijk komt het erop neer dat de kieskringen niet samenvallen met de provinciegrenzen. Praktisch komt het erop neer dat Franstaligen die in HV wonen, op Brusselse politici kunnen stemmen, terwijl een soortgelijke regeling voor Nederlandstaligen niet bestaat. Er is dus sprake van een ongelijkheid tussen de verschillende burgers van dit land, en dit op vlak van afkomst (woonplaats) en/of taal. Soit, ik ben maar een juridische leek natuurlijk, maar dit is imho toch de (on)logica achter het hele BHV onding.

Van Turkje

Paulus.

Het spijt me ten zeerste; maar het is wel van belang of die discriminatie gebeurt op basis van afkomst, van woonplaats of van taal.

Mij lijkt het eerder een discriminatie van woonplaats.
Sedert België een federale staat is; stikt het van verschillende behandelingen afhankelijk van de woonplaats. Dan moet je zo consequent zijn om al deze discriminaties aan te klagen.

Paulus · 6 augustus 2010, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het spijt me ten zeerste; maar het is wel van belang of die discriminatie gebeurt op basis van afkomst, van woonplaats of van taal.

Mij lijkt het eerder een discriminatie van woonplaats.
Sedert België een federale staat is; stikt het van verschillende behandelingen afhankelijk van de woonplaats. Dan moet je zo consequent zijn om al deze discriminaties aan te klagen.

Er is maar één discriminatie die grondwettelijk verdict werd door het Grondwettelijk Hof in ons land, zonder dat er iets aan gedaan wordt door het Centrum.

De reden is duidelijk. Het Centrum is niet objectief te noemen. Sommige dingen klaagt ze aan, andere dan weer niet.

Zo simpel is dat.

Een instelling die de non-objectiviteit bij beoordelingen van mensen dient te bestrijden en tegelijkertijd zelf niet objectief is, is in wezen corrupt.

Zo heet dat nu eenmaal.

Paulus.

den dinges · 7 augustus 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; het centrum komt evengoed op voor ieder ander die gediscrimineerd wordt op basis van zogenaamd ras, geloof en levensovertuiging, handicap, leeftijd, geslacht, seksuele voorkeur.

Levensovertuiging ? Zou het centrum opkomen voor een gediscrimineerde neonazi ? Voor een brave jongen die tijdens een werkaanbieding geweigerd werd enkel omdat hij een svastika op zijn hand getatoueerd heeft ?

xrc · 7 augustus 2010, 03:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wiens taak is het dan wel?

Die van de burger. Heb ik ook al gezegd, dacht ik toch.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je ging eerder toch akkoord dat om de extra kost te dragen; om andersvaliden aan te kunnen werven; dit door de overheid mocht gebeuren.

CGKR had ook een burgerinitiatief kunnen zijn. Ze zouden dan via druk op de overheid die extra kosten kunnen regelen. Daar is echt geen overheidsgeld voor nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de sociale constructie niet overtuigd is om ieder gelijke kansen te geven; zal ze dit zeker niet proberen af te dwingen.

Als de burgermaatschappij niet overtuigd is, zie ik niet in waarom de staat dat wel zou moeten zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, natuurlijk. Hier is ook geen sprake van discriminatie.
Maar het is onduidelijk waarom er bijvoorbeeld zo weinig vrouwen doorgroeien tot hogere functies

Misschien zijn vrouwen minder geschikt voor die functie? Dat hangt allemaal van dat bedrijf af, en van zijn raad van bestuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij vindt dus de anti-negationismewet en de veroordeling ingrijpend.
Ja; er zijn voor en nadelen aan die wet.

De voordelen wegen niet op tegen de nadelen. Tot op zeker niveau controleert die wet ons denken. Daar hou ik niet van.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; quota's vind ik ook niet zo'n goed idee. Maar zonder discriminatie was dit idee nooit geopperd.
Had jij iets in gedachten om gelijke kansen te bevorderen?

Morele eerlijkheid?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De clichés en vooroordelen zijn zeer halsstarrig.
Mocht je werkgever zijn; zou je dan op zo'n basis werknemers aanvaarden?

Zeker en vast. Al zou ik mijn vooroordelen ook tijdig bijstellen. Zo zie ik rondom mij eigenlijk dat vooroordelen alles behalve halsstarrig zijn. Marokkanen worden opgenomen in families (in het geval waar ik aan denk: onterecht), getatoeëerde mensen worden aanvaard in een selecte groep mensen,...
Al zou het ook mijn goed recht zijn om geen getatoeëerde mensen aannemen omwille van hun slechter voorkomen.

artisjok · 7 augustus 2010, 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is maar één discriminatie die grondwettelijk verdict werd door het Grondwettelijk Hof in ons land, zonder dat er iets aan gedaan wordt door het Centrum.

De reden is duidelijk. Het Centrum is niet objectief te noemen. Sommige dingen klaagt ze aan, andere dan weer niet.

Zo simpel is dat.

Een instelling die de non-objectiviteit bij beoordelingen van mensen dient te bestrijden en tegelijkertijd zelf niet objectief is, is in wezen corrupt.

Zo heet dat nu eenmaal.

Paulus.

Ik gaf je de criteria waarvoor het CGKR bevoegd is :
Nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst.

Woonplaats staat daar echt niet tussen.
Het stikt in België immers van de ongelijke behandeling op basis van woonplaats.

Het CGKR komt ook niet tussen voor deze discriminatie.

6 augustus 2010, 15:43	#146
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Ik snap niet dat hier over gediscussieerd wordt, én dat het antwoord zolang uitblijft. Zoals wél al correct is aangehaald, heeft het grondwettelijk hof de bestaande regeling verworpen. Feitelijk komt het erop neer dat de kieskringen niet samenvallen met de provinciegrenzen. Praktisch komt het erop neer dat Franstaligen die in HV wonen, op Brusselse politici kunnen stemmen, terwijl een soortgelijke regeling voor Nederlandstaligen niet bestaat. Er is dus sprake van een ongelijkheid tussen de verschillende burgers van dit land, en dit op vlak van afkomst (woonplaats) en/of taal. Soit, ik ben maar een juridische leek natuurlijk, maar dit is imho toch de (on)logica achter het hele BHV onding. __________________ Out of the blue, into the black

6 augustus 2010, 16:32	#148
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Ik heb deze discussie maar oppervlakkig en diagonaal glezen maar ik zie hier eens te meer een bewijs van de ingesteldheid van de linksmensen. Na hun semantische verkrachting van de begrippen zoals oa trouw, woord, rechtvaardigheid, racisme, fascisme, nazisme enz enz...zijn we bij de afbraak van het begrip discriminatie gekomen. Zolang er een mediamonopolie blijft bestaan van de linksmensen die elke maatschappelijke discussie kunnen opblazen door het verkeerdelijk gebruik van voorgaande termen zal een discussie ten gronde onmogelijk blijven. Het feit dat de ondergang van het maatschappelijke debat hun overduidelijk worst weze bewijst eigenlijk dat hun agenda de perfide "maakbaarheid van de maatschappij" voorrang geeft op het humanistische zoeken naar maatschappelijk evenwicht. http://www.google.be/url?sa=t&source...AXt5vFDfQYZz3Q __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me Laatst gewijzigd door Fieseler : 6 augustus 2010 om 16:34.

6 augustus 2010, 16:49	#150
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	nvm __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. Laatst gewijzigd door Andy : 6 augustus 2010 om 16:51.