"Wie niet werkt, verliest uitkering" - Pagina 8

Andy · 10 augustus 2010, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat het niet zozeer gaat om kennis, maar over de (normatieve) interpretatie van kennis.

En vertaald naar het nederlands geeft dat:

Bedoel je de toepassing van kennis? Dat lijkt me nogal zinloos, vertrekkende van een forum als dit.

Nr.10 · 10 augustus 2010, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Indien we leven in evenwicht met de planeet hoeven we geen acht uur te werken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nog één met iets dat niet meer te genezen valt.

tss..dat zijn er nu al twee op één draad.
Gouden tijd voor doktors zeg ik u.

Acht uur werken dient alleen maar om te leven in evenwicht met de kapitalisten.
Niet met de planeet.

From_Vlaanderen · 10 augustus 2010, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je had nog een goeie dokter dus.
Was ik er bij geweest dan had ik er mijn boterhammen in gedopt.

Die kerel ging eerst nog naar die yougouslaaf seg

, van pure adrenaline had ik die kerel ne stoemp gegeven met mijne fnc.

Ik weet niet of ge die dingen kent, maar ik kan zeggen, dat spel ontlaaide en laaide terug. Recht op zijne freter.
Dat was van: "ow, die valt bij aan! *kwak*"

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Indien we leven in evenwicht met de planeet hoeven we geen acht uur te werken.

hahaha

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Indien we leven in evenwicht met de planeet hoeven we geen acht uur te werken.

hahaha

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Indien we leven in evenwicht met de planeet hoeven we geen acht uur te werken.

hahaha

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De vlaamse slaafjes juichen nu wanneer de vette wever pleit voor het beperken van werkloosheidsuitkering in de tijd - morgen zijn zij aan de beurt om werkloos te worden en dan hebben ze dus hun eigen val gezet en ik kan het gejank nu al horen aankomen .

Je moet op de eerste plaats het programma eens lezen, dit is niet wit-zwart.
Maar geloof me, als we niets doen zullen er vanzelf een pak werklozen bijkomen. Onze arbeid ins nu zo duur dat we onszelf uit de markt prijzen, maar ja, om dat te begrijpen .....

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er zijn weinig landen zoals België waar werklozen zoveel geld krijgen van de overheid en er 0,0 voor moeten terugdoen.

Tja, als iedereen mag profiteren van de welvaart, en niet iedereen eraan moet bijdragen gaat er niet veel meer overschieten van die welvaart.

Daar komt het inderdaad op neer.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik ben redelijk zeker van mijn uitspraak. Vraag me alleen niet waar ik dat gelezen heb.

Maar goed. Als je armoede relatief gaat vergelijken, dan lijkt het me logisch dat je ook inkomensverschillen vooral relatief gaat uitdrukken. En in die benadering scoren de Belgische vervangingsinkomens (niet alleen de werkloosheidsuitkeringen) ronduit slecht.

Als je enkel rekening houdt met de absolute bedragen (en ik vermoed dat Savatage dat doet), dan vergeet je de levensduurte en de sociale dimensie van armoede (de verhouding tussen koopkracht van mensen).

De vervangingsinkomens zijn zo laag omdzat er teveel mensen aan de ruif zitten. We moeten ervoor zorgen dat die ruif gebruikt wordt door mensen die er echt recht op hebben.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jawel, hoor.

Een bewijs van een claim. Zo moeilijk is dat allemaal niet.

Bewijs de stelling: "Veel mensen werken 40 uur per week en verdienen zo weinig dat ze huursubsidie moeten ontvangen en nog niet rond kunnen komen."

Kan je dat?

Ik ken inderdaad zo mensen (OCMW), maar je moet dan wel de gvoorgeschiedenis kennen hé.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik denk het ooit eens in een nieuwsbericht op radio of in een persbericht gehoord/gelezen te hebben. Ik vermoed dat dat vergelijkingen met Europese landen zullen geweest zijn.

Met Kenya, Zimbabwe of de VS gaan we onszelf toch niet vergelijken he?

Doordat het vervangingsinkomen weinig verschilt met de lage lonen, zitten er misschien teveel mensen in het vervangingsinkomen waardoor er geen ruimte is voor:
- De lage nettolonen op te trekken.
- De vervanginsinkomsten op te trekken.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mja, dat gaan erg trage en tijdrovende discussies worden. Ik denk niet dat iedereen hier op dit forum daar de tijd voor wil of kan vrijmaken.

Hier heb je gelijk in.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan is de vraag: waar zijn die mensen mee bezig als ze niet wensen om bewijs te geven voor hun claims?

Als we gewoon onze eigen feiten mogen verzinnen, dan haal je het hele nut van een discussie onderuit, he.

Als van ieder woord dat iemand hier schrijft een bewijs vraagt, valt de discussie stil, enerzijds omdat mensen de bewijzen aan het zoeken zijn en anderzijds omdat de mensen hier de tijd niet voor hebben.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol: probeer dat eens aan een professor statistiek uit te leggen en kijk eens of hij dat niet zal beschouwen als 'verzinnen'.

Met alle respect: maar op basis van een onvoldoende casus - 'ik ken 1 iemand die x, dus x is een algemeen, maatschappelijk probleem' - iets concluderen is uit uw nek kletsen.

Oh, dat is zeker waar. Maar dat betekent niet dat we daaruit allerlei zaken kunnen concluderen over de samenleving in zijn geheel.

Hoi, de proffen worden er alweer bijgesleept.
En statistiek is een "wetenschap" waar je alles mee kan bewijzen of net niet kan bewijzen.

Volgens de statistieken wordt de gemiddelde man 70 jaar (ik weet niet of dit juist is) degene die op 20 jaar gaat hemelen is daar vet mee.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol: probeer dat eens aan een professor statistiek uit te leggen en kijk eens of hij dat niet zal beschouwen als 'verzinnen'.

Met alle respect: maar op basis van een onvoldoende casus - 'ik ken 1 iemand die x, dus x is een algemeen, maatschappelijk probleem' - iets concluderen is uit uw nek kletsen.

Oh, dat is zeker waar. Maar dat betekent niet dat we daaruit allerlei zaken kunnen concluderen over de samenleving in zijn geheel.

Hoi, de proffen worden er alweer bijgesleept.
En statistiek is een "wetenschap" waar je alles mee kan bewijzen of net niet kan bewijzen.

Volgens de statistieken wordt de gemiddelde man 70 jaar (ik weet niet of dit juist is) degene die op 20 jaar gaat hemelen is daar vet mee.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol: probeer dat eens aan een professor statistiek uit te leggen en kijk eens of hij dat niet zal beschouwen als 'verzinnen'.

Met alle respect: maar op basis van een onvoldoende casus - 'ik ken 1 iemand die x, dus x is een algemeen, maatschappelijk probleem' - iets concluderen is uit uw nek kletsen.

Oh, dat is zeker waar. Maar dat betekent niet dat we daaruit allerlei zaken kunnen concluderen over de samenleving in zijn geheel.

Hoi, de proffen worden er alweer bijgesleept.
En statistiek is een "wetenschap" waar je alles mee kan bewijzen of net niet kan bewijzen.

Volgens de statistieken wordt de gemiddelde man 70 jaar (ik weet niet of dit juist is) degene die op 20 jaar gaat hemelen is daar vet mee.

guido 007 · 11 augustus 2010, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus toch: wat in het rond lullen? Discussie als verzameling en botsing van vooroordelen.

Sure, maar dan moet je aantonen waarom ze een fout maken, denk ik dan?

Sure; maar dat veronderstelt een neutrale, objectieve, rationeel iemand, die belang hecht aan waarheid en niet aan bevestiging van zijn vooroordelen.

We zijn hier al een hele tijd een welles nietes spelletje aan het spelen dat niets met de zaak te maken heeft.
Vooraleer er zaken worden aangenomen zoals iemand die 40 jaar werkt en huursubsidies, ...... moet je eerst van die personen de voorgeschiedenis kennen.

Ik ken gezinnen, waar iedere maand meer dan 3000 euro binnenkomt, die in schuldbemiddeling zitten. Als de SA dan het voorstel doet om die twee dikke wagens te vervangen door een klein wagentje, is het kot te klein.

Karma · 11 augustus 2010, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Werklozen die over een bepaald diploma beschikken moeten in staat zijn om bepaalde jobs of opleidingen te volgen op hun "niveau" zou je denken...
Dat die te vroeg moeten opstaan, zich te ver moeten verplaatsen enz zou van geen belang mogen zijn! Geef werklozen die een opleiding volgen de kans om gratis met het openbaar vervoer te reizen - naar hun werk uiteraard - de kans om hun kinderen gratis in een opvang enz te plaatsen.
Natuurlijk moet men daar allemaal rekening mee houden maar bij sommigen is er meer aan de hand bij het "niet kunnen werken of opleiding volgen omdat...".

Het wordt stilaan interessant om werkloos te zijn op die manier en die cursus ... die nemen we er maar bij.

Karma · 11 augustus 2010, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Daarom moeten we ook iets doen aan die pré-bruggepensioneerden.

Pensioenregeling verlagen en 't is opgelost. Ook de werkloosheid is daarmee opgelost.

Volledig pensioen op 55 maar dan wel een basispensioen van 1200 euro per maand. Wie één maand langer werkt krijgt (levenslang) vijf euro meer, twee maanden 10 euro enz... Iemand die dus tot zijn 65e blijft doorwerken krijgt op die manier 600 euro meer pensioen.
Wedden dat de meesten gewoon zouden blijven doorwerken na hun 55e ...

Bebob · 11 augustus 2010, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat heb ik er nu mee te maken? Ken je het verschil tussen een empirische vaststelling, een logisch bewijs en een precisering?

Even helpen: een precisering is wat ik nu van u aan het vragen ben...

Ik snap niet welk punt je nu hier denkt te maken. Ga je het grote gelijk krijgen door aan te tonen dat wanneer hij vraagt om iets meer achtergrond over een stelling, het hem niet exact uitmaakt welke achtergrond dat nu is?

Het onderscheid dat je maakt tussen empirisch studie, bewijs en precisering is hier ook niet echt relevant en hangt af van degene die de verduidelijking moet geven. Heeft hij een empirische studie? Dan is dat goed. Heeft hij een logisch bewijs? Dan is dat ook goed.

Het is toch niet gebruikelijk dat degene die vraagt om verduidelijking, ook exact specificeert in welke vorm die verduidelijking moet komen. Dat hangt af van de kennis en de mogelijkheid van de ander.