Nederland: 53.000-72.000 moslims streng orthodox

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Meneerke, ik ben geen 2e, 3e of 4e vrouw. De man die binnenkomt met een andere vrouw, mag zn boeltje pakken. Alhoewel, ik zou zn boeltje vanuit t venster zwieren en hem dan ff uitdagen tot ie me een bloedneus slaat en dan bel ik ff die lieve vlaamse agenten op.. Zo ne vent maak ik het leven zuur, nog voor hij vertrekt

Nu even serieus: Als ge de islam wilt zwart maken, ga dan op zn minst eerst wat kennis opdoen. Verder kunt gij en de moslimgeilerds die nood hebben aan meerdere vrouwen mij gestolen worden.

De islam zwart maken? Dat moeten wij niet doen. De moslims doen dat elke dag opnieuw. Met hun belachelijke eisen. Hun barbaarse gebruiken. Hun discriminerend gedrag. Het is een xenofobe achterlijke religie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kijk, Alice.
Ik zeg niet dat ik hier de wet van Allah ga opleggen want dit zou inderdaad een dwang in de godsdienst zijn en er is geen dwang in de godsdienst. Jouw vraag of ik de koran boven andere menselijke systemen zet, is vanuit twee perspectieven een verkeerde vraag.

Het theologische geloof (wat ik al dan niet boven wat zet) is iets persoonlijk, het heeft ABSOLUUT niets te maken met het naleven van de wet in het land waarin een moslim vestigt. Het heeft in de praktijk geen invloed. Feit dat je deze vraag aan mij stelt, bewijst van een soort inquisitie.

De grondwet heeft NIETS te maken met het hiernamaals, terwijl de koran de moslim in zijn denken en doen leidt met als doel zichzelf te voorbereiden voor dag des oordeels. De vraag of ik de koran boven grondwet zet, is een verkeerde vraag want je kan geen vergelijking doen tussen twee dingen die niet gelijk zijn. De grondwet van de mens en de koran zijn in dat opzicht niet gelijk, derhalve is een vergelijking totaal verkeerd. De niet-moslims in het kalifaat mochten hun eigen gemeenschappen met hun eigen wetten en tradities regeren want wij hebben geen dwang in de godsdienst. Er is geen dwang in de godsdienst (Quran).

Er is geen dwang in de godsdienst en een moslim dient de wetten van het land waarin hij vestigt na te leven want de wet zorgt voor orde en orde is voor iedereen goed (bedoeld).

Waarom ben ik dan een bedreiging voor de samenleving?

Wanneer er geen dwang in uw religie zou zijn zou afvalligheid niet zo streng verboden zijn, maar soit, das een aparte discussie.
Ik heb u niet gevraagd of u Allah boven de wet stelt, u heeft dat zelf aangegeven.
Geloof zet zich om in gedrag, uiteraard lijkt me toch en daar, ongeacht wat u vindt zult u zich moeten gedragen naar regals waar Allah niets mee te maken heeft, wel de Belgische bevolking die via haar parlement die wetgeving vastlegt,afgoden volgens u die u dan ook niet respecteerd zoals u reeds zelf illustreerde.
Dus zolang uw gedrag, terwijl u zich voorbereid op het hiernamaals niet gestuurd wordt door Allah maar door de wetgeving ookal erkent u dat gezag niet omdat het niet 'Goddelijk" zou zijn,mag u denken wat u wilt!
Juist omdat wij in praktijk geen invloed zullen dulden, niet op scholen of werkvloer, niet in de ordening van onze samenleving!

[porpo]

Afvalligheid is een persoonlijke privé zaak, zodat je in het Kalifaat het recht van moslims en de maatschappij niet in gevaar brengt, dan doe je wat je wilt in jouw privé leven.

Ik heb gezegd dat de vraag twee keer verkeerd is, het is een inquisitie en de vergelijking is niet logisch.

In plaats van hetzelfde te blijven herhalen, wacht ik nog steeds op het antwoord:
Waarom ben ik een bedreiging voor de samenleving?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In plaats van hetzelfde te blijven herhalen, wacht ik nog steeds op het antwoord:
Waarom ben ik een bedreiging voor de samenleving?

Misschien mag ik daarop antwoorden?
Er zijn drie mogelijkheden:

Optie 1: U bent een extremistische moslim die geweld niet schuwt om politieke doelen te behalen, een terrorist.
Een directe bedreiging voor de samenleving. Hoewel u een fundamentalistische moslim bent lijkt het mij dat u niet tot d�*e categorie behoort.

Optie 2: U bent een criminele jongere, van Noord-Afrikaanse origine, met een moslimachtergrond, een straatcrimineel.
Eveneens een directe bedreiging voor het veiligheidsgevoel in de samenleving. Hoewel u een moslim bent lijkt het mij dat u niet tot d�*e categorie behoort. In het geval van de straatschoffies is de moslimachtergrond bijzaak en moet de oorzaak eerder in de sociaal-economische situatie in combinatie met de culturele achtergrond worden bezien.

Optie 3: U bent een conservatieve moslim, van een - door culturele elementen - bepaalde strekking, een fundamentalist.
Hier is bedreiging voor de samenleving breder en algemener. De samenleving zoals wij die nu kennen, heeft een evolutie ondergaan. Verschillende bevolkingsgroepen hebben een emancipatie meegemaakt die op hun beurt hebben geleid tot grondwettelijk vastgelegde rechten, vrijheden en plichten.

We kennen vrijheid van geloof (of niet geloven), vrijheid van meningsuiting, vrijheid van onderwijs, vrijheid van seksuele geaardheid; Iedereen is gelijk voor de wet, althans, iedereen hoort gelijk behandeld te worden. Die vrijheden zijn vaak zwaar bevochten en de samenleving - zoals die nu is - vindt dat een vooruitgang vergeleken met vroeger. En we zijn nog steeds niet waar we zouden willen zijn.

U, als fundamentalistische moslim van een bepaalde strekking, staat een samenleving voor waarin de eerder genoemde individuele vrijheden en de bereikte emancipatie weer wordt teruggedraaid. Wij zouden - als samenleving - terug in de tijd gaan. Zelfs heel ver terug in de tijd. Van de emancipatie van homo's (50 jaar geleden ingezet) via die van vrouwen (100 jaar geleden ingezet) tot aan regelrechte censuur (200 jaar geleden afgeschaft) en bestraffing van afvalligheid van geloof (de inquisitie).
Enkel en alleen op basis van uw persoonlijke beleving van wat ú de islam noemt wilt u de samenleving hervormen.

Als het alleen úw persoonlijke beleving van uw religie zou zijn, en u zou alle regeltjes die volgens u horen te gelden alleen op uzelf toepassen, zou er niets aan de hand zijn. Maar u bent actief bezig anderen de maat te nemen. U wilt anderen voorschrijven hoe zij moeten leven (Zoals u bij Suqar_7loe trachtte te doen) en als u eenmaal een democratische meerderheid heeft behaald wilt u ze zelfs dwingen.

U heeft úw vrijheid om uw mening te uiten en u mag er ook op democratische manier naar streven. U bent ook niet een direct gevaar voor de samenleving zoals terroristen of straatrovers dat zijn. U bent wél een bedreiging voor de samenleving zoals wij die nu kennen en koesteren.

U bent daarin niet anders dan de fundamentalistische en conservatieve Katholieken en Protestanten, die wij óók kennen. Mijn kritiek op hen is dezelfde als die op u. Alleen hebben z�*j in de loop van de voorbije eeuwen door schade en schande geleerd dat dé samenleving geen prijs stelt op vermenging van kerk en staat: De beleving van religie is een persoonlijke zaak, de kerk mag geen invloed hebben op hoe de staat is ingericht.

Kortom: Het staat u vrij uw mening hebben maar ik zal er alles aan doen uw mening te bestrijden. Niet uzelf.

[porpo]

Beste collega Hertog van Gelre, kies een optie, uit die drie, waarvan je denkt dat het bij mij van toepassing is zodat we verder kunnen.

ps; als je hier zomaar opties begint te zetten dan kan je bij iedereen hier gaan roepen dat hij/zij een gevaar voor de samenleving is !!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beste collega Hertog van Gelre, kies een optie, uit die drie, waarvan je denkt dat het bij mij van toepassing is zodat we verder kunnen.

ps; als je hier zomaar opties begint te zetten dan kan je bij iedereen hier gaan roepen dat hij/zij een gevaar voor de samenleving is !!

Waarde porpo,

Dat had ik al gedaan, lees mijn tekst maar na. Optie 1 en 2 lijken mij op u niet van toepassing. Optie 3 wél.

Samengevat: U bent geen direct gevaar voor de samenleving maar...
Door uw opvattingen, en de actieve manier waarop u die uitdraagt, bent u wél een bedreiging voor de (liberale en sociale) samenleving zoals die nu bestaat.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Geweldig, zie het rechts speelgoed begaan..

Ik ben in de loop der jaren op dit forum al voor van alles aanzien doch nog nooit als zijnde rechts. Een twijfelachtige eer. Het is jammer dat je je toevlucht dient te zoeken in platitudes.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Afvalligheid is een persoonlijke privé zaak, zodat je in het Kalifaat het recht van moslims en de maatschappij niet in gevaar brengt, dan doe je wat je wilt in jouw privé leven.

Ik heb gezegd dat de vraag twee keer verkeerd is, het is een inquisitie en de vergelijking is niet logisch.

In plaats van hetzelfde te blijven herhalen, wacht ik nog steeds op het antwoord:
Waarom ben ik een bedreiging voor de samenleving?

Dat antwoord werd u al gegeven, iemand die de grondwaarden van onze samenleving niet respecteert omdat hij zijn geloof meent daarboven te moeten zetten is een bedreiging voor onze samenleving, juist omdat uw overtuiging geen gelijkwaardigheid, scheiding kerk en staat, holebirechten erkent en de maatschappelijke ordening naar die inzichten georganiseerd zou moeten worden waarbij rechtspraak, politiek en samenleving integraal deel uitmaken van uw ideologie..
Dat is niet te vergelijken met het christendom, waar de ideologie zich heeft geschikt naar het inzicht van burgers en bijgevolg geen leidraad meer is voor de ordening van onze samenleving op sociaal, juridisch of politiek domein.
Uw opmerking over afvalligheid klopt niet, het is helemaal geen persoonlijke zaak want je mag het geloof niet verlaten, hier heerst anders geen kalifaat en evenmin breng je met afvalligheid de samenleving in gevaar.
evenmin doe je als moslim in je privéleven wat je wilt, getuige de druk op vrouwen zichzelf te bedekken, te huwen met partners die ouders kozen en hun onderworpenheid na huwelijk aan hun echtgenoten!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Waarde porpo,

Dat had ik al gedaan, lees mijn tekst maar na. Optie 1 en 2 lijken mij op u niet van toepassing. Optie 3 wél.

Samengevat: U bent geen direct gevaar voor de samenleving maar...
Door uw opvattingen, en de actieve manier waarop u die uitdraagt, bent u wél een bedreiging voor de (liberale en sociale) samenleving zoals die nu bestaat.

porpo?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Waarde porpo,

Dat had ik al gedaan, lees mijn tekst maar na. Optie 1 en 2 lijken mij op u niet van toepassing. Optie 3 wél.

Samengevat: U bent geen direct gevaar voor de samenleving maar...
Door uw opvattingen, en de actieve manier waarop u die uitdraagt, bent u wél een bedreiging voor de (liberale en sociale) samenleving zoals die nu bestaat.

Goed zo, in optie 3 zie ik één concreet voorbeeld ((anderen voorschrijven hoe zij moeten leven))), ik zie zoals iedereen dat ziet dat deze optie bij iedereen van toepassing is want het opleggen van een bepaalde levensbeschouwing is een bedreiging ongeacht of deze communistisch, islamitisch of seculier is. Natuurlijk moeten wij dus een verschil maken tussen het voorschrijven van een maatregel en het opleggen van deze maatregel. Je kan tegen iemand zeggen 'je zou beter zelfmoord gaan plegen' en dit verschilt van het opnemen van een maatregel die deze persoon dwingt om zelfmoord te plegen.

Deze optie kan je dus bij iedereen gaan toepassen ongeacht zijn religie-ideologie, levensbeschouwing, cultuur ..

Samengevat: dat is geen bewijs dat ik een bedreiging voor de samenleving zou kunnen zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat antwoord werd u al gegeven, iemand die de grondwaarden van onze samenleving niet respecteert omdat hij zijn geloof meent daarboven te moeten zetten is een bedreiging voor onze samenleving, juist omdat uw overtuiging geen gelijkwaardigheid, scheiding kerk en staat, holebirechten erkent en de maatschappelijke ordening naar die inzichten georganiseerd zou moeten worden waarbij rechtspraak, politiek en samenleving integraal deel uitmaken van uw ideologie..
Dat is niet te vergelijken met het christendom, waar de ideologie zich heeft geschikt naar het inzicht van burgers en bijgevolg geen leidraad meer is voor de ordening van onze samenleving op sociaal, juridisch of politiek domein.
Uw opmerking over afvalligheid klopt niet, het is helemaal geen persoonlijke zaak want je mag het geloof niet verlaten, hier heerst anders geen kalifaat en evenmin breng je met afvalligheid de samenleving in gevaar.
evenmin doe je als moslim in je privéleven wat je wilt, getuige de druk op vrouwen zichzelf te bedekken, te huwen met partners die ouders kozen en hun onderworpenheid na huwelijk aan hun echtgenoten!

Naast herhaling zie ik nog steeds geen antwoord op de vraag waarom ik een bedreiging voor de samenleving zou zijn. Je blijft uzelf herhalen en vooral rond de pot draaien.

Neem ik scheiding kerk en staat bijvoorbeeld, dan zie ik in jouw woorden geen scheiding van kerk en staat, er is aanwezigheid van het radicale secularisme (de nieuwe kerk) in plaats van middeleeuwse kerk. Een kerk is een instituut dat zich bemoeit met de privé zaken van de mensen, en bepaalde wetten oplegt zonder mogelijkheid om deze te mogen kritiseren, aanpassen of afschaffen.

Iemand die op basis van zijn wereldbeeld niet akkoord gaat met een wet omtrent prostitutie bijvoorbeeld en zegt dat hij deze wet niet respecteert, is een vorm van kritiek. Als je deze kritiek als een bedreiging ziet, dan is dit geen scheiding tussen de kerk en staat, integendeel.

Ik gebruik geen geweld om prostituee, holebirechten, zogenaamde "scheiding van kerk en staat", zogenaamde "gelijkheid man en vrouw" en noem maar op te bestrijden, dus ik respecteer de wet in deze dat ik deze naleef, plus feit dat ik geen politiek programma heb waarmee ik dat probeer te verwezenlijken, en hiermee ben ik helemaal geen bedreiging voor de samenleving, dus de vraag nog eens: waarom ben ik een bedreiging voor de samenleving?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat antwoord werd u al gegeven, iemand die de grondwaarden van onze samenleving niet respecteert omdat hij zijn geloof meent daarboven te moeten zetten is een bedreiging voor onze samenleving, juist omdat uw overtuiging geen gelijkwaardigheid, scheiding kerk en staat, holebirechten erkent en de maatschappelijke ordening naar die inzichten georganiseerd zou moeten worden waarbij rechtspraak, politiek en samenleving integraal deel uitmaken van uw ideologie..
Dat is niet te vergelijken met het christendom, waar de ideologie zich heeft geschikt naar het inzicht van burgers en bijgevolg geen leidraad meer is voor de ordening van onze samenleving op sociaal, juridisch of politiek domein.
Uw opmerking over afvalligheid klopt niet, het is helemaal geen persoonlijke zaak want je mag het geloof niet verlaten, hier heerst anders geen kalifaat en evenmin breng je met afvalligheid de samenleving in gevaar.
evenmin doe je als moslim in je privéleven wat je wilt, getuige de druk op vrouwen zichzelf te bedekken, te huwen met partners die ouders kozen en hun onderworpenheid na huwelijk aan hun echtgenoten!

Volgens mij is porpo niet iets nieuws onder de zon. Ik betwijfel dat u uw bovenstaande bewering

Dat is niet te vergelijken met het christendom, waar de ideologie zich heeft geschikt naar het inzicht van burgers en bijgevolg geen leidraad meer is voor de ordening van onze samenleving op sociaal, juridisch of politiek domein

kunt hardmaken. Bijvoorbeeld ...

De Staatkundig Gereformeerde Partij belijdt dat God Zijn wil geopenbaard heeft in Zijn Woord, de Bijbel. Zij erkent dat de soevereiniteit van God over alles gaat, en dat ieder gehouden is zich te onderwerpen aan Gods wet. De Heere God heeft Zijn geboden aan de mens gegeven tot zegen. De SGP is er van overtuigd dat het tot welzijn van de samenleving is als zij zich richt naar Gods Woord. Daarom is de Bijbel de grondslag van de SGP. De SGP acht zich daarbij gebonden aan de gereformeerde belijdenisgeschriften.
Het beleid dat de SGP voorstaat of waaraan zij haar steun geeft, zowel waar het gaat om stellingname in principiële zaken als om meer zakelijke aangelegenheden, wenst zij aan het Woord van God te toetsen. Op deze wijze streeft de SGP ernaar om Gods geboden tot meerdere gelding te brengen in de samenleving.
De raadsleden van de SGP brengen de erkenning van Gods soevereiniteit onder meer tot uitdrukking door bij hun installatie de ambtseed af te leggen.
http://veenendaal.sgp.nl/Bestuur/Gro...n_Doelstelling

Ik zie bij de SGP wel wat overeenkomsten met het standpunt van porpo. En ook de RK-kerk heeft altijd een vergelijkbaar standpunt gehad en ze heeft haar aspiraties nooit opgegeven. Wilt u voorbeelden of heeft u ze zelf.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij is porpo niet iets nieuws onder de zon.

En dat betekent?

Zorg ervoor dat je dit keer niet wegloopt zoals je eerder had gedaan in onze discussies van "het waarom van de islam" en "sofisterij van het darwinisme"..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij is porpo niet iets nieuws onder de zon. Ik betwijfel dat u uw bovenstaande bewering

Dat is niet te vergelijken met het christendom, waar de ideologie zich heeft geschikt naar het inzicht van burgers en bijgevolg geen leidraad meer is voor de ordening van onze samenleving op sociaal, juridisch of politiek domein

kunt hardmaken. Bijvoorbeeld ...



Ik zie bij de SGP wel wat overeenkomsten met het standpunt van porpo. En ook de RK-kerk heeft altijd een vergelijkbaar standpunt gehad en ze heeft haar aspiraties nooit opgegeven. Wilt u voorbeelden of heeft u ze zelf.

Ik hoef dat niet hard te maken, u leeft in die realiteit! OP sociaal, juridisch en politiek vlak heeft religie niets te vertellen, het is de burger die via stemrecht zelf beslist over zijn lot.
Het gaat niet over standpunten , daar zijn zowat alle monotheistische religies vergelijkbaar in, wel over de macht die zij uitoefenen op de samenleving. De islam is een ideologie die ieder aspect van het menselijk leven regelt van wieg tot graf, wilt u nu in alle ernst beweren dat de kerk dit ook doet in Vlaanderen?

Kent u anders veel Kathilieken die beweren dat democratie in strijd is met hun geloof? Wel serieus blijven he?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij is porpo niet iets nieuws onder de zon. Ik betwijfel dat u uw bovenstaande bewering

Dat is niet te vergelijken met het christendom, waar de ideologie zich heeft geschikt naar het inzicht van burgers en bijgevolg geen leidraad meer is voor de ordening van onze samenleving op sociaal, juridisch of politiek domein

kunt hardmaken. Bijvoorbeeld ...



Ik zie bij de SGP wel wat overeenkomsten met het standpunt van porpo. En ook de RK-kerk heeft altijd een vergelijkbaar standpunt gehad en ze heeft haar aspiraties nooit opgegeven. Wilt u voorbeelden of heeft u ze zelf.

Ik hoef dat niet hard te maken, u leeft in die realiteit! OP sociaal, juridisch en politiek vlak heeft religie niets te vertellen, het is de burger die via stemrecht zelf beslist over zijn lot.
Het gaat niet over standpunten , daar zijn zowat alle monotheistische religies vergelijkbaar in, wel over de macht die zij uitoefenen op de samenleving. De islam is een ideologie die ieder aspect van het menselijk leven regelt van wieg tot graf, wilt u nu in alle ernst beweren dat de kerk dit ook doet in Vlaanderen?

Kent u anders veel Katholieken die beweren dat democratie in strijd is met hun geloof? Wel serieus blijven he?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Naast herhaling zie ik nog steeds geen antwoord op de vraag waarom ik een bedreiging voor de samenleving zou zijn. Je blijft uzelf herhalen en vooral rond de pot draaien.

Neem ik scheiding kerk en staat bijvoorbeeld, dan zie ik in jouw woorden geen scheiding van kerk en staat, er is aanwezigheid van het radicale secularisme (de nieuwe kerk) in plaats van middeleeuwse kerk. Een kerk is een instituut dat zich bemoeit met de privé zaken van de mensen, en bepaalde wetten oplegt zonder mogelijkheid om deze te mogen kritiseren, aanpassen of afschaffen.

Iemand die op basis van zijn wereldbeeld niet akkoord gaat met een wet omtrent prostitutie bijvoorbeeld en zegt dat hij deze wet niet respecteert, is een vorm van kritiek. Als je deze kritiek als een bedreiging ziet, dan is dit geen scheiding tussen de kerk en staat, integendeel.

Ik gebruik geen geweld om prostituee, holebirechten, zogenaamde "scheiding van kerk en staat", zogenaamde "gelijkheid man en vrouw" en noem maar op te bestrijden, dus ik respecteer de wet in deze dat ik deze naleef, plus feit dat ik geen politiek programma heb waarmee ik dat probeer te verwezenlijken, en hiermee ben ik helemaal geen bedreiging voor de samenleving, dus de vraag nog eens: waarom ben ik een bedreiging voor de samenleving?

Ik draai helemaal niet rond de pot en u heeft een heel duidelijk antwoord gekregen! Scheiding kerk en staat is de structuur van de samenleving waarin je leeft Porpo, weet je dat niet?

De rest van uw betoog is zo warrig en onsamenhangend dat ik er mijn tijd niet in kan steken, kritiek op een prostitutiebeleid heeft niets te maken met de scheiding van kerk en staat.

U bestrijdt niet actief deze samenleving maar respecteert ze ook niet, getuige uw bewering dat Allah boven de wet staat.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik draai helemaal niet rond de pot en u heeft een heel duidelijk antwoord gekregen! Scheiding kerk en staat is de structuur van de samenleving waarin je leeft Porpo, weet je dat niet?

De rest van uw betoog is zo warrig en onsamenhangend dat ik er mijn tijd niet in kan steken, kritiek op een prostitutiebeleid heeft niets te maken met de scheiding van kerk en staat.

U bestrijdt niet actief deze samenleving maar respecteert ze ook niet, getuige uw bewering dat Allah boven de wet staat.

De manier hoe je hier spreekt getuigt helemaal niet van scheiding van kerk en staat, integendeel.
De vraag of ik de koran boven menselijke systemen zet, is niet alleen verkeerd omdat de menselijke systemen niets te maken hebben met dag des oordeels, maar het is een persoonlijke inquisitie.

De kerk is een instituut dat zich bemoeit met de persoonlijke zaken van een individu, een boerkaverbod en het toelaten van hoofddoekverbod is een schending van deze scheiding. Een kerk legt bepaalde regels op zonder daar een mogelijkheid voor kritiek, aanpassing of afschaffing toe te laten.

• Feit dat je een kritiek op een wet gelijk stelt aan bedreiging getuigt eerder van het niet scheiden van kerk en staat.
• Feit dat je het theologisch denken en geloof in de koran zijnde boven de menselijke systemen gelijk stelt aan bedreiging getuigt eerder van het niet scheiden van kerk en staat, en het is bovendien verkeerd want je kan een spirituele systeem niet vergelijken met een ander systeem dat niet spiritueel is, en daarenboven is er dwang in jouw godsdienst: mensen moeten, volgens jou, geloven dat andere systemen boven hun eigen godsdienst staan.

Je bent dus degene die hier scheiding van kerk en staat niet respecteert, en derhalve ben jij zelf een bedreiging voor de samenleving (volgens jou redenering).

Nu heb je maar één ding bewezen en dat is dat je zelf een bedreiging vormt voor scheiding van kerk en staat. Van een antwoord op de vraag waarom ik een bedreiging voor de samenleving zou kunnen zijn, is er geen sprake.

Daarom stel ik de vraag nog eens: waarom ben ik een bedreiging voor de samenleving?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Grimbergen, Ssmiley, Daisy=(SDX), Sunnyboy gooi je inderdaad beter op de mesthoop.

Toch wel straf weeral aan het schelden moslima ! Je denkt dat Forumregels niet gelden voor moslims.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Goed zo, in optie 3 zie ik één concreet voorbeeld ((anderen voorschrijven hoe zij moeten leven))), ik zie zoals iedereen dat ziet dat deze optie bij iedereen van toepassing is want het opleggen van een bepaalde levensbeschouwing is een bedreiging ongeacht of deze communistisch, islamitisch of seculier is. Natuurlijk moeten wij dus een verschil maken tussen het voorschrijven van een maatregel en het opleggen van deze maatregel. Je kan tegen iemand zeggen 'je zou beter zelfmoord gaan plegen' en dit verschilt van het opnemen van een maatregel die deze persoon dwingt om zelfmoord te plegen.

Deze optie kan je dus bij iedereen gaan toepassen ongeacht zijn religie-ideologie, levensbeschouwing, cultuur ..

Samengevat: dat is geen bewijs dat ik een bedreiging voor de samenleving zou kunnen zijn.

Zeker wel en dit is zeker niet op iedereen van toepassing. Degenen die ongeacht hun levensbeschouwing dezelfde waarden omarmen beschouw ik niet als bedreiging. Immers, zij baseren hun politieke stellingnames op rationele argumenten. Die kun je bediscussieren, je kunt mensen overtuigen of je kunt zelf overtuigd worden. De basis, de kern, is echter hetzelfde.

Het grote verschil zit 'm daarin dat u niet wilt overtuigen op basis van rationele argumenten. ''Wij gaan het zó doen want zo staat het in Mijn Boek'' is geen argument. Nog afgezien van het feit dat niet alleen ''Mijn Boek'' als uitgangspunt geldt. U laat mensen niet meer nadenken én u houdt geen rekening met mensen met ''Andere Boeken'', laat staan met mensen die ''Uw boek'' hebben gelezen en het maar niets vinden.

Daarnaast onderschrijft u niet dezelfde waarden die in onze hedendaagse samenleving als verworvenheid worden beschouwd.

Uw vergelijking ''Aanzetten tot zelfmoord'' of ''Zelfmoord verplichten'' is hierin relevanter dan u denkt. Want eigenlijk is het eerste erger én achterbakser dan het tweede. Op de eerste manier maakt u iemand medeplichtig aan de zelfmoord die ú 'm eigenlijk wil opleggen. Daarbij zet u weldegelijk aan tot geestelijke zelfmoord. U zegt: ''Stop met denken want er is al voor u gedacht en het staat allemaal in Mijn Boek.'' En tegelijkertijd discrimineert u mensen op basis van Uw Boek. Als het aan u ligt worden alle bovengenoemde verworvenheden buitenspel gezet en omdat mensen door u niet meer nadenken vinden ze dat nog logisch ook.

Dáárin bent u een bedreiging voor de hedendaagse samenleving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De manier hoe je hier spreekt getuigt helemaal niet van scheiding van kerk en staat, integendeel.
De vraag of ik de koran boven menselijke systemen zet, is niet alleen verkeerd omdat de menselijke systemen niets te maken hebben met dag des oordeels, maar het is een persoonlijke inquisitie.

De kerk is een instituut dat zich bemoeit met de persoonlijke zaken van een individu, een boerkaverbod en het toelaten van hoofddoekverbod is een schending van deze scheiding. Een kerk legt bepaalde regels op zonder daar een mogelijkheid voor kritiek, aanpassing of afschaffing toe te laten.

• Feit dat je een kritiek op een wet gelijk stelt aan bedreiging getuigt eerder van het niet scheiden van kerk en staat.
• Feit dat je het theologisch denken en geloof in de koran zijnde boven de menselijke systemen gelijk stelt aan bedreiging getuigt eerder van het niet scheiden van kerk en staat, en het is bovendien verkeerd want je kan een spirituele systeem niet vergelijken met een ander systeem dat niet spiritueel is, en daarenboven is er dwang in jouw godsdienst: mensen moeten, volgens jou, geloven dat andere systemen boven hun eigen godsdienst staan.

Je bent dus degene die hier scheiding van kerk en staat niet respecteert, en derhalve ben jij zelf een bedreiging voor de samenleving (volgens jou redenering).

Nu heb je maar één ding bewezen en dat is dat je zelf een bedreiging vormt voor scheiding van kerk en staat. Van een antwoord op de vraag waarom ik een bedreiging voor de samenleving zou kunnen zijn, is er geen sprake.

Daarom stel ik de vraag nog eens: waarom ben ik een bedreiging voor de samenleving?

Wat is dat toch met u? U leeft binnen een maatschappij waarbij kerk en staat gescheiden zijn " hoe ik daarover spreek"doet niet eens ter zake!
Ik heb u niets gevraagd, u heeft zelf die uitspraak gedaan dat Allah boven de wet staat waarbij u een parlement een afgod noemde.

De kerk; beste man, legt helemaal niets op,laat staan boerka's en dat theologisch denken mag hoor, zolang u niet meent dat dit boven de wetgeving staat, wat u vrolijk beweert om vervolgens een warrig betoog te houden waar een kat zijn jongen niet in terug vindt!

Nog eens proberen en dan liefst in begrijpelijk zinnen zonder koeterwaals?