Gedaan met de zonnepanelen...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tuurlijk zal het niet gedaan zijn met zonnepanelen,
rendement weer een beetje doen zakken is gewoon de winsten van alle deelnemers van het project een beetje doen zakken, dat is het
ze zullen elkaar stillekesaan uit de markt duwen

uw grafiekje is zelfs niet juist, je mag veronderstellen dat er een 'duwtje' komt door de stijgende energieprijzen. Dus je moet geen subsidies meer geven bvb als de prijzen van gas verdubbelt.

De simpele conclusie is dus ook........................................gedaan met kernenergie als competitieve vorm van energiewinning.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De simpele conclusie is dus ook........................................gedaan met kernenergie als competitieve vorm van energiewinning.

ha nee, juist niet, het is nu al zo dik rendabel, het zal dus nog meer rendabel worden.
Kijk dat is nu een belegging die ik met 100% zekerheid wil doen, kerncentrales gaan hun revival beleven.

[420yeahbaby]

En waarom kernenergie en geen energiegenerators die stroom halen uit wat de natuur ons voorziet?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha nee, juist niet, het is nu al zo dik rendabel, het zal dus nog meer rendabel worden.
Kijk dat is nu een belegging die ik met 100% zekerheid wil doen, kerncentrales gaan hun revival beleven.

Energie opgewekt door kerncentrales is duurder dan die door fossiele brandstoffen (aan de huidige prijs van fossiele brandstoffen). Een feit dat u zelf ook toegegeven hebt als ik me niet vergis.
Welke objectieve reden zou er zijn om te concluderen dat de prijs voor kernenergie zou dalen?
Immers de prijs van PV electriciteit zal in de toekomst blijven dalen. Dus om competitief te zijn moet de prijs voor kernenergie ook dalen (iets dat niet gebeurt).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het enige dat ik gezegd heb is dat nieuwe reactor praktisch alleen door landen met kernwapens of met een kernwapenprogramma.

En dat is bullshit; het ene heeft geen fluit met het andere te maken. Je hebt het ene niet nodig voor het andere.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is bullshit; het ene heeft geen fluit met het andere te maken. Je hebt het ene niet nodig voor het andere.

Als je plutonium wil voor kernwapens heb je een kernreactor nodig.
Zo simpel is het aangezien plutonium 239 praktisch niet voorkomt in de natuur.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als je plutonium wil voor kernwapens heb je een kernreactor nodig.
Zo simpel is het aangezien plutonium 239 praktisch niet voorkomt in de natuur.

Ja, en dan?
Je hebt geen Pu nodig voor kernwapens.

Jouw originele statement staat trouwens hieronder:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Toevallig bijna uitsluitend in landen die kernwapens bezitten of nastreven.

En daar ging het wel degelijk over kerncentrales...
Jouw link tussen kerncentrales en proliferatie blijft dus zever in pakskes...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En waarom kernenergie en geen energiegenerators die stroom halen uit wat de natuur ons voorziet?

Wel kijk, ik ben de eerste om dat ook te willen hoor, zo kernfiel ben ik niet. Ik ben gewoon een praktische rekenaar.

de stroomproductie van windmolens is een zaagtand (dus 10% van de tijd heb je energie en de rest niets) Dus je moet 1000 windmolens zetten om belgie volledig van wind te voorzien als het waait, maar je kunt geen 1 centrale uitschakelen.... want als het niet waait heb je nog altijd electriciteit nodig. Dus als het waait kun je 10 centrales uitschakelen, en als het stormt kun je zelfs exporteren, maar als het niet waait mag je alle 10 centrales weer aanleggen. Dus 10% van de tijd heb je al uw energie gehaald uit windenergie. ANd THATS IT...

Je kunt wel bvb auto's aan een 'windnetwerk' hangen en laden op het moment dat het waait, dus koppelen aan alle batterijen van alle auto's is een gigantische backup. Dus er bestaan inderdaad wel oplossingen maar je moet het een en an der plannen. Zeg maar per windmolen moet je 100tal electrische auto's plannen op een 'windmolen netwerk' (kan op hetzelfde netwerk, maar je hebt een signaal nodig van nu laden en nu stoppen met laden...

Maar daarmee vervang je nog altijd niet onze electriciteit door windenergie, daarmee doe je wel auto's electrisch rijden. Wat ik al een vooruitgang zou vinden

Hetzelfde verhaal voor zonnepanelen: je hebt maar energie als de zon schijnt... Die is gelukkig nog overdag, en overdag verbruiken we nog altijd het meest. Zeg maar goed voor de peakshaving.


Dus laten we zeggen we zetten windmolens en zonnepanelen, maar we zouden daar voorwaarden moeten aan koppelen zodat het effect op de handelsbalans zichtbaar wordt.

Als je windmolens zet, moet er per windmolen 1000 hybride of electrische wagens aan een intelligent netwerk hangen, dan ben je zeker dat die windenergie auto's doet rijden.

Als je een airco zet zou je verplicht zonnepanelen moeten leggen... Vind ik perfect logisch, de productie van koude gaat gepaard met een energieproductie die dan van de zon zelf komt... die vraag voor energie en die productie gaan perfect samen...

Elke boer of zeg maar elke 'serrekweker' zou een biogas installatie moeten zetten voor zijn groenafval te verwerken... om daarmee een WKK te sturen... dus serres verwarmen met WKK en biogas. Is een pure win-win

En zo kun je altijd maar verder gaan. Maar verwacht nu niet dat jij uw huis gaat verwarmen op de biogas gemaakt door een boer, en verwacht niet dat uw auto zal geproduceerd worden met staal gemaakt met biogas hitte etc...

De electriciteitssector is in feite de gemakkelijkste, die draait op 4tal bronnen van steenkool,gas, mazout, kernenergie tot alternatieven.

Maar de andere sectoren in grote lijnen, de glasindustrie, cementindustrie, en de staalindustrie kan onmogelijk groen worden. die laatste hebben steenkool nodig.

De verwarming van huizen zou in feite biogas met WKK moeten worden... dat zou het ideale zijn. TOch zeker een WKK nastreven voor alle appartemensblokken... En als alternatief een wartempomp electrisch op kernenergie inderdaad. Je zou die mensen moeten verplichten om kernenergie af te nemen. Je kunt onmogelijk uw huis verwarmen op windenergie en zeker niet op zonneenergie.

De transport draait hoofdzakelijk op mazout, die zou dringend op 3 alternatieven moeten rijden.... Ofwel doe je het verbruik halveren, en dat zit er nog in, maar dat wordt wel kleiner rijden, ofwel doe je iedereen op alternatieven rijden... Nu electriciteit lijkt dan nog het leukste met die windmolens story. Maar je moet daar eens aan denken, als je alle auto's electrisch doet rijden, dan mogen we gerust nog een 10tal kerncentrales bijbouwen, die auto's verbruiken echt wel gigantisch veel energie.

etc...
dus samengevat, eens uw rekenmachientje pakken,
en lees een boek zoals without the hot air van mckay

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Energie opgewekt door kerncentrales is duurder dan die door fossiele brandstoffen (aan de huidige prijs van fossiele brandstoffen). Een feit dat u zelf ook toegegeven hebt als ik me niet vergis.
Welke objectieve reden zou er zijn om te concluderen dat de prijs voor kernenergie zou dalen?
Immers de prijs van PV electriciteit zal in de toekomst blijven dalen. Dus om competitief te zijn moet de prijs voor kernenergie ook dalen (iets dat niet gebeurt).

Pak een keer uw rekenmachientje en doe eens een berekening

http://www.world-nuclear.org/info/en...ues-fuels.html

Petroleum 44Mj/kg kost 1 euro per liter getaxeerd, ongetaxeerd 0.5euro
dus 80Mj/euro

Uranium 650 >3900 > 28000 GJ/kg kost 130euro/kg
dus geeft 3 getallen naargelang de reactor : 5000MJ/euro > 30.000MJ/euro > 215.000MJ/euro

ben je nog zeker dat aardolie goedkoper is ???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel kijk, ik ben de eerste om dat ook te willen hoor, zo kernfiel ben ik niet. Ik ben gewoon een praktische rekenaar.

de stroomproductie van windmolens is een zaagtand (dus 10% van de tijd heb je energie en de rest niets) Dus je moet 1000 windmolens zetten om belgie volledig van wind te voorzien als het waait, maar je kunt geen 1 centrale uitschakelen.... want als het niet waait heb je nog altijd electriciteit nodig. Dus als het waait kun je 10 centrales uitschakelen, en als het stormt kun je zelfs exporteren, maar als het niet waait mag je alle 10 centrales weer aanleggen. Dus 10% van de tijd heb je al uw energie gehaald uit windenergie. ANd THATS IT...

Je kunt wel bvb auto's aan een 'windnetwerk' hangen en laden op het moment dat het waait, dus koppelen aan alle batterijen van alle auto's is een gigantische backup. Dus er bestaan inderdaad wel oplossingen maar je moet het een en an der plannen. Zeg maar per windmolen moet je 100tal electrische auto's plannen op een 'windmolen netwerk' (kan op hetzelfde netwerk, maar je hebt een signaal nodig van nu laden en nu stoppen met laden...

Maar daarmee vervang je nog altijd niet onze electriciteit door windenergie, daarmee doe je wel auto's electrisch rijden. Wat ik al een vooruitgang zou vinden

Hetzelfde verhaal voor zonnepanelen: je hebt maar energie als de zon schijnt... Die is gelukkig nog overdag, en overdag verbruiken we nog altijd het meest. Zeg maar goed voor de peakshaving.


Dus laten we zeggen we zetten windmolens en zonnepanelen, maar we zouden daar voorwaarden moeten aan koppelen zodat het effect op de handelsbalans zichtbaar wordt.

Als je windmolens zet, moet er per windmolen 1000 hybride of electrische wagens aan een intelligent netwerk hangen, dan ben je zeker dat die windenergie auto's doet rijden.

Als je een airco zet zou je verplicht zonnepanelen moeten leggen... Vind ik perfect logisch, de productie van koude gaat gepaard met een energieproductie die dan van de zon zelf komt... die vraag voor energie en die productie gaan perfect samen...

Elke boer of zeg maar elke 'serrekweker' zou een biogas installatie moeten zetten voor zijn groenafval te verwerken... om daarmee een WKK te sturen... dus serres verwarmen met WKK en biogas. Is een pure win-win

En zo kun je altijd maar verder gaan. Maar verwacht nu niet dat jij uw huis gaat verwarmen op de biogas gemaakt door een boer, en verwacht niet dat uw auto zal geproduceerd worden met staal gemaakt met biogas hitte etc...

De electriciteitssector is in feite de gemakkelijkste, die draait op 4tal bronnen van steenkool,gas, mazout, kernenergie tot alternatieven.

Maar de andere sectoren in grote lijnen, de glasindustrie, cementindustrie, en de staalindustrie kan onmogelijk groen worden. die laatste hebben steenkool nodig.

De verwarming van huizen zou in feite biogas met WKK moeten worden... dat zou het ideale zijn. TOch zeker een WKK nastreven voor alle appartemensblokken... En als alternatief een wartempomp electrisch op kernenergie inderdaad. Je zou die mensen moeten verplichten om kernenergie af te nemen. Je kunt onmogelijk uw huis verwarmen op windenergie en zeker niet op zonneenergie.

De transport draait hoofdzakelijk op mazout, die zou dringend op 3 alternatieven moeten rijden.... Ofwel doe je het verbruik halveren, en dat zit er nog in, maar dat wordt wel kleiner rijden, ofwel doe je iedereen op alternatieven rijden... Nu electriciteit lijkt dan nog het leukste met die windmolens story. Maar je moet daar eens aan denken, als je alle auto's electrisch doet rijden, dan mogen we gerust nog een 10tal kerncentrales bijbouwen, die auto's verbruiken echt wel gigantisch veel energie.

etc...
dus samengevat, eens uw rekenmachientje pakken,
en lees een boek zoals without the hot air van mckay

Nu voor windmolens kan men ook even zijn licht opsteken bij hen

http://www.nrel.gov/wind/

En bij het gebruik van alternatieve energiebronnen moet men met een combinatie werken.
Laat ons zeggen dat men om het talole energieverbruik van België te kunnen produceren via altenatieve energiebronnen met slechts 6 verschillende bronnen reeds heel ver kan komen.
Doch de politieke en economische wil moet er zijn en de mensen moeten hun energieverbruik beter regelen, zodat er minder verspilling plaats heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Pak een keer uw rekenmachientje en doe eens een berekening

http://www.world-nuclear.org/info/en...ues-fuels.html

Petroleum 44Mj/kg kost 1 euro per liter getaxeerd, ongetaxeerd 0.5euro
dus 80Mj/euro

Uranium 650 >3900 > 28000 GJ/kg kost 130euro/kg
dus geeft 3 getallen naargelang de reactor : 5000MJ/euro > 30.000MJ/euro > 215.000MJ/euro

ben je nog zeker dat aardolie goedkoper is ???

Ja, aardolie en aardgas leveren goedkopere stroom op.

Dit enkel al omdat een conventionele centrale een terugverdientijd heeft van 10 jaar, terwijl die van een kerncentrale 30 jaar is.

En omdat conventionele centrales daarna geen afval hebben die nog gedurende enkele eeuwen bewaakt moet worden.


En laat ons even eerlijk zijn, als de overheden wereldwijd evenveel geld zouden pompen in alternatieve energiewinning als in onderzoek naar kernenergie, dan zouden alle woningen wereldwijd reeds lang gratis op hun eigen alternatieve energie draaien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het enige dat ik gezegd heb is dat nieuwe reactor praktisch alleen door landen met kernwapens of met een kernwapenprogramma.

Volgens mij ben je gewoon een veelvoud meer met de electriciteit dan met een kilogram plutonium, maar kom, bekijk eens die duizend kernbommen die amerika gemaakt heeft, en wat ze ermee doen... wat hebben die raketten en bommen al opgebracht, tenzij een immanente dreigend vingertje van pasop of ik zal ze gebruiken hoor... En dan, als ze gans de wereld platgegooid hebben,wat gaat dat opbrengen voor hun handelsbalans ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, aardolie en aardgas leveren goedkopere stroom op.

Dit enkel al omdat een conventionele centrale een terugverdientijd heeft van 10 jaar, terwijl die van een kerncentrale 30 jaar is.

En omdat conventionele centrales daarna geen afval hebben die nog gedurende enkele eeuwen bewaakt moet worden.


En laat ons even eerlijk zijn, als de overheden wereldwijd evenveel geld zouden pompen in alternatieve energiewinning als in onderzoek naar kernenergie, dan zouden alle woningen wereldwijd reeds lang gratis op hun eigen alternatieve energie draaien.

Maar Jantje, doe uw romantische bril af en kijk gewoon naar wiskunde resultaten.

1000 windmolens kosten 2-3 miljard en leveren een zaagtandproductie aan electriciteit goed om 1 kerncentrale uit te schakelen, en 1 kerncentrale kost evenveel en levert energie wanneer je het nodig voor diezelfde kostprijs en een peulschil aan brandstof.

Die duizend jaar is niet waar, het gaat over 200jaar afkoelfaze waar je een snel verval hebt en 1000jaar waar je een achtergrond radioactief verval hebt.
Het is niet omdat je gegevens krijgt van de nucleaire sector waar er staat dat ze 1000jaar nodig hebben om een radioactieve intensiteit te bekomen die gelijkkomt met de natuurlijke achtergrond, dat je 1000jaar op een kernbom woont. Je moet wat meer lezen en dingen in de juiste contekst plaatsen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu voor windmolens kan men ook even zijn licht opsteken bij hen

http://www.nrel.gov/wind/

En bij het gebruik van alternatieve energiebronnen moet men met een combinatie werken.
Laat ons zeggen dat men om het talole energieverbruik van België te kunnen produceren via altenatieve energiebronnen met slechts 6 verschillende bronnen reeds heel ver kan komen.
Doch de politieke en economische wil moet er zijn en de mensen moeten hun energieverbruik beter regelen, zodat er minder verspilling plaats heeft.

ik denk dat ik meer ken van windmolens dan gelijk wie op dit messageboard. Ik heb er zelf eentje ontworpen , ik heb de wiskunde in mijn vingers ervan, ik kan ze dus uitrekenen etc. Dus maak u geen zorgen ik heb ongeveer alle informatie over windmolens die er bestaat op het web op mijn harde schijf staan.

Ik ben wel ook een 'economist' in mijn denkwijze, en kan u zeggen, er staan gewoon niet meer windmolens, en dat heeft niets met politieke wil te maken, maar alles met rendement.

Als je een windmolen plaatst heb je nu 'kostpariteit' met electriciteit aan 'consumenten'prijs maar niet aan 'productiekostprijs van electriciteit' Dus, als ze de windmolens nog eens verdubbelen, zeg maar wieken van 100-150meter en nog een paar designverbeteringen zul je die kostprijs zien zakken naar het niveau dat jij van droomt. En dat zal komen, gewoon Vestas, GE, Siemens en de chinezen laten verder werken en ontwikkelen, maak u geen zorgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij ben je gewoon een veelvoud meer met de electriciteit dan met een kilogram plutonium, maar kom, bekijk eens die duizend kernbommen die amerika gemaakt heeft, en wat ze ermee doen... wat hebben die raketten en bommen al opgebracht, tenzij een immanente dreigend vingertje van pasop of ik zal ze gebruiken hoor... En dan, als ze gans de wereld platgegooid hebben,wat gaat dat opbrengen voor hun handelsbalans ?

Nu economisch hebben de kernbommen wereldwijd niet veel waarde.
Maar ze hebben wel bijgedragen tot een redelijke periode van rust en orde.

Ik ben er bijna zeker van dat zonder de kernbommen er reeds lang een nieuwe grote oorlog had gewoed in Europa en Azië, ééntje waarbij er ook, aanvallen en bombardementen in Amerika zouden hebben plaats gehad.
Wat hen dus welenige waarde bezorgd.
Het vermoeden van aanwezigheid van kernwapens is trouwens de reden waarom de USA geen aanval op Noord-Korea uitvoert.
Als er een vermoeden van aanwezigheid van kernwapens was geweest in Irak, dan was de US door weggebleven.
Pakistan kan rustig zijn gang gaan, omdat het openlijk heeft gezegd en bewezen kernwapens te bezitten.

Verder heeft Fallen Angel gelijk dat enkel landen met een kernwapenprogramma en Japan dat geen andere mogelijkheden heeft, nog nieuwe kerncentrales bouwen.

Nu ook over de CO² neutraliteit van kernenergie kan men blijven discusseren, evenals over de veiligheid ervan.

En ik aanvaard dat deze site niet echt neutraal is, maar de cijfers zijn wel correct en kunnen niet weerlegt worden.
Ook het feit dat kerncentrales geen verzekering hebben en elke schade veroorzaakt door hen, word betaald door de gemeenschap, terwijl alle andere centrales wel een verzekering moeten hebben, speelt een rol in hun economisch rendement.
Als men de kerncentrales een verplichte verzekering tegen alle risico's zou opleggen, dan moeten ze verzekerd zijn voor een bedrag dat, en schrik nu niet, dat gelijk staat aan 50 maal het BBP van België en Nederland voor Doel en voor Tihange het BBP van België, Luxemburg, Nederland en noord-Frankrijk.

Maar tegelijk moeten ze ook verzekerd zijn voor de menselijke schade die ze zouden kunnen veroorzaken.
Enkel deze concurrentievervalsing tegenover de conventionele en alternatieve centrales wegwerken, zou de kerncentrales economisch onrendabel maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar Jantje, doe uw romantische bril af en kijk gewoon naar wiskunde resultaten.

1000 windmolens kosten 2-3 miljard en leveren een zaagtandproductie aan electriciteit goed om 1 kerncentrale uit te schakelen, en 1 kerncentrale kost evenveel en levert energie wanneer je het nodig voor diezelfde kostprijs en een peulschil aan brandstof.

Die duizend jaar is niet waar, het gaat over 200jaar afkoelfaze waar je een snel verval hebt en 1000jaar waar je een achtergrond radioactief verval hebt.
Het is niet omdat je gegevens krijgt van de nucleaire sector waar er staat dat ze 1000jaar nodig hebben om een radioactieve intensiteit te bekomen die gelijkkomt met de natuurlijke achtergrond, dat je 1000jaar op een kernbom woont. Je moet wat meer lezen en dingen in de juiste contekst plaatsen

Nu, in het berekenen van de werkelijke kostprijs van elektriciteit vanaf zijn grondstof tot de volledige verwerking van zijn afval en het verbruik van de opgewekte energie,komt een pak meer kijken dan enkel de productie.

Laat ik het even nemen voor een centrale met een capaciteit van 854400 kwh/jaar of 100 kwh/uur.
Voldoende voor +/- 250 gezinnen.
Je moet om te beginnen de stroom verdelen via kabels.
Met een dergelijk vermogen heb je geen hoogspanning nodig en slechts een kleine regulator. Dit netwerk heb je ook nodig bij productie in gwh/mwh evenals de regulator. Met een verdeling van de productie over heelhet land met kleine centrales kom je dus direct een pak goedkoper uit door de zaken die weg vallen tegenover de massaproductie.
Daarnaast krijg je het effect dat mensen zich minder ver moeten verplaatsen om op deze productieplaatsen te komen. Dus een vermindering van verplaatsingskosten en energieverbruik voor verplaatsingen.
Ook vraagt het onderhoud van dergelijke installaties minder hooggeschoold personeel. Dus een vermindering van de loonkost.
Je hebt minder mensen nodig om het netwerk te beheren en onderhouden.

En dan is het nog niet afgelopen. Windmolens hebben geen afval, watermolens hebben geen afval, bij biogasinstallaties is de gas en elektriciteit het afval van de mest en afvalverwerking, bij de conventiele centrales heb je enkel vuile lucht als afval. De kosten voor het verwerken en beveiligen van afval zijn er dus niet.

Enkel het jaarlijkse stroomverlies van de hoogspanningslijnen, is voldoende om een Kortrijk of Hasselt een heel jaar van stroom te voorzien. Een verlies dat je niet hebt met kleine centrales en netwerken.


Economisch is massaproductie via kerncentrales dus helemaal niet verantwoord tegenover de consument. Zij worden bedrogen en bestolen.
De massaproductie via kerncentrales en andere grote centrales trouwens ook, is er enkel omdat de overheid en de energiebaronnie eraan verdienen.

Zoals je dus ziet, enkel een kleine berekening van de kosten in beide gevallen, bewijst dat kernenergiewinning geen goede zaak is voor de consument.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat ik meer ken van windmolens dan gelijk wie op dit messageboard. Ik heb er zelf eentje ontworpen , ik heb de wiskunde in mijn vingers ervan, ik kan ze dus uitrekenen etc. Dus maak u geen zorgen ik heb ongeveer alle informatie over windmolens die er bestaat op het web op mijn harde schijf staan.

Ik ben wel ook een 'economist' in mijn denkwijze, en kan u zeggen, er staan gewoon niet meer windmolens, en dat heeft niets met politieke wil te maken, maar alles met rendement.

Als je een windmolen plaatst heb je nu 'kostpariteit' met electriciteit aan 'consumenten'prijs maar niet aan 'productiekostprijs van electriciteit' Dus, als ze de windmolens nog eens verdubbelen, zeg maar wieken van 100-150meter en nog een paar designverbeteringen zul je die kostprijs zien zakken naar het niveau dat jij van droomt. En dat zal komen, gewoon Vestas, GE, Siemens en de chinezen laten verder werken en ontwikkelen, maak u geen zorgen.

Nu, zolang de energiewinning in handen van een paar enkelingen en de overheden is, zal er niets aan de kostprijs veranderen.
In Vlaanderen vragen de netwerkbeheerders prijzen tot 0.07euro per gebruikte kwh. Dit terwijl er reeds producenten zijn die slechts 0.06 euro vragen per verbruikte kwh. En daar het leeuwendeel van de facturen bestaan uit taksen en BTW, zie ik die kosten in Vlaanderen niet direct dalen, als zouden de producenten de stroom gratis leveren.

Ik verwacht zelfs dat de overheid binnen enkele jaren de eigenaars van eigen energieproductie gaat verplichten hun eigen verbruik na een meter te zetten, zodat ze daar terug inkomsten uit kunnen gaan halen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En omdat conventionele centrales daarna geen afval hebben die nog gedurende enkele eeuwen bewaakt moet worden.

Dit is wonderwel waar: conventionele centrales sturen hun afval gewoon de lucht in. Daar zorgen ze weliswaar voor nog een paar 100.000 jaar voor problemen, maar we moeten het niet zitten bewaken hé. Veel beter

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is wonderwel waar: conventionele centrales sturen hun afval gewoon de lucht in. Daar zorgen ze weliswaar voor nog een paar 100.000 jaar voor problemen, maar we moeten het niet zitten bewaken hé. Veel beter

Nu, de CO² uitstoot van conventionele centrales kan om een eenvoudige manier worden tegengegaan. Veel oliecentrale doen dit reeds en draaien vaak zelfs reeds op andere producten dan aardolie, warabij ze geen natuurlijk opgesloten CO² vrijlaten.

Maar weet wel, dat de uitstoot van CO² door een vrachtwagen minder schadelijk is dan jou mestafval.
CO² kan men door beplanting terug uit de lucht halen, methaan en radio(actieve)stralingen kan men niet uit de lucht halen.

Door met kleine centrale te werken krijg je trouwens een vermindering van energieverbruik en CO² uitstoot.
Biogas en conventionele centrales hebben namelijk koelwater nodig.
Dit koelwater kan dan gebruikt worden om woningen te verwarmen en om voor warmwater in de woningen te zorgen.

Een win-win voor consument en natuur, doch een groot verlies voor de energiebaronnie. Dus een verleis voor de franse staat, die nu de massaproductie van elektriciteit in handen heeft in België.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, en dan?
Je hebt geen Pu nodig voor kernwapens.

Jouw originele statement staat trouwens hieronder:


En daar ging het wel degelijk over kerncentrales...
Jouw link tussen kerncentrales en proliferatie blijft dus zever in pakskes...

Als je een implosiewapen (alle moderne atoomwapens) wil hebben heb je plutonium nodig. En als je plutonium wil hebben heb je een kernreactor nodig.

De redenen zijn vrij simpel aangezien je voor een uraniumwapen enkele tientallen kilo's hoogverrijkt uranium nodig hebt terwijl voor een plutoniumwapen een aantal kilo's plutonium volstaan.
Tweede reden is dat een implosiewapen dat plutonium gebruikt efficiënter is in energieomzetting.
Derde reden: als je H-bommen (1000 keer krachtiger dan een A-bom) wil maken heb je plutonium nodig.

Het is niet voor niets dat Israel op zijn zachtst uitgedrukt 'geprikkeld' gereageerd heeft op die kernreactor in Iran. Het is een stap dichter bij een effectief kernwapen.