Banken zetten klanten onder druk

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het aspect "groen":

Kijk, kartonnen borden op zijn dak vastvijzen, dat is NOG groener, he. Het energie rendement ervan is wel vrij laag (0 eigenlijk) maar het is HEEL GROEN, niewaar ? Helemaal natuurlijk afbreekbaar, weinig vervuiling tijdens de produktie, en geen onderhoud nodig, wat wil je nog meer ? Ah, ja, dat het ook nog energie levert ? Wel, je kan ze altijd in je stoof opstoken....

Zonnepanelen zijn iets minder groen, en leveren een klein beetje meer energie. Dus qua "groenigheid" zijn zonnepanelen eigenlijk slechter dan kartonnen borden... misschien moeten we dus subsidies geven voor kartonnen borden.

Het aspect "zelfstandigheid": om zelfstandig te zijn, moeten panelen voldoende stroom leveren, en moet men eigen opslag hebben om aan de vraag kunnen te voldoen (tijdens kerstnacht bijvoorbeeld). De meeste zonnepaneel installaties voldoen daar niet aan. Jaargemiddeld levert een goed paneel 20 W op per vierkante meter (100 W zonnevermogen, en 20% efficientie). Om een gemiddeld gezinsverbruik van 500 - 1000 W gemiddeld te voorzien, moet een gezin dus ongeveer 25 - 50 vierkante meter zonnepaneel hebben en de benodigde opslag om zomer/winter te overbruggen.

Indien dat niet het geval is, dan is er geen "onafhankelijkheid". Indien het essentiele van de "winst" van een zonnepaneel erin bestaat om stroom heel duur te kunnen VERKOPEN wanneer men er geen gebruik voor heeft, dan is men alles behalve onafhankelijk, en heeft men wel degelijk een vermaasd netwerk nodig EN bronnen die zich kunnen aanpassen. Da's alles behalve "onafhankelijk".

Bovendien heeft dat ENKEL maar enige mogelijkheid van bestaan als het kleinschalig is, en een kleine bijdrage is aan het net. Als (onafhankelijk, he!) 80% van de geproduceerde stroom op die manier ontstaat, dan kan dat niet functioneren. Men kan niet 80% van de produktie 10 keer duurder verkopen dan zijn eigen aankoopprijs, en bovendien wil iedereen verkopen als de zon schijnt, en aankopen als het donker en koud is he.

Dat is dus een formule die niet tot onafhankelijkheid leidt en die gedoemd is om marginaal te blijven, zonder hetwelke de formule niet meer kan werken.



Ze is tenminste bruikbaar.



Dat zijn twee factueel ongefundeerde beweringen, maar bovendien naast de kwestie, want uw "groene" energie uit uw kartonnen borden of uw zonnepanelen lossen het probleem niet op dat kernenergie of steenkool kan oplossen.



Jaja, iedereen die ingaat tegen uw factueel verkeerd ideeengoed moet zwaar gestraft worden, he. Maar eens iets aanbrengen dat werkt, da's natuurlijk een ander paar mouwen.

Inderdaad ,was ik vergeten, ze maken 2maal gebruik van het netwerk,
1maal in de zomer met overaanbod, 1maal in de winter wanneer ze zelf geen productie hebben, en betalen er niet voor.
Of overdag, het net op,
s'avond , het net af.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wat de afhankelijkheid betreft heb je gelijk, maar dat kan even goed met windmolenparken en zonnefarms,maar deze groenestroomcertificaten zijn in die zin unfair dat niet alle mensen er gebruik kunnen van maken en extra zullen betalen voor degene die het wel kunnen.
Wat het groene betreft , er is niets groen aan, wat doen ze met het bespaarde geld? in hun kast leggen?of een extra reisje met het vliegtuig?

Natuurlijk moet de totale samenleving structureel veranderd worden, ik ben gelukkig dat je dit begrijpt.
Ingrijpen in een deel van dit decadent systeem betekend, een klein deel van de drekput uitkuisen en hopen dat de rest niet stinkt, wat dom is uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Inderdaad ,was ik vergeten, ze maken 2maal gebruik van het netwerk,
1maal in de zomer met overaanbod, 1maal in de winter wanneer ze zelf geen productie hebben, en betalen er niet voor.
Of overdag, het net op,
s'avond , het net af.

Dat is HET probleem, en het is daarom dat die tegenstelling "kernenergie/hernieuwbare energie" een valse tegenstelling is. Zoals we NU bezig zijn is de "hernieuwbare formule" niet voor veralgemening vatbaar in elk geval en dat is NIET de schuld van de kernenergie.

Wat de hernieuwbare bronnen wel kunnen bewerkstelligen is een klein percentage bijdragen, zo van de orde van 20% of zo. Als we daar voorbij willen, dan moet gans het systeem herbedacht worden. Het is misschien lovenswaardig om trachten aan die 20% of zo te geraken, maar het probleem is gewoon dat de huidige aanpak dat eigenlijk maatschappelijk te duur maakt voor wat ge er voor wint (kostprijs per ton CO2 uitgespaard bijvoorbeeld) en op die manier lost men niks structureels op.

Gaan kappen op netwerken is wel het LAATSTE wat men zou moeten doen bij hernieuwbare bronnen, die een VEEL GROTERE belasting van het netwerk zijn, en dus veel meer netwerk inspanning vragen dan klassieke bronnen. Het "ieder 't zijn, kleinschalig,..." is met de huidige aanpak helemaal het geval niet, en zou trouwens waarschijnlijk heel onefficient zijn, want de lokale opslagmogelijkheden (batterijen, eigenlijk) zullen waarschijnlijk beperkter zijn in keuzemogelijkheden en milieuimpakt en dergelijke meer, dan dingen die van schaalvergroting gebruik kunnen maken. Je kan je eigen stuwmeertje en pompstationnetje niet hebben he.
Vraag en aanbod lokaal in orde brengen met hernieuwbare bronnen zoals wind en zon is veel moeilijker dan met een dieselmotor. Je hebt dus VEEL MEER vermazing nodig van je net om te hopen vraag en aanbod aan elkaar gelijk kunnen te stellen met zulke bronnen dan zonder.

Dat kan allemaal veranderen mocht er een serieuze doorbraak zijn in de batterijtechnologie. Dat is ook mogelijk als je enkel maar stroom gebruikt als die er lokaal is. Maar zonder een van die twee voorwaarden is "zelfstandigheid" veel meer zoek bij hernieuwbare bronnen dan bij klassieke bronnen: je kan je eigen dieselgenerator installeren, zelfs je eigen kleine stoomturbine of gasturbine, en je bent "autonoom". Maar met je zonnepaneel en je windmolen ben je dat enkel als je je kelder vol accu's hebt gestopt.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is HET probleem, en het is daarom dat die tegenstelling "kernenergie/hernieuwbare energie" een valse tegenstelling is. Zoals we NU bezig zijn is de "hernieuwbare formule" niet voor veralgemening vatbaar in elk geval en dat is NIET de schuld van de kernenergie.

Wat de hernieuwbare bronnen wel kunnen bewerkstelligen is een klein percentage bijdragen, zo van de orde van 20% of zo. Als we daar voorbij willen, dan moet gans het systeem herbedacht worden. Het is misschien lovenswaardig om trachten aan die 20% of zo te geraken, maar het probleem is gewoon dat de huidige aanpak dat eigenlijk maatschappelijk te duur maakt voor wat ge er voor wint (kostprijs per ton CO2 uitgespaard bijvoorbeeld) en op die manier lost men niks structureels op.

Gaan kappen op netwerken is wel het LAATSTE wat men zou moeten doen bij hernieuwbare bronnen, die een VEEL GROTERE belasting van het netwerk zijn, en dus veel meer netwerk inspanning vragen dan klassieke bronnen. Het "ieder 't zijn, kleinschalig,..." is met de huidige aanpak helemaal het geval niet, en zou trouwens waarschijnlijk heel onefficient zijn, want de lokale opslagmogelijkheden (batterijen, eigenlijk) zullen waarschijnlijk beperkter zijn in keuzemogelijkheden en milieuimpakt en dergelijke meer, dan dingen die van schaalvergroting gebruik kunnen maken. Je kan je eigen stuwmeertje en pompstationnetje niet hebben he.
Vraag en aanbod lokaal in orde brengen met hernieuwbare bronnen zoals wind en zon is veel moeilijker dan met een dieselmotor. Je hebt dus VEEL MEER vermazing nodig van je net om te hopen vraag en aanbod aan elkaar gelijk kunnen te stellen met zulke bronnen dan zonder.

Dat kan allemaal veranderen mocht er een serieuze doorbraak zijn in de batterijtechnologie. Dat is ook mogelijk als je enkel maar stroom gebruikt als die er lokaal is. Maar zonder een van die twee voorwaarden is "zelfstandigheid" veel meer zoek bij hernieuwbare bronnen dan bij klassieke bronnen: je kan je eigen dieselgenerator installeren, zelfs je eigen kleine stoomturbine of gasturbine, en je bent "autonoom". Maar met je zonnepaneel en je windmolen ben je dat enkel als je je kelder vol accu's hebt gestopt.

§ Radioactieve fall-out en straling door ongevallen (Chernobyl) (opruimen van de reactor?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl zaterdag 26 april 1986
§ Radioactieve fall-out en straling militair: atoomproeven, wapens (Irochima, Nagasaki)
§ Britse Windscale 1957 atoomwapenfabriek (het opruimen van de reactor zal pas in 2060 klaar zijn)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sellafield http://www.youtube.com/watch?v=ElotW...eature=related
Niemand heeft het recht om de volgende generaties op te scheppen met het huidige atoomafval, dit is immoreel.
Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.
De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.
§ Radioactieve afval (mondiaal 3.650 ton nucleair afval per jaar)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Niemand heeft het recht om de volgende generaties op te scheppen met het huidige atoomafval, dit is immoreel.

Elke generatie heeft uiteraard een invloed op de levensomstandigheden van de volgende ; de enige manier om dat niet te doen is door massief zelfmoord te plegen.... en dan is er geen volgende generatie meer.

Als we nu jouw regeltje gaan toepassen op ongeveer alles wat we doen dan ga je vinden dat er een "immorele last" is voor de toekomstige generaties: of het nu zware metalen in de omgeving brengen is, mijnen uitputten, olie opgebruiken, CO2 in de omgeving brengen, uranium in de omgeving brengen door steenkool op te stoken, bossen rooien om velden te hebben voor landbouw, huizen bouwen, wegen aanleggen, kanalen graven, stuwmeren aanleggen, door kunstmatige selectie de genetische pool van het vee veranderen, ... ongeveer alles wat we een beetje grootschalig doen heeft een invloed op de toekomstige generaties en in die invloed zijn er negatieve facetten.

Het veroorzaakt massaal kanker door contaminatie van grondwater en milieu.

Dat is factueel verkeerd. Je kan even goed stellen dat windenergie massaal tropische stormen veroorzaakt.

De politieke verantwoordelijke voor de opslag van atoomafval moeten zwaar bestraft worden.

Ze moeten het dan vrijgeven ?

§ Radioactieve afval (mondiaal 3.650 ton nucleair afval per jaar)

Ongeveer juist (behalve dat je niet met reprocessing hebt rekening gehouden).

3650 ton aan een gemiddelde dichtheid van ongeveer 10 g/cm^3 geeft 365 kubieke meter, ofte een kubus van 7 op 7 op 7 meter.

Tuurlijk, we gaan dat niet dicht oppakken, maar het geeft je een idee: MONDIAAL hebben we dus een kubus van 7 op 7 op 7 meter afval gemaakt dat we ergens diep onder de grond moeten opbergen om er voorgoed van af te zijn.

En DAAR maak jij je druk om.

Ken jij veel WERELDWIJDE belangrijke aktiviteiten (energie produktie, landbouw, ...) die MINDER invloed hebben qua milieu impakt dan het veroorzaken van een afval kubus van 7 op 7 op 7 meter ?

[corse]

Zet uw zetel achteruit en uw scherm op volledig:

Natuurdocumentaire van de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand (2,27 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=G8Ioz...layer_embedded

Earth Day 2009: Take it to Heart | From HeartMath (2,25 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=ze7KQ...ayer_embedded#!

(Part 1) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 1) (6,37 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=g7cyl...layer_embedded

(Part 3) Indigenous Native American Prophecy (Elders Speak part 3) (7,55 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9piIz...layer_embedded

Home: Natuurdoc. Volledig, de Franse regisseur Yann Arthus Bertrand (1u.33.)
http://www.youtube.com/watch?v=jqxEN...eature=channel