Is Wikileaks een illegaal instituut?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Alleen heeft tot dusver niemand aangetoond dat er mensen in gevaar zijn gebracht door de gelekte berichten. Bovendien, als je stelt dat er troepen in gevaar worden gebracht doordat bijv. beelden worden gelekt waaruit blijkt dat Amerikaanse soldaten opzettelijk burgers doden, wiens schuld is dat dan? Diegene die de beelden lekt of diegene die burgers doodt?

Idd, maar je weet goed genoeg dat het alvast geen positieve invloed heeft. Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan? Awel...als er dus nog een hoop verhalen bijkomen heeft dit logischer wijze hetzelfde gevolg...nu weer zeggen dat het niet zo is is jezelf tegenspreken natuurlijk.

Dat is de schuld van DIE soldaten, niet van alle soldaten. Of mogen we nu plots toch veralgemenen? Is een soldaat welke nu naar Irak vertrekt schuldig voor de daden van degene welke hij aflost? Ok, dan zijn ook alle allochtonen criminelen in Belgie.

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Degene welke feiten pleegt op die beelden is verantwoordelijk voor de slachtoffers die hij daar maakt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Degene welke feiten pleegt op die beelden is verantwoordelijk voor de slachtoffers die hij daar maakt.

Dus als ik met een verrekijker een persoon iemand zie vermoorden in de verte, is de verkoper of uitlener van de verrekijker verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan?

Waw, wat een redenering.

[D'ARTOIS]

Een bericht van WebWereld:

http://webwereld.nl/opinie/68068/tie...rce=newsletter

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als dit de levens van mensen in gevaar brengt die niet verantwoordelijk zijn voor de acties van N-Koreaanse leiders...ja idd ja.
Jij niet dan?
Wat heeft dit met de USA te maken? Waarom hoort er volgens jouw het stukje "in de kaarten van de USA speelt" bij? Daar gaat het toch helemaal niet om. Het gaat om de mensen welke in gevaar zijn.

Wie is er zoal in gevaar gebracht ?

En ja ik kan mij niet ontdoen van de perceptie dat gij vooral pro-Amerika zijt, in alle omstandigheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus als ik met een verrekijker een persoon iemand zie vermoorden in de verte, is de verkoper of uitlener van de verrekijker verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan?

Waw, wat een redenering.

Ik denk dat het simpele punt is dat er in die teksten mogelijk namen van spionnen of informanten staan, of voldoende informatie om die op te sporen, die wel eens in serieuze problemen zouden kunnen komen hierdoor. Stel bijvoorbeeld, ik zeg maar wat, dat een naaste VN medewerker van de Russische ambassadeur eigenlijk een Engelse informant is of zo, en dat dat ergens tussen de regels te lezen staat in een of ander bericht, bijvoorbeeld, dat een bericht zou stellen dat een of andere bewering van Putin serieus moet genomen worden, want dat de Russische ambassadeur dat bevestigd had in bijzijn van die medewerker-spion toen hij naar, zeg maar, de Chinese ambassadeur telefoneerde.

Dat is wat ik ook op de radio had gehoord van een redacteur van Le Monde die blijkbaar met Assange had samengewerkt (samen met nog enkele redacteurs van enkele andere kranten, zoals El Pais en zo) om te beslissen wat openbaar kon bekend gemaakt worden ZONDER mogelijks informanten en zo in gevaar te brengen. Zij wilden een vorm van autosensuur toepassen zodat mensen wel een kijk krijgen op de aard van de dingen die gebeuren, maar zonder "nuttige" informatie in om teveel details te kennen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Indien er doden vallen doordat er bepaald feiten naar boven komen, dan is degene welke die info vrijgeeft verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan.

Wat gij naar goede gewoonte niet kunt noch wilt inzien is dat het openbaar maken van bepaalde praktijken en feiten zeer veel onschuldige slachtoffers kan vermijden, een pak meer dan een paar militairen her en der.

.

[BladeToke]

Wikileaks moet gwn zo snel mogelijk offline,
doel volledig voorbijgestreefd...
Terrorisme en vrije meningsuiting liggen hier veel te dicht op elkaar

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat gij naar goede gewoonte niet kunt noch wilt inzien is dat het openbaar maken van bepaalde praktijken en feiten zeer veel onschuldige slachtoffers kan vermijden, een pak meer dan een paar militairen her en der.

.

jep den taliban vindt dat enorm leuk wss wat er gelekt wordt, en ze gaan zeker een mentaliteits verandering ondergaan door wikileaks,
Noord-Korea gaat ook zijn gedrag aanpassen, en Rusland en de VS worden dikke vriendjes...

beetje naief ofzo?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

Wikileaks moet gwn zo snel mogelijk offline,
doel volledig voorbijgestreefd...
Terrorisme en vrije meningsuiting liggen hier veel te dicht op elkaar

Ja, want er zijn al vele doden gevallen door deze onthullingen, en er zal vast nooit iets goeds kunnen komen van meer openheid en minder achterbaksheid.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, in een representatieve democratie mag het volk kiezen WIE de plak mag zwaaien, maar niet HOE.

In een democratie regeert het volk, in een representatieve democratie regeert zij via vertegenwoordigers. Maar het is nog steds een democratie, geen gekozen dictatorschap. En als ik vertegenwoordigt wil worden door mensen die niet achter mijn rugom allerlei rare dinge doen dan is gelekte informatie waaruit blijkt dat ze dat wel doen bijzonder nuttige informatie voor mij waarop ik mijn keuze kan baseren. We verkiezen een wie, maar we verkiezen een wie met een plan. En als ze zich daar niet aan houden en ons teleurstellen hoeven wij die wie niet nog een keer te kiezen. Dus via de wie kiezen we wel degelijk een hoe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In een democratie regeert het volk, in een representatieve democratie regeert zij via vertegenwoordigers.

Etymologisch wel ja

Maar het is nog steds een democratie, geen gekozen dictatorschap.

Er is nog een verschil tussen een "gekozen dictatorschap" en "het volk regeert". Hier is het zo dat het volk om de zoveel tijd uit een lijst die ze niet eens zelf hebben samengesteld, mag stellen wie de macht krijgt voor een gegeven tijd. Dat is alles. Meer heeft het volk niet.
Natuurlijk impliceert dat:
- dat zij die graag verkozen zouden willen worden, en enige kans willen maken, zich "mooi moeten opmaken" tijdens de verkiezingscampagnes wat dus wil zeggen dat ze een discours moeten hebben dat tegelijkertijd aantrekkelijk en geloofwaardig overkomt bij het gros van het volk.
- dat zij die verkozen zijn en graag herverkozen willen worden, het volk moeten wijsmaken op een of andere manier dat ze "goeie verkozenen waren". Dat wil zeggen dat ze op een of andere manier moeten doen geloven dat ze goeie dingen gedaan hebben en liefst nog die enig verband hadden met hun campagne discours.
Dat op zich wil zeggen dat ze het niet te bruin kunnen bakken, want men kan natuurlijk wel het volk een rad voor de ogen draaien, maar het moet er niet te dik opliggen. Aangezien bovendien het volk nogal goedgelovig en naief is en meestal relatief weinig inzicht heeft in hoe het er werkelijk aan toe gaat, komt dat er dus op neer dat je een rozegeuremaneschijnen poppenkast krijgt voorgeschoteld, waar hier en daar wel iets min of meer juist van is...
en daar houdt het eerlijk gezegd bij op. Dat is democratie, en veel meer moet je niet verwachten, dat is al heel goed.

En als ik vertegenwoordigt wil worden door mensen die niet achter mijn rugom allerlei rare dinge doen dan is gelekte informatie waaruit blijkt dat ze dat wel doen bijzonder nuttige informatie voor mij waarop ik mijn keuze kan baseren.

Oh, maar ik vind die lekken leuk hoor. Het is eens leuk te zien wat er allemaal achter de schermen gebeurt. Alleen vind ik dat doodnormaal. Dat is een beetje zoals eens een videootje bekijken van de intimiteit van een koppel of zo. Misschien ontdek je dan ook dat je buren er grappige praktijken op nahouden die ze niet openbaar aangeven en zo. Maar om nu te zeggen dat zoiets als een grote verrassing uit de lucht komt te vallen, dat geeft enkel maar aan in welke mate je geloofde in de rozegeure maneschijn van de poppenkast. Aan de andere kant kan je het ze niet verwijten: het systeem van een democratie ijvert nu eenmaal naar zulk electoraal optimaal spectakel, waar de balans moet gehouden worden tussen de aantrekkelijkheid van de beloften en de mate waarin je tijdens je mandaat zal kunnen, via de poppenkast, laten geloven dat ze gerealiseerd worden enerzijds, en de werkelijkheid van het terrein dat daar niet veel mee te maken heeft anderzijds.

We verkiezen een wie, maar we verkiezen een wie met een plan. En als ze zich daar niet aan houden en ons teleurstellen hoeven wij die wie niet nog een keer te kiezen. Dus via de wie kiezen we wel degelijk een hoe.

Uiteraard, maar "de man met het plan" moet je nadien enkel maar laten geloven dat-ie zijn plan heeft uitgewerkt. Vandaar de poppenkast. En iemand die echt zegt wat-ie echt doet (omdat-ie nu eenmaal gedwongen is door de realiteit die niet veel te maken heeft met wat je voorgeschoteld krijgt), die valt zo uit de toon dat-ie geen schijn van kans maakt (en ondertussen zelfs het boe-geroep van zijn concurrenten van de poppenkast moet ondergaan).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus als ik met een verrekijker een persoon iemand zie vermoorden in de verte, is de verkoper of uitlener van de verrekijker verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan?

Waw, wat een redenering.

Je kan het wel belachelijke situaties aanhalen, maar dat is absoluut niet hetzelfde...ik kan het nm ook.

Jij ziet persoon A, persoon B vermoorden. Doordat persoon A, onbereikbaar/onschendbaar is word dan maar persoon C afgemaakt welke er niets mee te maken heeft.

Waw, wat een redenering.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wie is er zoal in gevaar gebracht ?

En ja ik kan mij niet ontdoen van de perceptie dat gij vooral pro-Amerika zijt, in alle omstandigheden.

We zullen zien wat de gevolgen zijn op lange termijn e. Hopelijk niemand...of hoop jij van wel? Nogmaals...niemand weet er blijkbaar antwoord op...zijn er positieve gevolgen aan deze info vrijgeven?

Pro-amerikaans of niet...heeft er niets mee te maken...maar ik veroordeel geen onschuldigen enkel en alleen omdat ze amerikaan zijn. Dat doen velen hier net wel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat gij naar goede gewoonte niet kunt noch wilt inzien is dat het openbaar maken van bepaalde praktijken en feiten zeer veel onschuldige slachtoffers kan vermijden, een pak meer dan een paar militairen her en der.

.

Het is de eerste keer dat ik met de discussie wikileaks meedoe...geen idee waar deze gewoonte volgens jou dus vandaan komt

Op welke manier kunnen deze leaks zeer veel onschuldige slachtoffers vermijden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ja, want er zijn al vele doden gevallen door deze onthullingen, en er zal vast nooit iets goeds kunnen komen van meer openheid en minder achterbaksheid.

Woorden verdraaiien zal alvast niet helpen

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

zijn er positieve gevolgen aan deze info vrijgeven?

Natuurlijk.

Het geeft het volk de mogelijkheid om (geheel democratisch) controle uit te oefen op het werk van zij die 'verkozen' zijn.

Zonder het concept van 'militaire geheimen' en de daaraan gekoppelde 'diplomatieke geheimen' zou de wereld veel veiliger zijn.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

We zullen zien wat de gevolgen zijn op lange termijn e. Hopelijk niemand...

Het is trouwens nogal bizar. Homeland Security geeft niet om individuen. Ze zijn maar 'happy' om het leven van individuen te verzuren ten einde een poging te doen om de 15% rijken een veiliger gevoel te geven. Ook het Amerikaanse leger maalt niet om individuen. Getuige de vele burgerdoden in Irak en Afghanistan.

Waarom zouden ze nu wel om individuen geven ? Die inconsequentie doet een verborgen agenda vermoeden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Natuurlijk.

Het geeft het volk de mogelijkheid om (geheel democratisch) controle uit te oefen op het werk van zij die 'verkozen' zijn.

Zonder het concept van 'militaire geheimen' en de daaraan gekoppelde 'diplomatieke geheimen' zou de wereld veel veiliger zijn.

Mooie woorden zoals "ik kom op voor wereldvrede en een aarde zonder armoede".
Sorry, maar het blijft bij woorden.

Het volk oefend geen controle uit...het volk krijgt voor een keer een topje van de ijsberg te zien. Het enige gevolg voor de toekomst is dat men dergelijke documenten beter gaat bewaren. Kortom...er veranderd niets.

Wat zeg je nu? Denk je nu echt dat militaire geheimen gaan verdwijnen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Het is trouwens nogal bizar. Homeland Security geeft niet om individuen. Ze zijn maar 'happy' om het leven van individuen te verzuren ten einde een poging te doen om de 15% rijken een veiliger gevoel te geven. Ook het Amerikaanse leger maalt niet om individuen. Getuige de vele burgerdoden in Irak en Afghanistan.

Waarom zouden ze nu wel om individuen geven ? Die inconsequentie doet een verborgen agenda vermoeden.

Anti propaganda prietpraat...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mooie woorden zoals "ik kom op voor wereldvrede en een aarde zonder armoede".
Sorry, maar het blijft bij woorden.

Het volk oefend geen controle uit...het volk krijgt voor een keer een topje van de ijsberg te zien. Het enige gevolg voor de toekomst is dat men dergelijke documenten beter gaat bewaren. Kortom...er veranderd niets.

Wat zeg je nu? Denk je nu echt dat militaire geheimen gaan verdwijnen?

Weerleg dit nu eens:

Zonder het concept van 'militaire geheimen' en de daaraan gekoppelde 'diplomatieke geheimen' zou de wereld veel veiliger zijn.