Joden in Vlaanderen radicaliseren hun eigen jeugd.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Briljant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus WEET u ook niet dat de evolutietheorie vals is. U GELOOFT dit op basis van één boek (klinkt dit misschien bekend?), waaruit u blijkbaar geen enkel coherent argument kan herinneren.

Je hebt en kan gewoon niets hard maken.

Neen, ik geloof niet dat de evolutionisme slechts een begoocheling is. Ik ben nu eenmaal tot het besef gekomen na het lezen van allerlei literatuur daarover. Ik weet dat dus met grote zekerheid. Alleen heb ik daar geen parate kennis van. Juist daarom begeef ik mij nu niet op dat terrein.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus WEET u ook niet dat de evolutietheorie vals is. U GELOOFT dit op basis van één boek (klinkt dit misschien bekend?), waaruit u blijkbaar geen enkel coherent argument kan herinneren.

Je hebt en kan gewoon niets hard maken.

Dat is voor iedereen duidelijk, hoor. Veel woorden moet je daar niet aan vuilmaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is voor iedereen duidelijk, hoor. Veel woorden moet je daar niet aan vuilmaken.

Dat zeg nu eenmaal ook. Al enkele berichten eerder.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik geloof niet dat de evolutionisme slechts een begoocheling is. Ik ben nu eenmaal tot het besef gekomen na het lezen van allerlei literatuur daarover. Ik weet dat dus met grote zekerheid. Alleen heb ik daar geen parate kennis van. Juist daarom begeef ik mij nu niet op dat terrein.

Gek toch, ik kan me nu op dit moment verschillende experimenten, vondsten en voorspellingen herinneren die evolutie steunen.

Maar goed ik ga nu slapen, misschien heb je morgen wel genoeg hersencellen onder controle om je parate kennis aan te werven.

Ik betwijfel, ten zeerste, dat je ooit een coherent argument tegen evolutie kan vormen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, natuurlijk. De vraag is alleen of de eindtermen die nu opgelegd worden wel daaraan beantwoorden. De Steinerscholen hebben dat in ieder geval met succes voor de rechtbank aangevochten.

en verschillende onafhankelijke studies in Europa hebben aangetoond dat die kinderen in het laatste jaar 1 tot 2j achterlopen op hun leeftijdsgenoten uit het reguliere onderwijs.
de helft studeert niet verder en van diegenen die verder studeren raakt amper 25% in het 2e jaar.
ook werkgevers weten dat mensen uit Steinerscholen niet over dezelfde competenties beschikken als mensen uit ASO of TSO wat hun toekomst zwaa hypothekeert

hetzelfde gaat op voor joodse scholen.
omwille van ideologie boycot je de toekomst van duizenden kinderen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat nu het een of het ander 'moeten' zijn? Tenzij u het ene alsook het andere in een bepaalde ideologische achtergrond plaatst...

Zoals ik het kon vermoeden: u geeft het zoveelste nietszeggend antwoord.

En dus probeer ik het nog maar eens:
zeg me eens Van den Berghe, is de aarde nu een goeie 5000 jaar oud (zoals de mensen geloven die letterlijk het Oude Testament interpreteren) of is de aarde vele miljarden jaren oud (zoals de wetenschap het stelt)??

Ik kijk met volle verwachting uit naar een duidelijk antwoord.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zoals ik het kon vermoeden: u geeft het zoveelste nietszeggend antwoord.

Dat is net jouw specialiteit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat is net jouw specialiteit.

U komt blijkbaar uit dezelfde ideologische stal als Van den Berghe. Met als gevolg: even onzinnige replieken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp niet dat er in die school al 10 jaar geen inspectie meer over de vloer komt.

Waar lees je dat dit niet gebeurt ?
Er is ook niet gezegd dat de school geen rekening houdt met de eindtermen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en verschillende onafhankelijke studies in Europa hebben aangetoond dat die kinderen in het laatste jaar 1 tot 2j achterlopen op hun leeftijdsgenoten uit het reguliere onderwijs.
de helft studeert niet verder en van diegenen die verder studeren raakt amper 25% in het 2e jaar.
ook werkgevers weten dat mensen uit Steinerscholen niet over dezelfde competenties beschikken als mensen uit ASO of TSO wat hun toekomst zwaa hypothekeert

hetzelfde gaat op voor joodse scholen.
omwille van ideologie boycot je de toekomst van duizenden kinderen

Hetzelfde voor Joodse scholen? Uit welk onderzoek mag dit dan wel blijken?

Dat leerlingen uit de Steinerscholen soms andere richtingen uitgaan dan leerlingen uit het andere onderwijs, zegt m.i. niets over de gevolgde eindtermen maar wel veel meer over de onderwijspedagogiek van deze scholen. Nogmaals de eindtermen zijn niet in de eerste plaats de leerstofgehelen. Heel wat eindtermen hebben immers niets met leerstof als dusdanig te maken, maar wel een heel aantal met attitudes en bepaalde ideologisch geïnspireerde opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zoals ik het kon vermoeden: u geeft het zoveelste nietszeggend antwoord.

Hoezo? In welk opzicht is het dan wel nietszeggend?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? In welk opzicht is het dan wel nietszeggend?

Weeral een futiel antwoord. Dit is de laatste poging.

Zeg me, Van den Berghe, volgens u, is de aarde ongeveer zo'n 5000-6000 jaar oud? Of is de aarde volgens u ettelijke miljarden jaren oud??

Zo moeilijk is daar toch niet op te antwoorden. Straks ga ik nog geloven dat ge het antwoord ontvlucht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Weeral een futiel antwoord.

Ik zie niet goed in wat er futiel aan is. U wel?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet goed in wat er futiel aan is. U wel?

U geeft dus weer geen antwoord. U probeert de discussie te verleggen. Het spijt me Van de Berghe, uiteindelijk bent u maar een platbroek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U geeft dus weer geen antwoord. U probeert de discussie te verleggen.

Neen, hoor. Ik heb de vooringenomenheid van uw vraagstelling al eerder aangestipt: net alsof het erom gaat wetenschap tegenover geloof te stellen in deze tweeledigheid, terwijl dat niet het geval is. Evolutionisme beschouw ik niet als wetenschap en er is niets in de katholieke godsdienst die dogmatisch voorschrijft dat de aarde dit of dat oud is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik heb de vooringenomenheid van uw vraagstelling al eerder aangestipt: net alsof het erom gaat wetenschap tegenover geloof te stellen in deze tweeledigheid, terwijl dat niet het geval is. Evolutionisme beschouw ik niet als wetenschap en er is niets in de katholieke godsdienst die dogmatisch voorschrijft dat de aarde dit of dat oud is.

Ik stel u een gewone vraag Van den Berghe. U hebt altijd een mening over vanalles en nog wat.

Welnu, zeg me dan eens, hoe oud is de aarde volgens u mening. Dat is wat ik vraag. En zit zo niet te spartelen. De vraag is heel duidelijk.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Ik heb de vooringenomenheid van uw vraagstelling al eerder aangestipt: net alsof het erom gaat wetenschap tegenover geloof te stellen in deze tweeledigheid, terwijl dat niet het geval is. Evolutionisme beschouw ik niet als wetenschap en er is niets in de katholieke godsdienst die dogmatisch voorschrijft dat de aarde dit of dat oud is.

Je kan nergens een reden geven om evolutie niet als wetenschap te zien.

Het voldoet nochtans wel, reproduceerbare experimenten, peer review, uitgekomen voorspellingen, een heel gamma fysiek bewijs, etc.

U heeft niets, maar dan ook niets, dat creatie kan aantonen.

Ik zou trouwens ook wel het antwoord op System's vraag willen weten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet dat maar. Het is nochtans een boek waar ik heel wat uit geleerd heb.

David Sörensen

Als je zegt dat je daaruit veel geleerd hebt dan zegt dat inderdaad zeer veel over jezelf

Die lapzwans geeft in een korte inhoud een weergave, een overzicht van ' tegenbewijzen". Hij laat bovendien uitschijnen dat hij dit alles door zelfstandig onderzoek bevonden heeft.
Maar al zijn zogezegde 'argumenten' zijn echter aloude kwakkels vanonder het stof gehaald.

Hier een staaltje van dat overzichtje + comment :

De evolutietheorie is allesbehalve bewezen
De evolutietheorie berust niet op harde bewijzen. Zelfs Darwin schreef dat zijn boek Oorsprong der Soorten 'hypothetisch' is, en vandaag geven steeds meer evolutionisten toe dat de evolutietheorie kamp met onoplosbare problemen.

opmerking:
1. Geen enkele wetenschapper beweert dat een theorie bewezen moet of kan worden. Een beetje elementaire wetenschapsfilosofie en iedereen kan dat vatten. Iedere theorie begint als een hypothese.
2. Iedere hypothese is gebaseerd op veronderstellingen. Daarna wordt ze getest.
3. Evolutionisten vinden helemaal niet dat de theorie in de problemen zit. Iedereen is het eens over de basis.

Darwin geloofde al in evolutie, vóórdat hij zelf op onderzoek uitging
Darwin was éérst - om emotionele en financiële redenen - van het bestaan van evolutie overtuigd. Pas daarná trok hij met het schip 'The Beagle' op wereldreis, op zoek naar mogelijke bewijzen. Hij wekte echter overal de indruk, dat hij, na twintig jaar onderzoek, door de vele 'bewijzen' gedwongen werd in een algemene evolutie te geloven.

Antwoord:
Darwin reisde met de beagle van 1831 tot 1836. Daarvoor kende hij de evolutietheorieën van Lamarck en zijn grootvader maar die vond hij maar niets. Zijn eigen evolutiemechanisme verschilt dan ook grondig van dat van zijn voorgangers. Van Darwin hebben we journaals, duizenden brieven en een autobiografie. Zeer veel historici hebben hem bestudeerd en we kennen zijn geestelijke ontwikkeling tot in de onbenulligste details.

Natuurlijke selectie is geen evolutiemechanisme
Door natuurlijke selectie werd nog nooit een nieuwe soort voortgebracht. Natuurlijke selectie elimineert (doet verdwijnen) slechts de zwakkere exemplaren van alle soorten, en sommige van die zwakke soorten geheel, maar brengt geen nieuwe sterkere exemplaren van andere, lees nieuwe, soorten voort. Nieuwe exemplaren, die voortkomen uit één ouderpaar, waarvan men meent dat deze een nieuwe soort zouden kunnen zijn, blijven trouwens altijd binnen het basistype. Vinken blijven vinken, en rozen blijven rozen. Er is slechts sprake van een begrensde interne (inwendige) variatie. Het evolueren (ontwikkelen, veranderen) van één basistype tot een totaal ander basistype is nog nooit vastgesteld.

Antwoord:
Sörensen heeft duidelijk totaal geen begrip van hoe term soort in de biologie gebruikt wordt en hoe artificieel die term is.



Informatie (óók genetische informatie) ontstaat nooit uit niet-informatie
In één levende cel is evenveel (genetische) informatie opgeslagen als in duizend boeken van 500 bladzijden. In de moderne informatica weet men allang, en uit ervaring, dat informatie niet vanzelf ontstaat uit iets anders, uit niet-informatie. Het is onmogelijk te realiseren om de 1000*500 losse bladzijden van de bedoelde boeken in een grote doos te doen, waarna men zeer lang wacht, onder voortdurend hevig schudden, om tenslotte duizend boeken met zinvolle inhoud tevoorschijn te zien komen.

Antwoord:
1. Blijkbaar wordt de natuurlijke selectie weer al te vlug vergeten, want die zorgt er voor dat elke keer als je schudt de goeie bladzijden automatisch opzij worden gelegd worden.
2. 1000 boeken van 500 bladzijden: Een vergelijking die absurd is. Het gaat immers om basenparen die paarsgewijs in elkaar passen. Bovendien is in elke levende cel een andere hoeveelheid genetische informatie aanwezig.

Een goed functionerend systeem ontstaat nooit vanzelf
Alle levende organismen op onze planeet aarde zijn volmaakte totaalconcepten. Het zijn stuk voor stuk ingenieuze meesterwerkjes, samengesteld en opgebouwd uit meerdere perfect functionerende systemen. Al deze systemen, zoals de spijsvertering, het zenuwstelsel, de hersenen, de bloedsomloop, de ademhaling, de hartwerking, de zintuigen, en het skelet, zijn op elkaar afgestemd, zijn gekoppeld, en werken onderling samen als een wonderlijke eenheid. De minste verstoring van een van deze systemen heeft een effect op het gehele organisme. Eerst als alle delen van het geheel, alle deelsystemen, goed samenwerken, dan verkeert het gehele organisme in goede gezondheid.

opmerking:
1. Levende organismen zijn niet volmaakt, verre van.
Evolutie werkt immers opportunistisch.
De rest van het betoog is dan ook zinloos.

Levende mechanismen kunnen niet stap-voor-stap ontstaan
Een complex organisme of mechanisme kan slechts functioneren, en dus overleven, als een minimum van de samenstellende systemen en delen aanwezig is, en werkt zoals het geheel het verwacht, dat is zoals het geheel het nodig heeft. Zodra één wezenlijk deel ontbreekt, of slecht functioneert, kan het geheel niet blijven werken, en sterft tenslotte af. Daarom is het onmogelijk, dat de talloze, uiterst complexe, mechanismen en systemen in de levende (en dode) natuur heel langzaam, middels miljoenen kleine stapjes, tot stand zijn gekomen.

Antwoord:
Houdt weer totaal geen steek..... hij gaat uit van moderne organismen zoals we die nu kennen.

Alle levende wezens worden gekenmerkt door intelligente organisatie
Metalen onderdelen, elektronica en hydraulica, kunnen niet vliegen. Als deze delen op slimme wijze worden samengebouwd, kan het zo ontstane vliegtuig wel vliegen. Kenmerkend zijn de intelligentie, het verstand (wat kennis impliceert), waardoor men weet wat en hoe samen te voegen. En als dit wordt gedaan, is een organisatie nodig, een vliegtuigfabriek, om een bruikbaar resultaat te krijgen. Wat is de belangrijkste vereiste voor de levende cellen, voor een levende mens. ? Natuurlijk, intelligente organisatie ! Om bij de groei van menselijke vrucht tot levensvatbaar kindje de zeer gespecialiseerde organisatie van de miljarden menselijke lichaamscellen tot stand te brengen, is zeer veel kennis en een hoge organisatiegraad nodig. Die wordt gevonden in het complex erfelijke factoren, in de genen, van de levende cellen. Die intelligente organisatie, die men aantreft bij alle levende wezens, en die bij al die wezens verschillend is - immers een plant, een boom, een vogel, een geit en een mens zijn zeer verschillend - kan nimmer zo maar vanzelf ontstaan, evenmin als een Boeing 747 vanzelf tot stand komt.

Antwoord:
Totale nonsens.
Organismen zijn helemaal niet intelligent georganiseerd.
Overal zijn wel 'fouten' en zaken te bespeuren die voor verbetering vatbaar zijn.
Nog maar om het oog van de mens te noemen : dat staat gewoon 'binnenstebuiten'.
Welke ingenieur zou een 747 bouwen waarin de cockpit naar achteren gericht staat zodat de piloten over hun schouder moeten turen om de landingsbaan te kunnen zien ?
Behoorlijk dwaze ingenieur, niet ?
En deze ingenieur noemen we dan God ?

Er bestaan geen fossielen van overgangsvormen
Nog nooit werd er, waar dan ook, een zg. fossiele overgangsvorm gevonden, welke door alle, herhaal alle, wetenschappers als authentiek werd aanvaard. Alle tot op heden gevonden zg. overgangsvormen konden op zware kritiek van vele wetenschappers rekenen. De overigens zeldzame fossielen, die werden gepresenteerd als resten van overgangsvormen, zijn als zodanig afgewezen door grote groepen deskundigen.

Antwoord:
1.Weer heeft ie het niet begrepen. Ieder fossiel is een overgangsvorm. Iedere levende soort is een overgangsvorm.
Soorten bestaan alleen maar in de classificatie.
2. Er niets waarover alle wetenschappers het eens zijn.... alweer een loos argument

De meeste fossielen spreken de evolutietheorie tegen
De overgrote meerderheid van de fossielen spreekt tegen wat de evolutietheorie beweert. Slechts een klein aantal kan wellicht op zodanige wijze worden uitgelegd, dat zij op een of andere manier in het evolutieverhaal passen. Maar dan nog zijn het slechts speculatieve interpretaties, die door een groot aantal experts van de hand worden gewezen. En: Er is geen wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs, dat fossielen inderdaad meerdere miljoenen jaren oud zijn. Alle ouderdomsbepalingen van tijden langer dan ca. 6.000 jaar zijn dubieus.

Antwoord:
1. Er is tot nog toe niet één fossiel dat de evolutietheorie tegenspreekt.
2. Er bestaat niet zoiets als wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs.
3. Alle wetenschappelijke theorieën gaan er echter vanuit dat het heelal en de Aarde meer dan 6000 jaar bestaan. De argumenten en aanwijzingen zijn overweldigend. Zeggen dat de Aarde max. 6000 jaar oud is, komt erop neer te zeggen dat iedere theorie in iedere wetenschappelijke discipline volledig uit de lucht gegrepen is.

De schoonheid van en in de natuur is geen toeval
Als men nauwkeurig kijkt naar de wijze waarop in de natuur de vormen der wezens en dingen zijn gemaakt, valt het direct op, dat er op meesterlijke wijze wordt omgesprongen met lijnen, vormen en kleuren. Elke ervaren professionele ontwerper van mode of producten of reclame ziet in de natuur de hand van een 'meesterontwerper', die in staat was/is een mate van vormschoonheid te scheppen, waar iedere menselijke kunstenaar slechts van kan dromen. De natuur is dan ook in alle eeuwen voor tal van kunstenaars steeds weer de ultieme inspiratiebron.

Antwoord:
1. Proficiat ! De causaliteit omkeren is steeds een handige truk
We vinden immers iets mooi omdat het ons aan natuur herinnert, niet omgekeerd.
2. Er bestaan genoeg freaks die het tegendeel bewijzen.
3. "Schoonheid" is niet echt een objectief, laat staan, een wetenschappelijke term en zet het onwetenschappelijke karakter van de hele 'argumentatie nog' maar eens netjes in de verf.

etc etc

De aloude 1001x weerlegde onzin dus.

Die auteur schrijft precies een boek gericht op doorsnee kleuter niveau totaal van los van iedere logica en niet echt gehinderd door manifeste verzinseltjes, her-her-opgewarmde nonsens, tot ronduit leugens te hanteren.
Het onderwerp van de hele 'discussie' is dan ook al totaal zinledig : Een keuze tussen : evolutietheorie en God , waar het ene het andere zou moeten uitsluiten ?

ps. Lees eens een ander boekje Jan... bv iets van Dawkins ... niet zozeer om je te overtuigen ( want dat lukt me toch niet )... maar je zal merken dat ook zoiets vlot en aangenaam kan lezen zonder dat je expert moet zijn en na het lezen en het bevatten van de inhoud de zaak even verhelderend wordt.
Dan kan men zich afvragen ... wat is nu juist ? .. misschien kan men zich nog wel twintig ander soortgelijke scenario's bedenken
Alleen... er is een klein(groot) detail dat verschilt ... Dawkins berust zich op zaken die verifieerbaar zijn en met wetenschappelijk bewijs ( btw da's niet hetzelfde als : iets is wetenschappelijk bewezen ) gesterkt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik geloof niet dat de evolutionisme slechts een begoocheling is. Ik ben nu eenmaal tot het besef gekomen na het lezen van allerlei literatuur daarover. Ik weet dat dus met grote zekerheid. Alleen heb ik daar geen parate kennis van. Juist daarom begeef ik mij nu niet op dat terrein.

Dan moet er je toch wat bijgebleven zijn van al die literatuur die je daarover gelezen hebt ?
Iets dat in 'lekentaal' toch voldoende overtuiging moest geven dat het zaakje niet zou kloppen ?

Btw was jij het niet die een aantal jaren geleden zowat net hetzelfde beweerde en zei dat je een boekje gelezen had waar het ultieme tegenbewijs in stond, maar dat je toen helaas niet meer in je bezit had