PVDA reageert verontwaardigd op het overwegen van het amnestie-wetsvoorstel

[roger verhiest]

Ik weet het niet zeker, maar ik heb een sterk vermoeden dat Marx in wezen geen democraat was in de klassiek liberale doctrine van de verlichting. Hij was zeker van mening dat de "verlichting" en de daaruit voiortspruitende "bourgeois-liberale" revoluties
een historische noodzaak waren om een einde te stellen aan het "ancien regime".
Hij was ook zeker de overtuiging toegedaan dat deze revoluties gedragen werden door economische verschuivingen in het maatschappelijk bestel en dat hierdoor de klasse van de "bourgeois" aan de macht gekomen is.

Nu kunnen we met de marxistische theorie in de ene hand en de politieke geschiedenis na de "eerste internationale" een speculatieve theorie opbouwen over de positie van Marx bij de ontwikkeling van het revisionisme (Kautsky) en het Leninisme met als inzicht dat er ofwel na de overheersing door de bourgeois klasse een overname van de macht moest komen door het proletariaat als logische faze in de overgang naar een klassenloze maatschappij.

Of men kan de modernere theorie aanhangen dat "elke revolutie" door de innerlijke spanningen uiteindelijk dreigt te vervallen in een fascistische dictatuur (tegenwoordig ook soms een theocratische dictatuur?). Nog een stelling is dat we de begrippen "communisme, klassenstrijd en democratie" eigenlijk opnieuw moeten uitvinden in het licht van de steeds voortschrijdende vervreemding van de basisconcepten van een samenleving.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

haha marx eneen democratische vereniging

zolang hij zijn mond kon opendoen was hij de absolute baas in de partij en hij reed roughshot over alles en iedereen heen
wie niet complied vloog eruit

stel je voor dat hij werkelijke staatsmacht had gehad

het zou een schitterende dictator geweest zijn

U gelooft het niet? Zoek maar op: http://www.marxists.org en in het boek van Edward De Maesschalck, Marx in Brussel, staat het er ook. Hij was niet de absolute baas van de partij, waar haal je dat vandaan? Marx was zelfs een heel graag geziene gast op de communes en bijeenkomsten, laat staan dat hij anderen corrigeerde. Maar inderdaad, hij was een tikkeltje dominant. Maar hij kreeg dan ook tenslotte veel belangstelling omwille van zijn werken en zo.

Voor de rest getuigt je post van revisionistisch simplisme en oppervlakkigheid.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is inderdaad een groot schandaal, die houding, die kolonialistische mentaliteit waar 'wij het nog steeds beter weten'; ook al blijkt keer op keer dat het westerse 'weten' niet veel verder reikt dan uitbuiten.
En dan dat doen alsof het niet de westerse industrie is die de dictaturen aldaar in stand houdt.

En uw satellietlanden niet vergeten... Of werden die niet uitgebuit?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het minimaliseren is al begonnen. (anderen zijn ook erg)
Moeten we de "geschiedenis" ook nog vergeten?

Mensen die met het communisme gecollaboreerd hebben mogen we ook niet vergeten.

[Rikm]

Moet ik dat echt uitleggen?

Een land dat al een jaar geregeerd wordt door een leger zonder democratische legitimiteit en politici die doen alsof dat normaal is.
De al eerder genoemde selectiviteit waarmee dictaturen aller landen benaderd worden. Bommen op Khadaffi en boycots voor Kim Yung Il, maar loftuitingen voor Singapore en China... Het tot in het absurde concentreren van kapitalen en het verder uitknijpen van kleine loontrekkenden en gepensioneerden.

Enzovoort. Enzovoort.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Moet ik dat echt uitleggen?

Enzovoort. Enzovoort.

Leg de Cubanaanse rantsoenbonnen eens uit...

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mensen die met het communisme gecollaboreerd hebben mogen we ook niet vergeten.

Communisme is een van de meest misverstaande dingen op de planeet. Dus waarom mensen veroordelen door collaboratie met het communisme?

http://www.marxists.org/nederlands/k...communisme.htm

http://www.marxists.org/nederlands/m...fest/index.htm

http://www.marxists.org/nederlands/t...39mvandaag.htm

http://www.marxists.org/nederlands/m...ding/index.htm

Alle tegenwerpingen tegen het communisme dat ik tot nu toe gezien heb getuigt van oppervlakkigheid en simplisme van de bovenste plank dat gepaard gaat met revisionisme. Het argument dat communisme vele mensen op zijn geweten heeft kan vergelijken worden met de volgende situatie:
op een vredescongres loopt er een man binnen met een tweeloop en schiet hij 3 mensen dood. Wie heeft er dus die doden op zijn geweten? Het vredescongres of die man? Volgens degene die zeggen dat het communisme doden op zijn geweten heeft, zal het vredescongres de drie doden op zijn geweten hebben.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vertel ons vooral iets over de oorlogsmisdaden van de geallieerden.

Welke eerst, bedoel je?

Vertel ook waar Marx oproept tot het laten verdwijnen van mensen en volkeren.

La prochaine guerre mondiale ne se contentera pas de balayer de la surface de la terre des classes et des dynasties réactionnaires, mais aussi des peuples réactionnaires tout entiers. Et cela aussi, c'est un progrès.

http://www.marxists.org/francais/eng...fe18490113.htm

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

La prochaine guerre mondiale ne se contentera pas de balayer de la surface de la terre des classes et des dynasties réactionnaires, mais aussi des peuples réactionnaires tout entiers. Et cela aussi, c'est un progrès.

Dus er staat dat reactionairen vermoord moeten worden, of iets in die zin?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Communisme is een van de meest misverstaande dingen op de planeet. Dus waarom mensen veroordelen door collaboratie met het communisme?

http://www.marxists.org/nederlands/k...communisme.htm

http://www.marxists.org/nederlands/m...fest/index.htm

http://www.marxists.org/nederlands/t...39mvandaag.htm

http://www.marxists.org/nederlands/m...ding/index.htm

Alle tegenwerpingen tegen het communisme dat ik tot nu toe gezien heb getuigt van oppervlakkigheid en simplisme van de bovenste plank dat gepaard gaat met revisionisme. Het argument dat communisme vele mensen op zijn geweten heeft kan vergelijken worden met de volgende situatie:
op een vredescongres loopt er een man binnen met een tweeloop en schiet hij 3 mensen dood. Wie heeft er dus die doden op zijn geweten? Het vredescongres of die man? Volgens degene die zeggen dat het communisme doden op zijn geweten heeft, zal het vredescongres de drie doden op zijn geweten hebben.

Natuurlijk heeft het communisme geen dode op zijn geweten...
En het nazisme?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Natuurlijk heeft het communisme geen dode op zijn geweten...
En het nazisme?

Godwinn law. Moet ik je leren hoe je leest, aangezien je nog maar 6 jaar bent? Ik heb al uitgelegd waarom het communisme geen doden op zijn geweten heeft. Of is dit ook al zo'n forum waar men de verklaring van tegenargumenten negeert en vervolgens dan weer de argumenten in de ring gooit die voordien al verklaard werden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

U gelooft het niet? Zoek maar op: http://www.marxists.org en in het boek van Edward De Maesschalck, Marx in Brussel, staat het er ook. Hij was niet de absolute baas van de partij, waar haal je dat vandaan? Marx was zelfs een heel graag geziene gast op de communes en bijeenkomsten, laat staan dat hij anderen corrigeerde. Maar inderdaad, hij was een tikkeltje dominant. Maar hij kreeg dan ook tenslotte veel belangstelling omwille van zijn werken en zo.

Voor de rest getuigt je post van revisionistisch simplisme en oppervlakkigheid.

Ik heb tenminste een poging gedaan om de meest onleesbare werken -na die van Hegel- te lezen van zijn hand die op de aardbol bestaan, plus een paar biografieën


jij bent niet oppervlakkig, je bent geobsedeerd

Marx een tikje "dominant"


j e reinste potentaat die alle afwijkende meningen onderdrukte binnen de partij

een voorafspiegeling van de latere zuiveringen

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

j e reinste potentaat die alle afwijkende meningen onderdrukte binnen de partij

een voorafspiegeling van de latere zuiveringen

Hij onderdrukte de afwijkende meningen niet, hij bekritiseerde fel. En dat is geen voorafspiegeling van de latere zuiveringen die Stalin wou, dat is gewoon dominantie binnen de partijen. Alle politici die verantwoordelijkheid, bewondering en belangstelling krijgen zijn dominant.

Je bent gewoon een revisionist die iets verkeerd interpreteerde en dan zo'n van de pot gerukte conclusie ervan maakt.

Zeg eens, wat heb jij dan van Marx gelezen? En zijn biografieën?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Hij onderdrukte de afwijkende meningen niet, hij bekritiseerde fel. En dat is geen voorafspiegeling van de latere zuiveringen die Stalin wou, dat is gewoon dominantie binnen de partijen. Alle politici die verantwoordelijkheid, bewondering en belangstelling krijgen zijn dominant.

Je bent gewoon een revisionist die iets verkeerd interpreteerde en dan zo'n van de pot gerukte conclusie ervan maakt.

Zeg eens, wat heb jij dan van Marx gelezen? En zijn biografieën?

Pol Pot... die was pas van de pot gerukt...
(ah nee, dat was natuurlijk weer geen communist...)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Hij onderdrukte de afwijkende meningen niet, hij bekritiseerde fel. En dat is geen voorafspiegeling van de latere zuiveringen die Stalin wou, dat is gewoon dominantie binnen de partijen. Alle politici die verantwoordelijkheid, bewondering en belangstelling krijgen zijn dominant.

Je bent gewoon een revisionist die iets verkeerd interpreteerde en dan zo'n van de pot gerukte conclusie ervan maakt.

Zeg eens, wat heb jij dan van Marx gelezen? En zijn biografieën?

Zeg eens, waarom noem jij je een communist en niet een Marxist?

Ik heb trouwens niets tegen geen van beide

zolang ze er maar in slagen democratisch te blijven

Ikhad het kapitaal staan en las daar af en toe eens wat in

totaal onleesbaar

ik denk dat de meesten kennis hebben van marx geschriften niet rechtstreeks maar door cursussen, dwz secondaire literatuur

het origineel is niet te vreten

nominatie voor het meest onleesbare boek ooit, naast, zoals ik al zei, die van Hegel, Marx leermeester, niet ontoevallig

[Marxmannetje]

Hoe bedoel je eigenlijk, Het Kapitaal is onleesbaar? Jah, het wordt niet voor niets zware lectuur genoemd he

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Pol Pot... die was pas van de pot gerukt...
(ah nee, dat was natuurlijk weer geen communist...)

Hij had linkse idealen, inderdaad. Maar alle communisten haten, en zouden hem ook graag op zijn smoel willen slaan moest hij nog leven. Mjah, alle communisten zijn hetzelfde he!

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Dus er staat dat reactionairen vermoord moeten worden, of iets in die zin?

In de Sovjet-unie hebben ze dat zelf zeer zorgvuldig gedaan.
De 6 miljoen van Hitler is er niets tegen.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

In de Sovjet-unie hebben ze dat zelf zeer zorgvuldig gedaan.
De 6 miljoen van Hitler is er niets tegen.

Wow, dus er waren meer dan 6 miljoen reactionairen in de Sovjet-Unie of zo? Lol, dan hadden die mannen allang in opstand gekomen of zo. Je verwijst zeker naar de GULAG kampen? Ik heb al vele dodenaantallen gelezen:
-9 miljoen
-20 miljoen
-30 miljoen
-50 miljoen
-60 miljoen

Ik had het eens gevraagd op revleft.org, en daar zeiden ze het volgende (ik hoop dat je de Engelse taal kunt verstaan):

It's from an article in support of the Maygar struggle of the 1848 revolutions. By reactionary people's Engels is referring to the Slavic nations, and in particular Russia. It may look like a horrifying sentiment to us, but remember that most Radicals in the mid-19th century would've had similar sentiments with regards to Russia as the centre point of European reaction which would need to be smashed by a revolutionary war, because of prior experiences during the French revolution. This is most certainly not an expression of some kind of proto-Hitlerite sentiment on Engels' part, in case that was ever in question.

http://www.marxists.org/archive/marx...1849/01/13.htm

Het was dus niet geschreven door Karl Marx, maar door Friedrich Engels. Weer een revisionistische misvatting van tafel geveegd

[bgf324]

Het maakt niet uit wie het schreef of deed; Die miljoenen doden zijn er wel, en dat is de verdienste van het communisme.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Het maakt niet uit wie het schreef of deed;

Waarom kwam je er dan mee af?

Die miljoenen doden zijn er wel, en dat is de verdienste van het communisme.

*zucht* Het communisme heeft geen doden op zijn geweten, maar mensen. Het communisme is een ideologie die geen genocides of massa-moorden aanmoedigt, en dat mag je opzoeken in de werken van Marx. Nergens staat zoiets, dus is het ook niet eigen of relevant voor het communisme zelf.

Communisme relateren met de miljoenen doden die gevallen zijn in naam van Stalin of Pol Pot is iets dat revisionisten graag in de mond nemen, en dan ook direct de wereld instuurden opdat zij alleen maar bij het communisme direct denkt "Ohh! Moordenaar!!".

Klik anders eens op de link in mijn handtekening.

Maar nog een laatste vraag: over welk communisme heb(ben) jij/jullie het dan?

http://www.revleft.org

Communisme is geen eendracht, maar iets variërend en complex.