Spectaculaire resultaten met flitspalen!

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we zouden zo'n googlemap applicatie moeten hebben waar we alle doden kunnen zien, dan alle gewonden, en dan alle ongevallen. Daarmee zou je heel snel die theorie kunnen bewijzen.

Dat registreert onze overheid wel.
Maar dan weten we alleen waar de ongevallen gebeuren en waar de slachtoffers vallen.
Welke theorie wil je daar mee bewijzen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Ik wil het vrachtverkeer niet van de baan. Ik wil het door de Liefkenshoektunnel en uit de Kennedytunnel. C'est tout.

Ik neem aan dat ik niet moet uitleggen waarom.

Omdat jij de baan voor jezelf wil hebben ongetwijfeld... Waarom zou je die mannen anders kilometers om sturen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Ik wil het vrachtverkeer niet van de baan. Ik wil het door de Liefkenshoektunnel en uit de Kennedytunnel. C'est tout.

Ik neem aan dat ik niet moet uitleggen waarom.

Toch wel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk, vooral oude mensen overleven dat soms niet.
http://www.prinsenbeeknieuws.nl/inde...d=4943&catid=1
dinsdag, 19 april 2011

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/1...met_fiets.html
zondag 18 april 2010
1) gemiddeld valt in Nederland volgens hun statistieken (op 10 jaar):
voetganger op voetganger 0,2 dode per jaar.
bij fiets op voetganger 1 dode per jaar.
bij snorfiets op voetganger 1 dode/jaar.
bij bromfiets op voetganger 4 doden /jaar.
bij fiets tegen fiets 5 doden/per jaar.
bij snorfiets tegen snorfiets 2 doden/jaar.
bij bromfiets tegen bromfiets 3 doden/jaar.
bij snorfiets tegen bromfiets 1,5 doden/jaar
~ 18 doden (17,7) per jaar enkel bij botsingen van kwetsbare weggebruikers onderling (bromfiets max 40-45 kmh volgens wetgeving)

2) vergelijk dat met de Nederlandse autosnelwegen (tot 120 kmh) die tot 45 % van alle snel en zwaar verkeer moet slikken (kwetsbare weggebruikers onder 1) niet toegelaten) :
71 doden gemiddeld de laatste 10 jaar... , ~ 18 doden is 25 % van 71.

correctie voor een juister vergelijk:
bij 2) moet ik natuurlijk de enkelvoudige verkeersdoden nog aftrekken op de snelweg, dat waren er 38 gemiddeld op die 10 jaar (1999-2009), dan blijven er 33 over.

Dus bij ongevaldoden/jaar tussen kwetsbare weggebruikers onderling (incl. voetgangers) - tot een wettelijk snelheidsregime van 45 kmh - , vallen 54 % (17,7/33) van de verkeersdoden/jaar die bij al de onderlinge botsingen van het snel en zwaar verkeer (33) op de autosnelweg vallen - tot wettelijk 120 kmh -, op de autosnelweg wat nu tot geschatte *45 % van alle wegverkeer moet slikken.(*41% in 2005)

Interessante databanken hebben die Nederlanders wel:
http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde
en de Deense vind ik niet slechter:
http://www.statbank.dk/statbank5a/se...1&ShowNews=OFF

[Rikm]

... op het risico af dat ik dingen uitleg aan mensen die nooit op de Antwerpse ring komen.

- De Kennedytunnel (°1969) is verouderd en veel te smal voor al dat verkeersgeweld.
- Het stuk Ring tussen Sportpaleis en Kennedytunnel is voortdurend overbelast (natuurlijk niet om 3uur45, maar dat is zever).
- Wie naar het Westen moet maakt helemaal geen omweg langs de Liefkenshoektunnel.
- Wie naar het Zuiden moet blijft rijden zoals ie nu doet.
(we hebben het hier dus, voor alle duidelijkheid, over vrachtwagens).

En inderdaad, dan heb ik meer ruimte op de ring. Zoals alle andere duizenden weggebruikers aldaar. Was dat niet het doel waarnaar iedereen streeft?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

... op het risico af dat ik dingen uitleg aan mensen die nooit op de Antwerpse ring komen.

- De Kennedytunnel (°1969) is verouderd en veel te smal voor al dat verkeersgeweld.
- Het stuk Ring tussen Sportpaleis en Kennedytunnel is voortdurend overbelast (natuurlijk niet om 3uur45, maar dat is zever).
- Wie naar het Westen moet maakt helemaal geen omweg langs de Liefkenshoektunnel.
- Wie naar het Zuiden moet blijft rijden zoals ie nu doet.
(we hebben het hier dus, voor alle duidelijkheid, over vrachtwagens).

En inderdaad, dan heb ik meer ruimte op de ring. Zoals alle andere duizenden weggebruikers aldaar. Was dat niet het doel waarnaar iedereen streeft?

Ik zou een nieuw topic openen voor de verkeersproblemen rond Antwerpen, dat thema is al ergens serieus aan bod gekomen maar het topic ga ik niet opzoeken.

hier alvast een bron over A´: http://www.ademloos.be/forum-2020

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

... op het risico af dat ik dingen uitleg aan mensen die nooit op de Antwerpse ring komen.

Sinds enkele maanden niet meer dagelijks aangezien het buitenland zoveel fijner is. Tot daarvoor: dagelijks. Goed genoeg?

- De Kennedytunnel (°1969) is verouderd en veel te smal voor al dat verkeersgeweld.

Zolang je niet met speciale ladingen moet rijden, heb je daar weinig last van. Of wil je nu gaan claimen dat de rijvakken in de Kennedy zoveel smaller zijn dan elders?

- Het stuk Ring tussen Sportpaleis en Kennedytunnel is voortdurend overbelast (natuurlijk niet om 3uur45, maar dat is zever).

Tussen pakweg 6h30 en 9h30 en tussen 15h30 en 19h30 is het daar gezellig druk ja, daarbuiten is dat stuk niet waanzinnig veel drukker dan de rest of dan pakweg de ring van Brussel.

- Wie naar het Westen moet maakt helemaal geen omweg langs de Liefkenshoektunnel.

En uiteraard moeten al die vrachtwagens daarheen?

- Wie naar het Zuiden moet blijft rijden zoals ie nu doet.
(we hebben het hier dus, voor alle duidelijkheid, over vrachtwagens).

En Noord + Oost ook? Wat is dan het verschil met vandaag?

En inderdaad, dan heb ik meer ruimte op de ring. Zoals alle andere duizenden weggebruikers aldaar. Was dat niet het doel waarnaar iedereen streeft?

Je verlegt het probleem gewoon dan...

[Rikm]

... is een concreet voorbeeld en past perfect in het hele plaatje, zoals ook de Brusselse. Mijn these was: frequente flitspalen en een verlaagde snelheid op de Ring zal ongevallen doen afnemen, waardoor de eindeloze files verminderen.

Het voorbeeld past dus perfect in deze topic.

Ik had echter gerekend op minder absurde tegenreacties. Zoals die "smalle rijbanen" in de Kennedytunnel. Dat je zo'n opmerking in 2011 moet lezen, terwijl zelfs een kleuter kan vaststellen dat de drie rijstroken van die tunnel haast continu een enorm knelpunt zijn voor het verkeer dat uit het noord-oosten en het zuiden op de Ring samenkomen. En ook vanaf Zwijndrecht staat er haast permanent een file.

De Ring "gezellig druk" noemen kan de prijs voor understatement van de week claimen. Bij het minste incident ligt het verkeer lam voor een groot stuk van de dag. En dat kan op elk moment gebeuren. Het gebeurt dan ook dagelijks. Dat het niet veel drukker is dan de Brusselse Ring is een drogreden, want ook die Brusselse Ring moet dringend ontlast worden en ook daar moeten ongevallen verminderd worden door strengere snelheidsbeperkingen.

Niet iedereen moet naar het Westen, maar als je dat deel van het verkeer langs de Liefkenshoektunnel laat rijden, haal je wellicht een derde van het vrachtverkeer van de Ring af. Op die manier komt die Ring tenminste al opnieuw onder zijn verzadigingspunt terecht. Als dat geen vooruitgang is, mits minimale investeringen, dan weet ik het ook niet meer.

Wie naar het Noorden moet, rijdt van de Kennedytunnel weg en wie naar het Oosten moet draait af op de E313. Moet ik daar eigenlijk echt op antwoorden?

Ik verleg het probleem helemaal niet. Het is voor iedereen duidelijk dat Antwerpen niet het enige knelpunt is in Vlaanderen (maar wellicht het voornaamste) en dat ook alle andere verkeersproblemen in dit land degelijke oplossingen nodig hebben. Zeker de Brusselse Ring.

Maar ook bij megalomane projecten als de Oosterweelverbinding in Antwerpen gaan de files in Brussel niet weg. Dus ik zie helemaal geen relevantie in uw laatste opmerking.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

... is een concreet voorbeeld en past perfect in het hele plaatje, zoals ook de Brusselse. Mijn these was: frequente flitspalen en een verlaagde snelheid op de Ring zal ongevallen doen afnemen, waardoor de eindeloze files verminderen.

Flitspalen flitsen enkel snelheden boven de snelheidslimiet, dus niet de ongevaloorzaak onaangepaste snelheid onder de limiet (bij druk verkeer bvb);

(snelheid op zich boven de limiet zijn de minst grote oorzaak van ongevallen op de snelweg, want als men lang sneller als de limiet kan rijden is er weinig verkeer en zijn de veiligheidsafstanden en uitwijkmogelijkheden veel groter; veiligheidsafstand is algemeen een veel grotere ongevaloorzaak (bronnen heb ik))

Wat zou helpen bij druk verkeer in Brussel en Antwerpen (ook Kennedytunnel) is controle op veiligheidsafstand (in het buitenland flitsen ze dat na een video-meting-analyse); want het probleem in Brussel en Antwerpen is véél meer de plaatsen waar de op- en afritten die in mekaar verlopen en veel in- en uitvoegverkeer teweeg brengen, moesten de bestuurders minder blind egoïstisch zijn en een redelijke veiligheidsafstand laten kan dat in- en uitvoegverkeer veiliger ritsen of rijdend weven.

Het voorbeeld past dus perfect in deze topic.

Ik had echter gerekend op minder absurde tegenreacties. Zoals die "smalle rijbanen" in de Kennedytunnel. Dat je zo'n opmerking in 2011 moet lezen, terwijl zelfs een kleuter kan vaststellen dat de drie rijstroken van die tunnel haast continu een enorm knelpunt zijn voor het verkeer dat uit het noord-oosten en het zuiden op de Ring samenkomen. En ook vanaf Zwijndrecht staat er haast permanent een file.

Dat ligt niet aan die drie brede rijbanen door die korte pijp (een tunnel is wat langer) maar wel aan de meerdere ondoordachte opritten vlak ervoor en de uitritten vlak erna. Daar ligt het aan.

De Ring "gezellig druk" noemen kan de prijs voor understatement van de week claimen. Bij het minste incident ligt het verkeer lam voor een groot stuk van de dag. En dat kan op elk moment gebeuren. Het gebeurt dan ook dagelijks. Dat het niet veel drukker is dan de Brusselse Ring is een drogreden, want ook die Brusselse Ring moet dringend ontlast worden en ook daar moeten ongevallen verminderd worden door strengere snelheidsbeperkingen.

Het ontlasten van druk verkeer door snelheidsbeperkingen ?
Hoe snel rijdt die drukke verkeersstroom dan ? Boven de limiet ?

Fileverkeer onstaat altijd als sneller verkeer dat Antwerpen nadert aan wettelijke 120 kmh relatief te snel op (gedwongen trager) verkeer (ook door te lage limieten) inloopt. Ook al aan gedacht ?
Dus ofwel
1. laat men het verkeer al een stuk (vanaf ~ 5-10 km) vóór de Antwerpse Ring trager rijden door Dynamische snelheidborden (bvb 100/80) en handhaving of ;
2. laat men het verkeer op de R1 zelf wat vlotter rijden door een wat hogere limiet toe te laten, MAAR daarvoor zijn anticperende en genoeg veiligheidsafstandlatende bestuurders nodig.

Dus de gereden snelheden van de verkeerstroom van 1. en 2. moeten aan mekaar aangepast worden (pakweg 100 kmh) want 80 kmh gaat voor de bestuurders onder 1. totaal ongeloofwaardig zijn (te ver van Antwerpen) en gaan ze het zeker niet rijden...
Camions rijden al 90 en die gaan ook die 80 niet opvolgen als het fileverkeer helemaal niet in zicht is; 80 is wel goed als men het einde van het fileverkeer ZICHTBAAR nadert of tenminste vermoedt.

Nog iets : als het voorste van die drukke verkeerstroom (op de Ring en diegene die net de Ring afrijden) sneller kan rijden als de soms absurd opgelegde dynamische limiet dan gaat de file ook veel sneller oplossen, daar ook al aan gedacht ?

Met meer veiligheidsafstanden en gelijkmatige snelheid en door met het gas te anticiperen en niet met de remmen (dus zonder paniekeurs die tikje-rem doen) kan men het stroppend verkeer ontlasten, niet door snelheidsbeperkingen, want druk verkeer regelt zijn snelheid zelf, tot stilstand op het einde van een harmonicafile zelfs.

Wat omgeving A´werpen en Brussel en hun R1 en R0 vooral nodig hebben zijn perfect werkende Dynamische snelheidsborden met doordacht aanbevolen en geloofwaardige snelheden, zoals rond/in steden als D en NL. (foto en link heb ik al gegeven). Ik denk dat dynamische vrijgave van de pechstrook op de R1 en R0 tijdens de spits -met al die op-afritten- utopie is.

En op die matrixborden moet natuurlijk de reden staan waarom die snelheid daar best gereden kan worden (geloofwaardigheid); en de bestuurders moeten natuurlijk begrijpen dat het sneller naderen van het fileverkeer/filestaart NIETS aan tijdswinst betekend, maar zelfs het tegendeel.

Nog eens wat ´havenstad´ Antwerpen nodig heeft (dynamische verkeersregeling) aan het voorbeeld van ´havenstad´ Hamburg (heeft eveneens tunnels maar dan wel echte , daar rijdt men 80 door de Elbetunnel en geen absurde 70 zoals bij de Kennedytunnel)

Link Hamburg en hun dynamische verkeersregeling (met tunnel):
http://www.autobahnatlas-online.de/B...A7Hamburg2.htm

vb. 80 kmh om filegevaar (staart file) aan te kondigen: EN de reden: STAUGEFAHR ! staat erbij ! (foto aanklikken om te vergroten)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

... is een concreet voorbeeld en past perfect in het hele plaatje, zoals ook de Brusselse. Mijn these was: frequente flitspalen en een verlaagde snelheid op de Ring zal ongevallen doen afnemen, waardoor de eindeloze files verminderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Flitspalen flitsen enkel snelheden boven de snelheidslimiet, dus niet de ongevaloorzaak onaangepaste snelheid onder de limiet (bij druk verkeer bvb);

(snelheid op zich boven de limiet zijn de minst grote oorzaak van ongevallen op de snelweg, want als men lang sneller als de limiet kan rijden is er weinig verkeer en zijn de veiligheidsafstanden en uitwijkmogelijkheden veel groter; veiligheidsafstand is algemeen een veel grotere ongevaloorzaak (bronnen heb ik))

vervolg vorige post, hier de bron en de cijfers uit *Nederland
(databank aantal ongevallen / én past copy)):

http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde
selectie (bovenaan horizontaal >> scrollen):

* Geregistreerd aantal ongevallen. Bron: IenM en DHD

1. >> snelheidslimiet: 120 kmh >> toedracht 1: te hoge snelheid
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Dodelijk ongeval
2 0 1 1 3 0 0 0 1 2
Ernstig ongeval
9 1 6 1 9 2 1 1 2 0
Licht, met gewonden
7 8 13 17 5 3 4 6 5 5
Ernst Ongeval (of totaal)
18 9 20 19 17 5 5 7 8 7

= 11,5 ongevallen gemiddeld/jaar door te hoge snelheid op de 120 kmh-snelweg, en daar alleen flitsen ze op ! Begrepen, Rikm ?

2. >> snelheidslimiet: 120 kmh >> toedracht 1: onvoldoende afstand
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Dodelijk ongeval
9 10 10 13 14 16 11 10 9 7
Ernstig ongeval
74 66 58 59 77 59 48 63 42 27
Licht, met gewonden
391 454 395 399 378 399 281 338 319 202
Ernst Ongeval (of totaal)
474 530 463 471 469 474 340 411 370 236

= 423,8 ongevallen gemiddeld/jaar door onvoldoende afstand op de 120 kmh-snelweg
en daar flitsen flitspalen NIET op in Be ! Begrepen, Rikm ?

Dus op de NL-snelweg is onvoldoende afstand ~ 37 maal meer hoofdoorzaak(toedracht 1) van een verkeersongeval (wat extra file veroorzaakt) als te hoge snelheid !

In Belgie wordt te hoge snelheid en veiligheidsafstand niet geregistreerd bij een gebeurlijk ongeval op de snelweg, in *Nederland en andere landen wel.

En het is algemeen geweten, dat vele autobestuurders op hun rem tikken als ze een flitspaal zien, of te laat zien - zelfs al rijden sommigen niet sneller als de limiet -, dit zal het aantal opstoppingen of kortstondig fileverkeer, zelfs kopstaartbotsingen bij druk verkeer, eerder vermeerderen ! Met extra file tot gevolg ! Laat de bestuurders vooral op het verkeer en af en toe de matrixborden kijken als voortdurend op hun teller te loeren.

Dus mijn voorstel: flits op veiligheidsafstanden op kritieke flessehalzen waar verkeer mekaar moet laten ritsen (bvb net voor de Kennedytunnel vanuit Gent bij die dubbele linkse oprit), installeer degelijk dynamisch verkeersmanagement (op én bij het naderen van de R0 en R1) met doordachte geloofwaardige aanbevolen snelheden die op mekaar aangepast zijn (dus ook dat het sneller verkeer geleidelijk hun snelheid wat moet verminderen als ze de drukke Stadsring naderen)

Maar aangezien Be niet in staat is een deftig wetsartikel neer te schrijven voor hun wegcode, betreft aan te houden veiligheidsafstanden naargelang snelheid, zal dit een groot EXCUUS zijn voor de politiekers niet op veiligheidsafstanden te hoeven controleren maar op het dogma " te snel ".

*

http://www.swov.nl/nl/research/kenni...egistratie.htm

Verkeersongevallen*registratie
Dit is het belangrijkste bestand voor de verkeersveiligheidsanalyses. Aard en omvang van de verkeersveiligheidsproblematiek worden op basis van dit bestand vastgesteld. Het wordt gebruikt voor het opsporen van gevaarlijke situaties, het meten en evalueren van maatregelen, wetenschappelijk onderzoek, enzovoort.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

... is een concreet voorbeeld en past perfect in het hele plaatje, zoals ook de Brusselse. Mijn these was: frequente flitspalen en een verlaagde snelheid op de Ring zal ongevallen doen afnemen, waardoor de eindeloze files verminderen.

En de vraag werd je gesteld waarom je een permanente limiet zou instellen en waarom je per se vrachtverkeer wil weghalen uit de Kennedy om ze in de Liefkenshoek te steken.

Het voorbeeld past dus perfect in deze topic.

Ik had echter gerekend op minder absurde tegenreacties.

Argumenteer dan ipv de reacties gewoon als "absurd" te omschrijven.

Zoals die "smalle rijbanen" in de Kennedytunnel. Dat je zo'n opmerking in 2011 moet lezen, terwijl zelfs een kleuter kan vaststellen dat de drie rijstroken van die tunnel haast continu een enorm knelpunt zijn voor het verkeer dat uit het noord-oosten en het zuiden op de Ring samenkomen. En ook vanaf Zwijndrecht staat er haast permanent een file.

Jij maakt allusies op het "te smal zijn" van de Kennedy, dan moet je niet verbaasd zijn dat je reactie krijgt.
Als je het dan toch op kleuterobservaties wil terugzetten: de kleinste kleuter zal zien dat het geen continue knelpunt is, het is en knelpunt tijdens de spits. Het kleinste kind zal ook snel zien dat de tunnel op zich niet het probleem is; het verkeer daarbinnen rijdt meestal ok. De bottle-neck zit ervoor, waar al die banen samenkomen.
Misschien moeten we ons hier de vraag maar eens beginnen stellen als jij uberhaupt genoeg gebruik maakt van de ring.

De Ring "gezellig druk" noemen kan de prijs voor understatement van de week claimen. Bij het minste incident ligt het verkeer lam voor een groot stuk van de dag. En dat kan op elk moment gebeuren. Het gebeurt dan ook dagelijks. Dat het niet veel drukker is dan de Brusselse Ring is een drogreden, want ook die Brusselse Ring moet dringend ontlast worden en ook daar moeten ongevallen verminderd worden door strengere snelheidsbeperkingen.

Bij het minste incident ligt eender welke snelweg dicht. Dat argument brengt dus weinig zoden aan de dijk.
En tuurlijk zit de ring van Brussel goed vol. Daar ook maar alle vrachtverkeer verbieden?

Snelheidsbeperkingen gaan je probleem niet oplossen. Tijdens de spit haal je zelfs geen ractie van de huidige snelheden. Snelheids-ongevallen zijn daar niet de grootste problemen.

Niet iedereen moet naar het Westen, maar als je dat deel van het verkeer langs de Liefkenshoektunnel laat rijden, haal je wellicht een derde van het vrachtverkeer van de Ring af. Op die manier komt die Ring tenminste al opnieuw onder zijn verzadigingspunt terecht. Als dat geen vooruitgang is, mits minimale investeringen, dan weet ik het ook niet meer.

Een derde? Met de noord/oost routes die naar industriezones in NL en Duitsland leiden? De Westkant heb je enkel nodig voor zij die via het Westen naar Rotterdam gaan of voor zij die de industrie in het ZW van Nl nodig hebben.

Wie naar het Noorden moet, rijdt van de Kennedytunnel weg en wie naar het Oosten moet draait af op de E313. Moet ik daar eigenlijk echt op antwoorden?

Ja toch wel. Of dacht je dat geen één van die wagens van op de E17 komt?

Ik verleg het probleem helemaal niet. Het is voor iedereen duidelijk dat Antwerpen niet het enige knelpunt is in Vlaanderen (maar wellicht het voornaamste) en dat ook alle andere verkeersproblemen in dit land degelijke oplossingen nodig hebben. Zeker de Brusselse Ring.

Maar ook bij megalomane projecten als de Oosterweelverbinding in Antwerpen gaan de files in Brussel niet weg. Dus ik zie helemaal geen relevantie in uw laatste opmerking.

Ik zie ook geen relevantie in jouw "ik wil vrije baan dus alle vrachtwagens moeten uit de Kennedy weg".

[Rikm]

... op zinnetjes die je me eerst zelf in de mond hebt gelegd, dan kunnen we er hier maar beter een punt achter zetten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ect-niet.dhtml

Het is dus duidelijk hoe we het verkeer veiliger kunnen maken.

1. In Nederland worden meer als 3 miljoen bestuurders "gepakt" (snelheidboetes) op de snelweg voor te hoge snelheid (2009).
Men kan zich indenken hoeveel werkelijk te snel rijden zonder geflitst te worden.
http://www.cjib.nl/Actueel/nieuwsber...ouwde-kom.aspx

2. In Nederland vallen gemiddeld per jaar 1 dode en ~ 3,2 zwaargewoden op de snelweg door hoofdoorzaak te hoge snelheid.
(gemiddelde van laatste 10 jaren: 2000-2009)
Hier de cijfers van alle ongevallen door te hoge snelheid, daardoor vallen er 11,5 letselongevallen per jaar gemiddeld op de snelweg.

http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde
Geregistreerd aantal ongevallen. Bron: IenM en DHD
selectie bovenaan door horizontaal te << scrollen)

<< snelheidslimiet (weg): 120 kmh << toedracht 1: te hoge snelheid
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Dodelijk ongeval
2 0 1 1 3 0 0 0 1 2 gemiddeld: 1
Ernstig ongeval
9 1 6 1 9 2 1 1 2 0 gemiddeld: 3,2
Licht, met gewonden
7 8 13 17 5 3 4 6 5 5
Ernst Ongeval (of totaal letselongevallen)
18 9 20 19 17 5 5 7 8 7 gemiddeld : 11,5

Totaal aantal letselongevallen en gevolgen op de NL snelweg de laatste tien jaar (alle hoofdoorzaken)
<< snelheidslimiet (weg): 120 kmh

Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Dodelijk ongeval
71 59 57 78 59 63 45 54 53 40
Ernstig ongeval
296 267 268 268 281 218 189 215 183 171
Licht, met gewonden
1.089 1.207 1.166 1.082 1.002 966 809 880 801 589
Ernst Ongeval (totaal letselongevallen)
1.456 1.533 1.491 1.428 1.342 1.247 1.043 1.149 1.037 800

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tussen pakweg 6h30 en 9h30 en tussen 15h30 en 19h30 is het daar gezellig druk ja, daarbuiten is dat stuk niet waanzinnig veel drukker dan de rest of dan pakweg de ring van Brussel.

Dan zijt ge inderdaad de laatste jaren niet veel meer in A'pen gepasseerd . Tegenwoordig is het zelfs geen uitzondering meer als er in het weekend file is op de Antwerpse ring...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dan zijt ge inderdaad de laatste jaren niet veel meer in A'pen gepasseerd . Tegenwoordig is het zelfs geen uitzondering meer als er in het weekend file is op de Antwerpse ring...

Verleden weekend nog om 3h45 de vrijdag nacht, de vrijdagavond om 19h30 zowat en de zaterdag ergens op de middag en in de vroege avond. Deze week de maandagmorgen om 5h. Met uitzondering van de vrijdagavond had ik vrij baan; de vrijdagavond was er meer verkeer ja, maar heb ik op geen enkel moment stil gestaan en was het 70 rijden geblazen. Ergens eind april ook een aantal keer doorheen de week rond de middag daar gereden, en ook dan was er geen probleem.

Dus ik zie weinig reden om mijn zienswijze aan te apssen zenne. Ja, tijdens de spits is het er druk, maar daarbuiten vind ik het niet noemenswaardig drukker dan op andere gelijkaardige verkeersaders.

[Micele]

Nog eens het starttopic proberen...

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is dus duidelijk hoe we het verkeer veiliger kunnen maken.

Hoe en waar "het wereldrecord" aan flitspalen (helemaal) NIET helpt:

http://assuraliaatschool.wordpress.c...dan-wagenpark/

Aantal ongevallen stijgt 2,5 keer sneller dan wagenpark
01/04/2011

In 2010 werden door voertuigen uit de categorie BA Toerisme en Zaken 50.800 verkeersongevallen meer veroorzaakt dan in 2006.
Op vier jaar tijd komt dit overeen met een stijging van 15,4 %, terwijl het wagenpark slechts met 6,4 % toenam.
Dit blijkt uit de jaarlijkse Assuralia-enquête over de evolutie van de schadefrequentie.

Deze jaarlijkse enquête geeft een eerste tendens van het aantal schadegevallen en de evolutie van de schadefrequentie in 2010.
De schadefrequentie werd berekend op basis van het aantal ongevallen in fout plus het aantal ongevallen waarbij de aansprakelijkheid verdeeld is, voorgevallen tussen 1 januari en 31 december.



De categorie ‘Toerisme en zaken’ kende in 2010 een schadefrequentie van 7,24 %, de hoogste van de afgelopen jaren. Dit percentage werd berekend uitgaande van een steekproef van 81 % van het totaal aantal personenwagens.



Het aantal schadegevallen kent een duidelijk stijgende lijn. Terwijl het aantal schadegevallen in 2006 geschat wordt op 328.900 voor ‘Toerisme en zaken’, wordt het aantal in 2010 op 379.700 geschat. Omgerekend gebeurden er in 2006 gemiddeld 900 ongevallen per dag. Dat aantal is in 2010 toegenomen tot gemiddeld 1.040. Dit betekent dat er op vier jaar tijd 140 ongevallen per dag meer gebeuren.

In 2010 waren er 15,4 % meer schadegevallen dan vier jaar voordien. Deze stijging wordt deels verklaard door de uitbreiding van het wagenpark met 6,0 % in de afgelopen vier jaren.

Bij de analyse van de schadefrequentie van de andere categorieën van voertuigen, valt onmiddellijk de hoge schadefrequentie van ‘Autobussen en autocars’ en ‘Taxi’s en huurrijtuigen’ op.



In 2010 is de schadefrequentie bij ‘Taxi’s en huurrijtuigen’ nog steeds het hoogst van alle categorieën en bedraagt 34,45 %. De schadefrequentie voor de categorie ‘Autobussen en autocars’ ligt niet alleen hoog maar neemt jaar na jaar toe: van 26,41 % in 2006 naar 29,64 % in 2009. Bij vervoer van zaken van meer dan 3,5 ton daalt de schadefrequentie in de periode 2006-2010 van 19,54 % naar 15,77 %. Sinds 2006 daalt de kans dat een vrachtwagen een ongeval veroorzaakt, terwijl een autobus of autocar in vergelijking met vier jaar geleden een beduidend grotre kans heeft om een ongeval te veroorzaken.

[AsGardSGO]

ge moet hier niet met grafiekskes en aangepaste snelheden en mogelijke scenarios's sabelen; dat is secundair aan de primaire oorzaak:
Er is in feite veel te veel verkeer (doorgaand, pendelend, vrachtvervoer,...) en een mentaliteitsprobleem op de baan. Da's de oorzaak en daar moet ieder voor zich en samen iets aan doen. Niet de symptomen trachten te behandelen, dat zijn pleisters op kloven plakken die toch blijven verder scheuren!

Als ik in de file sta is dat vaak structureel; 100.000 auto's op rijbanen die voor 20.000 voorzien zijn -om er nu een willekeurig getal op te plakken- en vaakst nog liever hoe groter de wagen hoe minder personen erin (1)
Dan natuurlijk de helft zit vanaf ze de oprit afrijden te stressen, met dingen bezig waar je achter het stuur in feite niet bezig met moet zijn eten, bellen krant lezen,... en liefst nog gelijktijdig ook, de andere helft of overlappend zit daarbij nog eens met het gedacht; ik heb hier den dikste bak en waar en waarom ik ergens moet zijn is belangrijker dan wat een ander heeft. En dan gebeuren er toch eens ongevallen die alleen maar voorgenoemde zaken bij de andere verkeersdeelnemers nog meer olie op het vuur gooit...

En nu mag je nog honderden maatregelen en dingen verzinnen; de kern is en blijft de kern en die moet je aanpakken.
Dat ieder eens hand in eigen boezem steekt en checkt dat hij doet wat ie zou moeten doen dan is al dat cafétoog-palaveren niet nodig.
We maken het leven gewoon complexer dan nodig door onze manier van doen;
vb: ik wordt ingehaald door iemand die het nodig acht tegen onaangepaste snelheid zich toch een weg door de file tracht te wringen/eisen/sluipen en dan liefst nog zonder zijn vingertje moe te maken om correct zijn richtings aanwijzer te gebruiken. Ah ja want een ander moet maar rieken en op tijd stoppen als meneer de belangrijke ASO ergens naar toe wil en hem doorlaten want hij heeft geen zin of zo gezegd geen tijd daarvoor... Doe niet hetzelfde voor hem want dan ben jij plots de agressor...

Zelf alle verkeersregels aan uw laars lappen maar wel kwaad en geagiteerd zijn als andere net hetzelfde doen of uw gedrag nabootsen.. dan zou er toch eens ooit een lampje mogen gaan branden lijkt me!

Vergeet niet uw kinderen nemen altijd het gedrag over van hun ouders en omgeving... wees u ervan bewust dat als ze morgen komen zeggen dat uw kind zich te pletter heeft gereden, iemand anders in een rolstoel of door iemand met dezelfde rijstijl als uzelf dood of verlamd is gereden; denk dan eens terug aan uw rijstijl !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

ge moet hier niet met grafiekskes en aangepaste snelheden en mogelijke scenarios's sabelen;

toch wel want ik weerleg de snelheid-flitspaalpropaganda.

dat is secundair aan de primaire oorzaak:
Er is in feite veel te veel verkeer (doorgaand, pendelend, vrachtvervoer,...)

Neen, in feite is er naast de snelweg veel te weinig hoofdwegcapaciteit - amper 1/3 van onze buurlanden - , je zit dus op het verkeerde topic.

http://forum.politics.be/showpost.ph...16&postcount=2

België heeft inderdaad behoorlijk wat snelwegen, maar wanneer je opnieuw enkel het gebied van de Vlaamse Ruit neemt, blijkt de dichtheid van het lokale hoofdwegennet (uitgedrukt in rijstrookkilometers/1000 km2) significant kleiner (216*) dan in Rhein-Ruhr (630) en de Randstad (901).

Ook voor de lengte van het hoofdwegennet per 1000 inwoners scoort de Vlaamse Ruit lager (0,04*) dan de andere regio’s (allebei 0,12)

en een mentaliteitsprobleem op de baan. Da's de oorzaak en daar moet ieder voor zich en samen iets aan doen. Niet de symptomen trachten te behandelen, dat zijn pleisters op kloven plakken die toch blijven verder scheuren!

Idd symptoombestrijding, hoeft ge mij niet verder uit te leggen , dat heb ik al tot in den treure herhaald en geciteerd:

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=26

Even een vb van een Bundesland (B-W) ook ongeveer 10,8 milj inw zoals Be, iets minder dichtbevolkt, en waar het verkeersveiligheidsbeleid werkt.
Het laatste decennium is voldoende:
jr|letselongev|doden
1999 43.042 865 | gemiddeld 3 jr: 43.187 letselongevallen;
2000 43.371 828 | doden +30 d. : 845
2001 43.149 842 |
2002 42.050 895
2003 41.561 775
2004 40.425 697
2005 40.227 633
2006 40.096 681
2007 40.634 624 |
2008 37.955 551 | gemiddeld 3 jr.: 38170 letselongevallen;
2009 35.922 535 | doden + 30 d. : 570

evolutie letselongevallen: - 11,6 %
evolutie verkeersdoden : - 32,5 %

vergelijk met België, laatste 10 jaar:
evolutie letselongevallen: - 1,4 %
evolutie verkeersdoden : - 26,7 %
Citaat:

Als ik in de file sta is dat vaak structureel; 100.000 auto's op rijbanen die voor 20.000 voorzien zijn -om er nu een willekeurig getal op te plakken- en vaakst nog liever hoe groter de wagen hoe minder personen erin (1)

Idd structureel, dat wil zeggen niets doen aan de gekende bottlenecks*, bovenop ontoereikende capaciteit van de weginfrastructuur en het ontbreken van alternatieve voldoende hoofdwegcapaciteit zoals Nederland/Randstad en Nordrhein-Westfalen/Roergebied wel ~ 3 maal meer hebben.

* http://www.verkeerscentrum.be/verkee...ele_files_2009

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

toch wel want ik weerleg de snelheid-flitspaalpropaganda.

Niet echt, ge zit constant naast de kwestie te praten, vervalste cijfers te geven en af en toe per ongeluk aantonen dat snelheid wel degelijk een probleem is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd structureel, dat wil zeggen niets doen aan de gekende bottlenecks*, bovenop ontoereikende capaciteit van de weginfrastructuur

Dus met minder auto's kunnen we de doorstroming wel goed laten verlopen.