De racistische schoenenvuller

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ok.
Je kan me dus niet precies uitleggen waarom islamieten zich precies beledigd voelen bij hesp en worsttoestanden.
Ik ben daar niet verbaasd over. Er is immers geen reden om daar beledigd over te zijn.

Dat is in eerste instantie uiteraard van een persoonlijke orde

Er is bijgevolg ook geen reden om 'belediging' juridisch vervolgbaar te stellen, en nog minder om te discrimineren voor langtenigen die sneller dan anderen beledigd zijn. Dat heet rechtsongelijkheid, snap je?

Klopt ergens perfect ....en doch
De rechtsleer hanteert dat wel degelijk en draait dan om wat redelijkerwijs als een belediging kan worden aanschouwd en spits zich de subjectieve ervaring van de 'ontvanger' ervan onafgezien van de opzettelijkheid van de 'belediger' ... die kan zich zelf perfect van geen kwaad bewust zijn en toch worden veroordeeld.

Dat is niet verzoenbaar met de democratische rechtsstaat. Je hoeft geen voorrechten te genieten omdat je zo malloot bent om aanstoot te nemen aan hesp, bloot of andere idiote zelfverzonnen taboes.

Blijkbaar zijn er dan verschillende gradaties in malloot zijn.
Een consensus malloot geniet wel de nodige wettelijke bescherming.

Je kan daar natuurlijk allemaal radicaal tegen zijn wegens die zekere ongelijkheid doch op enkele uitzonderingen na ( waaronder jij ) zie ik de meerderheid op dit forum zeer behoudsgezind betreffende de traditioneel wettelijke ingebouwde regeltjes m.b.t. tot hun lange teentjes.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blijkbaar zijn er dan verschillende gradaties in malloot zijn.
Een consensus malloot geniet wel de nodige wettelijke bescherming.

Iedereen behoort dezelfde bescherming te genieten, ongeacht zijn persoonlijke dada's, follies, en absurde opvattingen.
Dat zou je toch verwachten van een rechtssysteem dat zelf discriminatie beweert te bestrijden tot in de persoonlijke levenssfeer toe.

Je kan daar natuurlijk allemaal radicaal tegen zijn wegens die zekere ongelijkheid doch op enkele uitzonderingen na ( waaronder jij ) zie ik de meerderheid op dit forum zeer behoudsgezind betreffende de traditioneel wettelijke ingebouwde regeltjes m.b.t. tot hun lange teentjes.

Ik ben idd tegen ongelijke behandeling en discriminatie als het van overheidswege gebeurt.
Rechtspleging beperkt zich in mijn ideale opvatting tot het beoordelen en veroordelen voor objectiveerbare schade.

Wijwater is niet natter dan ander vocht.
Vetplekken van hesp zijn even kwalijk als van halal-schapekortlet.

Veroordeel voor toegebrachte schade, en voorzie gepaste vergoeding.
Maar laat er de bijkomende cinema vantussen, of je diskrimineert meer dan je probeert te vermijden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedereen behoort dezelfde bescherming te genieten, ongeacht zijn persoonlijke dada's, follies, en absurde opvattingen.
Dat zou je toch verwachten van een rechtssysteem dat zelf discriminatie beweert te bestrijden tot in de persoonlijke levenssfeer toe.

Dat zou je inderdaad verwachten ... maar dat is dus niet zo... en dat staat ook niet onmiddellijk te veranderen wegens
1) een zekere wens dat de meerderheid die 'bescherming' toch ergens wenst te genieten
2) dat voor zaken die door diezelfde meerderheid als beledigend worden ervaren.
3) tot voor kort voor zaken die door een redelijke brede basis als beledigend werden beschouwd .... maar blijkbaar komt hier langzamerhand verandering in.

Ik ben idd tegen ongelijke behandeling en discriminatie als het van overheidswege gebeurt.
Rechtspleging beperkt zich in mijn ideale opvatting tot het beoordelen en veroordelen voor objectiveerbare schade.

Begrijpelijk ... doch de term 'objectiveerbare schade' is hier rekbaar en ergens gestandaardiseerd op wat dat voor een doorsnee persoon betekend.

Bij al dat soort zaken ( laster, eerroof, belediging, etc ) gaat het immers om een zogenaamd klachtenmisdrijf.
Dat wil zeggen zolang de 'ontvanger' er geen graten inziet en geen klacht neerlegt is er geen sprake van nog maar een vermeend misdrijf.
Dient men klacht in dan zal het incident beoordeeld worden.
Het wordt ontvankelijk verklaard indien er een vermoeden is dat het een zekere schade kan opgeleverd hebben aan de betrokkene ... bewijzen moet hij dat niet.

Wijwater is niet natter dan ander vocht.
Vetplekken van hesp zijn even kwalijk als van halal-schapekortlet.

Dat kan allemaal best zijn... maar dan gaat het enkel over de fysieke en materiële schade ( die is makkelijk financieel te vergoeden valt) die geleden is

Veroordeel voor toegebrachte schade, en voorzie gepaste vergoeding.
Maar laat er de bijkomende cinema vantussen, of je diskrimineert meer dan je probeert te vermijden.

Wel, ik wil hier absoluut niet pleiten voor het tegendeel en zelf ben ik ook (grotendeels) van dat principe.

Maar we zijn hier wel op een interessant onderwerp gestoten.
Jou nog kennende vanuit een ver verleden claim je geen ( of zo goed als geen ) taboes te hebben en pleit je zowat voor elk verbod zolang de opgeleverde vrijheid niet onmiddellijk ( in daad ) in het directe vaarwater van anderen komt.
Ik heb dan ook meteen een vraagje voor je.
Wat met de overbleven wetten en regels die vielen onder het aloude 'goed gedrag en zeden' ?
Dienen die voor jou maar best zo vlug mogelijk afgeschaft te worden ?
Ik geef er enkelen :

Naaktlopen ? Perfect mogelijk dat moet de persoon in kwestie maar uitmaken of ie kou wilt vatten ?

Seks in het openbaar ? Doe je geen mens mee kwaad en je stimuleert daar een beter cohesie mee

Vrijuit drugs gebruiken ? Zolang we geen anderen daarmee hinderen moet het kunnen ?

Prostitutie ? Die overgebleven pilaarbijters moeten maar niet zo seksueel gefrustreerd zijn dan zouden ze dat geen enkel probleem vinden

Dit alles ook t.o.v. minderjarigen ? Die minderjarigen dienen immers niet méeér bescherming te genieten omwille van hun absurde opvattingen die ze toch steevast kregen van hun al even malloten van ouders

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iedereen behoort dezelfde bescherming te genieten, ongeacht zijn persoonlijke dada's, follies, en absurde opvattingen.Dat zou je toch verwachten van een rechtssysteem dat zelf discriminatie beweert te bestrijden tot in de persoonlijke levenssfeer toe.

Check. De wetgeving die hier van toepassing was, beschermt iedereen tegen intimidatie op basis van zijn of haar raciale, religieuze of seksuele identiteit. De wetgeving staat neutraal ten opzichte van de specifieke opvattingen die wel of niet tot die identiteit behoren.

Wijwater is niet natter dan ander vocht.
Vetplekken van hesp zijn even kwalijk als van halal-schapekortlet.

Veroordeel voor toegebrachte schade, en voorzie gepaste vergoeding.
Maar laat er de bijkomende cinema vantussen, of je diskrimineert meer dan je probeert te vermijden.

De man werd veroordeeld voor intimidatie, niet voor het stoppen van hesp in schoenen. Om te bepalen wat juist de gepaste strafmaat was voor deze daad, werd dit laatste echter wel mee in beschouwing gebracht aangezien het bewijst dat de intimidatie specifiek gericht was tegen de identiteit van de groep slachtoffers (en dus meer schade aanricht). Het dient dus eerder beschouwd te worden als bewijsmateriaal dan als losstaande criminele daad.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat kan allemaal best zijn... maar dan gaat het enkel over de fysieke en materiële schade ( die is makkelijk financieel te vergoeden valt) die geleden is

Dat lijkt me qua gerechtelijke bemoeienis meer dan voldoende.

Maar we zijn hier wel op een interessant onderwerp gestoten.
Jou nog kennende vanuit een ver verleden claim je geen ( of zo goed als geen ) taboes te hebben en pleit je zowat voor elk verbod zolang de opgeleverde vrijheid niet onmiddellijk ( in daad ) in het directe vaarwater van anderen komt.

Klinkt goed.

Ik heb dan ook meteen een vraagje voor je.
Wat met de overbleven wetten en regels die vielen onder het aloude 'goed gedrag en zeden' ?
Dienen die voor jou maar best zo vlug mogelijk afgeschaft te worden ?

Wetten, en grondwetten zijn voor mij geen stenen tafelen.
Ze zijn het product van moraliteit, maar die is aan verandering onderhevig.
Ze moeten veranderbaar zijn wanneer een nieuwe generatie er andere normen op nahoudt.
Vroegere taboes die misschien terecht waren, en in wetten hun neerslag vonden, zijn nu al lang achterhaald.
Dergelijke achterhaalde wetten: scheuren, aanpassen, herschrijven......

Ik geef er enkelen :

Naaktlopen ? Perfect mogelijk dat moet de persoon in kwestie maar uitmaken of ie kou wilt vatten ?

Naargelang de streek, klimaat en omgeving, was het misschien ooit nodig om gekleed te lopen.
Misschien is het nu hygiënisch gezien nodig om bij het winkelen in de afdeling fijne vleeswaren toch een slip te dragen.
Wie autorijdt zal naakt ook problemen hebben om zijn sleutels op te bergen, maar, alle gekheid op een stokje, ik zie echt geen enkele reden waarom openbare naaktheid bij wet moet verboden worden.

Seks in het openbaar ? Doe je geen mens mee kwaad en je stimuleert daar een beter cohesie mee

Cfr. supra.
Waarom kan je perfect je neus leeghalen met je vinger, maar als vrouw je vinger niet lekker in je doos stoppen tot eigen vermaak, of dat van de omstaanders?
Waarom mag je je pik vastpakken en afschudden in het openbaar toilet, maar waarom zou je hem niet mogen afrukken en leegschudden van overtollig zaad?
En de gemengde sex-vormen, MM,VV,MV etc. zijn internetgewijs voor de toeschouwer zo bereikbaar gemeengoed geworden, dat ik er ook geen graten zou inzien om ze publiek, te bedrijven, behoudens een paar hygiënische voorzorgen.

Wat betreft het stimuleren van cohesie: dat is geen taak die voor de overheid weggelegd is. Lat het individu zo (a)sociaal zijn als hij/zij zelf wil.

Vrijuit drugs gebruiken ? Zolang we geen anderen daarmee hinderen moet het kunnen ?

Dat lijkt me al een tijdje perfect mogelijk, zij het met een beperkt gamma harddrugs (bier, wijn, liquor, spirit, tabak etc. etc.)

Prostitutie ? Die overgebleven pilaarbijters moeten maar niet zo seksueel gefrustreerd zijn dan zouden ze dat geen enkel probleem vinden

Ook dit is ouwe hap.
Hoewel nog vaak tegen de letter van de wet, bestaat er een gedoogbeleid daaromtrent dat zelfs zover gaat dat de dames op hun inkomsten (financiële!) evengoed taks, rsz, btw en belasting betalen als iedereen, wat het imho in een vrij legaal kader plaatst.

Dit alles ook t.o.v. minderjarigen ? Die minderjarigen dienen immers niet méeér bescherming te genieten omwille van hun absurde opvattingen die ze toch steevast kregen van hun al even malloten van ouders

Laat ze kijken, maar niet aankomen voor ze tot de jaren van onderscheid en verstand gekomen zijn, zodat ze als consenting adult kunnen meegenieten van (keuze)vrijheid: to be or not to be (part of the game)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De man werd veroordeeld voor intimidatie, niet voor het stoppen van hesp in schoenen. Om te bepalen wat juist de gepaste strafmaat was voor deze daad, werd dit laatste echter wel mee in beschouwing gebracht aangezien het bewijst dat de intimidatie specifiek gericht was tegen de identiteit van de groep slachtoffers (en dus meer schade aanricht). Het dient dus eerder beschouwd te worden als bewijsmateriaal dan als losstaande criminele daad.

Is identitair denken niet langer 'foei'?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is identitair denken niet langer 'foei'?

De persoonlijke identiteit wordt daarmee bedoeld. Wellicht was het correcter en duidelijker geweest moest ik "tegen de identiteiten van de groep slachtoffers" geschreven hebben.

Vage concepten zoals "de Moslim Identiteit" wil ik zelf ook niet in de rechtspraak zien verschijnen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De persoonlijke identiteit wordt daarmee bedoeld. Wellicht was het correcter en duidelijker geweest moest ik "tegen de identiteiten van de groep slachtoffers" geschreven hebben.

Vage concepten zoals "de Moslim Identiteit" wil ik zelf ook niet in de rechtspraak zien verschijnen.

Een groep katholieke identitairen is beledigd omwille van een 'blote' affiches geplakt op de gevel van hun clubhouse.
Moeten zij (extra-hoge) schadevergoeding krijgen wegens schenden van hun gevel met bovendien voor hen 'beledigende' posters?

Een groep atheïsten wordt besprenkeld met wijwater.
Hun kostuumpjes zijn geruïneerd.
Moeten ze naast de kosten voor een bezoek aan de kleermaker extra poen krijgen omdat ze als groep geschoffeerd zijn door het gewijde water?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat lijkt me qua gerechtelijke bemoeienis meer dan voldoende.


Klinkt goed.
Wetten, en grondwetten zijn voor mij geen stenen tafelen.
Ze zijn het product van moraliteit, maar die is aan verandering onderhevig.
Ze moeten veranderbaar zijn wanneer een nieuwe generatie er andere normen op nahoudt.
Vroegere taboes die misschien terecht waren, en in wetten hun neerslag vonden, zijn nu al lang achterhaald.
Dergelijke achterhaalde wetten: scheuren, aanpassen, herschrijven......


Naargelang de streek, klimaat en omgeving, was het misschien ooit nodig om gekleed te lopen.
Misschien is het nu hygiënisch gezien nodig om bij het winkelen in de afdeling fijne vleeswaren toch een slip te dragen.
Wie autorijdt zal naakt ook problemen hebben om zijn sleutels op te bergen, maar, alle gekheid op een stokje, ik zie echt geen enkele reden waarom openbare naaktheid bij wet moet verboden worden.

Cfr. supra.
Waarom kan je perfect je neus leeghalen met je vinger, maar als vrouw je vinger niet lekker in je doos stoppen tot eigen vermaak, of dat van de omstaanders?
Waarom mag je je pik vastpakken en afschudden in het openbaar toilet, maar waarom zou je hem niet mogen afrukken en leegschudden van overtollig zaad?
En de gemengde sex-vormen, MM,VV,MV etc. zijn internetgewijs voor de toeschouwer zo bereikbaar gemeengoed geworden, dat ik er ook geen graten zou inzien om ze publiek, te bedrijven, behoudens een paar hygiënische voorzorgen.

Wat betreft het stimuleren van cohesie: dat is geen taak die voor de overheid weggelegd is. Lat het individu zo (a)sociaal zijn als hij/zij zelf wil.

Dat lijkt me al een tijdje perfect mogelijk, zij het met een beperkt gamma harddrugs (bier, wijn, liquor, spirit, tabak etc. etc.)

Ook dit is ouwe hap.
Hoewel nog vaak tegen de letter van de wet, bestaat er een gedoogbeleid daaromtrent dat zelfs zover gaat dat de dames op hun inkomsten (financiële!) evengoed taks, rsz, btw en belasting betalen als iedereen, wat het imho in een vrij legaal kader plaatst.
Laat ze kijken, maar niet aankomen voor ze tot de jaren van onderscheid en verstand gekomen zijn, zodat ze als consenting adult kunnen meegenieten van (keuze)vrijheid: to be or not to be (part of the game)

okay... tot zover precies wat ik wel van je kon verwachten

Ik haal er toch een stukje uit waaruit blijkt dat er toch sprake is van zekere ( weliswaar niet vaste ) grens.

Wetten, en grondwetten zijn voor mij geen stenen tafelen.
Ze zijn het product van moraliteit, maar die is aan verandering onderhevig.
Ze moeten veranderbaar zijn wanneer een nieuwe generatie er andere normen op nahoudt.
Vroegere taboes die misschien terecht waren, en in wetten hun neerslag vonden, zijn nu al lang achterhaald.
Dergelijke achterhaalde wetten: scheuren, aanpassen, herschrijven......

Daarmee kom je dan wat dichter bij een menig die ik erop na hou... blijft natuurlijk het dilemma wie of wat gaat bepalen wat dan als achterhaalde wetten zouden worden aanzien.
Dan kom je terug bij een maatschappelijke consensus ( niet echt jouw radicale opvatting dus ) waaruit dan een impuls vertrekt om die wetten te gaan schrappen of aan te passen.
En dat is toch precies wat er voortdurend gaande is maar tevens in strijd is met die democratisch rechtstaat waar niemand een bepaald voorrecht zou moeten genieten ?


zen ) een zekere weer wat terughoudend moet worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een groep katholieke identitairen is beledigd omwille van een 'blote' affiches geplakt op de gevel van hun clubhouse.
Moeten zij (extra-hoge) schadevergoeding krijgen wegens schenden van hun gevel met bovendien voor hen 'beledigende' posters?

Een groep atheïsten wordt besprenkeld met wijwater.
Hun kostuumpjes zijn geruïneerd.
Moeten ze naast de kosten voor een bezoek aan de kleermaker extra poen krijgen omdat ze als groep geschoffeerd zijn door het gewijde water?

Daar maak je dan een eerste 'fout' dat het niet erg redelijk is te denken dat een atheïst zich méér beledigd of onteerd zou voelen dan dat het simpelweg water was.
Voor hem/haar is er in principe geen verschil.
( Er kunnen natuurlijk andere redenen/motieven denkbaar zijn )

Gewoon een slecht voorbeeld dus.
Maar verder heb je perfect gelijk hoor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar maak je dan een eerste 'fout' dat het niet erg redelijk is te denken dat een atheïst zich méér beledigd of onteerd zou voelen dan dat het simpelweg water was.
Voor hem/haar is er in principe geen verschil.
( Er kunnen natuurlijk andere redenen/motieven denkbaar zijn )

Als we iedereen gelijk willen berechtigen, dan moeten we veronderstellen dat iedereen eenzelfde redelijkheid aan de dag legt, zowel tegenover hesp als tegenover water.

Gewoon een slecht voorbeeld dus.
Maar verder heb je perfect gelijk hoor.

Het voorbeeld lijkt me eerder heel illustratief, maar dat komt omdat jij tegenover water eenzelfde redelijke instelling hebt als tegenover hesp.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als we iedereen gelijk willen berechtigen, dan moeten we veronderstellen dat iedereen eenzelfde redelijkheid aan de dag legt, zowel tegenover hesp als tegenover water.

Het voorbeeld lijkt me eerder heel illustratief, maar dat komt omdat jij tegenover water eenzelfde redelijke instelling hebt als tegenover hesp.

2
Sommige mensen vinden het gewoon vanzelfsprekend dat één bepaalde groep zich door alles en nog wat mag beledigd voelen maar dat anderen alles maar over hun kant moeten laten gaan.
Logica?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een groep katholieke identitairen is beledigd omwille van een 'blote' affiches geplakt op de gevel van hun clubhouse.
Moeten zij (extra-hoge) schadevergoeding krijgen wegens schenden van hun gevel met bovendien voor hen 'beledigende' posters?

Als dat het volledig verhaal is niet. Het is misschien vandalisme en openbare zedenschennis, maar het is geen hate-crime. Er is niets dat er in dit scenario op wijst dat het misdrijf gepleegd werd specifiek gericht tegen de religieuze identiteit van iemand. Een 'blote' affiche is daarvoor geen bewijs, aangezien dat eerder een algemeen sociaal taboo is, niet specifiek gericht aan katholieken. Als iemand 'blote' affiches voor een bejaardentehuis zou plakken, dan zou dat ook choquerend en misschien beledigend zijn voor velen, maar dat wijst er niet op dat de dader dit specifiek uit bejaardenhaat deed.

Een groep atheïsten wordt besprenkeld met wijwater.
Hun kostuumpjes zijn geruïneerd. Moeten ze naast de kosten voor een bezoek aan de kleermaker extra poen krijgen omdat ze als groep geschoffeerd zijn door het gewijde water?

Voortdurend stel je hier financiële compensatie gelijk aan gerechtigheid. Voor iemand die eerder stelde dat rechtspraak zoveel mogelijk vrij zou moeten zijn van idealisme, lijkt me dat een merkwaardige positie.

Verder is het ook in zekere zin een strawman. De stelling dat men voor een hate crime zwaarder gestraft dient te worden, is niet equivalent aan de stelling dat het slachtoffer meer financiële compensatie dient te ontvangen. Persoonlijk lijkt dit laatste me ook niet erg constructief, tenzij het misdrijf van dermate traumatische aard was dat het slachtoffer lange psychologische bijstand nodig heeft. In het voorval uit de OP is dit uiteraard niet het geval. Terecht is er, voor zover ik weet, dan ook geen sprake van hogere financiële compensatie, maar heeft de dader gewoon voor een langere periode gemeenschapsdienst gekregen.

Maar om terug te komen op het voorbeeld van de atheïsten die met wijwater besprenkeld worden. Ik vertaal dit naar een groep atheïsten die geïntimideerd werden door een groep religieuzen en daarbij overgoten werden met wijwater. Dat lijkt me inderdaad ook een hate-crime te zijn. Het is niet redelijk om aan te nemen dat deze mensen zomaar overal wijwater mee naar toe nemen dus het is, zoals het geval met de schoenenvuller, tevens met voorbedachte rade en specifiek omwille van de religieuze identiteit van het slachtoffer uitgevoerd. Voor de duidelijkheid: Zoals ik reeds eerder aanhaalde, heeft, volgens de wetgeving, iedereen een religieuze identiteit, aangezien deze ook uit het ontbreken van bepaalde religieuze denkbeelden kan bestaan.

De realiteit is uiteraard altijd veel complexer en genuanceerder. Bovenstaande is dan ook eerder bedoelt ter illustratie en niet als universele uitspraken.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar om terug te komen op het voorbeeld van de atheïsten die met wijwater besprenkeld worden. Ik vertaal dit naar een groep atheïsten die geïntimideerd werden door een groep religieuzen en daarbij overgoten werden met wijwater. Dat lijkt me inderdaad ook een hate-crime te zijn. Het is niet redelijk om aan te nemen dat deze mensen zomaar overal wijwater mee naar toe nemen dus het is, zoals het geval met de schoenenvuller, tevens met voorbedachte rade en specifiek omwille van de religieuze identiteit van het slachtoffer uitgevoerd. Voor de duidelijkheid: Zoals ik reeds eerder aanhaalde, heeft, volgens de wetgeving, iedereen een religieuze identiteit, aangezien deze ook uit het ontbreken van bepaalde religieuze denkbeelden kan bestaan.

De realiteit is uiteraard altijd veel complexer en genuanceerder. Bovenstaande is dan ook eerder bedoelt ter illustratie en niet als universele uitspraken.

Sinds wanneer heeft iedereen volgens de wetgever een religieuze identiteit???

Wil U hiermee nu zeggen dat tante nonneke als ze mij en een groepje atheistische vrienden in de disco tegenkomt en ons bespuit met een waterpistool met wijwater, ze dus zes maanden voorwaardelijk en 150 uren gemeenschapsdienst zal krijgen? Denk je dat werkelijk?
Of moeten we dan eerst tot een geloof bekeerd worden dat zegt dat we van wijwater brandwonden krijgen?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Sinds wanneer heeft iedereen volgens de wetgever een religieuze identiteit???

(2) In subsection (1)(a) above-
"membership", in relation to a racial or religious group, includes association with members of that group;
"presumed" means presumed by the offender.
(3) It is immaterial for the purposes of paragraph (a) or (b) of subsection (1) above whether or not the offender's hostility is also based, to any extent, on- any other factor not mentioned in that paragraph
(4) In this section "racial group" means a group of persons defined by reference to race, colour, nationality (including citizenship) or ethnic or national origins.
(5) In this section "religious group" means a group of persons defined by reference to religious belief or lack of religious belief."

Ik weet het, "identiteit" is niet echt de meest duidelijke omschrijving, maar ik vind geen Nederlandse vertaling voor hate-crime.

Wil U hiermee nu zeggen dat tante nonneke als ze mij en een groepje atheistische vrienden in de disco tegenkomt en ons bespuit met een waterpistool met wijwater, ze dus zes maanden voorwaardelijk en 150 uren gemeenschapsdienst zal krijgen? Denk je dat werkelijk?
Of moeten we dan eerst tot een geloof bekeerd worden dat zegt dat we van wijwater brandwonden krijgen?

Zoals reeds meermaals gesteld, is een raciale of religieuze motivatie een verzwarende omstandigheid voor een misdrijf, niet het misdrijf op zich. Als tante nonneke je groepje atheïstisch vrienden aanvalt in een disco, dan is dat een geweldsmisdrijf. Als tante nonneke je groepje atheistische vrienden aanvalt in een disco en ze daarna, wanneer ze knock-out op de grond liggen, nog eens nat spuit met een wijwaterpistool met de woorden "sterf ongelovige honden", dan kan tante nonneke inderdaad een veroordeling krijgen voor een hate-crime geweldsmisdrijf.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zoals reeds meermaals gesteld, is een raciale of religieuze motivatie een verzwarende omstandigheid voor een misdrijf, niet het misdrijf op zich. Als tante nonneke je groepje atheïstisch vrienden aanvalt in een disco, dan is dat een geweldsmisdrijf. Als tante nonneke je groepje atheistische vrienden aanvalt in een disco en ze daarna, wanneer ze knock-out op de grond liggen, nog eens nat spuit met een wijwaterpistool met de woorden "sterf ongelovige honden", dan kan tante nonneke inderdaad een veroordeling krijgen voor een hate-crime geweldsmisdrijf.

net zomin als de "racistische schoenenvuller" valt tante nonneke iemand aan. het gaat dus zeker niet om geweldsmisdrijf.
In dit nieuwe geval gaat het over natspuiten met wijwater, niet over schoenenvullen met hesp.

het knock-out slaan vond evemin plaats bij de racistische schoenenvuller.
Bij mijn weten is het niet netjes en not done om mensen nat te spuiten met een waterpistool en is het tevens not done om schoenen te vullen met charcuterie.
Is dat een geweldsmisdrijf dan?

de verzwarende omstandigheden zijn dus enkel dat er wijwater gebruikt wordt en serrano ham. Goed voor zes maanden voorwaardelijk en 150 uren gemeenschapsdienst?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

net zomin als de "racistische schoenenvuller" valt tante nonneke iemand aan. het gaat dus zeker niet om geweldsmisdrijf. In dit nieuwe geval gaat het over natspuiten met wijwater, niet over schoenenvullen met hesp.

Beiden zijn, voor zover ik weet, geen misdrijven. De schoenenvuller uit de OP is dan ook niet veroordeeld voor het vullen van schoenen met ham, maar voor harassment (http://en.wikipedia.org/wiki/Harassm...rm_or_distress).

Je voorbeeld van een tante nonneke die iemand natspuit in een discotheek is weinig relevant als er daarbij geen misdrijf wordt gepleegd. Een verzwarende omstandigheid kan uiteraard nooit onafhankelijk van een misdrijf veroordeeld worden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Beiden zijn, voor zover ik weet, geen misdrijven. De schoenenvuller uit de OP is dan ook niet veroordeeld voor het vullen van schoenen met ham, maar voor harassment (http://en.wikipedia.org/wiki/Harassm...rm_or_distress).

Je voorbeeld van een tante nonneke die iemand natspuit in een discotheek is weinig relevant als er daarbij geen misdrijf wordt gepleegd. Een verzwarende omstandigheid kan uiteraard nooit onafhankelijk van een misdrijf veroordeeld worden.

bedoel je nu dat de schoenenvuller geen harassment had gepleegd indien hij kalfsvlees had gebruikt? en waarom mag tante nonneke mij wel met wijwater bespuiten als ik geloof dat ik daar zware gevolgen van ga ondervinden? Ik ben even harassed als de moslim die denkt dat hij van een schelletje serranoham in zijn schoen niet meer naar de 72 hoeren mag.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

bedoel je nu dat de schoenenvuller geen harassment had gepleegd indien hij kalfsvlees had gebruikt?

Nee, dat bedoel ik niet. Hij pleegde, onafhankelijk van of hij nu wel of niet varkensvlees in de schoenen stopte, zoiezo harassment. Het feit dat hij ham in de schoenen stopte is echter een verzwarende omstandigheid omdat het mee bewijst dat het als een Racially or religiously aggravated offence moet worden beschouwd.

en waarom mag tante nonneke mij wel met wijwater bespuiten als ik geloof dat ik daar zware gevolgen van ga ondervinden? Ik ben even harassed als de moslim die denkt dat hij van een schelletje serranoham in zijn schoen niet meer naar de 72 hoeren mag.

Als een moslim naar de rechtbank trekt enkel en alleen omdat iemand een schelletje serranoham in zijn schoen gestopt heeft, dan zal hij daar even veel succes mee hebben dan wanneer jij die naar de rechtbank trekt omdat tante nonneke je met wijwater heeft bespoten.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nee, dat bedoel ik niet. Hij pleegde, onafhankelijk van of hij nu wel of niet varkensvlees in de schoenen stopte, zoiezo harassment. Het feit dat hij ham in de schoenen stopte is echter een verzwarende omstandigheid omdat het mee bewijst dat het als een Racially or religiously aggravated offence moet worden beschouwd.


Als een moslim naar de rechtbank trekt enkel en alleen omdat iemand een schelletje serranoham in zijn schoen gestopt heeft, dan zal hij daar even veel succes mee hebben dan wanneer jij die naar de rechtbank trekt omdat tante nonneke je met wijwater heeft bespoten.

maar hij dééd toch niks anders dan ham in die schoenen stoppen? waarom is dat een racially aggravated offence (hij wordt bestempeld als racist).