Het etiket "(neo)liberaal" en wie het plakt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Waarom typ je er dan het woord "algemeen" bij, wat verwijst naar de mensen in het meervoud, dus kort omschreven, de maatschappij?? Het algemeen welzijn gaat uit van de maatschappij, en niet een individuutje.

Ik hanteer 'algemeen' gewoon als de combinatie van X gedecentraliseerde elementen. U schijnt echter zoiets graag aan te grijpen om naar een centraliteit te verwijzen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar gaat dit eigenlijk over?
Over hoe machthebbers omgaan met het volk.
Jullie plakken op de heersende ideologie het etiket '(neo)liberaal'.
Maar wat is 'liberaal'?
Alle woorden die beginnen met 'liber' insinueren iets met 'vrijheid' te maken te hebben. Libertas is immers het latijnse woord voor 'vrijheid'.
Jullie beweren dus dat de machthebbers het volk een grote mate van vrijheid geven.
De vraag is dus: hoe 'vrij' is het volk?
Zijn er heden ten dage weinig regels - is er weinig wetgeving?
Moeien de machthebbers zich weinig met wat het volk doet?
Of laat ik de vraagstelling eens omdraaien.
Wat kan een burger heden ten dage doen zonder overheidsbemoeienis (of gevolgen ervan) te moeten passeren?
En nu...
Naar rood/marxisme.
Jullie goede vriend Karl (gestorven in 1883, mijn condoleances), wilde het probleem 'uitbuiting' voorkomen door te verbieden dat iemand enkel voor zichzelf zou kunnen produceren.
De 19de eeuw.

FLOEP!

De 21ste eeuw.
Myriades regels opgelegd aan werknemers/werkgevers.
Myriades taksen af te dragen door werknemers/werkgevers.
Myriades belastingsaftrekposten.
Alles moet passeren langs een gigantische wirwar van herverdeelsleutels en de plakkerige vingers van de machthebbers.
Die intussen de schulden van hun 'overheidsbedrijf' tot astronomische hoogtes hebben opgestapeld.
Allemaal geld niet terugbetaald aan degenen die ervoor presteerden.
Allemaal geld waarmee werd gekocht zonder te helpen het te maken.
Allemaal geld waartegenover geen productie en dus ook geen koopkracht staat.
Allemaal waardeloos geld. Alleen niet te onderscheiden van het echte kapitaal.
Iedereen behalve een selectie werknemers èn werkgevers wordt armer gemaakt.
En moet met steeds minder steeds harder en slimmer werken om nog de essentiële zaken te kunnen kopen (jullie goede vriend Karl zou geroepen hebben: UITBUITING!).
Omdat de supermonopoliet 'overheidsbedrijf' van de machthebbers steeds meer mensen en middelen opslokt.

Jullie goede vriend Karl wilde een probleem verhelpen, stelde zich een doel, en vond een middel uit om dat doel te bereiken. Daarna mocht het middel verdwijnen. Alle respect voor Karl.
Alleen blijkt uit de geschiedenis en het hedendaagse dat zijn middel niks meer was en is, dan een blauwdruk om het probleem van groot naar superscalair te brengen.

Natuurlijk willen de betreffende communisten/fascisten/marxisten graag het tegengestelde etiketje plakken.
Zodat de gedupeerden geen bivakmuts zouden zien maar een kepie.
En daarom komen jullie het cassetje 'tegen (neo)liberalisme' hier ook effe afdraaien.

De dictatuur van het libertariaat of extreemliberalisme.

Liberalen zijn er in alle soorten en maten, niet allemaal hebben ze vrijheid en rechtvaardigheid “ voor iedereen” hoog in het vaandel staan.
Het neoliberalisme en haar geloof in de onfeilbaarheid van de vrije markt, deze neoliberale stroming werd gelukkig nooit volledig doorgevoerd in Europa, veelmeer in de VS.

Analyse van het Libéralisme:

Het individualisme staat centraal.

Economie: (Centrum rechts) vrije markt economie en staatseconomie in goede samenwerking, individualisme en collectivisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen, gevolg een evenwichtige ideologie.

Extremen: rechtsextremisme, de dominantie van het pure privaat economische denken:
néolibéralisme, libertariers, extreemindividualisme, marktfundamentalisme, het is een totalitair regime (dictatuur)

De nieuwe dictatuur, de dictatuur van de multinationals, de ergste dictatuur die de mensheid ooit heeft gekend.

We laten ons leiden of misleiden door:

Petroleumindustrie, narcotica-industrie, farmaceutische industrie, wapenindustrie, banken, immobilia-industrie enz.

Sinds het begin van de jaren tachtig pleit men in de VS voor minder staat en overheidsinterventie.
Onder impuls van liberale denkers als Friedrich Hayek, Murray Rothbard en Robert Nozick won het neoliberalisme veld.
De overheid moeide zich veel te veel met de individuele burger en had een te grote, zeg maar verstikkende, impact op het maatschappelijk en economisch leven.
Onder Reagan en Tatcher werd toen een politiek van deregulering en privatisering doorgevoerd, een noodzakelijk antwoord op het Keynesiaanse denken.
Noodzakelijk omdat de overheid zich teveel taken had toegeëigend en de uitgaven en schulden schrikbarend stegen.

Francis Fukuyama:

Deze neoliberale politiek had aanvankelijk succes en door de val van de Berlijnse Muur in 1989 kreeg het zelfs een odeur van wetenschappelijkheid.
Het zette Francis Fukuyama ertoe aan om zijn geruchtmakende boek “Het einde van de geschiedenis” te schrijven waarin hij stelde dat de vrije markt en het liberalisme definitief overwonnen hadden.
Het leidde tot zelfgenoegzaamheid bij de adepten voor een absolute vrije markt die zich neoliberale of libertariërs noemden.
Het leidde tot marktfundamentalisme waarbij men – in weerwil van Poppers waarschuwing om geen dogma’s te aanvaarden – de vrije markt als alleenzaligmakend proclameerde.

Ongepast voor liberalen:

Liberalen hebben die zelfgenoegzaamheid steeds ongepast gevonden omdat ze beseffen dat naast vrijheid ook rechtvaardigheid nodig is voor een betere samenleving.
De blinde adoratie voor de vrije markt heeft hen steeds gestoord, want absolute vrijheid brengt vaak negatieve effecten mee voor medemensen en de ganse samenleving.
Liberalen weigeren zich blindelings over te laten aan een losgeslagen kapitalisme omdat ze beseffen dat zelfzucht en geld vaak slechte raadgevers zijn en de samenleving, maar ook de vrijheid van heel wat medemensen kwaad kunnen doen.

Neoliberalen:

Neoliberalen en libertariërs zien de staat als de vijand.
Ze blijven blind voor de ideeën van liberale denkers als een Amartya Sen, Fernando Savater, Hernando de Soto en Martha Nussbaum die elk op hun manier hebben aangetoond dat een goed georganiseerde staat, met degelijk onderwijs, een efficiënte sociale zekerheid, een moderne infrastructuur en een performant rechtssysteem noodzakelijk zijn om mensen juist in staat te stellen een volwaardig leven te kunnen leiden.

De notie absolute vrijheid is vals.

Het is alsof men je midden in woestijn zou zetten en zeggen ‘je bent vrij’.
Daar sta je dan zonder enige bescherming, zonder water, zonder kompas.
Zieken, ouderen en gehandicapten hebben middelen nodig om hun vrijheid effectief te kunnen invullen.
Kinderen hebben nood aan degelijk onderwijs zodat ze later op eigen kracht zelf hun levenslot kunnen invullen.
Mensen moeten kunnen rekenen op een adequaat rechtssysteem, niet alleen voor de bescherming van hun eigendom en hun persoonlijke vrijheid, maar ook voor de bescherming van hun menselijke waardigheid.

Een efficiënte staat is nodig:

Een efficiënte staat is nodig om mensen met weinig of geen ‘fundamentele vermogens’ hun recht op zelfbeschikking te maximaliseren zonder dewelke ze daar niet in staat zouden toe zijn.
In de praktijk gaapt er een diepe kloof tussen het liberalisme en het libertarisme.

Libertariërs:

Libertariërs verengen het liberale rechtvaardigheidsprincipe tot rechtmatigheid.
Ze gaan ervan uit dat de overheid op geen enkele manier het eigendomsrecht en de contractvrijheid tussen personen mag aantasten.
Ze pleiten voor een minimale staat die zich enkel bezighoudt met het beschermen van eigendomsrechten en optreden tegen geweld.
In geen enkel geval aanvaarden ze herverdelingsbevoegdheden van de staat.
Herverdeling is een vorm van diefstal aldus Nozick.
Hongerigen, daklozen en kansarmen hebben volgens hem wel rechten, maar ze hebben geen recht op wat niet van hen is.
Eventueel kunnen burgers wat geven aan hen die niets hebben, maar verplicht is dat niet en een taak van de staat is dat al evenmin.

Dit leidt tot egoïsme:

Dit leidt tot egoïsme, paternalisme en de uitbuiting van medemens en natuur.
Dit staat haaks op de sociale en humane waarden van het liberalisme.
In de concrete toepassing van hun dogmatische principes rijden de libertariërs zich snel vast in een utopisch denkpatroon.
Belastingen mogen volgens hen niet, maar hoe komen we dan aan rechtbanken, scholen, ziekenhuizen, weginfrastructuur, politiediensten, vuilnisomhaling, brandweerdiensten en gevangenissen?
Libertariërs lossen dit op door de betaling van die diensten te koppelen aan het gebruik ervan.
De financiering ervan hangt dus af van de vrijwilligheid van de mogelijke gebruikers.
Een volledige privatisering dus waarbij de markt zorgt voor een systeem van vraag en aanbod tussen gebruikers en diensten en waar de staat zich niet moet mee moeien.
Daarbij willen libertariërs dat alle vrijwillige transacties tussen mensen toegestaan worden ook van drugs en wapens.
Vrije contracten moeten zonder beperkingen zoals een minimumloon, veiligheidsnormen en ethische plichten kunnen worden afgesloten.
Werkgevers mogen discrimineren en aanwerven op basis van ras, huidskleur, geslacht, levensovertuiging of seksuele voorkeur.
Elke prijsregulering en controle, ook op levensnoodzakelijke geneesmiddelen en voedingsproducten, vervalt.
De traditionele taken van de overheid moeten overgeheveld worden naar de markt, aldus Murray Rothbard.
Een dergelijke overheveling zou de grootste welvaart en efficiëntie voortbrengen, betoogt David Friedman.
Hun ideeën liggen mee aan de basis van de grootscheepse privatiseringsgolven van de jaren tachtig en negentig.
Het leidde in de VS tot de ontmanteling van publieke voorzieningen zoals onderwijs, gezondheidszorgen en infrastructuur.

Liberalen zijn het daar niet mee eens:

Een zwakke staat kan net zo gevaarlijk zijn voor een open samenleving als een autoritaire staat. Het recht kan en mag niet verengd worden tot individuele vrijheid en bezit.
Er bestaat ook een plicht tegenover elke medemens.
Tal van mensen die omwille van ziekte, ouderdom of ongeluk problemen hebben, mogen niet overgeleverd worden aan de ‘goodwill’ van anderen.
Zij moeten structureel geholpen worden via een systeem van herverdeling.
Alleen zo kunnen we een zo groot mogelijk aantal mensen in staat stellen om zelf hun levenslot te bepalen.

Volgens Kant zit in het begrip vrijheid een opdracht verborgen:

Du kannst, denn Du sollst.
In tegenstelling tot libertariërs beseffen liberalen dat we anderen in nood moet helpen, ook diegenen die niet tot onze samenleving behoren.
En dat niet alleen via liefdadigheid maar structureel, via een efficiënte staat.
Liberalisme zoekt naar de bevrijding van het neoliberalisme.

De gulden middenweg:

Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

Rijkdom in de VS door het neoliberalisme:

25 % van de rijkdom van de VS gaat naar 1% van de bevolking.
75% van de rijkdom van de VS gaat naar 9% van de bevolking.
90 % van de bevolking moet het stellen men 25 % van de rijkdom.

Verwacht wordt in 2030:

95% van de rijkdom van de VS gaat naar 5% van de bevolking.
Kapitalisme op zijn schoonst? Of kan het nog beter?

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zelfs hetgeen we "ware democratie" noemen is "slechter" dan een vrije markt, omdat de slechtst presterende evenveel te zeggen heeft als de best presterende, waarbij prestatie wordt 'afgemeten' door medemensen (klanten).

Eigenlijk is een vrije markt een ware democratie.
De mensen hebben een steminvloed die evenredig is met de eigen prestatie.
En die eigen prestatie is op haar beurt gefundeerd op vrije keuzes van degenen die je prestatie kochten. Je kunt dit vergelijken met het mandateren in een democratie. Het enige verschil is dat het geen macht is maar reputatie. Mensen zijn geneigd advies te volgen van diegenen die een goede reputatie hebben.

Niettemin, de bestuursvorm van ware democratie kan werken, om een numerieke reden: het is gemakkelijker om ongemerkt te pikken van veel mensen dan van weinig mensen. Daarom is het gedupeerde bevolkingsdeel doorgaans de meerderheid, wat dus corrigerend is. Maar het kan nog beter: een vrije markt.

Erw,

je vraagt u af waarom men de term neo-liberaal gebruikt? lees om te beginnen eens wat ik onderlijnde. Bijvoorbeeld, een van de meest verontrustende ondemocratische zaken van het neo-liberale Europa is de onophoudende privatisering van openbare diensten.

De neo-liberalen worden geleid en gefinancierd door het geld, hebzucht, egoisme en de macht die daaruit voortkomt. Hun eisen worden ingeluid door de media, een horde poenpakkers zijn het gezicht van hun campagnes, zij halen de stemmen binnen om hun dictatuur in stand te houden.

Het meest absurde uit heel uw post is uw bewering dat de vrije markt en dua ook het kapitalisme democratisch zijn? Ik moet u teleurstellen, het kapitalisme is net het tegenovergestelde van democratie. Het welzijn van de mensen is het laatste waar een kapitalist zich iets van aantrekt. Als echte dictators laten ze het volk werken om zelf niets te doen en gespaard te blijven van het mogelijke gevaar waar veel arbeiders zich dagdagelijks aan blootstellen. Deze elites organiseren ook dingen zoals het aanzetten tot de zogenaamde 'Wars on Terrorism", de olie rijkdom heeft namelijk al honderdduizenden burgerslachtoffers gemaakt.


Socialisme en echte democratie staat voor de sociale rechtvaardigheid, de uitroeiing van armoede, een context voor wereldwijde vrede en bescherming van het milieu, op geen enkele manier steunt het kapitalisme de democratie! In tegendeel ze breken het af, ze geven het volk steeds minder rechten en vooral meer plichten om hun winsten ten goede te komen, ze hebben het recht aan hun kant! Het volk heeft niets te zeggen!

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De dictatuur van het libertariaat of extreemliberalisme.

Liberalen zijn er in alle soorten en maten, niet allemaal hebben ze vrijheid en rechtvaardigheid “ voor iedereen” hoog in het vaandel staan.
Het neoliberalisme en haar geloof in de onfeilbaarheid van de vrije markt, deze neoliberale stroming werd gelukkig nooit volledig doorgevoerd in Europa, veelmeer in de VS.

Analyse van het Libéralisme:

Het individualisme staat centraal.

Economie: (Centrum rechts) vrije markt economie en staatseconomie in goede samenwerking, individualisme en collectivisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen, gevolg een evenwichtige ideologie.

Extremen: rechtsextremisme, de dominantie van het pure privaat economische denken:
néolibéralisme, libertariers, extreemindividualisme, marktfundamentalisme, het is een totalitair regime (dictatuur)

De nieuwe dictatuur, de dictatuur van de multinationals, de ergste dictatuur die de mensheid ooit heeft gekend.

We laten ons leiden of misleiden door:

Petroleumindustrie, narcotica-industrie, farmaceutische industrie, wapenindustrie, banken, immobilia-industrie enz.

Sinds het begin van de jaren tachtig pleit men in de VS voor minder staat en overheidsinterventie.
Onder impuls van liberale denkers als Friedrich Hayek, Murray Rothbard en Robert Nozick won het neoliberalisme veld.
De overheid moeide zich veel te veel met de individuele burger en had een te grote, zeg maar verstikkende, impact op het maatschappelijk en economisch leven.
Onder Reagan en Tatcher werd toen een politiek van deregulering en privatisering doorgevoerd, een noodzakelijk antwoord op het Keynesiaanse denken.
Noodzakelijk omdat de overheid zich teveel taken had toegeëigend en de uitgaven en schulden schrikbarend stegen.

Francis Fukuyama:

Deze neoliberale politiek had aanvankelijk succes en door de val van de Berlijnse Muur in 1989 kreeg het zelfs een odeur van wetenschappelijkheid.
Het zette Francis Fukuyama ertoe aan om zijn geruchtmakende boek “Het einde van de geschiedenis” te schrijven waarin hij stelde dat de vrije markt en het liberalisme definitief overwonnen hadden.
Het leidde tot zelfgenoegzaamheid bij de adepten voor een absolute vrije markt die zich neoliberale of libertariërs noemden.
Het leidde tot marktfundamentalisme waarbij men – in weerwil van Poppers waarschuwing om geen dogma’s te aanvaarden – de vrije markt als alleenzaligmakend proclameerde.

Ongepast voor liberalen:

Liberalen hebben die zelfgenoegzaamheid steeds ongepast gevonden omdat ze beseffen dat naast vrijheid ook rechtvaardigheid nodig is voor een betere samenleving.
De blinde adoratie voor de vrije markt heeft hen steeds gestoord, want absolute vrijheid brengt vaak negatieve effecten mee voor medemensen en de ganse samenleving.
Liberalen weigeren zich blindelings over te laten aan een losgeslagen kapitalisme omdat ze beseffen dat zelfzucht en geld vaak slechte raadgevers zijn en de samenleving, maar ook de vrijheid van heel wat medemensen kwaad kunnen doen.

Neoliberalen:

Neoliberalen en libertariërs zien de staat als de vijand.
Ze blijven blind voor de ideeën van liberale denkers als een Amartya Sen, Fernando Savater, Hernando de Soto en Martha Nussbaum die elk op hun manier hebben aangetoond dat een goed georganiseerde staat, met degelijk onderwijs, een efficiënte sociale zekerheid, een moderne infrastructuur en een performant rechtssysteem noodzakelijk zijn om mensen juist in staat te stellen een volwaardig leven te kunnen leiden.

De notie absolute vrijheid is vals.

Het is alsof men je midden in woestijn zou zetten en zeggen ‘je bent vrij’.
Daar sta je dan zonder enige bescherming, zonder water, zonder kompas.
Zieken, ouderen en gehandicapten hebben middelen nodig om hun vrijheid effectief te kunnen invullen.
Kinderen hebben nood aan degelijk onderwijs zodat ze later op eigen kracht zelf hun levenslot kunnen invullen.
Mensen moeten kunnen rekenen op een adequaat rechtssysteem, niet alleen voor de bescherming van hun eigendom en hun persoonlijke vrijheid, maar ook voor de bescherming van hun menselijke waardigheid.

Een efficiënte staat is nodig:

Een efficiënte staat is nodig om mensen met weinig of geen ‘fundamentele vermogens’ hun recht op zelfbeschikking te maximaliseren zonder dewelke ze daar niet in staat zouden toe zijn.
In de praktijk gaapt er een diepe kloof tussen het liberalisme en het libertarisme.

Libertariërs:

Libertariërs verengen het liberale rechtvaardigheidsprincipe tot rechtmatigheid.
Ze gaan ervan uit dat de overheid op geen enkele manier het eigendomsrecht en de contractvrijheid tussen personen mag aantasten.
Ze pleiten voor een minimale staat die zich enkel bezighoudt met het beschermen van eigendomsrechten en optreden tegen geweld.
In geen enkel geval aanvaarden ze herverdelingsbevoegdheden van de staat.
Herverdeling is een vorm van diefstal aldus Nozick.
Hongerigen, daklozen en kansarmen hebben volgens hem wel rechten, maar ze hebben geen recht op wat niet van hen is.
Eventueel kunnen burgers wat geven aan hen die niets hebben, maar verplicht is dat niet en een taak van de staat is dat al evenmin.

Dit leidt tot egoïsme:

Dit leidt tot egoïsme, paternalisme en de uitbuiting van medemens en natuur.
Dit staat haaks op de sociale en humane waarden van het liberalisme.
In de concrete toepassing van hun dogmatische principes rijden de libertariërs zich snel vast in een utopisch denkpatroon.
Belastingen mogen volgens hen niet, maar hoe komen we dan aan rechtbanken, scholen, ziekenhuizen, weginfrastructuur, politiediensten, vuilnisomhaling, brandweerdiensten en gevangenissen?
Libertariërs lossen dit op door de betaling van die diensten te koppelen aan het gebruik ervan.
De financiering ervan hangt dus af van de vrijwilligheid van de mogelijke gebruikers.
Een volledige privatisering dus waarbij de markt zorgt voor een systeem van vraag en aanbod tussen gebruikers en diensten en waar de staat zich niet moet mee moeien.
Daarbij willen libertariërs dat alle vrijwillige transacties tussen mensen toegestaan worden ook van drugs en wapens.
Vrije contracten moeten zonder beperkingen zoals een minimumloon, veiligheidsnormen en ethische plichten kunnen worden afgesloten.
Werkgevers mogen discrimineren en aanwerven op basis van ras, huidskleur, geslacht, levensovertuiging of seksuele voorkeur.
Elke prijsregulering en controle, ook op levensnoodzakelijke geneesmiddelen en voedingsproducten, vervalt.
De traditionele taken van de overheid moeten overgeheveld worden naar de markt, aldus Murray Rothbard.
Een dergelijke overheveling zou de grootste welvaart en efficiëntie voortbrengen, betoogt David Friedman.
Hun ideeën liggen mee aan de basis van de grootscheepse privatiseringsgolven van de jaren tachtig en negentig.
Het leidde in de VS tot de ontmanteling van publieke voorzieningen zoals onderwijs, gezondheidszorgen en infrastructuur.

Liberalen zijn het daar niet mee eens:

Een zwakke staat kan net zo gevaarlijk zijn voor een open samenleving als een autoritaire staat. Het recht kan en mag niet verengd worden tot individuele vrijheid en bezit.
Er bestaat ook een plicht tegenover elke medemens.
Tal van mensen die omwille van ziekte, ouderdom of ongeluk problemen hebben, mogen niet overgeleverd worden aan de ‘goodwill’ van anderen.
Zij moeten structureel geholpen worden via een systeem van herverdeling.
Alleen zo kunnen we een zo groot mogelijk aantal mensen in staat stellen om zelf hun levenslot te bepalen.

Volgens Kant zit in het begrip vrijheid een opdracht verborgen:

Du kannst, denn Du sollst.
In tegenstelling tot libertariërs beseffen liberalen dat we anderen in nood moet helpen, ook diegenen die niet tot onze samenleving behoren.
En dat niet alleen via liefdadigheid maar structureel, via een efficiënte staat.
Liberalisme zoekt naar de bevrijding van het neoliberalisme.

De gulden middenweg:

Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

Rijkdom in de VS door het neoliberalisme:

25 % van de rijkdom van de VS gaat naar 1% van de bevolking.
75% van de rijkdom van de VS gaat naar 9% van de bevolking.
90 % van de bevolking moet het stellen men 25 % van de rijkdom.

Verwacht wordt in 2030:

95% van de rijkdom van de VS gaat naar 5% van de bevolking.
Kapitalisme op zijn schoonst? Of kan het nog beter?

prachtig!

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt niet. 'Corporatistisch liberalisme' - zoals hierboven goed omschreven door Erw en Kodo Kodo; wat niet zoveel met liberalisme, zoals ik het zie, te maken heeft, heeft dat inderdaad.

Liberalisme zoals ik het zie... wel; daar is eigenlijk geen echte lijn in te trekken. Als je ziet naar wat studies over de diversiteit van de libertarische beweging in de USA - vooral als je kijkt naar Ron Paul supporters - is dat een heel diverse groep, met disproportioneel zwarten en 'armen'.

Is het niet zo dat corporatistische liberalisten zich graag in een andere mantel hullen om hun ware aard en intenties verborgen te houden ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Erw,
je vraagt u af waarom men de term neo-liberaal gebruikt?
lees om te beginnen eens wat ik onderlijnde. Bijvoorbeeld, een van de meest verontrustende ondemocratische zaken van het neo-liberale Europa is de onophoudende privatisering van openbare diensten.

De neo-liberalen worden geleid en gefinancierd door het geld, hebzucht, egoisme en de macht die daaruit voortkomt. Hun eisen worden ingeluid door de media, een horde poenpakkers zijn het gezicht van hun campagnes, zij halen de stemmen binnen om hun dictatuur in stand te houden.

Het meest absurde uit heel uw post is uw bewering dat de vrije markt en dua ook het kapitalisme democratisch zijn? Ik moet u teleurstellen, het kapitalisme is net het tegenovergestelde van democratie. Het welzijn van de mensen is het laatste waar een kapitalist zich iets van aantrekt. Als echte dictators laten ze het volk werken om zelf niets te doen en gespaard te blijven van het mogelijke gevaar waar veel arbeiders zich dagdagelijks aan blootstellen. Deze elites organiseren ook dingen zoals het aanzetten tot de zogenaamde 'Wars on Terrorism", de olie rijkdom heeft namelijk al honderdduizenden burgerslachtoffers gemaakt.

Socialisme en echte democratie staat voor de sociale rechtvaardigheid, de uitroeiing van armoede, een context voor wereldwijde vrede en bescherming van het milieu, op geen enkele manier steunt het kapitalisme de democratie! In tegendeel ze breken het af, ze geven het volk steeds minder rechten en vooral meer plichten om hun winsten ten goede te komen, ze hebben het recht aan hun kant! Het volk heeft niets te zeggen!

Dat heeft dan ook niks met vrije markt te maken, wel met fascisme. Ongeacht hoe het zichzelf noemt. Uw zogenaamde 'neoliberalen' zijn helemaal geen liberalen. Het zijn fascisten die zich steeds meer moeien met het leven van de bevolking, en steeds meer afpakken van een steeds kleiner wordend deel om ermee sinterklaas te spelen bij een ander deel, ondertussen de eigen zakskes volproppende. In een vrije markt heeft niemand privileges, centrale banken al evenmin als een bedrijf dat zichzelf 'overheid' noemt en de privileges uitdeelt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Is het niet zo dat corporatistische liberalisten zich graag in een andere mantel hullen om hun ware aard en intenties verborgen te houden ?

Dat klopt, die andere mantel heet 'liberaal'. Doe de mantel uit en ze blijken fascistisch te zijn.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het individualisme staat centraal.

Economie: (Centrum rechts) vrije markt economie en staatseconomie in goede samenwerking, individualisme en collectivisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen, gevolg een evenwichtige ideologie.

Wat bedoel je dan precies met centrum rechts?
Welke partij in Nederland of België is centrum rechts, of zijn die er niet?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Wat bedoel je dan precies met centrum rechts?
Welke partij in Nederland of België is centrum rechts, of zijn die er niet?

Futurosofie

De wetenschap van het wereldverbeteren:

Elke ideologie heeft extremen die de samenleving kunnen schaden, er zijn 3 fundamentele ideologieën op onze planeet, analyse:



Libéralisme:

Het individualisme staat centraal.

§ Economie: (Centrum rechts) vrije markt economie en staatseconomie in goede samenwerking, individualisme en collectivisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen, gevolg een evenwichtige ideologie.

§ Praktische omzet:
Deze ideologie wordt in praktijk gebracht voornamelijk in coalitievorming met andere, gecombineerd met deels markteconomie en staatseconomie.
Er is een combinatie met een degelijke democratie mogelijk. (vooral in West Europa is dit systeem gebruikelijk)

§ Extremen: Neoliberalisme, rechtsextremisme, de dominantie van het pure privaat economische denken:
Het recht van de rijkste, slimste en sluwste, samen met privilegies en voorrechten die erfelijk worden overgedragen en zijn daardoor ondemocratisch, nieuwgeborenen hebben geen kans.
§ Voorbeelden zijn: néolibéralisme, libertariers, extreemindividualisme, marktfundamentalisme, het is een totalitair regime (dictatuur)

§ Praktische omzet:
Dit extremisme is geen ideologie en wordt in praktijk gebracht voornamelijk door markteconomie en zeer weinig staatsinitiatief.
Het principe is gebaseerd op de zelfregulerende privaateconomie en laat weinig of geen controle toe.
§ Er is geen combinatie met een degelijke democratie mogelijk. (vooral in de VS, Australië en Engeland is dit systeem gebruikelijk)




Socialisme:

Het collectivisme staat centraal.

§ Economie: (Centrum links) staatseconomie en vrije markt economie in goede samenwerking, collectivisme en individualisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen, gevolg een evenwichtige ideologie.

§ Praktische omzet:
Deze ideologie wordt in praktijk gebracht voornamelijk in coalitievorming met andere, gecombineerd met deels markteconomie en staatseconomie.
Er is een combinatie met een degelijke democratie mogelijk. (vooral in West Europa is dit systeem gebruikelijk)

§ Extremen: linksextremisme, de dominantie van het pure staatseconomische denken:
communisme, extreem collectivisme, staatsfundamentalisme, het is een totalitair regime (dictatuur)

§ Praktische omzet:
§ Dit extremisme is geen ideologie en wordt in praktijk gebracht voornamelijk door staatseconomie en zeer weinig privaatinitiatief.
Het principe is gebaseerd op de zelfregulerende staatseconomie en laat weinig of geen
controle toe.
§ Er is geen combinatie met een degelijke democratie mogelijk. (in enkele landen in Oost Europa, Zuid Amerika, Azie is dit systeem gebruikelijk)




Chinees + Russisch systeem: (geen ideologieën maar extremen)

Het is een totalitair regime (dictatuur)

§ Extreem economie: (rechtsextremisme + linksextremisme) = (staatsfundamentalisme + marktfundamentalisme)

§ Deze twee dictatoriale extreme systemen kunnen het hier duidelijk zeer goed met elkaar vinden.
§ Het neoliberalisme, marktfundamentalisme, libertarisme en communisme heeft zeerzeker geen democratie nodig.
Deze twee gedijen veel beter in een extremistische dictatuur, wat uiteraard logisch is.

§ Praktische omzet:

§ Dit extremisme is geen ideologie en wordt in praktijk gebracht voornamelijk door staatseconomie en privaatinitiatief en laat geen controle op de staatseconomie toe.
§ Het principe is gebaseerd op een staatseconomie en privaateconomie, er is enkel controle op de privaateconomie, het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
§ Er is geen combinatie met een degelijke democratie mogelijk.




Religie ideologieën:


De religie staat centraal. (Katholicisme, Boeddhisme, Islam of andere religies)

§ Economie: (Centrum rechts) vrije markt economie en staatseconomie in goede samenwerking, individualisme en collectivisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen, gevolg een evenwichtige ideologie. (Er is scheiding van religie en staat)

§ Praktische omzet:

Deze religie ideologie wordt in praktijk gebracht voornamelijk in coalitievorming met andere gecombineerd met deels markteconomie en staatseconomie.
Er is een combinatie met een degelijke democratie mogelijk. (vooral in Afrika Arabische staten en Azië is dit systeem gebruikelijk)

§ Extremen: rechtsextremisme, de dominantie van het pure religieuze denken:

§ religiefundamentalisme, (staatsfundamentalisme) of (marktfundamentalisme)
(geen scheiding van religie en staat) het is een totalitair regime (dictatuur)
§ Er is geen combinatie met een degelijke democratie mogelijk. (vooral in Afrika enkele Arabische staten en Azië is dit systeem gebruikelijk)




Er is een wetenschap die alle soorten van ideologieën achter zich laat en hun valse goden onttroont: (futurosofie)

Het is een mensbeschouwing waarbij ieder mens en zijn totale samenleving centraal staat.
Elke ideologie heeft extremen die de totale samenleving schaden.
Wanneer een land in een hopeloze economische crisis belandt, dan kopen staatsfundamentalisten (Staats topfunctionarissen, generaals en koningen) wapens van wapenhandelaars (marktfundamentalisten) en banken (marktfundamentalisten) krijgen geld van staatsfundamentalisten.
Deze wapens en zij die deze hanteren worden door religiefundamentalisten gewijd, klaar voor de strijd.
Hier zien we duidelijk dat de ware duivel op onze planeet drie gezichten heeft en dat hij er een dubbele moraal op na houdt om het in religie termen te zeggen.
Deze dubbelmoraal is gefundeerd op eigenbelang, machtswellust en egoïsme.
In vredestijd zijn deze extremisten schijnbare vijanden, maar in werkelijkheid zijn ze dikke vrienden.
Rivaliserende groepen verbroederen zich snel wanneer er een gemeenschappelijke vijand is, indien de gemeenschappelijke vijand de mondiale samenleving is, dan is het begrip democratie in gevaar.

Analyse en gevolgen van de huidige filosofieën en hun extremen:

§ Ethische en morele waarden.
§ Vrijheid.
§ De essentie van het leven
§ Verdere democratisering.
§ Oorlogstegenstanders.
§ Het einddoel is totaalautomatisering.
§ Extreem privaat rijkdom en armoede is taboe.
§ Ons milieu is geen vuilbak.
§ De maakbaarheid van de mens.
§ Individualisme en collectivisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen.
§ Natuurlijke ongelijkheid ruim genoeg.
§ De gulden middenweg.
§ Het vertrouwen in de medemens herwinnen.


In de eerste plaats moeten we een samenleving creëren waar het niet nodig is om de mens te controleren.
Wetten worden gemaakt door gebrek aan vertrouwen in de medemens.
Preventief een samenleving creëren met meer vertrouwen in de medemens is belangrijk.


Tot de nomenclatuur van een land behoren de geprivilegieerde klasse, maw. de economische en ambtelijke elite en de religie-elite, zij zijn de happy few, de bevoorrechte.

1. Neoliberalisme, libertariers en marktfundamentalisten verstoren het vertrouwen in de markt en in de samenleving, gevolg oorlog.
2. Extreme staatscollectivisten verstoren het vertrouwen in de staat en in de samenleving, gevolg oorlog.
3. Religiefundamentalisten verstoren het vertrouwen in de samenleving, gevolg oorlog.



Vertrouwen en respect moet men verdienen, dit kan men niet zomaar krijgen, het vrijwillig toestaan van controle op vertrouwen en respect is wijsheid.
Misbruik van vertrouwen is dat wat de intelligente mens verafschuwt, dit is een levensfilosofie die de intelligente mens kenmerkt.
Door veelvuldig misbruik te maken van het vertouwen van de samenleving loopt men het risico dat er een overdreven controle organisme ontstaat dat enkel nog wantrouwen schept.


1. Een socialistische superstaat is “extreem links”, gevolg onderdrukking.
2. Een libertaire, neoliberale ontmantelde staat is “extreem rechts”, gevolg onderdrukking.
3. Religie fundamentalisme is “extreem rechts”, gevolg onderdrukking.


De gulden middenweg:

Een efficiënte staat en privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
De tolerantie die toegestaan wordt in deze gulden middenweg houdt beperkingen in, hoe dan ook, dit om niet terug in extreem rechts of extreem links te hervallen.
Als we het over deze dingen eens zijn in Europa, dan zijn we al een pak verder dan de VS momenteel.

Super computer:

Indien we van een super computer zouden kunnen gebruik maken, waar enkel de dingen die goed zijn voor de mens (en zijn samenleving) worden in opgeslagen, dan zullen we in deze computer delen van alle soorten van ideologieën terugvinden.

Delen van:

· Socialisme
· Liberalisme
· Communisme
· Nationalisme
· Religie principes
· Wetenschap
· Ervaring
· Enz.

· De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, gepensioneerden, natuur en met de medemens in het algemeen.

· Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

· We moeten individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van het ‘overleven’ van de beschaving en het welzijn van ieder individu op onze planeet.

· Welke ideologie ook, al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden.
· Het “collectivisme” heeft geen rode kleur en het “individualisme” heeft geen blauwe kleur, beide moeten ze onszelf “de mens” dienen.

[Lavox]

Interessant, maar als ik het goed begrijp zijn er volgens deze tekst wetten als gevolg van wantrouwen, hoe kun je dan zorgen voor meer vertrouwen in die samenleving?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Interessant, maar als ik het goed begrijp zijn er volgens deze tekst wetten als gevolg van wantrouwen, hoe kun je dan zorgen voor meer vertrouwen in die samenleving?

Het sociaal geheugen:

Een belangrijke voorwaarde, om als soort te kunnen overleven, is het vertonen van sociaal gedrag.
De hormonen vasopressine en oxytocine zorgen voor de goede werking van het sociale geheugen. Een malfunctie in de productie van deze hormonen kan tot slecht sociaal gedrag leiden en wordt deels veroorzaakt door een tekort aan een stukje DNA, het DNA stuurt de productie van hormonen.
De hypofyse vervult een belangrijke rol bij de regulering van een groot aantal hormonen, deze klier is ongeveer zo groot als een kikkererwt (doorsnede circa één centimeter)
Mensen met een normale productie van oxytocine hebben minder angst om bedrogen te worden en hebben meer vertrouwen in de medemens.
Sociaal contact stimuleert de productie van endorfine en geeft mede op die manier een goed gevoel.
De plaats in de hersenen waar het rechtvaardigheidsgevoel werkt, ligt in de anterieure insula van de hersenschors.

Sociaal gedrag: (hersenen worden pas ‘volwassen’ op middelbare leeftijd)

De hersenen blijven zich ontwikkelen tot een leeftijd van 40.
Uit nieuw onderzoek van de University College London blijkt dat hersenen fysiek blijven evolueren tot op middelbare leeftijd.
Uit hersenscans blijkt dat de prefrontale cortex het gebied net achter het voorhoofd bij dertigers en veertigers blijft veranderen.
De ontdekking is van belang omdat de prefrontale cortex een belangrijk gedeelte van onze hersenen is.
Het zou onder meer verantwoordelijk zijn voor het nemen van beslissingen, sociale interactie en nog veel andere persoonlijke kenmerken.
Van de prefrontale cortex wordt ook gezegd dat het ons “menselijk maakt”.

Damasio stelt zelfs dat het vertonen van sociaal gedrag een fundamentele vereiste is.
Welnu, interessant, maar wat heeft dit alles met management te maken?

Stelt u zich eens voor dat de mens van nature niet zou beschikken over een ‘sociaal’ geheugen, niet zou beschikken over een individueel bewustzijn om er te zijn voor elkaar.

Al deze:

Het collectieve bewustzijn en de voorzorg zouden zich waarschijnlijk niet ontwikkeld hebben.
De mens zou teruggeworpen worden op zichzelf en had waarschijnlijk de prehistorie niet eens overleefd!

Het collectieve bewustzijn:

Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, rechtssystemen, syndicaten enz.

De voorzorg voor:

Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, invaliditeit en het laatste vangnet eventueel OCMW.

[corse]

Niet te vergeten:

Het leven van de mens wordt mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van de vele miljoenen mensen in het verleden en het heden.
Mensen zijn van nature (door de genen voorgeprogrammeerde) sociale wezens met bepaalde, ingebouwde en natuurlijke vaardigheden voor het oplossen van problemen van sociale samenwerking en het opstellen van morele regels “om individuele keuze te beperken”.
Ze zullen, zonder veel aansporing, spontaan orde scheppen, eenvoudig door hun dagelijkse individuele doelen na te streven en op andere mensen te reageren.

Samenwerking:

Deze gebaseerd op sociaal gedrag, het zoeken naar evenwicht en welbevinden voor alle leden schijnt dus essentieel te zijn om als soort te kunnen overleven en te kunnen evolueren.
Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op de welvaart van het individu of een (zeer) specifieke groep, in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur die het welzijn van iedereen beogen!
Indien er nergens een aanzet tot coöperatief gedrag wordt gegeven, dan is de mens tot uitsterven gedoemd.
Puur kapitalisme of neoliberalisme is nooit in staat geweest om uit een primitieve samenleving een beschaafde samenleving te maken, vermits het systeem is gebaseerd op individualisme.
Enkel een sociaal systeem kan uit het niets iets creëren.
Neoliberalisme is ook niet geïnteresseerd in een primitieve samenleving te verbeteren, vermits er geen winstbejag en uitbuiting mogelijk zijn, daarom is dit systeem immoreel.
Neoliberalisme is de doorgeschoten dochter van liberalisme en kapitalisme.

Oud worden:

Voldoende en goede sociale contacten zijn tevens de sleutel tot oud worden en bevorderen de immuniteit, op deze wijze zijn onze genen voorgeprogrammeerd, aldus wetenschappers die een grondige studie maakte over de plaatsen op onze planeet waar mensen het oudst worden.

Taal:

Taal is daarvoor een sociaal communicatiemiddel en geen exacte wetenschap. Communicatiestoornissen zijn veel de oorzaak van een te weinig ontwikkeld sociaal geheugen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Interessant, maar als ik het goed begrijp zijn er volgens deze tekst wetten als gevolg van wantrouwen, hoe kun je dan zorgen voor meer vertrouwen in die samenleving?

Individualisme, angst en uitbuiting:

Individualisme gaat nogal eens dikwijls gepaard met eenzaamheid, wat tot één van de meest slepende ziekte op planeet wordt aanzien.
In een geïndividualiseerde samenleving is de angst om uitgebuit te worden door anderen een belangrijke factor om niet samen te werken, deze angst is groter dan de neiging om voordeel te halen uit het werk van anderen.
De angst en onveiligheid die we aanvoelen zijn dus de belangrijkste factoren om zich niet sociaal te gedragen.
Misschien is het daarom wel dat velen zich niet thuis voelen in het huidige systeem, simpel omdat het niet ‘biologisch’ is!




Collectieve gebruikersrechten:

"Collectieve gebruikersrechten" die evolutie en vooruitgang versnellen en herverdeling nastreven, dus minder rijk en arm, en het ecologisch evenwicht en de ecologische diversiteit behouden.
Het is een kwestie van ontwenning, respect en mentaliteitsverandering.

Vertrouwen:

Tevens is het gebrek aan vertrouwen in de medemens een gevolg van een onderontwikkeld ‘sociaal’ geheugen.
Preventief een samenleving creëren met meer vertrouwen in de medemens is zeer belangrijk.
In de eerste plaats kunnen we een samenleving creëren waar het minder nodig is om de mens te controleren, dit duidt op volwassenheid.
De verantwoordelijkheid die ieder mens moet nemen om een ander individu te respecteren is vanzelfsprekend, anders is elke vorm van samenleving onmogelijk.
Het zogenaamde “gnoe effect”, m.a.w“ bruggen bouwen op de lijken van andere” dit is natuurlijk puur individualisme, egoïsme en eigenbelang.
Wetten worden gemaakt door gebrek aan vertrouwen in de medemens, wetten worden tevens gemaakt voor de massa, door het misbruik van enkelen.
Vertrouwen en respect moet men verdienen, dit kan men niet zomaar krijgen.
Het vrijwillig toestaan van controle op vertrouwen en respect is wijsheid.
Misbruik van vertrouwen is dat wat de intelligente mens verafschuwt, dit is een levensfilosofie die de intelligente mens kenmerkt.
Door veelvuldig misbruik te maken van het vertouwen van de samenleving loopt men het risico dat er een overdreven controle organisme ontstaat dat enkel nog wantrouwen schept en daardoor het samenleven in zijn geheel onmogelijk maakt, neoliberalisme is daar een voorbeeld van.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Interessant, maar als ik het goed begrijp zijn er volgens deze tekst wetten als gevolg van wantrouwen, hoe kun je dan zorgen voor meer vertrouwen in die samenleving?

Samenwerken en de vruchten daarvan:

Samenwerken aan een project om achteraf samen het project zelf of de vruchten van dit project te kunnen delen.
Mensen die toch samenwerken zonder er voor zichzelf voordeel uit te halen, dit heeft alles te maken met de structuur van het interactienetwerk.
Juist het feit dat “niet iedereen” in een samenleving evenveel contacten en mogelijkheden heeft, niet over evenveel kennis beschikt, opent de weg naar coöperatief gedrag, om ook deze mensen te voorzien van contacten, mogelijkheden en kennis.
De mate van gasvrijheid, is één middel om te meten hoever het sociaal geheugen van de mens geëvolueerd is, er zijn er nog vele andere systemen.

Beperkte sociale voeling:

Wanneer de sociale voeling zich enkel beperkt tot de naaste familieleden, dan is er totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat enz.
Wanneer als laatste ook de sociale voeling voor naaste familieleden is weggevallen, dan is de samenleving in verval, wat nu het geval is.
Tien jaar terug telde België 2,5 miljoen gezinnen, nu zijn er meer dan 4 miljoen, deze is een gevolg van de stijgende éénoudergezinnen.
De oorzaak is hier duidelijk, het individualisme dat zich hier te veel en op een verkeerde manier ontplooide en daardoor elke vorm van evenwichtig denken verstoorde, het zogenoemde “doorgeschoten individualisme”.

[freelancer]

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

neoliberalisme= corporatisme.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In een vrije markt heeft niemand privileges,

Niet liegen aub.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Niet liegen aub.

Erw geeft hier een deel van zijn definitie van het begrip "vrije markt", namelijk een markt waarop niemand privileges heeft. Als jij de vrije markt anders definieert, heb je het volgens hem niet over dat wat hij met die term aanduidt, en vice versa. Dat betekent nog niet dat één van beiden liegt, doch slechts dat andere definities worden gehanteerd.

Ik neem aan dat jij ook tegen privileges bent, en dan zou je je misschien kunnen interesseren voor de ideeën van iemand die dat kennelijk ook is, want wat kom je hier anders doen? Aan een welles-nietes-spelletje deelnemen?

We hebben hier al een lid van de kreeften etende communistische elite en jet-en-helicopter-set die ellenlange vertogen plakt onder postings die hij niet eens gelezen heeft. Dat is nog erger, want het verknoeit meer tijd, maar in wezen is het hetzelfde. Op die manier blijft het subforum "economie" natuurlijk onleesbaar, wat uiteindelijk de discussie in alle andere subfora van een belangrijke dimensie dreigt te beroven.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Erw geeft hier een deel van zijn definitie van het begrip "vrije markt", namelijk een markt waarop niemand privileges heeft. Als jij de vrije markt anders definieert, heb je het volgens hem niet over dat wat hij met die term aanduidt, en vice versa. Dat betekent nog niet dat één van beiden liegt, doch slechts dat andere definities worden gehanteerd.

De complete vrije markt naar liberaal-extremistisch (libertair) gedachtengoed bestaat niet, is een abstract en in de realiteit onmogelijk iets. Het wordt evenwel voorgesteld als iets dat perfect mogelijk bereikbaar is, als we maar overheid, machtsconcentraties,enz... aanpakken. Zoals reeds herhaaldelijk gezegd, liberalen (en dus ook hun extremistische aanhang) hebben een foutief mensbeeld die meteen ook hun visie op maatschappij en economie ondermijnt. Stellen dat er zoiets als een vrije markt kan ontstaan zonder machtsconcentraties en bijhorende "privileges" is een leugen.

Ik neem aan dat jij ook tegen privileges bent, en dan zou je je misschien kunnen interesseren voor de ideeën van iemand die dat kennelijk ook is, want wat kom je hier anders doen? Aan een welles-nietes-spelletje deelnemen?

Ik ben fel gekant tegen de privileges van adel en van de hedendaagse nouveaux riches, tegen de privileges die snobs en de valse elites zich toeëigenen als gevolg van de bestaande kapitalistische maatschappij. Maar ik ben niet tegen privileges op zich ALS ze voortvloeien uit natuurlijke ongelijkheid en het handelen daar naar. Ik wens geen gelijke behandeling van iedereen, wel rechtvaardigheid. Liberalen kunnen nooit bondgenoten zijn, onder geen enkele voorwaarde of omstandigheid. Omdat hun uitgangspunten al zo verschillen en op sommige vlakken fout zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Erw,

je vraagt u af waarom men de term neo-liberaal gebruikt? lees om te beginnen eens wat ik onderlijnde. Bijvoorbeeld, een van de meest verontrustende ondemocratische zaken van het neo-liberale Europa is de onophoudende privatisering van openbare diensten.

De neo-liberalen worden geleid en gefinancierd door het geld, hebzucht, egoisme en de macht die daaruit voortkomt. Hun eisen worden ingeluid door de media, een horde poenpakkers zijn het gezicht van hun campagnes, zij halen de stemmen binnen om hun dictatuur in stand te houden.

Het meest absurde uit heel uw post is uw bewering dat de vrije markt en dua ook het kapitalisme democratisch zijn? Ik moet u teleurstellen, het kapitalisme is net het tegenovergestelde van democratie. Het welzijn van de mensen is het laatste waar een kapitalist zich iets van aantrekt. Als echte dictators laten ze het volk werken om zelf niets te doen en gespaard te blijven van het mogelijke gevaar waar veel arbeiders zich dagdagelijks aan blootstellen. Deze elites organiseren ook dingen zoals het aanzetten tot de zogenaamde 'Wars on Terrorism", de olie rijkdom heeft namelijk al honderdduizenden burgerslachtoffers gemaakt.


Socialisme en echte democratie staat voor de sociale rechtvaardigheid, de uitroeiing van armoede, een context voor wereldwijde vrede en bescherming van het milieu, op geen enkele manier steunt het kapitalisme de democratie! In tegendeel ze breken het af, ze geven het volk steeds minder rechten en vooral meer plichten om hun winsten ten goede te komen, ze hebben het recht aan hun kant! Het volk heeft niets te zeggen!

Oh, het zoveelste afgerammel van hetzelfde.
Ook nog iets nieuws te melden?
Een nieuw foei-etiketje op 'neoliberalisme'?
Graag hoor.

Er is geen vrije markt.
Er is geen kapitalisme.
Er is geen democratie.

Wat is er wel?

Een bende fascistische zakkenvullers, die de oude soldaat van de koning die gewapenderhand een deel van de oogst van de boer kwam opeisen, heeft vervangen door een modern diefstalsysteem dat de koopkracht van de boer aantast door acties vanachter bureaus.

Behalve om her en der wat etiketten 'vrije markt', 'kapitalisme' en 'democratie' te plakken, hoeven ze niet eens meer buiten te komen. Ook niet om op een politiek forum hetzelfde te doen. Om dan tegen het einde van de dag tegen 1 van hun buddies te zeggen 'k ga naar huis sporen, tot morgen'.