Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Maar homofilie omschrijven als normaal, is dat dan geen raaskallen? Normaal = volgens de norm (vandaar het woord). Nu gaat ge toch serieus niet beweren dat homofilie de norm is?

Natuurlijk niet Godfried,
Maar hun gedrag wijkt niet significant van de norm af, om die mensen dezelfde rechten te ontzeggen als de hetero's 'genieten'
Er bestaat m.i. gedrag dat meer problemen veroorzaakt, zoals o.a. pedofilie, verkrachting.......
Homofielen (m/v) zijn 'consenting adults' die niemand overlast veroorzaken.

En ge gaat nu toch ook niet ernstig beweren dat, indien homofilie de norm zou zijn, onze maatschappij zou blijven bestaan? Of hoe doet gij aan procreatie? Met geiten?

In onze dichtbevolkte streken en in hongerend afrika zou een beperking van de procreatie eerder een zegen zijn dan een vloek.
Wanneer de mensheid beslist om op vreedzame wijze uit te doven, door zich niet meer verder te planten, dan is er wat mij betreft geen vuiltje aan de lucht.
Ook een status quo, die op termijn een betere verdeling van de aardse goederen en een vrijwaring van de omgeving zou mogelijk maken, lijkt mij allesbehalve een slechte evolutie.
Wilt gij verder op uw geliefkoosde diersoort kruipen en u konijnsgewijs als gek vermenigvuldigen, dan ga je maar een goeie gang, maar reken niet op mijn deernis als de mixomatose je kroost decimeert........

[bartje]

maar ook mensen die ziek zijn in de geest, zoals homo's, pedofielen, schitzofrenen, gekken schreef G/

wel nu ga je al in één adem homo's uitspreken met pedofielen, schrzofrenen, gekken, etc. Nogmaals bewijs dan dan dat homofolie een medische aandoening is en dat homo's ziek zijn in de geest. BEWIJS het!

En homofilie is misschien wel de norm niet niet zo als het evenmin bewezen is dat hetero zijn de norm is. Het komt het meeste voor, maar de norm????

Als je zegt dat er hier zijn dat sommigen dat niet willen begrijpen is omdat er geen begrijpen aan te vallen valt omdat je gewoon raaskalt en nog steeds geen bewijzen hebt.
Dus nogmaals bewijs dat homo's ziek zijn in de geest , medische aandoening is.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Wel Superstaaf, het zal u als een verrassing overkomen, maar ge hebt mensen die ziek zijn aan hun lichaam, maar ook mensen die ziek zijn in de geest,

Inderdaad, neem nu het onderstaande stukje dat bijna perfect toepasbaar is op overdreven geloof in bepaalde zaken. Men gaat niet over tot het zoeken naar een eigen opinie, maar blijft bij bijgelovoige gedachten...

DWANGKLACHTEN
Wanneer gaan vaste gewoontes of routines over in dwanghandelingen of gepieker over in dwanggedachten? Sommige mensen kunnen zo netjes zijn dat het voor anderen overdreven overkomt maar dat is nog geen dwangstoornis. Bij dwangklachten heeft de persoon er zelf last van: het moeten tellen, aanraken, schoonmaken, controleren, of prevelen van bijgelovige gedachten beheersen iemands leven. Er lijkt geen keuzemogelijkheid meer te zijn.
De angst dat iets niet goed gaat (angst voor geweld, gevaar, ziektes, zondes en dergelijke) worden bezworen met handelingen en gedachtes. Zonder deze handelingen of gedachtes loopt de angst en onrust op en men kan in een vicieuze cirkel terechtkomen van rituele handelingen en gedachten die het hele leven gaan beheersen. De meeste mensen schamen zich voor hun dwangklachten. Vaak gaat een dwangstoornis samen met depressieve gedachten.
Dwangklachten zijn goed te behandelen, zeker als men snel met de behandeling begint. Soms is naast een gedragstherapeutische behandeling door een psycholoog ook medicatie noodzakelijk.

[sigrid]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Katholiek opgevoed zeker? Seks op TV? Euh, hoeveel seksfilms zijn er deze week op TV? Graag een link. In de reclame? Nog nooit een vrijend koppel in gezien denk ik.

Ik ben zelf al eens gaan piepen: dit weekend was er op VT4 en Kanaal 2 vrijdag-en zaterdagavond geen erotische film. Toevallig op Canal+ geabboneerd misschien?

NOOIT VAN BELEEFDHEID GEHOORD ZEKER,WIL NIET ZEGGEN ALS JE VAN MENING VERSCHILT DAT JE DE ANDER MOET UITKAFFEREN.
EN TROUWENS ZOALS VELE MANNEN BEGRIJP JE HOEGENAAMD NIET WAAROVER IK SCHRIJF.SEX EN JULLIE KRJGEN GELIJK EEN .....ZEKER!!
DUS MET U EINDE DISCUSSIE EERST BEGRIJPEND LEREN LEZEN.
DAN KUNNEN WE VERDER KLAPPEN.

[bartje]

Wie is er wie hier nu aan het uitkafferen, een beetje op je woorden letten hé Sigrid, ik denk niet dat S. hier iets miszegd heeft. En probeer misschien ook eens niet in hoofdletters te schrijven, dit stoort enorm en is trouwens tegen de forumregels om alles in hoofdletters te typen.

µTrouwens altijd maar dat sexgedoe, er is ook nog tederheid, respect, geborgenheid en ne goede stevige knuffel hé.!!!!

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door sigrid

NOOIT VAN BELEEFDHEID GEHOORD ZEKER,WIL NIET ZEGGEN ALS JE VAN MENING VERSCHILT DAT JE DE ANDER MOET UITKAFFEREN.
EN TROUWENS ZOALS VELE MANNEN BEGRIJP JE HOEGENAAMD NIET WAAROVER IK SCHRIJF.SEX EN JULLIE KRJGEN GELIJK EEN .....ZEKER!!
DUS MET U EINDE DISCUSSIE EERST BEGRIJPEND LEREN LEZEN.
DAN KUNNEN WE VERDER KLAPPEN.

Gebrek aan argumenten?

[sigrid]

[

Gebrek aan argumenten?[/quote]
??????????????????????????????????

[Supe®Staaf]

@Sigrid
Ik zoek vergeefs in S. 's teksten naar schelden......
Een fikse sneer naar mensen die onverdraagzaamheid prediken, moet trouwens kunnen.
Mensen met lange tenen, zoeken beter ander vertier op het www.
Het is groot genoeg.

[S.]

Ik heb een aantal argumenten gegeven. U reageert er niet op, maar begint over dat ik U zou uitkafferen, zonder dat U daartoe enige reden heeft. Meestal is dat een teken van een totaal gebrek aan argumenten.

PS Die hoofdletters zijn echt wel storend.

[sigrid]

[quote="Superstaaf®"]@Sigrid
Ik zoek vergeefs in S. 's teksten naar schelden......
Een fikse sneer naar mensen die onverdraagzaamheid prediken, moet trouwens kunnen.
Mensen met lange tenen, zoeken beter ander vertier op het www.
Het is groot genoeg.[/quote


Tuurlijk zal ook wel soms groffe taal gebruiken,maar voor ze mij
verwijten maken van iets ,willen ze dan eens eerst even de tekst goed lezen en mij niet verkeerd verstaan.
Daarom mijn reactie.

[bartje]

[quote="sigrid"]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

@Sigrid
Ik zoek vergeefs in S. 's teksten naar schelden......
Een fikse sneer naar mensen die onverdraagzaamheid prediken, moet trouwens kunnen.
Mensen met lange tenen, zoeken beter ander vertier op het www.
Het is groot genoeg.[/quote


Tuurlijk zal ook wel soms groffe taal gebruiken,maar voor ze mij
verwijten maken van iets ,willen ze dan eens eerst even de tekst goed lezen en mij niet verkeerd verstaan.
Daarom mijn reactie.

Waar heeft S. jou verweten??? Hij/zij (weet nog altijd niet of S. nu al dan niet een vrouw of man is, schandalig hé S.!!) zegt gewoon op een voortreffelijke manier zijn/haar mening.

En we blijven maar wachten op die andere bewijzen hé.

En nog 2 dagen en het is donderdag en ....

[S.]

Man, hetero en zich afvragend waar de bewijzen blijven.

[sigrid]

]

Waar heeft S. jou verweten??? Hij/zij (weet nog altijd niet of S. nu al dan niet een vrouw of man is, schandalig hé S.!!) zegt gewoon op een voortreffelijke manier zijn/haar mening.

En we blijven maar wachten op die andere bewijzen hé.

En nog 2 dagen en het is donderdag en ....[/quote]

Mijn naam zegt niet genoeg dat ik vrouwelijk ben zeker, ik kom niet onder een schuilnaam.
S speculeert gelijk dat ik katoliek ben opgevoed en daarmee gelijk ouderwets en dat het hier over sex gaat terwijl het hier niet over sex(het bedrijven van de liefde) gaat en allang niet meer over het homo huwelijk blijkbaar.
Trouwens wie houd er niet van sex of denk je misschien dat ik geheelonthouder ben.
Of denk je gelijk als ik iets schunnigs in mijn mailbox krijg dat ik die onmiddellijk verwijder?????Omdat ik er zogezegd niet tegen kan.
Het ging er gewoon over dat ik vind dat er teveel geweld,sex en drugs in onze samenleving plaatsvindt en dit om de KINDEREN niet voor de volwassenen die interpreteren dat maar op hun manier.
En trouwens weet ik van jullie of je man of vrouw bent?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door sigrid

Het ging er gewoon over dat ik vind dat er teveel geweld,sex en drugs in onze samenleving plaatsvindt en dit om de KINDEREN niet voor de volwassenen die interpreteren dat maar op hun manier.

Fijn, dan kunnen we het weer over de inhoudelijke zaken hebben. U heeft herhaald wat U al gezegd hebt, zal ik dan maar herhalen wat mijn reactie derop was:

Seks op TV? Euh, hoeveel seksfilms zijn er deze week op TV? Graag een link. In de reclame? Nog nooit een vrijend koppel in gezien denk ik.
Ik ben zelf al eens gaan piepen: dit weekend was er op VT4 en Kanaal 2 vrijdag-en zaterdagavond geen erotische film. Toevallig op Canal+ geabboneerd misschien?

[sigrid]

[.[/quote]

Fijn, dan kunnen we het weer over de inhoudelijke zaken hebben. U heeft herhaald wat U al gezegd hebt, zal ik dan maar herhalen wat mijn reactie derop was:

Seks op TV? Euh, hoeveel seksfilms zijn er deze week op TV? Graag een link. In de reclame? Nog nooit een vrijend koppel in gezien denk ik.
Ik ben zelf al eens gaan piepen: dit weekend was er op VT4 en Kanaal 2 vrijdag-en zaterdagavond geen erotische film. Toevallig op Canal+ geabboneerd misschien?

[/quote]

Ik spreek hier niet over films (die ze trouwens lang na kinderbedtijd uitzenden)Maar ik vind dat al dat bloot op reclame panelen en televisie niet hoeven vooral voor de kinderen dan.
Er mag toch nog respect zijn over het menselijk lichaam ( trouwens zijn alleen blote vrouwen dat ze laten zien)
Je kan toch goede reclame maken zonder de borsten bloot???????
Of die reclame van De Decker(dacht ik toch)een blote kont met daarin een muntstuk is dat nu echt nodig.Of die van mie vogels eerst bla bla dan boem boem zijn we achterlijk of wat.Het kan gewoon anders en beter meer niet.

[bartje]

Ik had het wel over S. en niet over jou of hij al dan niet man/vrouw is.

EN om terugtekeren naar de kern van de zaak. Graag bewijzen dat homofilie een ziekte, medische aandoening zou zijn. En de jeugd, maar goed dat m'n gaan voorlichtingscampagnes geeft.

[sigrid]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik had het wel over S. en niet over jou of hij al dan niet man/vrouw is.

EN om terugtekeren naar de kern van de zaak. Graag bewijzen dat homofilie een ziekte, medische aandoening zou zijn. En de jeugd, maar goed dat m'n gaan voorlichtingscampagnes geeft.

Naar het schijnt zou het genetisch bepaald zijn.
Maar een ziekte dat betwijfel ik.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Natuurlijk niet Godfried,
Maar hun gedrag wijkt niet significant van de norm af, om die mensen dezelfde rechten te ontzeggen als de hetero's 'genieten'
Er bestaat m.i. gedrag dat meer problemen veroorzaakt, zoals o.a. pedofilie, verkrachting....... Homofielen (m/v) zijn 'consenting adults' die niemand overlast veroorzaken.

Eindelijk geeft u toe dat homofilie niet normaal is. Dat werd zo stilaan tijd. Ik dacht al dat ik tegenover een heel leger gekken in de woestijn aan het prediken was. Ik vind dat u een verkeerd begrip hebt over "rechten". Ik bedoel, homo's kunnen samenwonen en dezelfde erfrechterlijke voorwaarden genieten als gehuwden. Daar heeft niemand iets op tegen en dat is altijd al zo geweest. Maar hun cohabitatie het predicaat "huwelijk" gaan toekennen is totaal zinloos en heeft niets met "rechten" te maken. Een huwelijk is gedefinieerd als een verbond tussen man en vrouw, waaruit kinderen kunnen voortkomen. Een samenleven van homofielen voldoet niet aan deze basisdefinitie en kan dus nooit als dusdanig omschreven worden.

Als het dus ten gronde toch niets uitmaakt, waarom ben ik er dan tegen? Omdat door de term huwelijk toe te kennen aan iets wat helemaal geen huwelijk is, de indruk gewekt wordt als zou een homofiele cohabitatie normaal zijn. Quod non, zoals u zelf zegt. Bovendien contamineert men de betekenis van het woord "huwelijk". Vroeg of laat, zal de Nederlandse taal dan wel weer een ander woord verzinnen om het echte huwelijk van het valse huwelijk te onderscheiden, maar ik vraag me alleen af waarom we ons al die moeite zouden getroosten. Om een paar extremistische papenvreters en militante homolobby's ter wille te zijn? Het is trouwens maar zeer de vraag hoezeer die homolobby's ook echt de homofielen vertegenwoordigen. De homo's die ik ken zijn helemaal niet opgezet met bv. gay-pride vertoningen en zo, waarmee de homo-lobby onze straten ontsiert.

In onze dichtbevolkte streken en in hongerend afrika zou een beperking van de procreatie eerder een zegen zijn dan een vloek.
Wanneer de mensheid beslist om op vreedzame wijze uit te doven, door zich niet meer verder te planten, dan is er wat mij betreft geen vuiltje aan de lucht.

Goed, hier verschillen we dus grondig van mening. Dit onderwerp is reeds ter sprake gekomen en ik heb u toen geantwoord dat ik uw levensvisie erg egoïstisch vind. U ontbeert elke verantwoordelijkheidszin jegens de maatschappij waarvan u deel uitmaakt en die u volledig gevormd heeft. Wie zal er voor u zorgen als u oud en ziek bent? Niemand natuurlijk, want dan laat u zich doodspuiten. Wel, dit is niet de samenleving waar ik deel van wil uitmaken. Bovendien is zulke samenleving ook tot uitsterven gedoemd. Maar ja, voor u is dat uitsterven dus een doel op zich. Daar kan ik niets op zeggen, alleen heel bedroefd om zijn.

Ik begrijp alleen niet met welke autoriteit u dan nog over enig moreel thema een uitspraak kan doen. Bent u tegen racisme? Waarom? Hoe meer doden er vallen door raciaal geweld, des te beter! Bent u tegen oorlog? Waarom? Er vallen daar altijd een hoop slachtoffers en dat helpt ook weer het uitsterven van de mens in de hand! Bent u tegen kernwapens? Waarom? Kernwapens doden een hoop mensen tegelijk. Bent u voor het milieu? Waarom? Mensen hebben het milieu nodig om te overleven, dus weg met die plantjes en dieren!

[bartje]

En nog steeds geen bewijzen als zou homofilie een medische aandoening of ziekte zijn. En Superstaaf heeft helemaal niets toegeven dat homofilie niet normaal zou zijn, bijkomend bewijs gevraagd: bewijs dat homofilie niet normaal is.
Dus homo's samen kunnen idd samen geen kinderen verwekken, moet een heterokoppel waar de vrouw ouder is dan 50 jaar,ook het huwelijk ontbinden, ah ja in uw zienswijze wel hé.

En zo probeert u uw gelijk te halen door superstaaf zaken in de mond te leggen die hij nooit of te nooit gezegd heeft. Een huwelijk, is idd de gewoonte geweest dat het iets was tussen man en vrouw maar vanaf begin juni kan dit nu ook tussen man en man en vrouw en vrouw, die in evenveel liefde, respect en genegenheid een kind kunnen grootbrengen.

Dus nogmaals voor de zoveelste keer: bewijs dat homofilie een medische afwijking is en ziekte en bijkomend bewijs dat homofilie niet normaal is.

[TomB]

De discussie over het feit dat homofilie een ziekte zou zijn of niet is belachelijk. Het gaat hier om het houden van mensen. Dit is een geestestoestand. Of die normaal is of niet kan niet bewezen worden. Zozeer S. niet kan bewijzen dat het hier om een ziekte gaat kunnen de anderen niet bewijzen dat het niet om een ziekte gaat.

De echte vraag is: Waar heeft u last van in het geval van homos? Wat doen homos mis dat het verantwoord maakt om ze rechten te ontkennen? Of ze nu geestesziek zijn of niet, hun sexuele geaardheid -omschrijf het als symptomen als u perse wilt volhouden dat ze ziek zijn - is niet schadelijk voor de samenleving.

Homos mogen voor mijn part alles doen wat ze willen en moeten al dezelfde rechten krijgen als heteros. Elke afwijking hiervan is een inbreuk op de rechten van de mens.