'Laat werkzoekenden en leefloners de fruitplantages ruimen'

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Dat heeft toch niemand beweerd.

Wat hier wel beweerd wordt door sommigen is dat de staat (met ons geld) bepaald kapitaal uit de nood moet helpen (in dit geval zelfs met dwangarbeid) en ik heb daar eerlijk gezegd nog geen goed argument voor gezien.

Ik zie helemaal geen dwangarbeid.
Niemand is verplicht zich als werkzoekende te laten registreren.
Het is toch geen misdaad werk te vinden voor iemand die werk zoekt ?
Iemand die dat werk weigert is niet werkzoekend volgens mij.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie helemaal geen dwangarbeid.
Niemand is verplicht zich als werkzoekende te laten registreren.
Het is toch geen misdaad werk te vinden voor iemand die werk zoekt ?
Iemand die dat werk weigert is niet werkzoekend volgens mij.

Men zou zelfs het werkzoekende personeel durven aanklagen mochten ze geen werk vinden.
Net zoals ze het aanklagen dat ze wel werk gevonden hebben.

't is luiheid. Niks anders!
Luie mensen klagen iedere vorm van inspanning aan.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie helemaal geen dwangarbeid.
Niemand is verplicht zich als werkzoekende te laten registreren.
Het is toch geen misdaad werk te vinden voor iemand die werk zoekt ?
Iemand die dat werk weigert is niet werkzoekend volgens mij.

Die politici in St-Truiden wilden leefloners en werkzoekenden inzetten om gratis de boel gaan op te ruimen. Dat is dwangarbeid.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Die politici in St-Truiden wilden leefloners en werkzoekenden inzetten om gratis de boel gaan op te ruimen. Dat is dwangarbeid.

Moesten ze hun dop inleveren voor de tijd dat ze bezig waren toch?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Moesten ze hun dop inleveren voor de tijd dat ze bezig waren toch?

Dat is irrelevant.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is voor sommigen blijkbaar ook moeilijk te begrijpen dat men in ruil voor een loon een bepaalde tegenprestatie verlangt.
Misschien begrijpen ze het beter als hun garagehouder een loon vraagt zonder hun auto behoorlijk te herstellen.

Wie begrijpt dat niet dan?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Dat is irrelevant.

Neen dat is het verschil tussen gratis gaan werken en betaald worden voor uw werk.
Wel?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Die politici in St-Truiden wilden leefloners en werkzoekenden inzetten om gratis de boel gaan op te ruimen. Dat is dwangarbeid.

Bij mijn weten mogen ze hun dop behouden.
En voor mijn part moogt ge zelfs ijveren voor een extraatje bovenop die dop.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen dat is het verschil tussen gratis gaan werken en betaald worden voor uw werk.
Wel?

Arbeidsrecht.

Maar goed, ik zie dat er nog steeds geen argumenten zijn. Blijkbaar is het wel normaal dat de staat bepaald kapitaal zomaar geld geeft, want dat is wat nu gebeurt. Zoals ik al eerder zei, het is best begrijpelijk dat men iets heeft tegen werkloosheidsuitkeringen en leeflonen, maar dit geval van dwangarbeid is a) geen oplossing, integendeel, en b) geen argument om bepaald kapitaal te belonen (voor het leveren van slecht werk).

Pseudowetenschappelijke hagelkanonnen, daar hebben ze natuurlijk wel geld voor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wie begrijpt dat niet dan?

Mensen die dit schrijven als antwoord op mijn post.

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Aan onbekwaam zijn kunnen mensen weinig doen. Ongemotiveerd zijn is nog zo'n ramp niet als ge't werk maar doet.
Blijkbaar is het voor sommigen onbegrijpelijk dat als je werkt, je daarvoor ook een loon wil.

Ik begrijp daaruit dat werkgevers volgens u ook onbekwame en ongemotiveerde mensen moeten tewerkstellen aan een volwaardig loon.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Moesten ze hun dop inleveren voor de tijd dat ze bezig waren toch?

Als uw huis in de fik heeft gestaan krijg je iets terug van de brandverzekering die je hebt afgesloten. De meeste mensen betalen meer aan de brandverzekering dan ze ooit zullen terugzien. Deze die pech hebben gehad, gaan meer terugkrijgen dan ze ooit hebben gegeven. Wie zelf z'n huis in de fik heeft gestoken om te trekken van de brandverzekering, gaat niks zien als dat uitkomt. Dat lijkt me een goed systeem, eigenlijk. Het zou er nog aan mankeren mocht je, voor je van die brandverzekering kunt trekken, eerst klusjes moet gaan doen voor je verzekeraar voor je een rotte frank ziet. En dan uiteindelijk nog maar een fractie terugkrijgen van wat je ooit gegeven hebt en nodig hebt. Ik denk dat veel mensen dan zouden willen stoppen met brandverzekering betalen.

Als deelnemen aan een werkloosheidsuitkeringensysteem impliceert dat je, als je werkt, serieus moet afdokken, en als je werkloos valt, moet gaan werken om een deel terug te krijgen van wat je in gemeenschappelijke pot hebt gestoken, mensen veel liever niks betalen aan die gemeenschappelijke pot.

In je waanidee dat je de énige bent die hard werkt, vergeet je precies een beetje al de rest van de mensen, en dat zijn ook mensen die al eens ferme pech kunnen hebben. Gij ook trouwens, al denk je dat je onsterfelijk bent.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Arbeidsrecht.

Maar goed, ik zie dat er nog steeds geen argumenten zijn. Blijkbaar is het wel normaal dat de staat bepaald kapitaal zomaar geld geeft, want dat is wat nu gebeurt. Zoals ik al eerder zei, het is best begrijpelijk dat men iets heeft tegen werkloosheidsuitkeringen en leeflonen, maar dit geval van dwangarbeid is a) geen oplossing, integendeel, en b) geen argument om bepaald kapitaal te belonen (voor het leveren van slecht werk).

Pseudowetenschappelijke hagelkanonnen, daar hebben ze natuurlijk wel geld voor.

't is natuurlijk maar zoals je het bekijkt hé?
Je hebt er een afschuw van dat de staat een "beetje" geld geeft aan productiviteit gezinde arbeiders sectoren.
Maar je hebt er geen probleem mee dat ze een veelvoud van het kapitaal schenken aan niet productieve werklozen?

Die twee eens samenbrengen is blijkbaar iets dat niet te vatten is.
Met andere woorden , je bent voorstander van de neergang van de economie, de vooruitgang in armoede en werkloosheid en lege schatkisten.

Goe bezig zou ik zeggen.
Best niet solliciteren voor iets met getallen en zo.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mensen die dit schrijven als antwoord op mijn post.

Ik begrijp daaruit dat werkgevers volgens u ook onbekwame en ongemotiveerde mensen moeten tewerkstellen aan een volwaardig loon.

De meeste mensen zijn wel bekwaam voor IETS. Er zijn nogaltijd koppigaard en empathielozen die niet doorhebben dat niet iedereen alles kan.
Sommige jobs kun je uitvoeren met betrekkelijk weinig motivatie. Tot zolang je het gewenste werk aflevert zie ik niet in waarom iemand gemotiveerd zou moeten zijn. Er zijn massa's mensen die zich iedere dag naar 't werk slepen, hun job deftig doen, en opgelucht naar huis gaan. Waarom zou je die mensen niet betalen voor het correct uitvoeren van hun job?
Wat heb jij liefst: iemand die ongemotiveerd zijn werk prima doet, of iemand die heel gemotiveerd is, maar er ondanks alle inspanningen niks van bakt?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Arbeidsrecht.

Maar goed, ik zie dat er nog steeds geen argumenten zijn. Blijkbaar is het wel normaal dat de staat bepaald kapitaal zomaar geld geeft, want dat is wat nu gebeurt. Zoals ik al eerder zei, het is best begrijpelijk dat men iets heeft tegen werkloosheidsuitkeringen en leeflonen, maar dit geval van dwangarbeid is a) geen oplossing, integendeel, en b) geen argument om bepaald kapitaal te belonen (voor het leveren van slecht werk).

Pseudowetenschappelijke hagelkanonnen, daar hebben ze natuurlijk wel geld voor.

Als dat kapitaal ook voor staatsinkomsten of werkgelegenheid zorgt zie ik het probleem niet.
Gij waart natuurlijk voorstander van de mijnsluitingen of de sluiting van Ford enz.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

't is natuurlijk maar zoals je het bekijkt hé?
Je hebt er een afschuw van dat de staat een "beetje" geld geeft aan productiviteit gezinde arbeiders sectoren.
Maar je hebt er geen probleem mee dat ze een veelvoud van het kapitaal schenken aan niet productieve werklozen?

Waar zeg ik dat?

Ik zou het liefst van al in een samenleving zonder staat leven, daar zijn beide wanpraktijken dus niet mogelijk.

De rest van uw bericht is weer lekker persoonlijk. Maar nog steeds geen argument.

PS: Overigens, de hulp die momenteel gegeven wordt is helemaal niet een "beetje".

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als uw huis in de fik heeft gestaan krijg je iets terug van de brandverzekering die je hebt afgesloten. De meeste mensen betalen meer aan de brandverzekering dan ze ooit zullen terugzien. Deze die pech hebben gehad, gaan meer terugkrijgen dan ze ooit hebben gegeven. Wie zelf z'n huis in de fik heeft gestoken om te trekken van de brandverzekering, gaat niks zien als dat uitkomt. Dat lijkt me een goed systeem, eigenlijk. Het zou er nog aan mankeren mocht je, voor je van die brandverzekering kunt trekken, eerst klusjes moet gaan doen voor je verzekeraar voor je een rotte frank ziet. En dan uiteindelijk nog maar een fractie terugkrijgen van wat je ooit gegeven hebt en nodig hebt. Ik denk dat veel mensen dan zouden willen stoppen met brandverzekering betalen.

Als deelnemen aan een werkloosheidsuitkeringensysteem impliceert dat je, als je werkt, serieus moet afdokken, en als je werkloos valt, moet gaan werken om een deel terug te krijgen van wat je in gemeenschappelijke pot hebt gestoken, mensen veel liever niks betalen aan die gemeenschappelijke pot.

In je waanidee dat je de énige bent die hard werkt, vergeet je precies een beetje al de rest van de mensen, en dat zijn ook mensen die al eens ferme pech kunnen hebben. Gij ook trouwens, al denk je dat je onsterfelijk bent.

Suske je kunt u tegen van alles wat je maar wilt laten verzekeren.
Zelfs tegen cellulitis op je dikke benen.
De rekening van een kleine zelfstandige is geen bancontact waar je naar goeddunken geld voor van alles en nog wat kunt gaan afhalen.

Het zou je sieren met al je verstand ook eens iets te doen in het leven waar je mensen voor moet betalen.
Kwestie van eens te ervaren wat het is als je personeel er niet is en wat het je kost.

En zelfs daar kan je u tegen laten verzekeren. Als je de premies aankan tenminste.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

De meeste mensen zijn wel bekwaam voor IETS. Er zijn nogaltijd koppigaard en empathielozen die niet doorhebben dat niet iedereen alles kan.
Sommige jobs kun je uitvoeren met betrekkelijk weinig motivatie. Tot zolang je het gewenste werk aflevert zie ik niet in waarom iemand gemotiveerd zou moeten zijn. Er zijn massa's mensen die zich iedere dag naar 't werk slepen, hun job deftig doen, en opgelucht naar huis gaan. Waarom zou je die mensen niet betalen voor het correct uitvoeren van hun job? Wat heb jij liefst: iemand die ongemotiveerd zijn werk prima doet, of iemand die heel gemotiveerd is, maar er ondanks alle inspanningen niks van bakt?

Wie heeft dat beweert ?
Het gaat over werklozen die geen job vinden terwijl vele jobs niet ingevuld geraken.
De fruitsector is daarvan een goed voorbeeld.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Suske je kunt u tegen van alles wat je maar wilt laten verzekeren.
Zelfs tegen cellulitis op je dikke benen.
De rekening van een kleine zelfstandige is geen bancontact waar je naar goeddunken geld voor van alles en nog wat kunt gaan afhalen.

Het zou je sieren met al je verstand ook eens iets te doen in het leven waar je mensen voor moet betalen.
Kwestie van eens te ervaren wat het is als je personeel er niet is en wat het je kost.

En zelfs daar kan je u tegen laten verzekeren. Als je de premies aankan tenminste.

probeer eens iets inhoudelijks te zeggen.
één keer maar.

[Mambo]

Men kan zich laten verzekeren tegen werkloosheid ook trouwens. Gewaarborgd loon voor de tijd zoals je wil naargelang het geld dat je er tegen kunt smijten.

Ha, vanwaar al die ocmw gevallen dan?
Is het dan ook niet hun eigen schuld dat ze geen verzekering genomen hadden?
Moet de staat daar dan feitelijk wel voor inspringen?

Yup en zo verder met die belachelijke conclusies.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie heeft dat beweert ?
Het gaat over werklozen die geen job vinden terwijl vele jobs niet ingevuld geraken.
De fruitsector is daarvan een goed voorbeeld.

hier gaat het niet over jobs die niet ingevuld geraken.
het gaat over mensen laten werken zonder hen een job aan te bieden.