Compensatie Pukkelpop: een regelrechte schande - Pagina 8

Rudy · 21 oktober 2011, 17:17

De organisatie treft geen schuld. Zo is het juridisch beoordeeld.
Al wat de cosument anno 2011 krijgt is niet meer dan een tegemoetkoming.

Ratatosk · 21 oktober 2011, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De organisatie treft geen schuld. Zo is het juridisch beoordeeld.
Al wat de cosument anno 2011 krijgt is niet meer dan een tegemoetkoming.

Dat de organisatie in fout is of niet speelt geen rol voor de klanten. Enkel voor de verzekeraar en de verzekende. Als morgen een gezonde boom van mijn buurman op mijn dak valt omwille van bliksem dan is mijn burrman juridisch ook niet in fout. Echter zal hij wel de schade betalen. Indien verzekerd zal de verzekering dat voor mijn buurman doen. Dus terugbetaling van de inkomtickets is legaal afdwingbaar. Wat Chokri wilt doet er niet aan toe.

Duvelke · 21 oktober 2011, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Duvelke. Na enkele jaren respijt zou je wel iets zinnigs mogen vertellen.

Lees mijn vorige posts dan wat ik hier op zei, ipv hierop te reageren.

Waarom moet men trouwens altijd de politieke tegenstanders beledigen?

Duvelke · 21 oktober 2011, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Driekwart van de puistenkoppen hun kaartjes zijn door anderen betaald mag het ?

En een kinderhand is snel gevuld, als hun favoriete feestje kan doorgaan zijn ze al content...of ze daar gerold worden of niet steken ze niet in hun kop..

Heb je daar een bron van dat driekwart van de 'puistenkoppen' hun kaartjes door anderen betaald zijn?

en kinderhand snel gevuld?
ZE krijgen voor 150 euro aan drankbonnen/eetbonnen die ze kunnen doorverkopen!
ticketje koste 160 euro, ze krijgen dus 150 euro terug!

Ratatosk · 21 oktober 2011, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Lees mijn vorige posts dan wat ik hier op zei, ipv hierop te reageren.

Waarom moet men trouwens altijd de politieke tegenstanders beledigen?

Dat komt door uw avatar.

Duvelke · 21 oktober 2011, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dat de organisatie in fout is of niet speelt geen rol voor de klanten. Enkel voor de verzekeraar en de verzekende. Als morgen een gezonde boom van mijn buurman op mijn dak valt omwille van bliksem dan is mijn burrman juridisch ook niet in fout. Echter zal hij wel de schade betalen. Indien verzekerd zal de verzekering dat voor mijn buurman doen. Dus terugbetaling van de inkomtickets is legaal afdwingbaar. Wat Chokri wilt doet er niet aan toe.

Waarom wordt hij dan niet verplicht om alles terug te storten?

Duvelke · 21 oktober 2011, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dat komt door uw avatar.

moet gij nu altijd de persoonlijke toer opgaan??

Ratatosk · 21 oktober 2011, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Heb je daar een bron van dat driekwart van de 'puistenkoppen' hun kaartjes door anderen betaald zijn?

en kinderhand snel gevuld?
ZE krijgen voor 150 euro aan drankbonnen/eetbonnen die ze kunnen doorverkopen!
ticketje koste 160 euro, ze krijgen dus 150 euro terug!

Nee, ze krijgen geen 150 euro (wat is de inkoopwaarde ervan?) terug. men kan de garantie niet geven dat men ze kan doorverkopen. Bovendien moet men bij consumptie ervan 3 nieuwe inkomstickten betalen. Wat met degene die niet meer willen komen?

Duvelke · 21 oktober 2011, 17:30

Sommige mensen willen precies niet discuteren..

Ratatosk · 21 oktober 2011, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

moet gij nu altijd de persoonlijke toer opgaan??

Is uw avatar persoonlijk? Ik wist niet dat gij Kenny waart.

Rudy · 21 oktober 2011, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dat de organisatie in fout is of niet speelt geen rol voor de klanten. Enkel voor de verzekeraar en de verzekende. Als morgen een gezonde boom van mijn buurman op mijn dak valt omwille van bliksem dan is mijn burrman juridisch ook niet in fout. Echter zal hij wel de schade betalen. Indien verzekerd zal de verzekering dat voor mijn buurman doen. Dus terugbetaling van de inkomtickets is legaal afdwingbaar. Wat Chokri wilt doet er niet aan toe.

Lees goed: de verzekeraar hoeft niets te betalen want de cliënt (organisator) treft geen schuld. De rest is bijzaak.

Duvelke · 21 oktober 2011, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Nee, ze krijgen geen 150 euro (wat is de inkoopwaarde ervan?) terug. men kan de garantie niet geven dat men ze kan doorverkopen. Bovendien moet men bij consumptie ervan 3 nieuwe inkomstickten betalen. Wat met degene die niet meer willen komen?

Ik was op pukkelpop, en heb de mail ervan gekregne. Je kan ze doorverkopen.

Duvelke · 21 oktober 2011, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Is uw avatar persoonlijk? Ik wist niet dat gij Kenny waart.

dan weet je dat nu.

Rudy · 21 oktober 2011, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Dat komt door uw avatar.

Met dergelijke dwaze reactie binnen een maatschappelijk forum hoef je ook geen doordacht argument als antwoord. Gelieve niet meer te reageren.

Rapture · 21 oktober 2011, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De organisatie treft geen schuld. Zo is het juridisch beoordeeld.
Al wat de cosument anno 2011 krijgt is niet meer dan een tegemoetkoming.

De organisatie treft geen schuld wat betreft de schade die het weer heeft aangericht (cfr. de 5 doden + materiële schade), dat is jurisch zo beoordeeld.

Dit wilt echter niet zeggen dat er juridisch is beoordeeld dat er geen sprake is van contractbreuk. Namelijk mensen hebben betaald voor optredens de vrijdag, zaterdag en zondag. Pukkelpop last het eenzijdig af (eenzijdige ontbinding van het contract) zonder dat er sprake is van overmacht.

Wat zou gij ervan vinden moest gij pakweg 150 euro vooraf betalen voor een saunaweekend. De vrouw van de eigenaar van de sauna overlijdt vlak voor dat weekend zodat hij geen zin heeft om de sauna dat weekend te openen.

Hij mag dus die 150 euro houden want hier is duidelijk sprake van "emotionele overmacht". Voor alle duidelijkheid, alle begrip dat hij dit weekend zijn sauna niet wilt open doen maar dat geeft hem nog niet het recht het geld gewoon voor zich te houden (ook al heeft hij dit ondertussen uitgegeven aan vanalles en nog wat).

Net zoals Chokri zijn nepargument "als we alle tickets moeten terugbetalen gaan we failliet", heel sneu inderdaad, maar absoluut geen juridisch argument om niet te hoeven betalen. Anders zouden er veel zijn die hun rekeningen niet moeten betalen, ik ga mij ne lexus op afbetaling kopen, rij die in de prak en betaal achteraf niks en vertel gewoon "jamaar als ik die 100.000 euro ga moeten betalen dan ga ik blut!"

Ratatosk · 21 oktober 2011, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lees goed: de verzekeraar hoeft niets te betalen want de cliënt (organisator) treft geen schuld. De rest is bijzaak.

De schuldvraag is niet belangerijk. Zelfs bij niet schuld moet de verzekeraar betalen.

De klant zelf heeft geen verbintenis met de verzekeringen van Pukkelpop. Daarbij was Pukkelpop niet verzekert op gebied van de inkomsten van de ticketen. Dat is de reden waarom de verzekering niet tussenkomst.

Ratatosk · 21 oktober 2011, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik was op pukkelpop, en heb de mail ervan gekregne. Je kan ze doorverkopen.

En heb je garantie dat ze bij doorverkoop hun waarde behouden?

Ratatosk · 21 oktober 2011, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met dergelijke dwaze reactie binnen een maatschappelijk forum hoef je ook geen doordacht argument als antwoord. Gelieve niet meer te reageren.

Ook geen gevoel voor humor gij. En zo te zien ook geen verstand van verzekeringen. (zie mijn andere tegenreacties.)

Rudy · 21 oktober 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wat zou gij ervan vinden moest gij pakweg 150 euro vooraf betalen voor een saunaweekend. De vrouw van de eigenaar van de sauna overlijdt vlak voor dat weekend zodat hij geen zin heeft om de sauna dat weekend te openen.

Wij reserveren, en betalen niet op voorhand. Noch voor de sauna, noch voor de masseuse. We betalen ter plaatse. Zonder probleem.

Rapture · 21 oktober 2011, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom wordt hij dan niet verplicht om alles terug te storten?

Omdat iemand eerst Chokri voor het vredegerecht moet dagen met als eis de terugbetaling van het ticket. De rechter zal dan Chokri verplichten het terug te betalen.

Wat Chokri nu doet is gewoon mensen desinformeren door te zeggen dat hij niets moet betalen omdat dat zo
- in het contract zou staan
- omdat er overmacht zou zijn
- omdat hij anders failliet zou gaan
Allemaal irrelevante zever en leugens maar zo probeert hij wel gedupeerde klanten te ontmoedigen om te proberen hun geld terug te eisen, want volgens hem is het toch allemaal zo klaar als een klontje.

21 oktober 2011, 17:30	#149
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	Sommige mensen willen precies niet discuteren.. __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

21 oktober 2011, 17:17	#141
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	De organisatie treft geen schuld. Zo is het juridisch beoordeeld. Al wat de cosument anno 2011 krijgt is niet meer dan een tegemoetkoming.