Waarom verliet BDW het front en liet hij de Vlamingen alleen verder strijden?

[De Koninck]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Wij, Vlamingen, vragen ons af waarom BDW van de onderhandelingstafel wegliep en de Vlaamse samenwerking doorbrak, zodat we als een minderheid achterbleven in de strijd. Hij verliet het battlefield en verweet achteraf de strijdende meerderheid van ons Vlamingen, die wel volhielden. Ookal verloren ook zij hoop en perspectief tijdens dit gevecht.

Het woord volksverrader zou ik niet in de mond nemen, maar hij is wel de enige die het strijdtoneel wegliet en ons allen in de steek liet met de uitvlucht: als er geen perspectief is op de hele overwinning tijdens de strijd, vecht dan maar alleen zonder mij.

Achteraf met het verhaaltje afkomen dat de meerderheid van de Vlamingen hem niet aan het front wilde omdat hij te traag was en niet echt moeite deed of niet echt sportief over kwam (hoe zou het komen?) dat is natuurlijk een platbroekverhaaltje, om de eigen lafheid mee te maskeren.

Had BDW aan tafel blijven zitten met de Vlamingen en niet gaan lopen omdat het niet perfect volgens zijn partijprogramma verliep, hadden we meer kunnen binnenhalen.

De volksverrader.

Vergelijk het met een oorlog, waarbij een platbroek onder het mom van 'geen perspectief tijdens het strijden' het opgeeft, de rest in de steek laat en achteraf kritiek heeft omdat ze te weinig op de vijand hebben veroverd.

Wie aan het front bleef en niet terugtrok, die verdienen de medailles. Ookal leek alle hoop verloren.

BDW beschimpt dus een meerderheid van Vlamingen die wel aan het front bleven en iets naar huis brachten. Hij verwijt hen vol zelfzekerheid en schijbare strijdlust dat het te weinig is, terwijl hij zelf zelfs geen moeite deed om er mee voor te strijden.

Groot bakkes achteraf, zoals we dat zeggen.

Gaan lopen en de meerderheid Vlamingen die wel hun strepen verdienen in de steek laten waar het er echt toe doet (aan de onderhandelingstafel, aan het front, daar waar de strijd zich afspeelt) en dan nog het lef hebben kritiek te hebben achteraf en doen alsof je spreekt voor de Vlamingen die thuisbleven en meer verwachten van hun soldaten.

Wie het strijdtoneel verlaat en vanop de zijlijn roept hoe slecht de strijders het wel niet doen, is in mijn ogen laf en eerder een loser. Iemand met een grote mond die als het er op aan komt om samen te strijden het strijdtoneel zal ontvluchten onder het mom van 'dat het strijden de moeite niet waard is voor wat we zullen winnen'. De lafaard.

Wie niet meedoet en aan de kant roept en ons eigen soldaten verwijten maakt tijdens en na die strijd omdat ze niet genoeg binnenhalen, is niet echt een Vlaming die naam waardig. Medailles verdienen zij die aan het front (de onderhandelingstafel) zaten en toch iets binnenhaalden. De platbroek die halverwege het strijdtoneel verliet verdient pek met veren.

BDW je bent mijn stem niet meer waard.

Zéér doorzichtig uw betoog, een zuivere schwalbe!

Ik ben er van overtuigd dat geen enkele kiezer van BDW vandaag zo over hem denkt!
De belgicistjes blijven maar roepen dat BDW de onderhandelingstafel vrijwillig verlaten heeft. BDW was en is no passaran voor het konigshuis en de franstaligen. Hij moest er uit!

Inhoudelijk kunnen de belgicistjes duidelijk niet raken aan BDW en zij zien momenteel een zeer zware bui aankomen. Deze desinformatie zoveel mogelijk verspreiden en hopen dat Jan Modaal het uiteindelijk ook gelooft is de laatste strohalm waaraan zij zich optrekken.

[Beno]

ok, de Koninck, laten we naar de feiten kijken om te zien of BDW de handdoek in de ring heeft gegooid en de onderhandelende Vlamingen in de steek liet, of dat hij daadwerkelijk niet meer mee mocht doen, wat de NVA nu (leugenachtig) beweert.

Vraag:
Werd er een persconferentie gegeven waarin de Vlaamse en Waalse onderhandelaars zeiden dat de NVA niet meer mee mocht doen of werd juist herhaald dat men niet onderhandelde of niet in een regering wilde zonder NVA? (graag de feiten)?

antwoord: neen, absoluut niet. Iedereen wilde de NVA erbij.

Vraag
Heeft NVA bij monde van BDW zelf een persconferentie gegeven waarin hij aankondigde dat hij niet meer meedeed. (de handdoek in der ring gooide)?

antwoord: Ja, daar is beeldmateriaal van.

conclusie:
Iedere NVA-stemmer die claims doet op basis van de feiten moet (helaas) vaststellen dat BDW de handdoek in de ring gooide en achteraf deed alsof hij meer had kunnen binnenhalen dan de Vlaamse onderhandelaars die wel aan tafel waren gebleven om toch nog te redden wat er te redden viel.

Elk weldenkend mens zal zeggen dat het niet fair is dat iemand die gaat lopen is achteraf veel praat heeft over dat hij meer zou hebben veroverd op de tegenpartij dan zijn strijdmakkers die bleven strijden en wel met iets naar huis kwamen. Zelfs al is dat niet de vette vis die den dikke, die was gaan lopen, liever had gezien.

Gelijk wie zou zo'n grootsprakerigheid achteraf ongepast vinden tegenover de Vlaamse helden die toch moeite deden en iets uit de brand trachtten te slepen. Ookal is het niet perfect.

En inderdaad, laten we deze informatie inderdaad verspreiden. Want mensen vinden de grootspraak en karikaturen en het gespeeld cynisme van BDW best aangenaam entertainment, maar uiteraard gaat het niet om zijn grootspraak en zijn theatraliteit, maar om de waarheid, die zijn rechten heeft.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) Nee, wat je doet is het niet hier "laten verarmen", maar het eventueel wel ginder "laten verrijken". Er is een verschil tussen beide. Als je die activiteit hier houdt, dan is die eigenlijk onrendabel omdat de wereld prijs die ook door "ginder" bepaald wordt, van het product, te laag zal liggen.

Dat laten verrijken word al volledig afgetopt door jou onderhandelingen vooraf over sociale (als ze al bestaan) en fiscale voordelen, die je bedongen hebt voor je je daar ging vestigen. Daarom de term "lage loon land". Die wereld prijs is geen wereld prijs, omdat hij naargelang de regio en concurrenten in die regio word aangepast per regio. Kun je gemakkelijk zelf waarnemen aan prijzen van hetzelfde product in verschillende Europese landen.

2) Het is de eeuwige fout, die "de computer naar de foeter" liet roepen, de Cockerill-Sambre liet doorwerken, die de Kempense steenkoolmijnen verder liet werken en zovele voorbeelden.

Cockerill was een verouderd geheel, maar kon in die tijd vernieuwd geworden zijn en winstgevend. Want zelfs nu is het niet verlieslatend, wel minder winstgevend. En dan komen we weer uit bij het verfoeilijke méér winst principe.
Ik weet niet of je je de heisa kan herinneren, toen bekend werd dat de KS 14.000.000 fr. winst geboekt had in zijn laatste boekjaar. Dit moest op alle mogelijke manieren en wat later ook bleek onfrisse manieren uit de media geweerd worden. Maar Martens en konsoorten hadden zich in die tijd laten verleiden (omkopen?) door de olie, gas en elektriciteit producenten en maakten België volledig afhankelijk van hen. Het enige zichtbare wat er van is overgebleven is het stadion van Racing Genk volledig betaald met reconversie gelden en zwart werkende ex-mijnwerkers.

3) De wereld is daarbuiten, en de markt is een wereldmarkt. Die markt bepaalt de product prijs, door vraag en aanbod. Als je in die markt wil meespelen, dan ligt de product prijs grotendeels vast, en moet je het daarmee doen. Kan je dat (door hoge productiviteit en gesofistikeerde productietechnieken) lokaal aan, dan is dat goed, maar doe je dat met veel te hoge loon en andere kosten, dan ben je gewoon niet rendabel. Je activiteit is dan gewoon waarde-vernietigend.

Komen we weer uit bij je punt 1. Jouw bedongen voorwaarden. Komen we dus weer bij een eigenlijk gemakkelijk op te lossen probleem. Stop de vrijhandel of leg de sociale kosten door een invoer taks op te leggen aan alle landen, die zich niet houden aan een internationaal overeen te komen akkoord. Wat Amerika trouwens nu al doet, maar enkel als het hun goed uitkomt.

4) Dat is een beetje zoals een bakker die zijn winkeljuffrouwen 4000 Euro in de maand wil betalen en bovendien nog een gemakkelijk bakkers leven wil, die zijn broden aan 15 Euro verkoopt. Welnu, die is onrendabel, want de marktprijs van brood ligt veel lager. Zijn manier van brood bakken is gewoon onrendabel, en hoe meer brood hij bakt, hoe meer waarde vernietigd wordt. Maar 't is natuurlijk jammer voor die winkeljuffrouwen die 4000 Euro verdienden, dat wel, maar dat verandert niks aan de feiten.

Als je nu eens een reëel voorbeeld zou nemen kan ik de moeite nemen om je te antwoorden. Bijvoorbeeld juffrouw 1.000 netto en een zwaar bakkers leven.

5) Als je een industriële activiteit "hier wil houden" dan is die gewoon niet rendabel op de wereldmarkt. Dan kan je natuurlijk de grenzen sluiten en in uw schulp blijven leven zoals Albanie destijds, maar op den duur ben je dan een achterlijk land. Dat is equivalent met de mensen van de wijk van die dure bakker verbieden van hun brood ergens anders laten te kopen, zodat die bakkers juffrouwen hun 4000 Euro kunnen blijven krijgen.

Als je in mij dorp hermetisch afsluit gaat het ook de dieperik in omdat je altijd "iets" nodig hebt om te produceren dat je zelf niet hebt. Als je dan ook nog en terecht een internationale boycot opgelegd krijgt is het nog sneller gedaan.
En dan kom je weer met je irreëel verhaal.

6) Nee, de tewerkstelling in een onrendabele activiteit daalt. Op dezelfde manier dat er nu nog maar weinig postkoets bestuurders zijn.

De paar, meestal toeristen vervoerders verdienen goed hun brood. Hun vervangers, de taxichauffeurs, kunnen tot nu toe ook nog overleven.

7) Het aanwenden van arbeid in onrendabele activiteiten is altijd waarde-vernietigend, hoewel dat vanuit het oogpunt van de werknemer natuurlijk niet altijd evident zal zijn.

Ik praat niet over onrendabel. Ik praat over minder winstgevend. Trouwens wat is onrendabel en voor wie? Wil dat zeggen dat ieder bedrijf, dat 10 jaar behoorlijke winst maakt en dan door een externe oorzaak een dip jaar heeft en verlies boekt, onrendabel is?
Het erge is dat men tegenwoordig de winstreserves niet gebruikt om zulke dips op te vangen, maar het direct verdeeld onder investeerders en bonussen aan het topmanagement.

8) Je spreekt jezelf hier dan tegen. Ofwel was er nog marktplaats genoeg voor die bakkers, en dan is er geen reden dat ze failliet zouden gaan, ofwel was er WEL een reden waarom klanten niet meer bij hen kwamen - prijs is maar een enkel aspect.

De reden ken je, heb ik al vermeld. Als je de reële kost niet berekend bij het inkopen, denk je dat je goedkoop inkoopt, maar je verplaatsing meestal auto (verbruik), het verslijt van je wagen (banden,olie), je tijd en in mijn geval

9) Iets wat dus economisch gezien onmogelijk kan gebeuren. Wat wel juist is, is dat het misschien niet de "juiste" mensen zijn volgens jouw criteria die "genoeg hebben om te consumeren", maar elke productie kan altijd geconsumeerd worden.

10) ??? Waar keur ik subsidiëring voor productiemiddelen goed ? IKKE ?
Wel, als dat zo is, dan moet ik ook niet meer winst maken ook niet he. Eens ik genoeg heb, kan ik stoppen met produceren ook. Jouw argument was dat ik "arm" zou worden als ik mijn werknemers niet voldoende betaal zodat ze mijn productie kunnen opkopen. En nu ben ik plots zo rijk dat ik niet genoeg zou consumeren.

11) Nee, kijk, het is een fundamentele economische wet die je kan aantonen dat elke productie ALTIJD volledig haar consumptie financiert - en die is nogal eenvoudig aan te tonen ook: de ganse verkoopprijs gaat ERGENS naartoe, en waar die naartoe gaat, is er dus de koopkracht om diezelfde verkoopprijs te betalen he.

12) Als ik door "lage lonen" diezelfde potentiële consumptie zou AFGENOMEN hebben (jouw bewering) natuurlijk wel, he. (de "ik" hier is een denkbeeldige industrieel, he, niet mijn persoon).
Stel dat ik een fabriek had waar 100 000 man werkte, en dat ik die vervangen heb door 20 man en een geheel van goedkope robots. Dan heb ik volgens jou dus van 100 000 man hun broodwinning en dus hun consumptie afgenomen. Bij identieke verkoopprijs van mijn producten, en identieke verkoopvolumes, stop ik nu dus ongeveer het loon van die 100 000 man *in mijn zak* als extra winst. Of keer ik die uit aan mijn 30 aandeelhouders.
Als die dat allemaal *opdoen* aan consumptie, wel, dan hebben die precies evenveel geconsumeerd als die 100 000 man die in 't begin van het verhaal hun loon opdeden aan consumptie, he.

Het is een illustratie van de stelling dat elke productie zijn eigen consumptie financiert.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Wij, Vlamingen, vragen ons af waarom BDW van de onderhandelingstafel wegliep en de Vlaamse samenwerking doorbrak, zodat we als een minderheid achterbleven in de strijd.

Mij lijkt het er steeds meer op dat NVA in een zorgvuldig opgezette val gelopen is. U ook heb ik de indruk.

[subocaj]

Patrick, hier het vervolg. Gevolg van bezoek en te vroeg doorsturen per ongeluk.

8) Je spreekt jezelf hier dan tegen. Ofwel was er nog marktplaats genoeg voor die bakkers, en dan is er geen reden dat ze failliet zouden gaan, ofwel was er WEL een reden waarom klanten niet meer bij hen kwamen - prijs is maar een enkel aspect.

De reden ken je, heb ik al vermeld. Als je de reële kost niet berekend bij het inkopen, denk je dat je goedkoop inkoopt, maar je verplaatsing meestal auto (verbruik), het verslijt van je wagen (banden,olie), je tijd en in mijn geval nog enkele Duvels omdat ik mijn tijd liever verdrijf op een terras of in het café. Dan nog enkele consumpties en een etentje met de vrouw en je dag is vakkundig verkloot door het consumeren.

Citaat:
9) Iets wat dus economisch gezien onmogelijk kan gebeuren. Wat wel juist is, is dat het misschien niet de "juiste" mensen zijn volgens jouw criteria die "genoeg hebben om te consumeren", maar elke productie kan altijd geconsumeerd worden.

Klopt, desnoods uit de vuilniscontainer.

Citaat:
10) ??? Waar keur ik subsidiëring voor productiemiddelen goed ? IKKE ?
Wel, als dat zo is, dan moet ik ook niet meer winst maken ook niet he. Eens ik genoeg heb, kan ik stoppen met produceren ook. Jouw argument was dat ik "arm" zou worden als ik mijn werknemers niet voldoende betaal zodat ze mijn productie kunnen opkopen. En nu ben ik plots zo rijk dat ik niet genoeg zou consumeren.

Heb je al gedaan, door je onderhandelingen voor je je daar ging vestigen, en je sociale en fiscale bedongen voorwaarden. Jij noemt dat waarschijnlijk anders, ik benoem het als subsidiëring.
Besef je niet dat jou consumptie niet opweegt tegen de consumptie van je 100.000 werknemers

Citaat:
11) Nee, kijk, het is een fundamentele economische wet die je kan aantonen dat elke productie ALTIJD volledig haar consumptie financiert - en die is nogal eenvoudig aan te tonen ook: de ganse verkoopprijs gaat ERGENS naartoe, en waar die naartoe gaat, is er dus de koopkracht om diezelfde verkoopprijs te betalen he.

Nooit gehoord van overproductie? Griekenland is nu al als consument weggevallen. De rest van Europa al voor 25%. Volg je het wereldnieuws niet?

Citaat:
12) Als ik door "lage lonen" diezelfde potentiële consumptie zou AFGENOMEN hebben (jouw bewering) natuurlijk wel, he. (de "ik" hier is een denkbeeldige industrieel, he, niet mijn persoon).
Stel dat ik een fabriek had waar 100 000 man werkte, en dat ik die vervangen heb door 20 man en een geheel van goedkope robots. Dan heb ik volgens jou dus van 100 000 man hun broodwinning en dus hun consumptie afgenomen. Bij identieke verkoopprijs van mijn producten, en identieke verkoopvolumes, stop ik nu dus ongeveer het loon van die 100 000 man *in mijn zak* als extra winst. Of keer ik die uit aan mijn 30 aandeelhouders.
Als die dat allemaal *opdoen* aan consumptie, wel, dan hebben die precies evenveel geconsumeerd als die 100 000 man die in 't begin van het verhaal hun loon opdeden aan consumptie, he.

En dat is waar je verhaaltje dus fout loopt. Als jij het consumentengedrag van 31 man, vergelijkt met het consumentengedrag van 100.000 man en je verteld mij, dat die 31 man hetzelfde consumeren in geldbedragen als 100.000 man. Als je me verteld dat die 31 man dan hetzelfde bedrag kunnen oppotten als die 100.000, wat ze dus ook doen, zou ik je geloven, maar consumeren zeker niet.

Het is een illustratie van de stelling dat elke productie zijn eigen consumptie financiert.

Het is enkel een illustratie die je wel kan dromen, maar zeker niet een, die aantoont dat de winst door automatisatie en robotisering, geen verlies is voor jouw laat zeggen 99.000 afgedankte werknemers. Ik kan zelfs verder gaan. Met medewerking van de banken en hun marionetten van politici en het ganse kapitalistische systeem werden mensen aangezet tot consumeren van jou producten. Met als gevolg dat er met geleend geld geconsumeerd en geïnvesteerd werd. Terwijl de winsten van jouw bedrijf dienden om je schuld af te lossen, werden ze gebruikt om je langlopende leningen af te betalen in kleine schijven, een kleine reserve aan te leggen en de rest dadelijk uit te keren aan je 31 partners. Dat het zo gelopen is bewijst de huidige financiële bubbel. Met de hulp van de banken (jou financiers) en onze politici, heb je misschien onbewust, toch de hedendaagse ondergang van het systeem, samen met je lenende consumenten bewerkstelligt. De gevolgen zijn bekend.

[Beno]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mij lijkt het er steeds meer op dat NVA in een zorgvuldig opgezette val gelopen is. U ook heb ik de indruk.

Het probleem is dat ik eigenlijk niet weet wat ik van NVA moet denken.
Ofwel zijn ze goed, maar dan zeer goed. Ofwel niet erg verstandig. Maar dat betwijfel ik.

[patrickve]

Ik ga niet op alles reageren, in 't midden van een verhuis, dus niet veel tijd

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick, hier het vervolg. Gevolg van bezoek en te vroeg doorsturen per ongeluk.

De reden ken je, heb ik al vermeld. Als je de reële kost niet berekend bij het inkopen, denk je dat je goedkoop inkoopt, maar je verplaatsing meestal auto (verbruik), het verslijt van je wagen (banden,olie), je tijd en in mijn geval nog enkele Duvels omdat ik mijn tijd liever verdrijf op een terras of in het café. Dan nog enkele consumpties en een etentje met de vrouw en je dag is vakkundig verkloot door het consumeren.

Kijk, dat is de enge "klassieke" economische visie, maar infeite wil dat zeggen dat je dat verkiest. De waarde van een handeling is niet altijd gewoon maar de som van geldwaarden. Je vindt het waarschijnlijk plezanter, of je bent op een of andere manier geconditioneerd om je aankopen op die manier te doen. Misschien is het te genant om moeten aan te schuiven met de buren in de rij voor de bakker die onnozel moppen vertelt of zo, misschien vind je het plezanter om in een overdekte parking je wagen te plaatsen en niet door de regen te moeten, misschien ditte, misschien datte, maar het uiteindelijke verdict is dat de mensen het verkiezen. Je kan dus niet stellen dat ze "dom zijn" want wat ze verkiezen door hun uitgevoerde handelingen is uiteindelijk wat telt en wat de economie stuurt, he. Of ze het "eigenlijk anders hadden gewild maar uiteindelijk zichzelf laten bedotten" of niet heeft geen belang, de vrije keuze is die die de uiteindelijke handeling verricht, en niet die die men filosofisch zou verkozen hebben behalve dat ditte en datte, en men het uiteindelijk toch niet doet.

Heb je al gedaan, door je onderhandelingen voor je je daar ging vestigen, en je sociale en fiscale bedongen voorwaarden. Jij noemt dat waarschijnlijk anders, ik benoem het als subsidiëring.

Ah, ik dacht niet dat dat nodig was, ik dacht dat lage loon landen zowiezo rendabeler waren en dat daar geen anti-kapitalistische staatsinterventies voor nodig waren.

Besef je niet dat jou consumptie niet opweegt tegen de consumptie van je 100.000 werknemers

Uiteraard is die identiek dezelfde, tenzij ik graag mijn winst in mijn stoof opstook, he. Ik zal toch vroeg of laat al mijn winst uitgeven, of investeren, niewaar ?

Natuurlijk heb je gelijk dat rijke mensen de verhouding "investering/directe consumptie" anders leggen, wat juist de reden is waarom het belangrijk is om rijke mensen in de economie te hebben, want anders investeren we te weinig, en boeren we alles erdoor vandaag, zonder nog produktiemiddelen te hebben morgen. Dus ja, mijn "consumptie" was ruimer gezien, investeringen inbegrepen. Maar uiteindelijk gaat ALLE geld dat door de verkoop van produkten werd bekomen, terug in de economie terecht komen, he, op een of andere manier, en het DUS mogelijk maken om die produkten te consumeren, direct door ze te gaan kopen, of indirect, via investeringen die zelf rendabel zijn en die dus toelaten om met hun rendement die produkten te kopen. Dat is trouwens de schets van het bewijs van de stelling, he.

Nooit gehoord van overproductie?

Gehoord wel, maar het is dus een fout concept. Overproduktie bestaat niet. Wel VERKEERDE produktie. Je kan nooit een goed dat gevraagd is, overproduceren. Je kan wel een goed dat niet gevraagd is produceren.

En dat is waar je verhaaltje dus fout loopt. Als jij het consumentengedrag van 31 man, vergelijkt met het consumentengedrag van 100.000 man en je verteld mij, dat die 31 man hetzelfde consumeren in geldbedragen als 100.000 man. Als je me verteld dat die 31 man dan hetzelfde bedrag kunnen oppotten als die 100.000, wat ze dus ook doen, zou ik je geloven, maar consumeren zeker niet.

Uiteraard gaat het uitgavenpatroon ANDERS liggen, en zal dat dus de produktie HERORIENTEREN, maar die 31 man gaan precies evenveel uitgeven dan die 100 000 man, tenzij ze hun briefkesgeld a la VDB in de stoof steken, he.

En automatisatie (ttz efficientieverhoging) geeft GEEN aanleiding tot werkloosheid, maar wel tot verhoogde levensstandaard. Indien het tot werkloosheid zou leiden dan was er nu slechts 1% of zo van de mensen aan het werk, aangezien de efficientieverhoging sinds de 19de eeuw wel zeker een factor 100 is. Voeg daar nog eens de bevolkingsexplosie aan toe, en mocht wat je zegt waar zijn, dan zou er slechts een infinitesimale fractie van de bevolking aan de slag zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mij lijkt het er steeds meer op dat NVA in een zorgvuldig opgezette val gelopen is. U ook heb ik de indruk.

Het verschil is dat bijna iedereen het ziet op een paar mensen zoals BENO na

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Het probleem is dat ik eigenlijk niet weet wat ik van NVA moet denken.
Ofwel zijn ze goed, maar dan zeer goed. Ofwel niet erg verstandig. Maar dat betwijfel ik.

Hou het op uw eerste stelling, je weet het gewoon niet.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hou het op uw eerste stelling, je weet het gewoon niet.

N-VA is gewoon in lafheid afgedropen, meer moet u daar niet achter zoeken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hou het op uw eerste stelling, je weet het gewoon niet.

??

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het verschil is dat bijna iedereen het ziet op een paar mensen zoals BENO na

En Bart, maar dat begint ook met de B van zich laten "Beduvelen". Dzju, gebruik ik als niet gelovige toch weer een "katholiek" gezegde. Maar met alle tsjeven-streken, die ik in mijn leven al gezien en meegemaakt heb, is dat eigenlijk niet verwonderlijk.

[Beno]

De NVA wil Vlaamse onafhankelijkheid maar gaf de indruk dat ze eerlijk mee wilde onderhandelen over een staatshervorming die beter voor België zou zijn.

Het jaar ervoor geeft BDW vollop af op de monarchie en België en kan hij niks goed vertellen over 'de Francofonen'. Tendentieus zwart-witdenken en elk Vlaams of Belgisch probleem wordt gecomunautariseerd in gelijk welk interview met BDW.

Het gezicht van BDW staat altijd op cynisch (wat onnatuurlijk is) en de ene zwarthumoristische soundbite na de andere over België en 'de Francofonen' doet hem populair zijn in amusementsshows als 'de Slimste Mens'.

Ieder onderhandelaar weet dat zo iemand niks bereidheid kan bereiken bij de Franstaligen. Zo iemand is geen ernstig onderhandelaar.

En dan de indruk wekken aan de kiezer dat hij iets kan onderhandelen met de Walen, door ze eerst af te kraken en overal zwart te maken?

Iedereen weet dat zo iemand er niks van bakt tijdens onderhandelingen en eigenlijk doet alsof hij iets van België wil maken, maar feitelijk een mol is die alles wil sabotteren.

BDW is een mol.

Dat maakt de NVA geheel en al onbetrouwbaar. Mooi toneel gespeeld en de onderhandelingen afgeremd (langer dan een jaar) op kosten van de belastingbetaler.

[Beno]

Hopelijk zwijgen ze hem en de zijnen nu dood voor lang, voor heel erg lang.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

Hopelijk zwijgen ze hem en de zijnen nu dood voor lang, voor heel erg lang.

Natuurlijk zullen ze dit, op uw verzoek, doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

De NVA wil Vlaamse onafhankelijkheid maar gaf de indruk dat ze eerlijk mee wilde onderhandelen over een staatshervorming die beter voor België zou zijn.

Het jaar ervoor geeft BDW vollop af op de monarchie en België en kan hij niks goed vertellen over 'de Francofonen'. Tendentieus zwart-witdenken en elk Vlaams of Belgisch probleem wordt gecomunautariseerd in gelijk welk interview met BDW.

Het gezicht van BDW staat altijd op cynisch (wat onnatuurlijk is) en de ene zwarthumoristische soundbite na de andere over België en 'de Francofonen' doet hem populair zijn in amusementsshows als 'de Slimste Mens'.

Ieder onderhandelaar weet dat zo iemand niks bereidheid kan bereiken bij de Franstaligen. Zo iemand is geen ernstig onderhandelaar.

En dan de indruk wekken aan de kiezer dat hij iets kan onderhandelen met de Walen, door ze eerst af te kraken en overal zwart te maken?

Iedereen weet dat zo iemand er niks van bakt tijdens onderhandelingen en eigenlijk doet alsof hij iets van België wil maken, maar feitelijk een mol is die alles wil sabotteren.

BDW is een mol.

Dat maakt de NVA geheel en al onbetrouwbaar. Mooi toneel gespeeld en de onderhandelingen afgeremd (langer dan een jaar) op kosten van de belastingbetaler.

Ik deel eigenlijk gedeeltelijk uw analyse, maar ben er dan ook veel positiever over. Inderdaad wil BDW - enfin, in de mate dat zijn partijprogramma eerlijk is he - het einde van Belgie, omdat BDW (net zoals ik en net zoals velen denk ik) er nu van overtuigd zijn dat Belgie als staatsstructuur enkel maar nadeel brengt voor de meeste inwoners van het land Belgie, en vooral voor de meeste inwoners van het deel dat het Vlaams Gewest is. Het is een nutteloze, dure en nefaste bestuursstruktuur die beter opgeheven wordt.

Maar BDW wil ervoor zorgen dat dat inzicht algemeen gedeeld wordt zodat we met wederzijds akkoord dat scharminkel kunnen opdoeken. Een manier om mensen tot dat inzicht te laten komen is door aan te tonen dat je met de beste wil van de wereld niet tot goede akkoorden kan komen. Maar het neemt tijd om dat aan te tonen. Het moet eerst jaren duren dat er geen akkoorden van enige wederzijdse tevredenheid kunnen gevonden worden opdat mensen in 't algemeen gaan inzien dat ze niet meer mogelijk zijn.

Dat is wat er nu gebeurt. Het grappige is dat het zelfs gebeurt zonder BDW aan tafel. Beter kan hij niet hopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Beno

ok, de Koninck, laten we naar de feiten kijken om te zien of BDW de handdoek in de ring heeft gegooid en de onderhandelende Vlamingen in de steek liet, of dat hij daadwerkelijk niet meer mee mocht doen, wat de NVA nu (leugenachtig) beweert.

Vraag:
Werd er een persconferentie gegeven waarin de Vlaamse en Waalse onderhandelaars zeiden dat de NVA niet meer mee mocht doen of werd juist herhaald dat men niet onderhandelde of niet in een regering wilde zonder NVA? (graag de feiten)?

antwoord: neen, absoluut niet. Iedereen wilde de NVA erbij.

Correcte antwoord: Ja, Caroline Gennez heeft er op aangedrongen bij Elio om een nota te schrijven die niet aanvaardbaar was voor N-VA maar wel voor CD&V, om zo de N-VA los te rijden. Dat werd door haar letterlijk bevestigd. Gaat u ontkennen dat ze dat gezegd heeft?

Vraag
Heeft NVA bij monde van BDW zelf een persconferentie gegeven waarin hij aankondigde dat hij niet meer meedeed. (de handdoek in der ring gooide)?

antwoord: Ja, daar is beeldmateriaal van.

Correcte antwoord. Neen, in die persconferentie stelde De Wever dat onderhandelingen opstarten op basis van de nota Di Rupo geen goed idee was en dat er een andere piste moest opgezocht worden. Nergens heeft hij gesteld dat hij niet meer wilde meedoen. Hij wilde alleen een andere methode.

conclusie:
Iedere NVA-stemmer die claims doet op basis van de feiten moet (helaas) vaststellen dat BDW de handdoek in de ring gooide en achteraf deed alsof hij meer had kunnen binnenhalen dan de Vlaamse onderhandelaars die wel aan tafel waren gebleven om toch nog te redden wat er te redden viel.

Elk weldenkend mens zal zeggen dat het niet fair is dat iemand die gaat lopen is achteraf veel praat heeft over dat hij meer zou hebben veroverd op de tegenpartij dan zijn strijdmakkers die bleven strijden en wel met iets naar huis kwamen. Zelfs al is dat niet de vette vis die den dikke, die was gaan lopen, liever had gezien.

Gelijk wie zou zo'n grootsprakerigheid achteraf ongepast vinden tegenover de Vlaamse helden die toch moeite deden en iets uit de brand trachtten te slepen. Ookal is het niet perfect.

En inderdaad, laten we deze informatie inderdaad verspreiden. Want mensen vinden de grootspraak en karikaturen en het gespeeld cynisme van BDW best aangenaam entertainment, maar uiteraard gaat het niet om zijn grootspraak en zijn theatraliteit, maar om de waarheid, die zijn rechten heeft.

Echte conclusie: Het is duidelijk dat er van een Vlaams front geen sprake was en dat SP.A samen met de franstaligen er alles aan gedaan hebben om N-VA los te rijden. Dat hebben ze uiteindelijk voor elkaar gekregen door de tjeeven een bocht te laten maken. Open VLD is mee in dat gat gesprongen.

Elke Vlaamse partij aan de onderhandelingstafel moet nu echter constateren dat de nota Di Rupo inderdaad geen goede basis was om te onderhandelen, maar geen van allen hebben het lef om het gelijk van N-VA toe te geven en dat ze de N-VA onterecht hebben laten vallen.

[vlijmscherp]

De Wever is verkozen door mensen die vooral 1 ding wilden: dat de Vlamingen eindelijks eens het been durfden stijf houden en dat ze deze eens geen akkoord zouden sluiten dat nadelig is voor Vlaanderen en de Nederlandstaligen.

Hij heeft zijn woord gehouden, dat is een objectieve observatie. Dat de andere Vlaamse partijen hier niet mee akkoord gingen, dat is enkel en alleen voor hun rekening.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik deel eigenlijk gedeeltelijk uw analyse, maar ben er dan ook veel positiever over. Inderdaad wil BDW - enfin, in de mate dat zijn partijprogramma eerlijk is he - het einde van Belgie, omdat BDW (net zoals ik en net zoals velen denk ik) er nu van overtuigd zijn dat Belgie als staatsstructuur enkel maar nadeel brengt voor de meeste inwoners van het land Belgie, en vooral voor de meeste inwoners van het deel dat het Vlaams Gewest is. Het is een nutteloze, dure en nefaste bestuursstruktuur die beter opgeheven wordt.

Maar BDW wil ervoor zorgen dat dat inzicht algemeen gedeeld wordt zodat we met wederzijds akkoord dat scharminkel kunnen opdoeken. Een manier om mensen tot dat inzicht te laten komen is door aan te tonen dat je met de beste wil van de wereld niet tot goede akkoorden kan komen. Maar het neemt tijd om dat aan te tonen. Het moet eerst jaren duren dat er geen akkoorden van enige wederzijdse tevredenheid kunnen gevonden worden opdat mensen in 't algemeen gaan inzien dat ze niet meer mogelijk zijn.

Dat is wat er nu gebeurt. Het grappige is dat het zelfs gebeurt zonder BDW aan tafel. Beter kan hij niet hopen.

Het is nooit het enige doel geweest van BDW om via blokkering aan te duiden dat onze staatsstructuur niet werkt. Dat hoeft hij niet te bewijzen. Dat komt zo wel aan het licht. Hij is tenslotte een historicus.

Wat heb je eigenlijk tegen de N-VA om zo op hen te bashen ?

[Peterke]

Bart De Wever verliet de onderhandelingstafel met een volgende reden. Zo kan hij kritiek spuwen vanop de zijnlijn en zeggen van eigenlijk hadden ze dit en dat moeten doen.

Maar zelf moet em zen handen niet meer vuil maken om het op te lossen.
Als het dan misloop en er volgen nog nieuwe verkiezingen dan is BDW terug de grote man en zal deze terug meer stemmen halen. Hij hoopt zo om ooit zelfs een absolute meerderheid te halen. En dan kan hij doen wat hij wil.

Maar of het dan beter zal zijn is zeer de vraag.