Rijk, zonder ooit een poot uit te steken...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al die "loonslaven" hier hebben eigenhandig hun handtekening onder hun contract gezet en zijn eigenhandig akkoord gegaan met de voorwaarden van hun contract.

De meeste van die loonslaven hebben natuurlijk veel andere keuzemogelijkheden. En ze hebben ook allemaal een ''back up'' als het verkeerd afloopt als zelfstandige (om misverstanden te vermijden- ik ben ook zelfstandige en weet maar al te goed hoe lastig het is, en ja, het gaat me zeer goed af)


Maar we wijken af, het gaat in deze draad over rijk worden zonder een bal te doen, niet over een zaakje beginnen als zelfstandige en gewoon rond te komen.

En -Jo- maakt daaromtrent zeer zeer valabele punten, in feite is het gewoon de evidentie zelve: enkel gesjoemel, erfenissen, rijke afkomst, connecties, financieel profitariaat of gefraudeer geeft u de gelegenheid rijk te worden zonder veel ''pijn''. Dit geldt nog meer op internationaal vlak. Het is zeker niet door werklust, eerlijkheid, hard werken dat ge RIJK zult worden. Als ge dat niet doorhebt liegt ge gewoon tegen uzelf of zijt ge onwetend.

.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik ben sinds 1999 zelfstandige. Ik verdien mijn boterham, maar heel rijk ga ik er nooit mee worden. Tenzij ik natuurlijk op grote schaal fraudeer, mijn klanten in de zak zet, de concurrentie uit de weg ruim, twijfelachtige leveranciers gebruik, en een paar hardwerkende idioten vind die voor een minimumloon in mijn plaats het werk willen doen.

Volledig mee akkoord.

.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik ben sinds 1999 zelfstandige.

Proficiat, je bent één van de weinigen.

Ik verdien mijn boterham, maar heel rijk ga ik er nooit mee worden.

Is dat je doel dan?

Tenzij ik natuurlijk op grote schaal fraudeer,

Om dat te kunnen moet je eerst op grote schaal kunnen werken. Kan je dat?

mijn klanten in de zak zet,

Klanten kiezen zelf of ze met jou in zee gaan. Zet je ze dan in het zak? En ga je dat kunnen blijven doen?

de concurrentie uit de weg ruim,

Beter proberen zijn dan je concurrentie is nogal evident ja; is dat slecht?

twijfelachtige leveranciers gebruik,

Feel free to try. Als je klanten dat ok vinden, why not?

en een paar hardwerkende idioten vind die voor een minimumloon in mijn plaats het werk willen doen.

Zoek ze maar; aangezien zowat elke werkgever daar blijkbaar in slaagt als je ze hier moet geloven, mag dat nog het minst grote probleem zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De meeste van die loonslaven hebben natuurlijk veel andere keuzemogelijkheden.

Iedereen heeft een keuze. Niet iedereen wil de keuze maken, maar dat is iets heel anders... En de redenen daarvoor ken je zelf ook want je geeft ze zelf al aan.

En ze hebben ook allemaal een ''back up'' als het verkeerd afloopt als zelfstandige (om misverstanden te vermijden- ik ben ook zelfstandige en weet maar al te goed hoe lastig het is, en ja, het gaat me zeer goed af)

En waarom zou dat relevant moeten zijn, die back up? Als je als werknemer werkt, dan ben je een loonslaaf en dan is het steen en been klagen daarover, maar zelfstandig worden is ook niet goed want daar hangt risico aan vast... 't Is dus nooit goed, op de keper beschouwd. Niet echt impressionant, zo'n puberaal gedrag.

Kiezen is delen en aan elke keuze hangen gevolgen vast. Deal with it.

Maar we wijken af, het gaat in deze draad over rijk worden zonder een bal te doen, niet over een zaakje beginnen als zelfstandige en gewoon rond te komen.

Al ging het over de beste manier om de slaapsokken van de paashaas te stoppen. Als het topic gebruikt wordt om een zoveelste "loontrekkenden zijn loonslaven"-rant op te zetten, dan mag daar op gereageerd worden.

En -Jo- maakt daaromtrent zeer zeer valabele punten, in feite is het gewoon de evidentie zelve: enkel gesjoemel, erfenissen, rijke afkomst, connecties, financieel profitariaat of gefraudeer geeft u de gelegenheid rijk te worden zonder veel ''pijn''. Dit geldt nog meer op internationaal vlak. Het is zeker niet door werklust, eerlijkheid, hard werken dat ge RIJK zult worden. Als ge dat niet doorhebt liegt ge gewoon tegen uzelf of zijt ge onwetend.

.

Maw, jij hebt gelijk en iedereen die het daar niet mee eens is, is onwetend. Zo is het niet moeilijk om van je eigen grote gelijk overtuigd te blijven. Maar goed, als dat de insteek is, geef dat dan ook gewoon aan. Zij die dan toch nog de moeite willen doen om een dovemansgesprek te voeren, die doen maar.

[discuz]

Ach Sfax, je bent weer op de troltoer.

Vorig jaar steeg het loon van de directieleden van de FTSE100 bedrijven gemiddeld met 49% tot 2,7 millioen pond. Het loon van CEO's steeg gemiddeld met 43,5% tot 3,8 miljoen pond, dat van CFO's met 34,1% en dat van de andere directieleden gemiddeld met 66,5%.

De gewone werknemer in de privé-sector zag z'n loon met 2,6% stijgen, de inflatie in het VK bedraagt 5,2%.

Hebben die directeuren dan 50% meer gewerkt dan vorig jaar?

En het absurde is nog dat de betrokkenen MEER loon proberen te rechtvaardigen door te wijzen naar ceo's in andere landen.

"Look at what chief executives of media companies are paid in other parts of the world. We are a worldwide company, we are the leading company in our industry, the comparison, whether you like it or not, is with other companies in the world".

Gek toch dat aan de andere kant het loon van werknemers in andere landen gebruikt wordt om MINDER loon of sociale lasten te bedingen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ach Sfax, je bent weer op de troltoer.

Cheap argument, als je niets kan zeggen, dan ga je maar over trollen beginnen.

De meldingsknop staat vlakbij, leef je uit en meld de post gerust. Wie weet gaat de moderatie wel akkoord .

Hebben die directeuren dan 50% meer gewerkt dan vorig jaar?

Waarschijnlijk niet, maar dat hoeft ook niet. Je vergelijk de verloningen "all in", dus inclusief de variabele delen. Als die directieleden het jaar voordien geen variabele vergoedingen kregen door de tegenvallende resultaten/crisis, dan verklaart dat al volledig die toename.

Heb je daar een probleem mee? Geef jij extra inkomsten van je zelfstandige activiteit volledig af wanneer je een goed/beter jaar hebt?

En het absurde is nog dat de betrokkenen MEER loon proberen te rechtvaardigen door te wijzen naar ceo's in andere landen.



Gek toch dat aan de andere kant het loon van werknemers in andere landen gebruikt wordt om MINDER loon of sociale lasten te bedingen.

Gek? Waarom? Delokalisatie kan uiteraard ook nog steeds.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarschijnlijk niet, maar dat hoeft ook niet. Je vergelijk de verloningen "all in", dus inclusief de variabele delen. Als die directieleden het jaar voordien geen variabele vergoedingen kregen door de tegenvallende resultaten/crisis, dan verklaart dat al volledig die toename.

Heb je daar een probleem mee? Geef jij extra inkomsten van je zelfstandige activiteit volledig af wanneer je een goed/beter jaar hebt?

Een jaar eerder verdienden ze 55% meer dan het jaar daarvoor (www.incomesdata.co.uk).

Nice try, play again.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een jaar eerder verdienden ze 55% meer dan het jaar daarvoor (www.incomesdata.co.uk).

Nice try, play again.

En hoeveel meer dan het jaar daarvoor?

Nog van die spellekes?

[discuz]

Earlier this year (2010) it emerged that Bart Becht, boss of Reckitt Benckiser, the household goods company behind Cillit Bang, Finish and Air Wick, had received a cash and share payout worth £91.5m for 2009. The sum is equivalent to 12% of the firm's total wage bill for its 24,900-strong workforce and is more than 3,000 times the average wage at the company.

Een bedrijf met bijna 25.000 werknemers en de verloning CEO alleen is 12% van de totale loonkost?

Goe bezig. Jouw beurt.

[discuz]

En herinner je onze discussie een paar posts hoger over het in de zak zetten van de klanten?

Reckitt had het oude Gaviscon van de markt gehaald en van de lijst van goedgekeurde medicijnen laten halen. Het product is vervangen voor Gaviscon Advance, maar anders dan de naam doet vermoeden was het een weinig meer geavanceerde variant. Het Britse ziekenfonds eist nu £90 miljoen terug van Reckitt.

Reckitt Benckiser kreeg eerder al een boete van £10 miljoen van de Britse toezichthouder op de medicijnmarkt. Dat was de hoogste boete ooit voor een dergelijk vergrijp.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dank voor het feit dat u dit hier wil posten, er zijn er niet veel die dit zouden doen. En ik weet zeker dat u 100% gelijk hebt, ik ken in m'n omgeving ook twee dergelijke zelfstandigen.

Door hard te werken, kan je in het bestaande systeem niet rijk worden.

Toch wel... Ik ken er verschillende...

(maar wat is rijk?)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Een bedrijf met bijna 25.000 werknemers en de verloning CEO alleen is 12% van de totale loonkost?

Goe bezig. Jouw beurt.

So?

't Is dat je met opties en aandelen een brood gaat kopen uiteraard

Nog spellekes?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

En herinner je onze discussie een paar posts hoger over het in de zak zetten van de klanten?

Als klanten in het zak gezet willen worden, why not?

Nog spellekes?

[discuz]

En het wordt nog mooier: Weet je waar Reckitt vooral z'n winst mee haalt?

Reckitt heeft een dochterbedrijf dat Suboxone maakt, een medicijn dat als heroïnevervanger wordt gebruikt in de Verenigde Staten. Het heeft zelfs een exclusieve deal met de VS, en Reckitt loopt daarop al sinds 2002 helemaal binnen.

Suboxone is a heroin substitute that has spawned an entire online community that offers advice on everything from using it to kick a heroin habit to ways of getting a cheaper high.

While the majority of Suboxone users are genuinely attempting to rid themselves of an addiction, there is a significant number of people who see it and its bedfellow, Subutex, as a dealing opportunity.

The drug – often referred to in the US as "the rich man's methadone" because it is so expensive, but more commonly known as "sub" or "stop" because the tablet is the shape of a stop sign – has its own website, provided by Reckitt Benckiser, offering practical advice on how the drug can help battle opioid dependence. But there are also websites offering to help users rid themselves of their addiction to Suboxone itself. A residential detoxification course will set you back $35,000 (£23,000).

Subutex, however, is more open to abuse and has achieved notoriety in Britain where it is preferred as a substitute for methadone, even threatening to become the substance of choice in Britain's prisons.

A Home Office report examining the problem of drugs in prisons quotes one former inmate as saying: "Subutex is a problem now; people would rather buy Subutex than heroin. Everyone was being pressured for it."

http://www.guardian.co.uk/business/2...kiser-pay-deal

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

't Is dat je met opties en aandelen een brood gaat kopen uiteraard

Wat bedoel je daarmee?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als klanten in het zak gezet willen worden, why not?

Als de NHS dat geld terugeist, willen ze dan in het zak gezet worden, volgens jou?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iedereen heeft een keuze. Niet iedereen wil de keuze maken, maar dat is iets heel anders... En de redenen daarvoor ken je zelf ook want je geeft ze zelf al aan.

Iedereen heeft een keuze, ja, op papier. Systeemlakeien zien niet verder dan dat. Maar niet iedereen heeft dezelfde KANS. Begrijp jij dat of moet ik er een tekeningske bijmaken??? OMGEVINGSFACTOREN zoals toegang tot startkapitaal, opleiding, de juiste connecties, familiale verplichtingen, afbetalen studentenleningen enz, enz enz liggen voor iedereen anders. Wat voor de ene geen enkel risico inhoudt betekent voor de andere een gigantisch risico.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zou dat relevant moeten zijn, die back up? Als je als werknemer werkt, dan ben je een loonslaaf en dan is het steen en been klagen daarover, maar zelfstandig worden is ook niet goed want daar hangt risico aan vast... 't Is dus nooit goed, op de keper beschouwd. Niet echt impressionant, zo'n puberaal gedrag.

1. De relevantie van een back up heb ik zonet gegeven, maar ge wilt het duidelijk niet begrijpen.

2. Laat die trollende discussiestijl en dat toontje maar achterwege, ik vraag het maar 1 keer beleefd. Ik pas me intussen al aan aan uwe stijl. Duidelijk?

3. Wat risico durven/willen nemen betreft... dat is hoogst overroepen en totaal misbegrepen. Meestal is dat borstklopperij/egotripperij. De echte redenen van het succes liggen elders, in de meeste gevallen, omdat de kansen anders verdeeld liggen.

We wijken bovendien af zoals ik al gezegd heb, begrijp jij nu al waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al ging het over de beste manier om de slaapsokken van de paashaas te stoppen. Als het topic gebruikt wordt om een zoveelste "loontrekkenden zijn loonslaven"-rant op te zetten, dan mag daar op gereageerd worden.

Het gebruik van de term loonslavernij was filosofisch bedoeld, geplaatst in het bredere kader van de discussie, maar dat begrijpt gij uiteraard niet. Op 5000 posts heb ik het wellicht 5 jaar geleden nog eens gebruikt. Wie is er de puber? Wie is diegene die met vooroordelen komt discussieren?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maw, jij hebt gelijk en iedereen die het daar niet mee eens is, is onwetend. Zo is het niet moeilijk om van je eigen grote gelijk overtuigd te blijven. Maar goed, als dat de insteek is, geef dat dan ook gewoon aan. Zij die dan toch nog de moeite willen doen om een dovemansgesprek te voeren, die doen maar.

Dat ligt enkel aan u zelf en uw discussiestijl. Ge zijt en blijft naast het topic onderwerp discussieren.


.

[discuz]

Hé Sfax, ben je nog mee?

Je kent Calgon, hè. Zit ook in de portefeuille van onze vriend Bart Brecht (of liever zat, want hij is intussen al op z'n 54ste met pensioen gegaan).
Wel, volgens de Engelse consumentenorganisatie Which? kloppen de claims die Calgon maakt helemaal niet.

http://www.guardian.co.uk/money/2011...on-claim-which

Reactie van Calgon? "We hebben onderzoeksresultaten die onze claims bewijzen, maar omwille van commerciële gevoeligheden kunnen we die niet openbaar maken"

Maar ja, klanten willen nu eenmaal bedrogen worden, nietwaar?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Iedereen heeft een keuze, ja, op papier. Systeemlakeien zien niet verder dan dat. Maar niet iedereen heeft dezelfde KANS. Begrijp jij dat of moet ik er een tekeningske bijmaken??? OMGEVINGSFACTOREN zoals toegang tot startkapitaal, opleiding, de juiste connecties, familiale verplichtingen, afbetalen studentenleningen enz, enz enz liggen voor iedereen anders. Wat voor de ene geen enkel risico inhoudt betekent voor de andere een gigantisch risico.
.

Ja, en dan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

3. Wat risico durven/willen nemen betreft... dat is hoogst overroepen en totaal misbegrepen. Meestal is dat borstklopperij/egotripperij. De echte redenen van het succes liggen elders, in de meeste gevallen, omdat de kansen anders verdeeld liggen.

Hoe zo?
En waarom zouden die twee zaken elkaar tegenspreken?