Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In den beginne was er een vliegend bord spaghetti...

Genaamd HarrieChristus zeker... komkom

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto Bekijk bericht
Grote voorstander zou ik niet zeggen, maar de meesten aanvaarden het inderdaad.
Citaat:
Today, the Church's unofficial position is an example of theistic evolution, also known as evolutionary creation,[2] stating that faith and scientific findings regarding human evolution are not in conflict, though humans are regarded as a special creation, and that the existence of God is required to explain both monogenism and the spiritual component of human origins. Moreover, the Church teaches that the process of evolution is a planned and purpose-driven natural process, actively guided by God.
Bron]

Of in feite zeggen; we plooien wat in onze dogmatische opvattingen en basis principes omdat we deze niet meer verkocht krijgen bij de mens en ze ons "afvallen". Doet me denken aan de economie; alle middelen zijn goed om het vel te redden. Persoonlijk de grootste reden dat mij afstoot eraan.

Trouwens in feite enige wat belangrijker zou mogen zijn is dat we vrij hiernaar onderzoek zouden moeten kunnen doen ongehinderd in het eigen denken. Constant in vraag stellen van eigen ondervindingen en ze mervoudig toetsen met de bevindingen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Of in feite zeggen; we plooien wat in onze dogmatische opvattingen en basis principes omdat we deze niet meer verkocht krijgen bij de mens en ze ons "afvallen".

Daar komt het in feite op neer, ja. Toen ze beseften dat het nogal idioot was om vol te houden dat de zon rond de aarde draait i.p.v. omgekeerd, hebben ze dat denkbeeld schoorvoetend verlaten om voortaan het heliocentrisme te aanvaarden. Idem dito met de evolutietheorie.

[maddox]

Het heliocentrisme is pas in 1994 door het Vaticaan bevestigd.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het heliocentrisme is pas in 1994 door het Vaticaan bevestigd.

Ik zei het al: schoorvoetend

[harriechristus]

Het heelal is eeuwig, dus zowel de wetenschap als de bijbel heeft het bij het verkeerde eind.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En waarom ontken jij dan de mogelijkheid van een Mirakel (vloed gebeurde globaal en niet lokaal)?

Als die vloed globaal was, waar is al het water dan plots naartoe? Het stond tot boven de toppen van de Himalaya! Reken eens uit wat voor hoeveelhedi water dat is, de hele aardoppervlakte maal 10 kilometer hoog. Waar is die supergrote afvoer om dat allemaal weg te laten lopen. Naar waar trouwens?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het typisch voorbeeld van een redeneerfout die zijn oorsprong vindt in vooringenomenheid van het resultaat: de mens stamt van de aap
De mens stamt helemaal niet af van de aap.

Hoe komt het toch dat creationisten, na ettelijke keren op die fout te zijn gewezen steeds opnieuw diezelfde fout maken?

Iemand?

En wat zegt dat verhaaltje over de chromosomen? Dat we afstammen van een wezen met 24 chromosomen dat bijna hetzelfde genetisch materiaal heeft dan de chimpansee. Waarom dan proberen je te verstoppen achter een semantisch spelletje? De conclusie is toch gewoon dat de mens van de chimpansee afstamt, ook al zag die chimpansee er dan mogelijks een klein beetje anders uit?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als die vloed globaal was, waar is al het water dan plots naartoe? Het stond tot boven de toppen van de Himalaya!

Een globale vloed is een verzinsel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het DNA van appelvliegen en primaten bestaat uit dezelfde componenten en overerving volgt dezelfde biochemische principes. Maar ik snap het: die appelvliegen zijn te interessant voor je.

In dat geval zal het zeker niet moeilijk blijken te zijn om de mens terug te leren vliegen. Appelvliegjes daarentegen zijn nog altijd appelvliegjes, en dat zal altijd zo blijven, hoe hard sommige biologen die beestjes ook folteren in hun pogingen er iets anders van te maken.

[drosophila]

En wat zegt dat verhaaltje over de chromosomen? Dat we afstammen van een wezen met 24 chromosomen dat bijna hetzelfde genetisch materiaal heeft dan de chimpansee. Waarom dan proberen je te verstoppen achter een semantisch spelletje? De conclusie is toch gewoon dat de mens van de chimpansee afstamt, ook al zag die chimpansee er dan mogelijks een klein beetje anders uit?

Chimpansee (Pan troglodytes) en mens (Homo sapiens) hebben een uitgestorven gemeenschappelijke voorouder. Het is onzinnig (niet op semantische, maar op biologische grond) om die "chimpansee" te noemen, want het was er geen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Creatoinisme zijn hetzelfde als neo nazi,s.
Een discussie met ze voeren is bijna onmogelijk, simpelweg omdat ze enkel hun zelf horen. En dan niet eens doorhebben dat ze complete wartaal uitslaan.

Dat geldt denk ik in de eerste plaats voor diegenen die er in werkelijkheid de ballen van snappen, maar toch graag de gefaalde evolutietheorie verdedigen omdat iemand hen wijsgemaakt heeft dat ze zich dan superieure wezens mogen voelen. Net zoals nazi's zich zo graag superieure wezens voelden;

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, neo-nazi's zijn dat meestal geworden door jeugdtrauma's of frustraties, creationisten zijn dat geworden door hun opvoeding en hun omgeving.

Die opvoeding en omgeving zal, vermoed ik, niet minder traumatisch en frustrerend zijn geweest dan die van neo-nazi's. Voor beiden is het resultaat dat dat zij niet meer zelfstandig kunnen denken en zijn.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Appelvliegjes daarentegen zijn nog altijd appelvliegjes, en dat zal altijd zo blijven

Uiteraard. Anders waren het geen appelvliegjes. En binnen zijn korte leven zal zo'n appelvlieg niet ineens een andere soort worden, slimme. Heb je nog van die spitsvondigheden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Chimpansee (Pan troglodytes) en mens (Homo sapiens) hebben een uitgestorven gemeenschappelijke voorouder. Het is onzinnig (niet op semantische, maar op biologische grond) om die "chimpansee" te noemen, want het was er geen.

Wat is daar onzinnig aan? We noemen een huis toch ook nog altijd een huis ook al zag een huis er 6000 jaar geleden totaal anders uit dan vandaag? Zoals gezegd: dat zijn semantische verstopperspelletjes. Vertel eens: hoe zag die voorouder er precies uit. In wat verschilde hij van de hedendaagse chimpansee?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

gefaalde evolutietheorie

Als die "gefaald" zou zijn, dan zal het toch niet aan jou hebben gelegen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard. Anders waren het geen appelvliegjes. En binnen zijn korte leven zal zo'n appelvlieg niet ineens een andere soort worden, slimme. Heb je nog van die spitsvondigheden?

Alle pogingen om er iets anders van te maken zijn dan ook mislukt; En kom nou niet vertellen dat ze niet geprobeerd hebben. Zelfs bijna dodelijke dosissen nucleaire straling werden er op afgevuurd om toch maar een minimale verandering te introduceren. Het werkte niet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uw gezwets heeft niets te maken met de darwinistische evolutiebiologie. U bent wel snel tevreden: zélf beweringen fantaseren en dié dan 'weerleggen', om dan gelukzalig als een zot te denken dat je de evolutiebiologie hebt weerlegd.

Er is maar een klein detailke dat ge over het hoofd ziet: het tegenovergestelde, namelijk een langzame overgang van één soort in een andere soort met nieuwe vooraf niet voorkomende eigenschappen, is ook nooit geobserveerd. Integendeel.
Aan de andere kant: snelle evolutie over relatief korte tijdsspannes is wel geobserveerd. Zo was er het verhaaltje over de aanpassing van een kikker aan het leven op een of ander eiland binnen een paar generaties, dat als groot bewijs van de evolutie-theorie werd aangebracht. Maar inderdaad: het was het beste bewijs dat de evolutie-theorie niet klopt. Net zoals de fossiele geschiedenis helemaal geen ondersteuning biedt voor een continue graduele evolutie, maar wel van catastrofale gebeurtenissen gevolgd door extreem snelle generatie van nieuwe soorten en vooral nieuwe eigenschappen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat is daar onzinnig aan? We noemen een huis toch ook nog altijd een huis ook al zag een huis er 6000 jaar geleden totaal anders uit dan vandaag?

Ola, "huis" is nu ook al een biologische soort voor de creationisten? Ik sta van niets meer versteld

Zoals gezegd: dat zijn semantische verstopperspelletjes.

Omdat jij het niet kan vatten, is het een semantisch spelletje?

Vertel eens: hoe zag die voorouder er precies uit.

Moeilijk te zeggen. In de fossielen die we tegenwoordig kennen zijn er bij mijn weten geen die als dusdanig geïdentificeerd kunnen worden. En dan nog zou het onmogelijk zijn om aan de hand van dat botmateriaal met zekerheid te achterhalen hoe die er precies uitzag.

In wat verschilde hij van de hedendaagse chimpansee?

Zie vorig antwoord. Belangrijkste verschil lijkt me dat de ene uitgestorven is en de andere niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En wat zegt dat verhaaltje over de chromosomen? Dat we afstammen van een wezen met 24 chromosomen dat bijna hetzelfde genetisch materiaal heeft dan de chimpansee.

Nee, dat we afstammen van hetzelfde wezen/dier als de chimpansee.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De conclusie is toch gewoon dat de mens van de chimpansee afstamt, ook al zag die chimpansee er dan mogelijks een klein beetje anders uit?

Dat is even zinnig als zeggen dat ge afstamt van een verre neef, die er mogelijks een beetje anders uitzag.