Vermogenstaks van Di Rupo treft 100.000 gezinnen

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

100.000K is geen middenklasse.

hihi, afgunst is toch zo'n schone socialistische deugd

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het gemiddelde inkomen per gemeenschappelijke aangifte (gehuwden) was €45.000 ..

Hoe je je ook weert als een duiveltje in een wijwatervat, > €100k verdieners zijn geen onbemiddelde mensen...

Ik zou liever het gemiddelde bij tweeverdieners willen weten. 45.000 EUR bruto is 3750 EUR/maand is 2250 EUR netto/maand of 1125 EUR per maand/persoon ... lijkt me niet echt realistisch toch?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

100.000K is geen middenklasse.

Twee geschoolde 30-40 jarigen hebben dat hoor.

>4000*2 bruto voor een koppel universitairen is behoorlijk normaal, zelfs minnetjes op die leeftijd.

En dan verdienen zij nog niet eens veel ivg met de echte middenklasse (zelfstandigen).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het gemiddelde inkomen per gemeenschappelijke aangifte (gehuwden) was €45.000 ..

Hoe je je ook weert als een duiveltje in een wijwatervat, > €100k verdieners zijn geen onbemiddelde mensen...

Neen het zijn de mensen die de maatschappij op hun schouders dragen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Maar manneke toch. Ik ben een werknemer en zit boven die € 100.000,- netto belastbaar inkomen (deels vast maandloon, deels eindejaarsbonus). Ik hou daar minder dan de helft van over. Ik kan comfortabel leven, maar ik ben echt niet rijk.
Dit is gewoon weer een maatregel die de "betere" middenklasse treft die geen echte stem heeft en noch door de politiek, noch door de vakbonden verdedigt wordt. Bedrijfswagenbelasting, vermogensbelasting en al wat er nog zal volgen, het komt allemaal op de schouders van dezelfden terecht. En de echte rijken ontsnappen er weeral aan.

Dan hebt ge nog gelukt, dat ge een vergelijkbaar inkomen niet eind jaren 90 had. Want dan had ge maar 1/3 overgehouden, en geen bedrijfswagen.
De stap nu, is een beetje terug gaan in de tijd.
Men had trouwens beter de belastingsverminderingen van begin 2000 nooit doorgevoerd. Dan waren de problemen nu niet zo groot geweest.
Want dan weer niet wil zeggen dat het ook hoog tijd wordt, dat men dringend eens wat recurente besparingen gaat doorvoeren.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

100.000K is geen middenklasse.

100000 is wel middenklasse

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het gemiddeld netto belastbaar inkomen per inwoner bedraagt in België 15.266 euro.

http://www.kennisplatformeconomie.be...ls.aspx?Id=581

En in het Vlaams Gewest 16.199 euro.

Per inwoner...
Er zijn er hier nogal wat die niet snappen wat dat wil zeggen.
Trek daar alle kinderen, gepensioneerden, werklozen en andere steuntrekkers vanaf, zodat alleen de werkende burger overblijft, en ge zult verschieten hoeveel die werkende mens nu eigenlijk verdient.

Ikzelf en mijn partner zijn maar héél gewone werkmensen, met een netto belastbaar inkomen van zo'n 60.000 euro per jaar.
Héél gewone werkmensen...

Precies of 100.000 euro per jaar is hetzelfde als de lotto winnen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dan hebt ge nog gelukt, dat ge een vergelijkbaar inkomen niet eind jaren 90 had. Want dan had ge maar 1/3 overgehouden, en geen bedrijfswagen.
De stap nu, is een beetje terug gaan in de tijd.
Men had trouwens beter de belastingsverminderingen van begin 2000 nooit doorgevoerd. Dan waren de problemen nu niet zo groot geweest.
Want dan weer niet wil zeggen dat het ook hoog tijd wordt, dat men dringend eens wat recurente besparingen gaat doorvoeren.

Waandenken, zonder deze inkomstbeperkingen van 2000 hadden de politici gewoon de meer ontvangsten aan andere 'toffe doelen' en 'henzelf en consoorten' besteed. De overheid redeneert niet als een 'goede huisvader'. De problemen hadden gewoon nog groter geweest.

De overheid moet op dieet, de burgers niet, die zijn al graatmager. Dus onmiddelijke wervingstop (100 %) voor ambtenaren en gelijkgestelden met uitzondering voor de knelpuntfuncties (10 %) gedurende de volgende 20 jaar. Dat zet de eerste zoden aan de dijk.
Voor de rest afschaffen van alle subsidies, die het marktgebeuren verkrachten, afstoten van alles wat privé gedaan kan worden (staat kost 300, privé 100 en parastatale 200), vereenvoudiging van de overheidsstructuur naar laag democratisch 'Zwitsers model', enz..
Vooruit met de geit!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Kom, kom. We weten toch allemaal dat het gemiddeld Vlaams gezin een inkomen heeft van meer dan 100.000€ een vermogen heeft van 1 miljoen euro, rondrijdt met bedrijfswagens en een paar honderd dienstencheques per jaar aankoopt.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G943HO4IC

Liefst een derde van de Belgen tussen 20 en 64jaar oud werkt niet. Vooral bij 55-plussers is de werkloosheidsgraad zeer hoog.


http://www.knack.be/nieuws/belgie/3-...4943073716.htm

Daaruit blijkt onder meer dat maar liefst 3,6 miljoen Belgen niet werken en dus leven van een pensioen (2,3 miljoen) of van een RVA-uitkering (1,3 miljoen).

Minstens 2,2 miljoen minderjarigen en 1,86 miljoen boven de 65:
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...slacht/belgie/

150.000 studenten in Hogescholen of Universiteiten in Vlaanderen (zonder Wallonië).

21,5 procent van de mannen en 15, 2 procent van de vrouwen single.
http://www.goedgevoel.be/gg/nl/10/Se...-stijgen.dhtml

En dan hebben we de categorie van de huisvrouwen nog niet vermeld:
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-gedaald.dhtml

Toch nog 441.120 huismoeders, of 12,7 procent van het totaal aantal vrouwen op arbeidsleeftijd in 2007.

En toch gemiddeld per kop nog aan 15.266 euro netto belastbaar raken...

Tja, als je dat allemaal tegen elkaar afweegt, dan mag je gerust besluiten dat een groot deel van de arme Belgen die de tegenslag hebben een partner te hebben en een paar kinderen, en met twee gaan werken, weer eens extra hard zullen mogen afdokken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De overheid moet op dieet, de burgers niet, die zijn al graatmager.

We trekken de bovenstaande redenering eens door:

De rijksten moeten op dieet, de rest niet, die is al graatmager.

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Voor de rest afschaffen van alle subsidies, die het marktgebeuren verkrachten

Of het opheffen van de ongelijke belasting tussen inkomen uit arbeid en inkomen uit vermogen, aangezien dat ook een 'verkrachting van het marktgebeuren' is, om het in uw woorden uit te drukken. Die ongelijke belasting zorgt er immers voor dat bijvoorbeeld speculatie verhoudingsgewijs te veel opbrengt ten opzichte van arbeid, zodat sneller voor speculatie gekozen wordt dan in een 'niet verkracht marktgebeuren' en zodat meer mensen enkel daarvan kunnen leven.

Die verschuiving van belastingen ontlast ook een deel van de gezinnen die door deze vermogenstaks 'getroffen' worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Precies of 100.000 euro per jaar is hetzelfde als de lotto winnen.

Het is inderdaad niet 'hetzelfde als de lotto winnen', maar het is zeker wel 'meer dan genoeg', en die gezinsinkomens belasten is dan ook meer gerechtvaardigd dan de mensen met kleinere inkomens treffen (en meer gerechtvaardigd dan maatregelen die iedereen treffen, wat die kleinere inkomens omvat). Immers hoe meer je verdient, hoe meer van je welvaart boven dat van een jager-verzamelaar je aan anderen te danken hebt.

Deze vermogenstaks is zeker niet de 'ideale' maatregel. De berekening van belasting zou minder gebaseerd moeten worden op inkomen uit arbeid. De huidige politiek heeft echter zijn beperkingen en de overige mogelijkheden zijn over het algemeen 'nog slechter' (zuivere belastingsverhoging op die inkomens, bijvoorbeeld, of op alle inkomens, ook de lagere, of 'besparen' door de pensioenleeftijd te verhogen of –voor een groot deel samenhangend met dat vorige– door mensen te verplichten inefficiënte jobs aan te nemen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G943HO4IC

Liefst een derde van de Belgen tussen 20 en 64jaar oud werkt niet. Vooral bij 55-plussers is de werkloosheidsgraad zeer hoog.


http://www.knack.be/nieuws/belgie/3-...4943073716.htm

Daaruit blijkt onder meer dat maar liefst 3,6 miljoen Belgen niet werken en dus leven van een pensioen (2,3 miljoen) of van een RVA-uitkering (1,3 miljoen).

Minstens 2,2 miljoen minderjarigen en 1,86 miljoen boven de 65:
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...slacht/belgie/

150.000 studenten in Hogescholen of Universiteiten in Vlaanderen (zonder Wallonië).

21,5 procent van de mannen en 15, 2 procent van de vrouwen single.
http://www.goedgevoel.be/gg/nl/10/Se...-stijgen.dhtml

En dan hebben we de categorie van de huisvrouwen nog niet vermeld:
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-gedaald.dhtml

Toch nog 441.120 huismoeders, of 12,7 procent van het totaal aantal vrouwen op arbeidsleeftijd in 2007.

En toch gemiddeld per kop nog aan 15.266 euro netto belastbaar raken...

Tja, als je dat allemaal tegen elkaar afweegt, dan mag je gerust besluiten dat een groot deel van de arme Belgen die de tegenslag hebben een partner te hebben en een paar kinderen, en met twee gaan werken, weer eens extra hard zullen mogen afdokken.

het groter die groep niet werkenden is, hoe harder in de privé moet gewerkt worden. En hoe hoger de kans dat een gezin met 5 boven de 100K uitkomt. Laten we zeggen in gezinnen geredeneerd dat 10% van de belgen in een gezin woont die getroffen wordt. Maar in aktieve gezinnen uitgedrukt, dat 15-20% van de belgen in een gezin woont die getroffen wordt. Doe je daar de ambtenaren uit, dan kom je tot de conclusie dat 30% van de Belgen in een gezin woont die getroffen wordt.

Dus zo abnormaal is dat allemaal niet om in een gezin te wonen die 100K verdient.

Bovendien is er een fiscaliteit mogelijk waarbij je met vennootschappen zonder probleem uw inkomen kunt doen zakken. Dus ik zie echt niet in dat dit een nuttige belasting is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We trekken de bovenstaande redenering eens door:

De rijksten moeten op dieet, de rest niet, die is al graatmager.





Of het opheffen van de ongelijke belasting tussen inkomen uit arbeid en inkomen uit vermogen, aangezien dat ook een 'verkrachting van het marktgebeuren' is, om het in uw woorden uit te drukken.

inderdaad de ongelijke behandeling tussen energie / arbeid vermogen / arbeid huurinkomsten /arbeid veroorzaakt markt onevenwichten. Dus niet alleen subsidies kunnen onevenwichten maken, maar ook belastingen. De overheid heeft meestal d eneiging om de subsidies te verminderen, maar vergeet meestal de onevenwichten aan te pakken van haar belastingen. En inderdaad op die manier pleit je voor een FLAT PROGRESSIEVE taks op alle inkomsten voor een gezin. Of pleit je voor een FLAT tax op huurinkomsten, interestinkomsten, dividend inkomsten, VZW's

Die ongelijke belasting zorgt er immers voor dat bijvoorbeeld speculatie verhoudingsgewijs te veel opbrengt ten opzichte van arbeid, zodat sneller voor speculatie gekozen wordt dan in een 'niet verkracht marktgebeuren' en zodat meer mensen enkel daarvan kunnen leven.

Die verschuiving van belastingen ontlast ook een deel van de gezinnen die door deze vermogenstaks 'getroffen' worden.



Het is inderdaad niet 'hetzelfde als de lotto winnen', maar het is zeker wel 'meer dan genoeg', en die gezinsinkomens belasten is dan ook meer gerechtvaardigd dan de mensen met kleinere inkomens treffen (en meer gerechtvaardigd dan maatregelen die iedereen treffen, wat die kleinere inkomens omvat). Immers hoe meer je verdient, hoe meer van je welvaart boven dat van een jager-verzamelaar je aan anderen te danken hebt.

Deze vermogenstaks is zeker niet de 'ideale' maatregel. De berekening van belasting zou minder gebaseerd moeten worden op inkomen uit arbeid. De huidige politiek heeft echter zijn beperkingen en de overige mogelijkheden zijn over het algemeen 'nog slechter' (zuivere belastingsverhoging op die inkomens, bijvoorbeeld, of op alle inkomens, ook de lagere, of 'besparen' door de pensioenleeftijd te verhogen of –voor een groot deel samenhangend met dat vorige– door mensen te verplichten inefficiënte jobs aan te nemen).

In feite zijn er in het budget enkele fundamentele problemen

1° ONGELIJK stelsel van pensioenen ensociale zekerheid ambtenaren/privé, en gebrek aan solidariteit tussen die twee grote groepen. Een technocratische regering zou dit onmiddellijk rechttrekken. De staat moet gewoon dezelfde sociale zekerheid betalen op haar ambtenaren als de privé, en die ambtenaren moeten door dezelfde instellingen bediend worden. En als dit budgettair onbetaalbaar blijkt, moet zij haar conclusies trekken. > ambtenaren saneren, of stelsel verlichten

2° ONGELIJK lasten ENERGIE / ARBEID of inkomsten ARBEID / INVEsTERING
Dit gebrek aan gelijke belastingen zorgt voor economische onevenwichten. De staat durft nooit te roeren aan die dingen en moest dat allang opgelost hebben. EEN FLAT TAX voorstel is inderdaad die ongelijkheid opheffen. Maar je moet het inderdaad opvangen door gewoon energie (stookolie, kerosen, pitch, scheepvaart) meer te belasten + 50% (te verrekenen als een BTW), door en door interest/dividend/huurinkomsten FLAT te taxen bvb 20% zoals in China.

Nu datg is ook zoiets dat veel mensen niet doorhebben. 50% BTW bovenop, is 33% van uw prijs is BTW. 33% Belasting heffen op huurinkomsten i s 50% bovenop de netto huurinkomsten. 33% BTW bovenop is 25% belasting. De staat heeft de neiging om zijn lasten optimistisch voor te stellen, waardoor ze moeilijk vergelijkbaar worden.

3° De fundamentele drijfveren van de mens zijn luiheid, sex, egoisme, samen met behoeften zoals honger/dorst/warmte behoeften. Sowieso moeten we ook niet bang zijn om gewoon die fundamentele drijfveren te belasten...
Een belasting op vet en suiker is zo'n fundamental. Een belasting op energie voor verwarming is een tweede. Nu elk systeem die toelaat dat men met weinig werken een inkomen krijgt is economisch een PERPETUUM MOBILE. Je ziet het stookoliefonds en zijn stijgend succes. Je ziet de permanente werkloosheidsgraad van 1.3M mensen die steuntrekken op 3M mensen die in de privé werken. Je ziet de instroom van asielzoekers. DIe systemen moet je niet afbouwen maar RESPONSABILISEREN. Dat is het meest beleefde dat je kunt doen. Die bedragen leningen maken die afbetaald worden met erfenissen of door uw sociale zekerheidsbijdrage.

een goeie nota die op dezelfde piste zit komt van itinera instituut
http://www.itinerainstitute.org/upl/...nBelgie-NL.pdf

natuurlijk zijn socialisten altijd tegen, in die zin, niemand wil veranderen. Maar in feite is het wel nu dat we moeten veranderen hoor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

100000 is wel middenklasse

En 120k?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En 120k?

Dat is upper class
Houdt het je uit je slaap soldaat?

[born2bewild]

Binnenkort index.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het gemiddeld netto belastbaar inkomen per inwoner bedraagt in België 15.266 euro.

Dan kom ik aan 75.000 netto belastbaar inkomen voor een gezin van 5 personen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dat is upper class
Houdt het je uit je slaap soldaat?

Niet echt.
Heb je als upper class-product ondertussen hier ooit al één voorstel geformuleerd, kleine?

Of mogen de bedrijfsnerds dat niet van meneer directeur?

[Conscience]

5% op de roerende inkomsten? dus zoiets als de RV brengen van 15 op 20%? en dat bij de huidige rentestand?
dat is 2 keer niks, reken het zelf uit, en hanteer een spaarquote van 20%, en corrigeer dan voor degenen die een groot onroerend te financieren hebben;
véél geblaat, geen wol, en iemand met een beetje verstand kan die roerende inkomsten snel omturnen in een equivalent; wat een opschudding!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet echt.
Heb je als upper class-product ondertussen hier ooit al één voorstel geformuleerd

ben je mal?

Voorstellen moeten komen van intellectuelen zoals uzelf en kierrewiet forumwijsgeren
in ruil voor die uitkering

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ben je mal?

Voorstellen moeten komen van intellectuelen zoals joj en kierrewiet forumwijsgeren
in ruil voor die uitkering

Wat kom "joj" hier dan eigenlijk doen?