De rijken moeten betalen. - Pagina 8

brother paul · 25 november 2011, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tegenwoordig is staatsbonnen kopen, zwaar gokken.

En gokken is een behoorlijk risico nemen, laat ons zeggen waar ge minder dan 90% kans hebt op slagen.

bané patrick ??? staatsriciso is toch nog altijd kleiner dan bankrisico ?

discuz · 25 november 2011, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wens enkel maar aan de collectiviteit deel te nemen in de mate dat het mij voordeel oplevert.

Ik ben de mening toegedaan dat de meeste staatsdiensten mij veel duurder kosten dan ze mij zouden kosten als ze prive zouden gedaan worden, en dus is dat in mijn NADEEL. Ik wens dat niet.

Dit zijn de twee grote logische fouten in je betoog.

1) Deelnemen aan de collectiviteit om er zelf iets terug van te zien is geen solidariteit. De zwaksten in de maatschappij helpen zal jou nooit winst opleveren.

2) Privédiensten zijn altijd duurder, want er moet steeds meer winst gemaakt worden.

Sfax · 25 november 2011, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Open je ogen Sfax. Eén voorbeeldje: pensioen. In Engeland zijn ze al wat verder dan hier:

Gezien de marktsituatie en de marktevoluties, is dat logisch. Ik zie daar echter nergens instaan dat werkgevers de richting willen uitgaan die jij aangeeft (en ja, ik heb al in UK gewerkt; 'k denk wel dat ik ietwat kan inschatten hoe ze daar denken).

Sfax · 25 november 2011, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Om puur fiscale redenen? Lijkt me sterk.
En de 'rijkeren' hebben hier meestal een patrimonium en roots die ze zomaar niet opgeven.

Ik ken 1 echt rijke familie, die bedrijven hebben in ettelijke landen maar basis in Belgie, 3de generatie familiebedrijf feitelijk.
De kans dat die gaan lopen omdat men hen zwaarder gaat belasten is nihil.

Ja, ik deed dat om puur fiscale redenen.

Roots en patrimoniun zijn trouwens zo vluchtig als de pest. Sure, er zullen heus wel wat mensen zijn die zwaar aan hun geboortegrond gebonden zijn, maar bij jonge high potentials (zij die de hele sz hier draaiende houden door de enorme afhoudingen), zie ik amper dergelijke gebondenheid.
Ik zie ze uitzwermen naar andere Europese landen, naar de US, naar Dubai, naar Australië en via expat-regelingen naar andere minder comfortabele oorden zoals Siberië. Van de 10 mensen die in ons specialisatie-jaar zaten, zijn er slechts twee achtergebleven in België, en dat zijn beiden doctorandi/postdocs. Al de rest zit elders met lonen die, mochten ze in BE belast worden, enorm zouden bijdragen aan de SZ. Dat is allemaal potentiële steun die uit BE weg is getrokken omwille van dat moordend fiscaal regime hier.

patrickve · 25 november 2011, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bané patrick ??? staatsriciso is toch nog altijd kleiner dan bankrisico ?

Dat staat zo in alle boeken over financiën, maar dat is in deze tijden niet waar he.

brother paul · 25 november 2011, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat staat zo in alle boeken over financiën, maar dat is in deze tijden niet waar he.

maar patrick toch dat risico is een veelvoud kleiner, maak daar nu eens een berekening rond ?

ten eerste: als ze tekort hebben verhogen ze de belasting.
ten tweede: als het land nietkan afbetalen dan heb je eventueel een stijging van interest maar tegen vervaldatum heb je uw geld terug, en eventueel heb je dan na die stijging waar je zoals griekenland een periode 25% interest krijgt, een devaluatie in uw portefuille, dus uw geld heb je weer terug.
als ze teruggaan naar de belgische frank, ben je gewoon uw geld in een nieuwe munt die begint te devalueren...

maar zo'n risico is dat nu ook weer allemaal niet hoor.

subocaj · 25 november 2011, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat staat zo in alle boeken over financiën, maar dat is in deze tijden niet waar he.

Waarom niet?

patrickve · 25 november 2011, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dit zijn de twee grote logische fouten in je betoog.

1) Deelnemen aan de collectiviteit om er zelf iets terug van te zien is geen solidariteit. De zwaksten in de maatschappij helpen zal jou nooit winst opleveren.

Dat is geen logische fout, he. Dat is een standpunt. Maar JIJ maakt weeral dezelfde fout dat akkoorden nul-operaties zijn waar er altijd evenveel winst aan een kant (de "uitbuiter") gemaakt wordt dan verloren wordt aan de andere kant (de uitgebuitte). Dat is fundamenteel verkeerd. Akkoorden CREEREN waarde als ze goed zijn, voor beide partijen.

Ik heb ook nergens gezegd dat ik solidair wens te zijn, dus ik maak geen logische fout als jij mij wil wijzen op het feit dat ik VOLGENS JOUW DEFINITIE VAN SOLIDARITEIT niet solidair ben. Ik ben niet solidair volgens jouw definitie van solidariteit. Solidariteit op die manier is niet gewenst.

Solidariteit zie ik als een tussenkomst in uitzonderlijke omstandigheden met mensen wie een niet-te-voorziene catastrofe is overkomen. DAAR wil ik wel solidair zijn, en ENKEL daar.

Als ik een vrijwillig akkoord sluit met "de collectiviteit" die DUS winstgevend voor mij is, dan is dat met de ganse collectiviteit. Dat wil niet zeggen dat ik winst bekom met elk individu, en als die zwaksten daar niet toe bijdragen is dat niet erg, zolang het geheel maar winstgevend is voor mij (en voor "de collectiviteit" dus).

Citaat:

2) Privédiensten zijn altijd duurder, want er moet steeds meer winst gemaakt worden.

Dat is een uiterst verkeerd axioma.

Als er geen winst gemaakt wordt, wil dat zeggen dat de dienst eigenlijk waarde vernietigt, dus meer resources opdoet dan levert. Het BEWIJS dat een operatie rendabel, dus nuttig is, is dat er winst op KAN gemaakt worden.

Als er geen winst op kan gemaakt worden wil dat zeggen dat het nefaste diensten zijn, want zonder die dienst was de maatschappij in zijn geheel "rijker" dan met die dienst, die meer heeft opgebruikt dan geproduceerd.

In de prive ga je failliet als je zo een stommiteiten doet, een staatsdienst kan dat echter blijvend op kosten van de gedwongen burgers blijven doen en verder en verder waarde vernietigen.

Boduo · 25 november 2011, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Al 50 jaar. Gokken is geld gebruiken waar je 1 kans hebt, op minimaal 1 miljoen, dat je het ooit terug ziet.

1/1.000.000 Dus staatsbons kopen is geen gokken.

Boduo · 25 november 2011, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ge interesse hebt:
den olo 28/09/2014 - 4,25% doet op het moment 97,50/97,52, maw zo te koop voor 97,52, wat een NETTOrendement van 4,55% geeft.

U doet maar !
Ik ben er vierkant gerust in.
De geschiedenis v.d. laatste jaren heeft geleerd dat er bij zo'n zaken (bijna) altijd een addertje onder het gras zit.

Boduo · 25 november 2011, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat staat zo in alle boeken over financiën, maar dat is in deze tijden niet waar he.

Een beetje relativeren...
Belgie is Argentinie niet en nog minder Griekenland.

subocaj · 25 november 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1/1.000.000 Dus staatsbons kopen is geen gokken.

Ma nee jong.
Volgens Leterme halen we er weer winst uit.
Op de lange termijn geld dat wel voor de staat, want jij bent geen spaarder meer, maar een aandeelhouder.
Net zoals de banken gewerkt hebben tot nu.
Winst voor hen en de verliezen voor jou, als belastingbetaler. De rekening voor je achterkleinkinderen.
Het piramide spel van de verlieslatende banken, word op aandringen van die banken, met medeweten van onze populistische politici, doorgeschoven naar je kleinkinderen.
Zou het mogelijk zijn dat politici zo denken?
Kan niet zou je denken, maar is al jaren zo.
De rechtse rakkertjes hebben een vrijgeleide gekregen en gebruiken ze ook.

freelancer · 25 november 2011, 11:53

Waar blijft lui-links die zever toch halen?

Waarschijnlijk is die ergens gratis verkrijgbaar...

subocaj · 25 november 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Waar blijft lui-links die zever toch halen?

Waarschijnlijk is die ergens gratis verkrijgbaar...

Ja, bij lui rechtsen, die vergeten dat internet een open medium is...

Bob · 25 november 2011, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

U doet maar !
Ik ben er vierkant gerust in.
De geschiedenis v.d. laatste jaren heeft geleerd dat er bij zo'n zaken (bijna) altijd een addertje onder het gras zit.

Waarmee ge wilt zeggen dat Belgie de weg van Griekenland opgaat ?

Tavek · 25 november 2011, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, ik deed dat om puur fiscale redenen.

Roots en patrimoniun zijn trouwens zo vluchtig als de pest. Sure, er zullen heus wel wat mensen zijn die zwaar aan hun geboortegrond gebonden zijn, maar bij jonge high potentials (zij die de hele sz hier draaiende houden door de enorme afhoudingen), zie ik amper dergelijke gebondenheid.
Ik zie ze uitzwermen naar andere Europese landen, naar de US, naar Dubai, naar Australië en via expat-regelingen naar andere minder comfortabele oorden zoals Siberië. Van de 10 mensen die in ons specialisatie-jaar zaten, zijn er slechts twee achtergebleven in België, en dat zijn beiden doctorandi/postdocs. Al de rest zit elders met lonen die, mochten ze in BE belast worden, enorm zouden bijdragen aan de SZ. Dat is allemaal potentiële steun die uit BE weg is getrokken omwille van dat moordend fiscaal regime hier.

Belgie is een land dat beroepen die noodzakelijk zijn voor de industrie doodbelast. Ingenieurs, wetenschappers, technici, etc...worden hier echt uitgeperst als citroenen. En wat boert hier wel goed ? Beroepen die op een of andere manier met de overheid gelinkt zijn: notaris, ambtenaar, politieker.....

We maken onszelf kapot door high potentials te verdringen in favor of slijmballen en mooipraters.

voicelesscharlie · 25 november 2011, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hebt U het gevoel dat één iemand van die socialen daar wakker van ligt?

Op de zak teren van de belastingbetalers is heel sociaal.

Bece · 25 november 2011, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Belgie is een land dat beroepen die noodzakelijk zijn voor de industrie doodbelast. Ingenieurs, wetenschappers, technici, etc...worden hier echt uitgeperst als citroenen. En wat boert hier wel goed ? Beroepen die op een of andere manier met de overheid gelinkt zijn: notaris, ambtenaar, politieker.....

We maken onszelf kapot door high potentials te verdringen in favor of slijmballen en mooipraters.

Zou het niet kunnen dat ze zijn weggetrokken omdat ze hebzuchtig zijn?

Sfax · 25 november 2011, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zou het niet kunnen dat ze zijn weggetrokken omdat ze hebzuchtig zijn?

Lol, altijd maar datzelfde gezever. "Slechte mensen, jullie zijn egoisten" of "slechte mensen, jullie zijn hebzuchtig".
De achterliggende boodschap was, is en blijft nog steeds: "het is jullie verdomde plicht om hier te blijven en met de grote glimlach af te dragen, anders komt onze ideaalbeeld in gevaar en kunnen wij niet meer doen wat we willen". Van hebzucht en egoisme gesproken...

Tavek · 25 november 2011, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zou het niet kunnen dat ze zijn weggetrokken omdat ze hebzuchtig zijn?

Hebzuchtig, lol.

Het is niet mijn plicht om iedere dopper, bruggepensioneerde en deeltijdswerker te onderhouden. Het is ook niet mijn plicht om er voor te zorgen dat ambtenaren dubbel pensioen hebben van werknemers.

Het is mijn plicht om tov mijzelf en mijn gezin er voor te zorgen dat wij zo welvarend mogelijk te zijn. Ik heb een verantwoordelijkheid tov hun, en niet tov van u of iemand anders.

Solidariteit werkt enkel als het twee richtingen uitgaat. Nu is het zo dat gij gemakkellijk 100k belastingen per jaar betaalt voor 40 jaar lang, maar als ge het eenmaal nodig hebt, maar gods naam 1500 bruto pensioen per maand krijgt van de overheid.

Sorry, wij zijn citroenen die dienen om een massa plebejers te onderhouden.
Om

25 november 2011, 11:53	#153
freelancer Banneling Geregistreerd: 23 februari 2011 Berichten: 7.192	Waar blijft lui-links die zever toch halen? Waarschijnlijk is die ergens gratis verkrijgbaar...