katholicisme: haatverspreidende religie

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik. Of telt vrijheid van meningsuiting ook enkel maar voor eigen kraam?

Ik heb op dit forum ook een aantal keer ongezouten mijn gedacht gezegd over Léonard. Ik meen mij te herinneren dat ik eens zei dat hij bedrieglijk en schijnheilig is.

Jij wou filosoof het zwijgen opleggen.
Niet de rollen omkeren, vriend.

Of zijn dat nog de restanten van uw christelijk superioriteitsgevoel?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet de katholieke kerk dat al?
Waarom krijgen ze dan geen medezeggenschap? Waarom mogen ze geen priester worden?

Omdat het Gods Wil is natuurlijk. De Kerk kan dit niet aanpassen! Ze mogen toch niet veranderen wat Jezus heeft gewild.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dat typisch voor katholieke mannen?
Van zodra er kritiek komt op wat de katholieke kerk doet, zijn zij nog de enige ware katholieken, de rest is op slag geen katholiek, zelfs niet christelijk en gefrustreerd, junkie en communist.
Het katholicisme eens toetsen aan de leer van christus is te veel gevraagd.

Het traditionele katholicisme is de leer van Christus.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij wou filosoof het zwijgen opleggen.

Ik heb hem op mijn negeerlijst gezet. Jij bent niet verplicht die keuze te volgen.

Niet de rollen omkeren, vriend.

Heeft er helemaal niets mee te maken.

Of zijn dat nog de restanten van uw christelijk superioriteitsgevoel?

Iedereen heeft hier wel een superioriteitsgevoel, meen ik.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het traditionele katholicisme is de leer van Christus.

Dat valt te betwisten, zeker door Orthodoxen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat valt te betwisten, zeker door Orthodoxen.

Orthodoxen zijn toch ook katholiek?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet de katholieke kerk dat al?

Ja hoor. De Heilige Moeder heeft haar rechtmatige positie en samen met haar alle vrouwen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Om de duidelijke opsomming (mét in het originele artikel verwijzing naar de artikelen) van Wikipedia te citeren:


http://en.wikipedia.org/wiki/Latae_sententiae

Daar staat dus niet dat men niet mag zeuren dat vrouwen geen priester mogen worden en geen medezeggenschap hebben.

Ja, maar niet jouw interpretatie daarvan.

Interpretatie?
Ik stelde een vraag.

Wat heeft christus ooit gedaan of gezegd waaruit kan afgeleid worden dat mannen wel en vrouwen geen priester mogen worden, en vrouwen geen zeggenschap mogen krijgen binnen de kerk en alleen goed zijn om de kerk te kuisen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=119

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Omdat het Gods Wil is natuurlijk. De Kerk kan dit niet aanpassen! Ze mogen toch niet veranderen wat Jezus heeft gewild.

Wat heeft god/Jezus gedaan of gezegd waaruit blijkt dat die wil dat vrouwen geen priester mogen worden en geen medezeggenschap?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het traditionele katholicisme is de leer van Christus.

Waaruit moet dit blijken?
Het katholicisme zou de leer van Christus moeten volgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ja hoor. De Heilige Moeder heeft haar rechtmatige positie en samen met haar alle vrouwen.

Jij vindt het dan nog rechtmatig dat vrouwen geen medezeggenschap hebben en geen priester mogen worden!

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het traditionele katholicisme is de leer van Christus.

De andere kerken claimen dat ook... het probleem is dat Christus geen echte "leer" of "doctrine" had, maar dat Zijn "leer" vooral in Zijn levenswandel en daden zit. Ooggetuigen (of mensen die contact hadden met ooggetuigen) hebben op die basis een leer gebouwd, en hebben in tegenstelling tot Hemzelf effectief iets op papier gezet. Hij is daarin heel vergelijkbaar met Socrates.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Orthodoxen zijn toch ook katholiek?

Niet Rooms-Katholiek. Er zijn erg duidelijk verschillen in de Katholieke leer aan te duiden sinds het schisma. Orthodoxen stellen wel eens dat de Roomse Kerk met Bernardus van Clairvaux gestorven is.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

terzijde: er is geen enkele utopie uitgebouwd tot heden in onze samenleving (de laatste pogingen die ik mij herinner waren religieuze: in de jaren 30 - 40 te Duitsland, ±idem jaren te Rusland en onlangs nog Noord-Korea (waar ik vind dat wij nogal gevoelloos omgaan met een volk dat net hun god verloren heeft), Iran, Saudi-Arabië, u mag steeds aanvullen ).

Nou, dat vind ik dus echte onzin. Je zou de nazi's in zekere zin religieus kunnen noemen (hoewel er ook veel darwinistische invloeden waren), maar de marxisten claimden echt wel een anti-religieuze, wetenschappelijke, kritische en verlichte ideologie te hebben. Ook het Frankrijk van de 18e eeuw was duidelijk anti-christelijk en zelfverklaard rationeel, en ook daar werden de grootste misdaden gepleegd.
Waarom kunnen zoveel atheïsten niet eerlijk omgaan met de geschiedenis?

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Ik krijg de indruk dat u rede als iets tastbaar beziet, iets dat is, iets dat ofwel zo is ofwel zus. Dat is niet het geval. Het is net het in vraag stellen dat ons in staat stelt tot het bekijken van onze wereld, de aanwezigheid van een fantasiewezen dat onwrikbare regels naar voor schuift is hier gewoon een last (zo'n steen rond de nek die 't ros bazaar naar beneden sleurt) doorheen ons samenlevingsproces.
Zoals ik u schrijven begrijp gaat u er, begrijperlijkerwijs, van uit dat eenmaal een mens zich een idee gevormd heeft, dit onveranderbaar is; dit is niet redelijk.
Het gebruik maken van uw hersenen stelt u net in staat tot het niet langer angstig vinden om uw principes aan te passen naarmate je nieuwe informatie verzamelt.
Uw hersenen laten u toe te veranderen, rede is niet goed of kwaad of op basis van een bepaalde redenering zomaar zeggen dat iets goed of kwaad is. Goed en kwaad bestaan niet, dat zijn termen die wij mensen uitgevonden hebben; net zoals alle regeltjes in geloofsboeken door ons zijn uitgevonden.

Ik ben zelf bereid om van idee te veranderen en heb mijn mening al vaak moeten herzien; en niets vind ik leuker dan over zulke zaken na te denken Het moreel relativisme dat u predikt beschouw ik als levensgevaarlijk, en een atheïst als Christopher Hitchens zou het met me eens zijn. Er bestaat wel degelijk absoluut kwaad in deze wereld en absoluut goed; en natuurlijk zijn er ook veel grijze zones. Rationaliteit, zoals dat doorgaans begrepen wordt, leidt niet noodzakelijk tot het goede, gezien de vele massamoordenaars die zichzelf rationeel vonden en de morele neergang in onze eigen, steeds 'rationelere' samenleving. Beter is het om de mens door religie bescheidenheid aan te leren en hem te richten op een leven dat streeft naar het goede, dan om te beweren dat het goede niet bestaat, zoals u doet.

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Net zoals gladiatorengevechten, waar niks verkeerd aan hoeft te zijn (bijv: als elke opgepakte agressor direct een boeking krijgt om de vrijdagavond in de arena zijn agressie kwijt te spelen ; ik wil wedden dat agressie in onze straten, op onze bussen e.d. vermindert |dat wil niet zeggen dat dit hoeft, gewoon dat wij onze ogen niet hoeven te sluiten voor bepaalde uitkomsten louter en alleen door een verkrampt idee over wat fatsoenlijk is en wat niet. (terzijde over fatsoen : hoeveel misbruik moet er nog zijn alvorens de ogen opengaan dat het misbruik in 'fatsoenlijke' kringen veel en veel meer aanwezig is dan in gezinnen die bijv. nudisten zijn; hoe verkrampter met sex omgegaan wordt hoe wijder de deur naar sexueel misbruik openstaat!; dat leg ik ook in de schoenen van religie).

Het wordt duidelijk dat u niet in het goede gelooft. U rationaliseert (of tracht te rationaliseren) dat mensen sterven voor het kortstondige plezier van andere mensen. Ook over seksueel misbruik verkoopt u onzin; het meeste kindermisbruik komt net van die priesters die een meer liberale visie op seksualiteit hadden. Niet zo lang geleden verkondigde de politiek-correcte elite dat er met kindermisbruik niets mis is: ook Etienne Vermeersch heeft dit nog beweerd. Meer seks leidt heus niet tot minder seksueel misbruik; leiden meer drugs soms tot minder overdosissen?

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

U bent misschien van mening dat het beter is voor mensen om te leven volgens goed/slecht regels die zij niet veranderen doorheen hun leven en daar veiligheid uit putten.

Ja, dat klopt, hoewel ik wel meen dat veel regels net wél mogen en moeten veranderen, maar dat er ook basisregels moeten zijn die onveranderlijk zijn en het samenleven mogelijk maken. Een samenleving die niet gelooft in het onderscheid tussen goed en slecht en dus blijkbaar denkt zoals u, kan niet overleven.

Moraal gaat net over grenzen stellen aan het menselijk gedrag; mensen als u houden niet van grenzen. Dat is uw goed recht, maar dat is wel desastreus voor een samenleving. Ik ken u niet, en het kan goed zijn dat u een veel beter mens bent dan ik; het zijn de principes vanwaaruit u vertrekt die ik laak.

[Another Jack]

"Etienne Vermeersch en "de politiek-correcte" elite verkondigden dat er met kindermisbruik niets mis is??"

Kan je dat hard maken, respublica?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Etienne Vermeersch en "de politiek-correcte" elite verkondigden dat er met kindermisbruik niets mis is??"

Kan je dat hard maken, respublica?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GSL35J1BA

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GSL35J1BA

Ik zie nergens de term kindermisbruik in dit artikel.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik zie nergens de term kindermisbruik in dit artikel.

Ik wijs gewoon de juiste richting aan...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik wijs gewoon de juiste richting aan...

Wijs wat beter.

Ik kan nog steeds het woord "kindermisbruik" niet zien.

Aan mijn zicht ligt het niet, dat is perfect.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Nou, dat vind ik dus echte onzin. Je zou de nazi's in zekere zin religieus kunnen noemen (hoewel er ook veel darwinistische invloeden waren), maar de marxisten claimden echt wel een anti-religieuze, wetenschappelijke, kritische en verlichte ideologie te hebben. Ook het Frankrijk van de 18e eeuw was duidelijk anti-christelijk en zelfverklaard rationeel, en ook daar werden de grootste misdaden gepleegd.
Waarom kunnen zoveel atheïsten niet eerlijk omgaan met de geschiedenis?


Ik ben zelf bereid om van idee te veranderen en heb mijn mening al vaak moeten herzien; en niets vind ik leuker dan over zulke zaken na te denken Het moreel relativisme dat u predikt beschouw ik als levensgevaarlijk, en een atheïst als Christopher Hitchens zou het met me eens zijn. Er bestaat wel degelijk absoluut kwaad in deze wereld en absoluut goed; en natuurlijk zijn er ook veel grijze zones. Rationaliteit, zoals dat doorgaans begrepen wordt, leidt niet noodzakelijk tot het goede, gezien de vele massamoordenaars die zichzelf rationeel vonden en de morele neergang in onze eigen, steeds 'rationelere' samenleving. Beter is het om de mens door religie bescheidenheid aan te leren en hem te richten op een leven dat streeft naar het goede, dan om te beweren dat het goede niet bestaat, zoals u doet.

Het wordt duidelijk dat u niet in het goede gelooft. U rationaliseert (of tracht te rationaliseren) dat mensen sterven voor het kortstondige plezier van andere mensen. Ook over seksueel misbruik verkoopt u onzin; het meeste kindermisbruik komt net van die priesters die een meer liberale visie op seksualiteit hadden. Niet zo lang geleden verkondigde de politiek-correcte elite dat er met kindermisbruik niets mis is: ook Etienne Vermeersch heeft dit nog beweerd. Meer seks leidt heus niet tot minder seksueel misbruik; leiden meer drugs soms tot minder overdosissen?

Ja, dat klopt, hoewel ik wel meen dat veel regels net wél mogen en moeten veranderen, maar dat er ook basisregels moeten zijn die onveranderlijk zijn en het samenleven mogelijk maken. Een samenleving die niet gelooft in het onderscheid tussen goed en slecht en dus blijkbaar denkt zoals u, kan niet overleven.

Moraal gaat net over grenzen stellen aan het menselijk gedrag; mensen als u houden niet van grenzen. Dat is uw goed recht, maar dat is wel desastreus voor een samenleving. Ik ken u niet, en het kan goed zijn dat u een veel beter mens bent dan ik; het zijn de principes vanwaaruit u vertrekt die ik laak.

Wat is de link tussen liberale visie op seksualiteit en misbruik?
Wist u dan niet dat de lichamelijke integriteit van het individu een basisprincipe van het liberalisme is?