Ook Verhofdstadt graait, terwijl de rest met bloed, zweet en tranen bespaard... - Pagina 8

stuyckp · 10 januari 2012, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bullshit. Elke "modale burger" kan samen met andere "modale burgers" een beschermd pand kopen en een beroep doen op krèk dezelfde restauratiepremie.

Zever. Bewijs het en probeer het zelf.
Er zijn al meer mensen hier in deze draad die hetzelfde zeggen. De wegen zijn makkelijker bewandelbaar voor een politicus of voor een mens die een politicus kent. Dit ontkennen is ontkennen dat het snachts donker is.

drosophila · 10 januari 2012, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zever. Bewijs het en probeer het zelf.
Er zijn al meer mensen hier in deze draad die hetzelfde zeggen. De wegen zijn makkelijker bewandelbaar voor een politicus of voor een mens die een politicus kent. Dit ontkennen is ontkennen dat het snachts donker is.

Ik ken zelf persoonlijk mensen in dezelfde situatie. Heel dat premiestelsel is trouwens heel duidelijk uitgelegd op deze website:
http://onroerenderfgoed.ruimte-erfgo...language=nl-BE

Wat doet u denken dat je politicus moet zijn of kennen om ervoor in aanmerking te komen?

stuyckp · 10 januari 2012, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Yep, u bent zoooooveel slimmer dan ik dat u hier een Vlaams premiestelsel voor beschermd onroerend erfgoed zit te vergelijken ("kwestie van priorteiten"

) met een federaal premiestelsel voor "groene" verbouwingen. Wat een afgang!

Inderdaad, dat klopt als een bus, ik ben inderdaad veel slimmer dan u. Ik ben blij dat je dat toegeeft.
Ik bekijk het dan ook langs de kant van degene die een premie krijgt. Waar die vandaan komt is niet relevant. Het enige dat relevant is dat die premie er is. En die mensen die dubbele beglazing willen die staan in de kou.
De federale overheid, heeft ook een deel van de Dexia factuur naar de deelregeringen verschoven. Dus perfect gescheiden zijn ze sowieso ook niet. Maar mijn punt is vooral dat het voor een consument niet van belang is van welke overheid die premie is. Uiteindelijk komt het allemaal van dezelfde belastingbetaler. U en ik. Ik iets meer omdat ik effectief slimmer ben, harder werk en meer belastingen betaal. Geen afgang voor mij. Het is blijkbaar belangrijk voor u om op de man te spelen.

drosophila · 10 januari 2012, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik bekijk het dan ook langs de kant van degene die een premie krijgt. Waar die vandaan komt is niet relevant. Het enige dat relevant is dat die premie er is. En die mensen die dubbele beglazing willen die staan in de kou.
De federale overheid, heeft ook een deel van de Dexia factuur naar de deelregeringen verschoven. Dus perfect gescheiden zijn ze sowieso ook niet. Maar mijn punt is vooral dat het voor een consument niet van belang is van welke overheid die premie is. Uiteindelijk komt het allemaal van dezelfde belastingbetaler.

U had het over "prioriteiten" maar u beweert dat u het alleen bekijkt van de kant van de burger. Raar.

zomdupar · 10 januari 2012, 19:04

Heeft er toevallig iemand een foto van dat pand, want ik ken dat Waterhuis in Gent niet en google geeft mij enkel een bierhuis ...

drosophila · 10 januari 2012, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zomdupar

Heeft er toevallig iemand een foto van dat pand, want ik ken dat Waterhuis in Gent niet en google geeft mij enkel een bierhuis ...

http://www.archeonet.be/?p=23335

http://inventaris.vioe.be/dibe/relict/19484

stuyckp · 10 januari 2012, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U had het over "prioriteiten" maar u beweert dat u het alleen bekijkt van de kant van de burger. Raar.

De overheid staat tot dienst van de burger en niet omgekeerd.
Daar is helemaal niets raars aan.

stuyckp · 10 januari 2012, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik ken zelf persoonlijk mensen in dezelfde situatie. Heel dat premiestelsel is trouwens heel duidelijk uitgelegd op deze website:
http://onroerenderfgoed.ruimte-erfgo...language=nl-BE

Wat doet u denken dat je politicus moet zijn of kennen om ervoor in aanmerking te komen?

Dat beweer ik helemaal niet. Ik beweer dat het voor een politicus veel gemakkelijker is, en die kan ervoor zorgen dat zijn dossier bovenaan de stapel komt. Ik ben er vrij zeker van dat het voor u of mij langer zou duren.
Alle gekheid op een stokje, het feit dat het Verhofstadt betreft en een eventuele snellere afhandeling van het dossier daargelaten vind ik het belangrijker om mensen van dubbele beglazing te voorzien. Dat dient veel en veel meer het algemeen belang. En dat creeert evenzeer een economie met terugverdieneffecten, en het verbetert de situatie van die gezinnen die zich dat anders niet kunnen veroorloven, en derhalve gedwongen zijn om dure stookkosten te betalen. Daar kon u zich ergens in deze draad ook in vinden maar dan doet u weer aan zwart wit denken door te stellen dat het nu eenmaal zo is. Wel dat interesseert mij als burger op dat moment geen bal.
Over het financieringsluik heeft u ook geen gelijk. Het is een subsidie en zonder die subsidie moet hij het zelf betalen. Zo simpel is dat. Geld dat je in het ene geval zou moeten spenderen en in het andere geval niet, is pure winst.
U heeft wel gelijk als het over die verdeelsleutel gaat. Ik wist dat niet en ik geef dat toe. Dat Geert Bourgeois die subsidie verleent doet weinig ter zake, een andere minister zou hetzelfde doen omdat dit de wet is. We leven in een rechtstaat dus zal ik me bij die wet moeten neerleggen. Geert Bourgois zal het zonder problemen goedkeuren omdat hij het wel goed vind, volgens u dan toch, ik ken hem niet persoonlijk. In alle geval u maakt er een punt van dat het een N-VA minister is, alsof dat dan plots de wet verandert. Dat doet het uiteraard niet.
Dat is voor mij zo'n beetje de samenvatting van de discussie, vijandelijkheden achterwege gelaten die vooral van u komen, waarom u een mens wil aanvallen omdat hij een andere mening heeft daar kan ik geen begrip voor opbrengen.
We hebben tevens vastgesteld dat ik consequent ben. Die bunkers mogen van mij weg. Maar dat is in feite offtopic.

CyberpunX · 10 januari 2012, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik verdedig helemaal niks. Ik stelde u twee vragen. Antwoorden graag.

Vragen oplossen is niet mijn taak. Daar betaal ik een regering voor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Verhofstadt vroeg geen onderhoudspremie aan maar een restauratiepremie.

En u bent bekend met de snelheid van de dienst en stapel documenten die daar liggen om met zekerheid te beweren dat zijn document op d�*t moment toevallig behandeld wordt? Zou hij het geld nog ontvangen voor de uitgaves bevroren worden? Is zijn aanvraag zo urgent dat hij niet even kan wachten? Moet hij misschien in een doos op straat slapen?

zomdupar · 10 januari 2012, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

http://www.archeonet.be/?p=23335

http://inventaris.vioe.be/dibe/relict/19484

U bent een engel !

Niet mijn stijl of locatie (stad bah!) maar het geld gaat naar de gasten van den bouw, jaarlijkse belastingen op onroerend goed, indien ooit verkocht ... beschrijf.

Ik heb hier geen enkel probleem mee, er zijn 101 andere dingen waar belastingsgeld veel slechter besteed word.

Carry on.

drosophila · 10 januari 2012, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Vragen oplossen is niet mijn taak. Daar betaal ik een regering voor.

Citaat:

En u bent bekend met de snelheid van de dienst en stapel documenten die daar liggen om met zekerheid te beweren dat zijn document op d�*t moment toevallig behandeld wordt? Zou hij het geld nog ontvangen voor de uitgaves bevroren worden? Is zijn aanvraag zo urgent dat hij niet even kan wachten? Moet hij misschien in een doos op straat slapen?

Waarom denkt u dat zijn dossier sneller werd behandeld? En waarom denkt u dat die 'uitgaves bevroren zullen worden'? (mocht u zichzelf toch nog de opdracht geven om te antwoorden op aan u gerichte vragen: een antwoord graag)

stuyckp · 10 januari 2012, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zomdupar

U bent een engel !

Niet mijn stijl of locatie (stad bah!) maar het geld gaat naar de gasten van den bouw, jaarlijkse belastingen op onroerend goed, indien ooit verkocht ... beschrijf.

Ik heb hier geen enkel probleem mee, er zijn 101 andere dingen waar belastingsgeld veel slechter besteed word.

Carry on.

Een engel geeft mensen met een andere mening niet een veeg uit de pan.

stuyckp · 10 januari 2012, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom denkt u dat zijn dossier sneller werd behandeld? En waarom denkt u dat die 'uitgaves bevroren zullen worden'? (mocht u zichzelf toch nog de opdracht geven om te antwoorden op aan u gerichte vragen: een antwoord graag)

Over die snellere behandeling heb ik al geargumenteerd en dat kunt u niet zomaar weerleggen, noch kan ik het bewijzen. Maar Verhofstadt heeft als ex premier natuurlijk geen invloed om zijn dossier bovenaan te laten belanden, noch heeft Karel De Gucht gehandeld met voorkennis en heeft hij gelijk om de belastingen toegang tot zijn rekening te ontzeggen. Hij is immers ook gelijk aan een vuilnisman die natuurlijk ook direct zijn gelijk gaat verhalen via het gerecht. Ik dacht het niet.
Ontkennen dat die mannen hun invloed gebruiken is ontkennen dat het snachts donker is. Hij beinvloed zelfs de regeringsvorming waar hij in principe ook niets mee te maken heeft. Een beetje redelijkheid zou je niet misstaan. Alsof politici nog nooit hun macht hebben misbruikt.

drosophila · 10 januari 2012, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De overheid staat tot dienst van de burger en niet omgekeerd.
Daar is helemaal niets raars aan.

Maar het is wel raar dat u zegt dat alleen de kant van de burger u interesseert, maar tegelijk spreekt over 'prioriteiten' - dus kiezen tussen het ene (groene premies voor verbouwingen) of het andere (restauratiepremies voor monumenten). Dat kan dus moeilijk vanuit de kant van de burger. Bovendien is het ook onmogelijk vanuit de kant van 'de overheid', want de bevoegdheden liggen niet eens bij een en dezelfde overheid.
Appels en peren die ook nog eens uit verschillende groentewinkels komen, dus.

Iedereen kan zien dat u zichzelf nog maar eens hebt vastgereden. Al twijfel ik er niet aan dat er van uw kant weer een nietszeggend antwoord komt dat u zelf als enige behoorlijk slim zal vinden.

drosophila · 10 januari 2012, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Over die snellere behandeling heb ik al geargumenteerd en dat kunt u niet zomaar weerleggen, noch kan ik het bewijzen. Maar Verhofstadt heeft als ex premier natuurlijk geen invloed om zijn dossier bovenaan te laten belanden, noch heeft Karel De Gucht gehandeld met voorkennis en heeft hij gelijk om de belastingen toegang tot zijn rekening te ontzeggen. Hij is immers ook gelijk aan een vuilnisman die natuurlijk ook direct zijn gelijk gaat verhalen via het gerecht. Ik dacht het niet.
Ontkennen dat die mannen hun invloed gebruiken is ontkennen dat het snachts donker is. Hij beinvloed zelfs de regeringsvorming waar hij in principe ook niets mee te maken heeft. Een beetje redelijkheid zou je niet misstaan. Alsof politici nog nooit hun macht hebben misbruikt.

Nu bent u echt wel het noorden kwijt. 'Politici misbruiken weleens hun macht DUS het staat vast dat Verhofstadt in dit dossier zijn macht heeft misbruikt'. Is dat alles wat u aan te voeren hebt? Poor you...

drosophila · 10 januari 2012, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een engel geeft mensen met een andere mening niet een veeg uit de pan.

One man's angel is another man's demon

stuyckp · 10 januari 2012, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nu bent u echt wel het noorden kwijt. 'Politici misbruiken weleens hun macht DUS het staat vast dat Verhofstadt in dit dossier zijn macht heeft misbruikt'. Is dat alles wat u aan te voeren hebt? Poor you...

Neen, zoals altijd kan u niet lezen en bezondigt u zich weer aan zwart wit denken. Ik meen dat hij zijn politieke invloed heeft gebruikt, ik heb niet gezegd dat het vaststaat. Er staat ook duidelijk dat ik het niet kan bewijzen, noch ben ik dat van plan.
U blijft maar op de man spelen "poor you" blijf gewoon bij het onderwerp, we hoeven het toch niet eens te zijn. Sommige zaken zijn simpelweg een mening, ik heb de mijne en jij de jouwe. Over sommige zaken heeft u gelijk, als het over die samenstelling van die subsidies ging bvb, over andere zaken weet u niets. Financiering bvb. U had mij slimmer genoemd, wie ben ik om u dan tegen te spreken. Dat is gewoon zo. Alleen heeft u een ander kennis domein dan het mijne dus is het goed mogelijk dat u op sommige domeinen meer weet dan ik. Ik heb daar absoluut geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat u steevast probeert mensen met een andere mening neer te halen en dat is volstrekt onnodig. Het is niet mijn bedoeling hier op het forum om iemand in zijn hemd te zetten, en dat is bij u wel het geval. Derhalve uw opmerkingen waar u uw wensen voor werkelijkheid neemt "poor you".
Ik heb hier nog wel wat andere argumenten ten berde gebracht waar uw argumentatie maar zwakjes tegenover staat. Vooral uw argument tov het feit dat ik de overheid als dienstverlenend zie tov de burger of toch op zijn minst het algemeen belang. Ik doel niet noodzakelijk op elk individu.
Een samenvatting is hierboven ergens te vinden. Maar als u blijft sneren dan hou ik ermee op en denk maar niet dat je dan de discussie gewonnen hebt. Dat bestaat trouwens niet. Maar dat begrijpt u niet, anders zou u niet komen met "pour you".

stuyckp · 10 januari 2012, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

One man's angel is another man's demon

nope, een engel is de goedheid zelve. Maar u kan blijkbaar ook af en toe vriendelijk zijn. Fijn dat te zien. (Heel af en toe in feite, oefening baart kunst)

drosophila · 10 januari 2012, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb hier nog wel wat andere argumenten ten berde gebracht waar uw argumentatie maar zwakjes tegenover staat. Vooral uw argument tov het feit dat ik de overheid als dienstverlenend zie tov de burger of toch op zijn minst het algemeen belang. Ik doel niet noodzakelijk op elk individu.

Grappig dat u dat aanhaalt. Want die restauratiepremies zijn een prachtvoorbeeld van dienstverlening naar de burger én ze dienen een bij uitstek algemeen belang, nl. de instandhouding van ons cultuurpatrimonium.

drosophila · 10 januari 2012, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

nope, een engel is de goedheid zelve.

Engelen bestaan niet.

Citaat:

Maar u kan blijkbaar ook af en toe vriendelijk zijn. Fijn dat te zien. (Heel af en toe in feite, oefening baart kunst)

Alleen voor wie het verdient

10 januari 2012, 19:04	#145
zomdupar Banneling Geregistreerd: 6 november 2011 Berichten: 290	Heeft er toevallig iemand een foto van dat pand, want ik ken dat Waterhuis in Gent niet en google geeft mij enkel een bierhuis ...