Franstaligen bereiden plan W voor

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Amsterdammers ook, en die moeten ook gewoon hun bek houden.

Als Amsterdam zich bij Duitsland zou willen aansluiten breekt de pleuris uit. Natuurlijk volstrekt hypothetisch, want Amsterdam gaat nergens heen.

Beste,

dit lijkt me een vreemde vergelijking. Ze zou pas geldig zijn als Amsterdam eerst zo sterk verduitst werd dat vandaag nog slechts 10 procent Nederlands spreekt (of Hollands zo u wil) en men vervolgens van Amsterdam en enkele snel verduitsende gemeenten een aparte provincie heeft gemaakt.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Inderdaad, heel goed mogelijk en daar moet rekening mee gehouden worden door net de rechten van Vlaanderen in Brussel, wat ook het statuut en aanhorigheid van deze stad wordt, veilig te stellen. De laatste staatshervormingen vertonen in dit opzicht onvergeeflijke zwakheden.

In het toekomstige internationale steekspel om Brussel zal Vlaanderen enkele Europese bondgenoten moeten werven. Dat laatste kan berusten op de enigzins anti-Franse geopolitiek van bepaalde van deze lidstaten. Men doet er goed aan dit alles, net als de Walen nu, voor te bereiden (scenario, simulatie, doorrekenen, beslissingsboom, discrete contacten ...). Dit is geen struisvogelpolitiek en lichtzinnigheid maar net het omgekeerde ervan.

Vlaanderen, zal steun moeten zoeken en vinden bij de noordelijke EU landen,
om Brussel buiten Frankrijk te houden.
Brussel blijft in een (con)federatie met Vlaanderen en zo ook een hoofdstad van de EU, buiten de grote landen.

Van Rompuy kon president/voorzitter van de De EU worden, omdat hij geen Duitser en geen Fransman is.
Zo kan Brussel hoofdstad van de EU blijven, omdat deze stad ,niet in Frankrijk en niet in Duitsland ligt.
Niemand zit te wachten op een Frans Europa van Napoleon, of op een Duits Europa van Hitler.
Wie de geschiedenis kent ,kan ook de toekomst voorspellen.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Inderdaad, heel goed mogelijk en daar moet rekening mee gehouden worden door net de rechten van Vlaanderen in Brussel, wat ook het statuut en aanhorigheid van deze stad wordt, veilig te stellen. De laatste staatshervormingen vertonen in dit opzicht onvergeeflijke zwakheden.

In het toekomstige internationale steekspel om Brussel zal Vlaanderen enkele Europese bondgenoten moeten werven. Dat laatste kan berusten op de enigzins anti-Franse geopolitiek van bepaalde van deze lidstaten. Men doet er goed aan dit alles, net als de Walen nu, voor te bereiden (scenario, simulatie, doorrekenen, beslissingsboom, discrete contacten ...). Dit is geen struisvogelpolitiek en lichtzinnigheid maar net het omgekeerde ervan.

Dat laatste is juist de reden waarom België er al 182 jaar lang alles aan gedaan heeft om in ieder geval een wig te drijven tussen Vlaanderen en zijn meest voor de hand liggende bondgenoot.

[Roderik]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Dat laatste is juist de reden waarom België er al 182 jaar lang alles aan gedaan heeft om in ieder geval een wig te drijven tussen Vlaanderen en zijn meest voor de hand liggende bondgenoot.

De afstand tussen Nederland en Vlaanderen is al eerder ontstaan.
http://www.spui25.nl/spui25/programm...EE14BA02046CD6

Rond het midden van de zestiende eeuw voelden mensen in de Nederlanden zich nog geen 'Nederlander'; ze waren in de eerste plaats Hollander, Geldersman of Zeeuw. Voor zover ze een verleden deelden, werd dat getekend door herinneringen aan recente oorlogen die ze tegen elkaar hadden uitgevochten. De Opstand tegen landsheer Filips II leidde, onbedoeld, rond 1580 wel tot het ontstaan van een onafhankelijke Nederlandse Republiek, maar het bestaan van een 'Nederlands' 'verleden sprak daarmee nog niet vanzelf. Dat dat er in de Gouden Eeuw toch kwam was verrassend genoeg vooral het werk van migranten, vooral uit Vlaanderen en Brabant. Meer dan honderdduizend Vlaamse en Brabantse migranten vestigden zich na de val van Antwerpen in de Republiek. Om te beklemtonen dat zij geen 'gewone' vreemdelingen waren, beriepen ze veel en vaak op het 'Nederlanderschap' dat zij met hun gastheren deelden. En omdat ze de hoop op een herovering van de Zuidelijke Nederlanden nog lang niet hadden opgegeven, lobbyden ze ook onafgebroken voor voortzetting van de strijd. Hun belangrijkste argument daarbij was historisch; de geschiedenis leerde dat Spanjaarden niet konden worden vertrouwd, en dat hun regime zo vreselijk was dat 'vrije' Nederlanders zich er tot de laatste snik tegen moesten verzetten.

Ging het hier aanvankelijk om het oppositiegeluid van migranten zonder politieke rechten, tijdens de Bestandstwisten die de Republiek tussen 1609-1621 verscheurden, raakte dit soort ideeën breed geaccepteerd. Er ontstond voor het eerst een 'canon' van de Nederlandse geschiedenis. Door alsmaar te refereren aan de Opstand en de oorlog, hadden de migranten niet alleen het besef gecreëerd dat de Nederlanders een verleden deelden, ze schiepen daarmee ook een nieuwe culturele grens – wie 'Spaans' gezag accepteerde, zoals de meeste inwoners van de zuidelijke Nederlanden, was geen echte 'Nederlander' meer. Die grens werkt tot de dag van vandaag door in de Nederlands-Belgische verhoudingen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Vlaanderen, zal steun moeten zoeken en vinden bij de noordelijke EU landen, om Brussel buiten Frankrijk te houden.
Brussel blijft in een (con)federatie met Vlaanderen en zo ook een hoofdstad van de EU, buiten de grote landen.

Van Rompuy kon president/voorzitter van de De EU worden, omdat hij geen Duitser en geen Fransman is.
Zo kan Brussel hoofdstad van de EU blijven, omdat deze stad ,niet in Frankrijk en niet in Duitsland ligt.
Niemand zit te wachten op een Frans Europa van Napoleon, of op een Duits Europa van Hitler.
Wie de geschiedenis kent ,kan ook de toekomst voorspellen.

Vanzelfsprekend zal bij een splitsing van België zoveel mogelijk gezorgd dienen te worden om Brussel buiten Frankrijk te houden.
Paradoxaal kan men zelfs Frankrijk daaraan laten meewerken door bijvoorbeeld hun toekomstige gebiedsuitbreiding diplomatiek afhankelijk te maken van een aantal essentiële voorwaarden zoals de overname van het Waalse part van de overheidsschuld (peanuts voor Frankrijk) maar ook de overheveling van de tweetalige grensgemeenten naar Vlaanderen en het (con)federale statuut van Brussel als tweetalige Vlaamse en Europese hoofdstad.

Ook Duitsland zal wel te vinden zijn om de Oost-Kantons terug te krijgen. En de Duitsers zullen ook liever hebben dat het 'Griekse' Wallonië een Franse kuur ondergaat en het zwalpende vis noch vlees België vervangen wordt door een financieel en budgettair solied Vlaanderen.
Ook bepaalde andere euro-landen zullen gediend zijn met de verdwijning van het baby-PIGS aan de Noordzee.
Verder is het niet-Franse statuut van Brussel van belang voor bijna alle andere grotere lidstaten. Ten slotte denk ik dat ook Nederland in zo'n evolutie belang heeft alhoewel ik van dit land geen daadwerkelijke maar eerder diplomatieke en veelal verdoken steun verwacht.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Vanzelfsprekend zal bij een splitsing van België zoveel mogelijk gezorgd dienen te worden om Brussel buiten Frankrijk te houden.
Paradoxaal kan men zelfs Frankrijk daaraan laten meewerken door bijvoorbeeld hun toekomstige gebiedsuitbreiding diplomatiek afhankelijk te maken van een aantal essentiële voorwaarden zoals de overname van het Waalse part van de overheidsschuld (peanuts voor Frankrijk) maar ook de overheveling van de tweetalige grensgemeenten naar Vlaanderen en het (con)federale statuut van Brussel als tweetalige Vlaamse en Europese hoofdstad.

Ook Duitsland zal wel te vinden zijn om de Oost-Kantons terug te krijgen. En de Duitsers zullen ook liever hebben dat het 'Griekse' Wallonië een Franse kuur ondergaat en het zwalpende vis noch vlees België vervangen wordt door een financieel en budgettair solied Vlaanderen.
Ook bepaalde andere euro-landen zullen gediend zijn met de verdwijning van het baby-PIGS aan de Noordzee.
Verder is het niet-Franse statuut van Brussel van belang voor bijna alle andere grotere lidstaten. Ten slotte denk ik dat ook Nederland in zo'n evolutie belang heeft alhoewel ik van dit land geen daadwerkelijke maar eerder diplomatieke en veelal verdoken steun verwacht.

Bij uiteenval van België waarbij Wallonië bij Frankrijk gaat en Vlaanderen onafhankelijk wordt is win win voor Frankrijk.

Frankrijk breidt dan uit naar het noorden terwijl de Lage Landen verdeeld blijven.

Geopolitiek is het verstandiger te streven naar een verenigd Vlaanderen/Nederland terwijl Wallonië als onafhankelijk koninkrijk verder gaat, maar dus buiten Frankrijk blijft.

De bottom-line moet altijd zijn dat Frankrijk geen milimeter naar het noorden mag uitbreiden, want dat is verlies voor de Lage Landen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Bij uiteenval van België waarbij Wallonië bij Frankrijk gaat en Vlaanderen onafhankelijk wordt is win win voor Frankrijk.

Frankrijk breidt dan uit naar het noorden terwijl de Lage Landen verdeeld blijven.

Geopolitiek is het verstandiger te streven naar een verenigd Vlaanderen/Nederland terwijl Wallonië als onafhankelijk koninkrijk verder gaat, maar dus buiten Frankrijk blijft.

De bottom-line moet altijd zijn dat Frankrijk geen milimeter naar het noorden mag uitbreiden, want dat is verlies voor de Lage Landen.

Een confederatie van de Lage landen lijkt mij toch realistischer!

[Frans Oghtendlicht]

Beste,

er is reeds een instelling aanwezig voor die 'lage landen': de Benelux. Het heeft zelfs een eigen parlement.
Die instelling heeft echter geen politiek relevante betekenis. Hoe komt dat? De weerzin van Franstalig België zal er ongetwijfeld mee te maken hebben maar Vlaanderen en Nederland hebben evenveel boter op het hoofd. Zij maken er amper gebruik van. Als er dus zoiets is als 'verdeeldheid in de lage landen' dan is dat vooral te wijten aan schuldig verzuim van de Nederlandstalige gewesten zelf.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Bij uiteenval van België waarbij Wallonië bij Frankrijk gaat en Vlaanderen onafhankelijk wordt is win win voor Frankrijk.
Frankrijk breidt dan uit naar het noorden terwijl de Lage Landen verdeeld blijven.
Geopolitiek is het verstandiger te streven naar een verenigd Vlaanderen/Nederland terwijl Wallonië als onafhankelijk koninkrijk verder gaat, maar dus buiten Frankrijk blijft.
De bottom-line moet altijd zijn dat Frankrijk geen milimeter naar het noorden mag uitbreiden, want dat is verlies voor de Lage Landen.

Het is inderdaad een win-win voor Frankrijk, daarom zullen ze ervoor dienen te betalen en ze zullen proberen het zo goedkoop mogelijk te doen. Een onafhankelijk Wallonië kan een tussenstap zijn waardoor die nog zoveel mogelijk grondgebied en zo weinig mogelijk schulden meenemen. Maar dan zal blijken dat een afzonderlijk onafhankelijk Wallonië financieel niet leefbaar en zal men dan ook ergens toevlucht dienen te zoeken. En Frankrijk ligt dan voor de hand. Dat is dan 3 x win en met weinig of geen inspraakmogelijkheid van Vlaanderen.

De franstaligen in België zijn ook niet te vinden voor een federaal model op zijn 'Zwitsers', waarbij elk gewest zijn eigen boontjes dopt. Ze dreigen zelf met het opblazen van België in zo'n geval. Eenvoudig is het niet.
De bufferstaat België verdwijnt straks en dat komt Nederland niet zo goed uit.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

De afstand tussen Nederland en Vlaanderen is al eerder ontstaan.
http://www.spui25.nl/spui25/programm...EE14BA02046CD6

Rond het midden van de zestiende eeuw voelden mensen in de Nederlanden zich nog geen 'Nederlander'; ze waren in de eerste plaats Hollander, Geldersman of Zeeuw. Voor zover ze een verleden deelden, werd dat getekend door herinneringen aan recente oorlogen die ze tegen elkaar hadden uitgevochten. De Opstand tegen landsheer Filips II leidde, onbedoeld, rond 1580 wel tot het ontstaan van een onafhankelijke Nederlandse Republiek, maar het bestaan van een 'Nederlands' 'verleden sprak daarmee nog niet vanzelf. Dat dat er in de Gouden Eeuw toch kwam was verrassend genoeg vooral het werk van migranten, vooral uit Vlaanderen en Brabant. Meer dan honderdduizend Vlaamse en Brabantse migranten vestigden zich na de val van Antwerpen in de Republiek. Om te beklemtonen dat zij geen 'gewone' vreemdelingen waren, beriepen ze veel en vaak op het 'Nederlanderschap' dat zij met hun gastheren deelden. En omdat ze de hoop op een herovering van de Zuidelijke Nederlanden nog lang niet hadden opgegeven, lobbyden ze ook onafgebroken voor voortzetting van de strijd. Hun belangrijkste argument daarbij was historisch; de geschiedenis leerde dat Spanjaarden niet konden worden vertrouwd, en dat hun regime zo vreselijk was dat 'vrije' Nederlanders zich er tot de laatste snik tegen moesten verzetten.

Ging het hier aanvankelijk om het oppositiegeluid van migranten zonder politieke rechten, tijdens de Bestandstwisten die de Republiek tussen 1609-1621 verscheurden, raakte dit soort ideeën breed geaccepteerd. Er ontstond voor het eerst een 'canon' van de Nederlandse geschiedenis. Door alsmaar te refereren aan de Opstand en de oorlog, hadden de migranten niet alleen het besef gecreëerd dat de Nederlanders een verleden deelden, ze schiepen daarmee ook een nieuwe culturele grens – wie 'Spaans' gezag accepteerde, zoals de meeste inwoners van de zuidelijke Nederlanden, was geen echte 'Nederlander' meer. Die grens werkt tot de dag van vandaag door in de Nederlands-Belgische verhoudingen.

Zéér interessante tekst! En dan onze zelfverklaarde "historicus" System/Het Oosten maar bij hoog en bij laag beweren dat de eind 16e eeuw uitgeweken Vlamingen en Brabanders weinig invloed hebben gehad.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Beste,
er is reeds een instelling aanwezig voor die 'lage landen': de Benelux. Het heeft zelfs een eigen parlement.
Die instelling heeft echter geen politiek relevante betekenis. Hoe komt dat? De weerzin van Franstalig België zal er ongetwijfeld mee te maken hebben maar Vlaanderen en Nederland hebben evenveel boter op het hoofd. Zij maken er amper gebruik van. Als er dus zoiets is als 'verdeeldheid in de lage landen' dan is dat vooral te wijten aan schuldig verzuim van de Nederlandstalige gewesten zelf.

Komaan zeg de werking van de Benelux is steeds spaak gelopen op veto's van de franstalige deelnemer (België). Wat er ook geprobeerd werd van Nederlandse zijde. Vlaanderen is hierin nooit vertegenwoordigd geworden gezien de Benelux nog stamt en opgezet geworden is in de tijd van de unitaire staat België net na WO2. Met de EU heeft dat ding nu geen zin meer.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Een confederatie van de Lage landen lijkt mij toch realistischer!

In Nederland lachen ze met begrippen als confederatie.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In Nederland lachen ze met begrippen als confederatie.

Bewijs? link? Bron?

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Bij uiteenval van België waarbij Wallonië bij Frankrijk gaat en Vlaanderen onafhankelijk wordt is win win voor Frankrijk.

Frankrijk breidt dan uit naar het noorden terwijl de Lage Landen verdeeld blijven.

Geopolitiek is het verstandiger te streven naar een verenigd Vlaanderen/Nederland terwijl Wallonië als onafhankelijk koninkrijk verder gaat, maar dus buiten Frankrijk blijft.

De bottom-line moet altijd zijn dat Frankrijk geen milimeter naar het noorden mag uitbreiden, want dat is verlies voor de Lage Landen.

Dan moet je tegen de splitsing van België zijn want als België splitst (wat hoogstwaarschijnlijk niet zal gebeuren wegens gebrek aan democratische basis) dan sluit het zuiden van België zeer snel bij Frankrijk aan, zeker als de wallinganten aan de macht blijven. Iedereen met een beetje gezond verstand weet dat.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zéér interessante tekst! En dan onze zelfverklaarde "historicus" System/Het Oosten maar bij hoog en bij laag beweren dat de eind 16e eeuw uitgeweken Vlamingen en Brabanders weinig invloed hebben gehad.

België is de buffer tegen Frankrijk. Knoop dat goed in uw oren.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

België is de buffer tegen Frankrijk. Knoop dat goed in uw oren.

leugens

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

België is de buffer tegen Frankrijk. Knoop dat goed in uw oren.

Belgi¨is de handlanger van Frankrijk!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

België is de buffer tegen Frankrijk. Knoop dat goed in uw oren.

De stevigste "buffer tegen Frankrijk" is een Confederatie der Nederlanden. Niet la Belgique, want dat beschouwen de Fransen toch maar als hun speelgoedje.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

België is de handlanger van Frankrijk!

Van na WO2 tot en met de laatste regering Dehaene had België een enigezins onafhankelijk buitenlands beleid gekenmerkt door een zekere afstandelijkheid t.o.v. Frankrijk.
Dit is compleet verdwenen sinds Verhofstadt, die er zelfs prat op ging dat België Frankrijk 1/1 volgde in haar buitenlandse politiek. Dit was heel sterk bespeurbaar toen Michel sr minister van Buitenlandse Zaken was.

Dit lijkt zo gebleven te zijn geweest onder Leterme. De snelheid waarmee men zich verleden jaar in het, door Frankrijk geëiste, Lybische avontuur stortte, maakte dit nogmaals duidelijk.
Sinds Verhofstadt leidt Wallonië België.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Bewijs? link? Bron?

Nederlanders zijn nuchtere mensen. In Vlaanderen is confederatie een nietszeggend begrip geworden die los staat van haar echte betekenis.