de reden waarom BDW gedumpt werd

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fijn. Dan heeft u nu dus ook begrepen dat De Wever niet wou onderhandelen over een regering, zoals letterlijk in het artikel te lezen staat.

Ik heb begrepen dat Bart De Wever “neen” zei tegen de nota Di Rupo, en niet over de vorming van een regering wilde onderhandelen op basis van die formateursnota. Zoals letterlijk in het artikel staat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb begrepen dat Bart De Wever “neen” zei tegen de nota Di Rupo, en niet over de vorming van een regering wilde onderhandelen op basis van die formateursnota. Zoals letterlijk in het artikel staat.

Precies: hij wou niet over een regering onderhandelen. Het waarom is bijzaak.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies: hij wou niet over een regering onderhandelen. Het waarom is bijzaak.

Hij wou niet over de vorming van een regering onderhandelen op basis van de formateursnota van Di Rupo. Zoals letterlijk in het artikel staat.

Dat is totaal verschillend van wat u stelt. En dat weet u.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Hij wou niet over de vorming van een regering onderhandelen op basis van de formateursnota van Di Rupo. Zoals letterlijk in het artikel staat.

Dat is totaal verschillend van wat u stelt. En dat weet u.

Ik begrijp wel dat u met alle geweld wilt fixeren op dat waarom, maar dat neemt niet weg dat hij, als puntje bij paaltje kwam, niet wou onderhandelen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik begrijp wel dat u met alle geweld wilt fixeren op dat waarom, maar dat neemt niet weg dat hij, als puntje bij paaltje kwam, niet wou onderhandelen.

Het "puntje bij paaltje" was de nota Di Rupo. Op basis daarvan wou hij niet over de regeringsvorming onderhandelen. Dat toont helemaal niet aan dat hij hoe dan ook niet over een regeringsvorming wilde onderhandelen : had men hem een aanvaardbare tekst voorgelegd, dan zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat hij deze als onderhandelingsbasis zou verworpen hebben.

[born2bewild]

raf vertelt de waarheid niet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het "puntje bij paaltje" was de nota Di Rupo. Op basis daarvan wou hij niet over de regeringsvorming onderhandelen. Dat toont helemaal niet aan dat hij hoe dan ook niet over een regeringsvorming wilde onderhandelen : had men hem een aanvaardbare tekst voorgelegd, dan zie ik geen enkele reden om aan te nemen dat hij deze als onderhandelingsbasis zou verworpen hebben.

Wat het "puntje bij paaltje" was, doet er niet toe. Alle andere partijen waren wèl bereid om daarover te onderhandelen en De Wever niet. Al de rest is franje.

[born2bewild]

conclusie: hij werd gedumpt (zie het wicht gennez die in le soir kwam opscheppen dat ze het mes aan di rupette heeft aangereikt)


de CD&V werd de arm omgewrongen en achterwaarts genomen met DEXIA chantage, en de sossen krijgen hun prijs
de belastingbetaler mag het gelag betalen


al de rest is franje van ignorami

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wou hij onderhandelen over een regering, of wou hij dat niet? Dat lijkt me een eenvoudige vraag. Waarom hij niet wou onderhandelen, interesseert me niet.

Ja, dat wou hij duidelijk wel. Uit zijn eigen mond, uit zijn eigen persconferentie:

"Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen."

http://www.n-va.be/files/default/nva...ta_di_rupo.pdf

Jij laat steevast en opzettelijk "op basis van deze nota" weg wanneer je ergens een verklaring knipt en plakt, zoals je nu zelf klaarhelder hebt gedemonstreerd. Dat is zelfs niet selectief citeren, dat is de mening integraal veranderen. Zoniet zijn alle andere partijen ook allang uit de onderhandelingen gestapt, notoir zeer vroeg en unaniem alle Franstalige partijgen na de nota De Wever.

Met andere woorden, je verknipt citaten zodat ze het tegengestelde betekenen, negeert uitdrukkelijke verklaring tot het tegendeel, en beweert dan "dat De Wever dat zo heeft verklaard."

Dat is een opzettelijke poging om bewuste onwaarheden te gebruiken om anderen te beinvloeden. Aldus een leugen. Dat maakt van jou een persoon die leugens vertelt. Je moet daar verder niet flauw over doen, je bent gewoon betrapt.

Wat ik blijf mysterieus vinden is dat, als je zoveel moeite moet doen om feiten te verdraaien om enigszins overeen te komen met jouw opinie, waarom verander je dan niet gewoon je opninie om overeen te komen met de feiten? Wat houdt je tegen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt er plezier in he schoofzak?

Absoluut.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik had dit antwoord verwacht en liet daarom ook bewust dat stukje tekst achterwege. Zie je: waarom hij besloten heeft dat hij niet wou onderhandelen, doet er in de verste verte niet toe.

Uiteraard wel.

De essentie is dat Bart De Wever zèlf besloten heeft dat hij niet aan de onderhandelingen wou deelnemen.

Maar alleen op basis van deze nota. Diegenen die op basis van BDW's nota niet verder wilden, zijn toen ook niet aan de kant gaan staan.

Hij werd niet door de anderen aan de kant geschoven,

Toch wel, dat heeft De Croo zelfs toegegeven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wou hij onderhandelen over een regering, of wou hij dat niet?

Ja, dat wou hij, maar niet op basis van deze nota.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op het moment dat de nota Di Rupo voorlag: wou hij onderhandelen, of wou hij dat niet?

Ja, dat wilde hij, maar niet op basis van deze nota.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wie vluchte er weg bij de eerste bankcrisis, met het smoesje dat net toen de maat vol was?

Dus wie was er beter gebleven om deze rotzooi te vermijden?

Alleen dommekloten geloven dergelijke zever nog.

In het hypothetische geval dat uw oordeel correct zou zijn (quod non): et alors? Wat telt is of het doel dichterbij komt of niet. En dat is in dit geval: de macht van de christelijke zuil zo goed mogelijk vernietigen, zowel politiek als financieel en institutioneel. Heel wat voorwaarden zijn vandaag verenigd om dat doel dichterbij te brengen, het is dus nu het moment om hen een ingrijpende slag toe te brengen die hun invloed op onze maatschappij betekenisvol zal reduceren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar dat is wel een argument waarmee we grootvader kunnen overtuigen.

Voila, en meer moet dat niet zijn.

Minder emotie, meer efficiëntie: dat is wat de Vlaamsgezinden dringend moeten leren.

[born2bewild]

CD&V moet CDA achterna;
S-Pa moet PVDA achterna:

(nog meer) de dieperik in

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

1. Hebt u nog nooit overwogen dat er een enorm verschil was/is tussen enerzijds hetgeen men toen "unisono" verklaarde, en anderzijds wat men daadwerkelijk van plan was te doen en uiteindelijk deed ?

2. De feiten tonen ondubbelzinnig aan dat het regime de N-VA nooit aan zet heeft willen laten komen : de N-VA is derhalve nooit aan zet geweest, en toen De Wever zelf het initiatief nam om een compromisvoorstel te doen werd dit meteen afgeschoten, nog voor men de tekst gelezen had...

Dat weet jij niet, en niemand trouwens. Kort na de verkiezingen, bij de beroemde Vollezele besprekingen en ook daarna heb ik alvast lang gedacht dat mits voldoende inzet de twee winnaars n-va en ps een compromis konden vinden. Het blijft een spijtige zaak dat dit nooit is gelukt.

De macht lag toen voor het overgrote deel bij die twee partijen. Ze hebben er toen mee gemorst.

De feiten tonen dat niet ondubbelzinnig aan zoals jij schrijft. Dat is gewoon jouw interpretatie achteraf en ik krijg de indruk dat je in enkele maanden zeer sterk bent opgeschoven richting het napraten van voorgekauwde n-va propaganda. Wat uiteraard je volste recht is.

Je vergeet iets essentieel : BDW heeft na de verkiezingen nooit de lead geeist. Er was consensus dat EDR die rol kreeg. En na wat mislukte opdrachten kreeg BDW een opdracht als verduidelijker. Een in de tijd gelimiteerde opdracht met zelfs verbod er andere partijen bij te betrekken. Zeer veel forumleden doen alsof dat een formatieopdracht was, wat niet het geval was. (persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat hij die opdracht in die vorm gewoon had moeten weigeren)
Toen hij met zijn nota afkwam bleek dat gewoon een alternatief en dus een eigen plan te zijn, niks verduidelijkende nota. (hier zeg ik niet voor de eerste keer dat het monumentaal dom was van di rupo om die nota direkt af te schieten)
Maar feit blijft dat je niet achteraf kunt blijven doorfantaseren over een nota BDW die nooit een formatieopdracht is geweest.

In die periode zijn twee stommiteiten gedaan : 1. BDW had zijn opdracht in die zin moeten weigeren, tenzij hij er zonder tijdslimiet kon aan beginnen. 2. zelfs al ging de nota van BDW veel verder dan hem was toegestaan, dan nog had de ps dat niet met zoveel bombarie mogen afschieten. Had men toen van die nota gestart, was men er ook geraakt. Reden is simpel : elke nota is tijdens een onderhandeling een schraptekst. Het is nooit een take it or leave it document. Ook de uiteindelijke nota EDR is tijdens de finale onderhandelingen nog zeer sterk aangepast naar het uiteindelijke regeerakkoord toe.

Men mag geen mythische eigenschappen gaan toedichten aan een onderhandelingsnota. Dat is gewoon een werkdocument.

Jij gelooft in de achteraf geconstrueerde uitleg dat n-va "niet mocht" slagen. Ik geloof eerder dat de onderhandelaar BDW de besproken en onvermijdelijke compromissen telkenmale zag afgeschoten worden door de hardliner strekking in zijn partijbestuur. Dan krijg je een processie van Echternach. En er zijn er hier voldoende op dit forum die dikwijls genoeg gezegd hebben dat hij dit hoedanook nooit door een partijcongres zou gekregen hebben... Dan lijkt het me waarschijnlijk dat deze afweging de finale afweging was die hem ertoe gebracht heeft op 4 juli 2011 een "NEEN" te geven aan de formateur.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ja, dat wou hij, maar niet op basis van deze nota.

Hij wou het dus niet.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik zeg niet dat ze de n-va voorgelogen hebben.

Natuurlijk wel. Wat is dat hier met al dat moreel relativisme? Als je één ding zegt en een ander ding doet, dan heb je gelogen.

Het is niet omdat je eraan toevoegt dat het de schuld van de N-VA is om de leugen te geloven dat het ophoudt een leugen te zijn.

Daarboven kwam de garantie van Di Rupo dat als De Wever nee zei, men zeker en vast niet verder zou gaan met zijn nota. Dat was ook geen leugen? Met een nota in de hand expliciet geschreven om van De Wever een nee te krijgen en van de rest een ja? Kom aan zeg.

Zij enige maar wel gigantische fout is geweest dat hij de verklaring van cd&v om niet in een regering te stappen zonder n-va als een afdwingbaar feit kon hanteren, om zo PS en de rest tot herschrijven van de formatie nota te dwingen.

Tja, dat is hoe je coalitieonderhandelingen voert he. Anders konden we ook gewoon alle Vlaamse partijen + CdH en Ecolo in een regering steken. CdH en Ecolo wilden echter niet in een regering zonder de andere franstalige partijen, met het verschil dat zij het meenden.

Zodra de liberalen aan boord waren was de N-VA mathematisch niet meer nodig, en vanaf dat ogenblik is de ENIGE inzet voor de Franstaligen geweest om de N-VA er af te rijden. Dat was de gigantische fout van de N-VA.

Aan het eind van de dag kiest ELKE partij enkel voor haar eigen belangen, haar eigen doel. Dat moet je altijd verwachten. Ik begrijp nog altijd niet hoe het partijbestuur van n-va dat niet heeft zien aankomen.

Euh, BDW heeft dat al maandenlang van tevoren georakeld, steevast gevolgd door luidkeelse ontkenningen bij de andere partijen. Nu niet de geschiedenis herschrijven ook, he.

Het tragische is dat de CD&V en de O-VLD helemaal niet voor hun eigen belangen hebben gekozen. De N-VA heeft niets op tafel gelegd dat niet rechtstreeks terug te vinden was in de verkiezingsprogrammas van de beide andere Vlaamse partijen. Als je een partij gaat dumpen omdat ze té honkvast je eigen programma verdedigt tegenover een partij die daarvan de antithese vormt, dan vind ik persoonlijk niet dat je in je eigenbelang aan het werken bent.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij wou het dus niet.

Hij wou het niet, alle andere partijen wilden het ook niet, maar hij was er wel toe bereid.