N-VA schiet al 2 weken recht in de roos!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is de wet niet van de jungle, maar wel die van een geordende maatschappij. In de jungle neemt het individu zelf het recht in eigen handen, oordeelt eigengereid en handelt daarmee overeenkomst. Welnu, dat heb ik niet voor ogen en de kerkvaders al evenmin. Uw bewering is dan ook leugenachtig en bewust bedriegelijk.

en wie is die staat?
Wie heeft het recht om in de naam van de staat te spreken?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is de wet niet van de jungle, maar wel die van een geordende maatschappij. In de jungle neemt het individu zelf het recht in eigen handen, oordeelt eigengereid en handelt daarmee overeenkomst. Welnu, dat heb ik niet voor ogen en de kerkvaders al evenmin. Uw bewering is dan ook leugenachtig en bewust bedriegelijk.

Draai er maar geen doekjes om:
Je verdedigt het doden van personen.
Dat blijkt uit je postings.

Je wil dit echter niet als individu op je geweten hebben.
Daarom verschuil je je daarbij achter de gemeenschap en de kerkvaders, die zichzelf dat recht toeëigenden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is de wet niet van de jungle, maar wel die van een geordende maatschappij.

Voor die (Nieuwe?) Orde bedank ik feestelijk.
Gelukkig het merendeel der beschaafde naties evenzeer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

en wie is die staat?
Wie heeft het recht om in de naam van de staat te spreken?

De vraag wie de staat nu is eigenlijk is, lijkt me toch wel een heel vanzelfsprekende vraag. In België zijn dat toch de door de koning benoemde rechters: die spreken namens de staat recht.

Allemaal overeenkomstig Jezus' uitspraak: geef aan de keizer wat de keizer toekomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Draai er maar geen doekjes om:
Je verdedigt het doden van personen.
Dat blijkt uit je postings.

Natuurlijk, nergens ooit iets anders gesteld: enkel de door de overheid gemachtigde en daartoe aangewezen rechters mogen een doodsvonnis uitspreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je wil dit echter niet als individu op je geweten hebben.
Daarom verschuil je je daarbij achter de gemeenschap en de kerkvaders, die zichzelf dat recht toeëigenden.

Ik moet me niet verschuilen: ik stem gewoon in met de leer van de Kerk. En de kerkvaders hebben zich dergelijke opvattingen niet toegeëigend zoals u beweert: ze steunen immers daartoe op de joodse Wet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, nergens ooit iets anders gesteld: enkel de door de overheid gemachtigde en daartoe aangewezen rechters mogen een doodsvonnis uitspreken.

Mochten, Jan, mochten.
In België is dat achterlijke tijdperk afgesloten.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag wie de staat nu is eigenlijk is, lijkt me toch wel een heel vanzelfsprekende vraag. In België zijn dat toch de door de koning benoemde rechters: die spreken namens de staat recht.

Allemaal overeenkomstig Jezus' uitspraak: geef aan de keizer wat de keizer toekomt.

en die menesn hebben het recht om te oordelen over leven en dood?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet me niet verschuilen: ik stem gewoon in met de leer van de Kerk. En de kerkvaders hebben zich dergelijke opvattingen niet toegeëigend zoals u beweert: ze steunen immers daartoe op de joodse Wet.

Nou de Joodse wet is blijkbaar op dat punt barbaarser dan wat hier nu geldt.
Je kan je niet langer beroepen op wat Augustinus ervan bakte, of je daar nu mee instemt of niet.

De staat heeft niet langer het recht om te doden.
Zo hoort het.
In die zin verloopt de evolutie trouwens wereldwijd.

Ik stem ermee in.
Ik zie dat het goed is.
8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

en die menesn hebben het recht om te oordelen over leven en dood?

Niet op individuele basis, wel wanneer een maatschappij door haar geëigende kanalen (d.i. door rechters of daartoe bevoegde raden) hierover oordeelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nou de Joodse wet is blijkbaar op dat punt barbaarser dan wat hier nu geldt.
Je kan je niet langer beroepen op wat Augustinus ervan bakte, of je daar nu mee instemt of niet.

En waarom zou de Kerk (niet ik trouwens) dat niet langer kunnen? Omdat u zo meent te moeten oordelen?

De leer van de Kerk verandert niet. De autoriteit van de heilige Augustinus blijft dan ook, alsook het gezag en de normerende waarde van de consensus onder de kerkvaders.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet op individuele basis, wel wanneer een maatschappij door haar geëigende kanalen (d.i. door rechters of daartoe bevoegde raden) hierover oordeelt.

wie gaat de bewuste spuit toebrengen of doodschieten of het touw rond de hals brengen? Zijn die mensen dan vrij van zonden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De staat heeft niet langer het recht om te doden.
Zo hoort het.
In die zin verloopt de evolutie trouwens wereldwijd.

Voor zover ik kan oordelen is de doodsstraf nog altijd van kracht in het grootste aantal landen in de wereld.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou de Kerk (niet ik trouwens) dat niet langer kunnen? Omdat u zo meent te moeten oordelen?

Je mag reactionaire ideeën koesteren zoveel je wil: ze hebben geen maatschappelijke grond meer en sinds kort, dankzij de N-VA ook geen wettelijke grond meer in BelgiË.

De leer van de Kerk verandert niet. De autoriteit van de heilige Augustinus blijft dan ook, alsook het gezag en de normerende waarde van de consensus onder de kerkvaders.

Vandaar haar gigantische succes en wereldwijde expansie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

wie gaat de bewuste spuit toebrengen of doodschieten of het touw rond de hals brengen? Zijn die mensen dan vrij van zonden?

Jazeker. De heilige Augustinus gaat uitgebreid in op dit probleem en merkt duidelijk op dat de uitvoerder van de doodsstraf geen schuld treft, daar hij niet eigengereid maar op bevel van een daartoe gerechtigde raad het vonnis uitvoert.

Een soldaat zondigt ook niet wanneer hij een vijand neerknalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vandaar haar gigantische succes en wereldwijde expansie.

Inderdaad, de Kerk heeft zich over alle werelddelen verspreid. U heeft dat goed gezien.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor zover ik kan oordelen is de doodsstraf nog altijd van kracht in het grootste aantal landen in de wereld.

Doodstraf niet langer wettelijk in:

Andorra (1990)
Angola (1992)
Australia (1984)
Austria (1950)
Azerbaijan (1998)
Belgium (1996)
Bermuda (1999)
Bosnia-Herzegovina (1997)
Bulgaria (1998)
Cambodia (1989)
Canada (1976)
Cape Verde (1981)
Colombia (1910)
Costa Rica (1877)
Côte d'Ivoire (2000)
Croatia (1990)
Cyprus (1983)
Czech Republic (1990)
Denmark (1933)
Djibouti (1995)
Dominican Republic (1966)
East Timor (1999)
Ecuador (1906)
Estonia (1998)
Finland (1949)
France (1981)
Georgia (1997)
Germany (1987)
Guinea-Bissau (1993)
Haiti (1987)
Honduras (1956)
Hungary (1990)
Iceland (1928)
Ireland (1990)
Italy (1947)
Kiribati (1979)
Liechtenstein (1987)
Lithuania (1998)
Luxembourg (1979)
Macedonia (n.a.)
Malta (1971)
Marshall Islands (1986)
Mauritius (1995)
Micronesia (1986)
Moldova (1995)
Monaco (1962)
Mozambique (1990)
Namibia (1990)
Nepal (1990)
Netherlands (1870)
New Zealand (1961)
Nicaragua (1979)
Norway (1905)
Palau (n.a.)
Panama (1903)
Paraguay (1992)
Poland (1997)
Portugal (1867)
Romania (1989)
Samoa (2004)
San Marino (1848)
São Tomé and Pr�*ncipe (1990)
Serbia and Montenegro (2002)
Seychelles (1993)
Slovak Republic (1990)
Slovenia (1989)
Solomon Islands (1966)
South Africa (1995)
Spain (1978)
Sweden (1921)
Switzerland (1942)
Turkmenistan (1999)
Tuvalu (1978)
Ukraine (1999)
United Kingdom (1973)
Uruguay (1907)
Vanuatu (1980)
Vatican City State (1969)
Venezuela (1863)

[Supe®Staaf]

Doodstraf de facto afgeschaft:
Algeria (1993)
Benin (1987)
Bhutan (1964)
Brunei Darussalam (1957)
Burkina Faso (1988)
Central African Republic (1981)
Congo (Republic) (1982)
Gambia (1981)
Grenada (1978)
Kenya (n.a.)
Madagascar (1958)
Maldives (1952)
Mali (1980)
Mauritania (1987)
Nauru (1968)
Niger (1976)
Papua New Guinea (1950)
Russian Federation (1999)
Senegal (1967)
Sri Lanka (1976)
Suriname (1982)
Togo (n.a.)
Tonga (1982)
Tunisia (1990)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je mag reactionaire ideeën koesteren zoveel je wil: ze hebben geen maatschappelijke grond meer en sinds kort, dankzij de N-VA ook geen wettelijke grond meer in BelgiË.

Voorstander zijn van de doodsstraf is helemaal niet reactionair. Of er geen maatschappelijke grond voor de doodsstraf zou bestaan betwijfel ik in grote mate. U had maar eens goed moeten luisteren naar de reacties van de man en vrouw in de straat naar aanleiding van het proces-Dutroux. "Dat ze hem gewoon neerschieten", heb ik vaak gehoord.

Ik wil gerust de test van de volksraadpleging houden.

In een democratie is het helemaal niet verboden te ijveren voor de invoering van een bepaald wetgevend element. Het afschaffen van de doodsstraf in België betekent helemaal niet dat ik geen wettelijke grond zou hebben er toch voor te ijveren. Daar vergist u zich in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Doodstraf de facto afgeschaft:

De facto is niet de jure. M.a.w. die staten kunnen nog steeds overgaan tot de voltrekking zou het opportuun en noodzakelijk lijkt.